T-2 vložil predlog za začetek prisilne poravnave

Macketina je 1. jan 2011 ob 19:14 izjavil:

Zal, sem upal da bo koncno neka dostojna konkurenca Telekomu, tako je pa zaradi nesposobnih managerjev zopet na slabsem povprecen drzavljan.

Akhem. Daj si še enkrat poglej za kaj se gre pri prisilni poravnavi in zakaj je na mizi predlog za takšno poravnavo.

Ne prehitevaj. Telekom (še) ni upnik T-2ju. To bo lahko postal samo v primeru, da sodišče razsodi, da mu je T-2 dejansko dolžen tisto za kar se kregajo v tožbi. Dokler ni pravnomočne razsodbe v kateri piše kolikšen je dolg, Telekom iz tega naslova ne more biti upnik in v prisilni poravnavi tako tudi ne sodeluje. V prisilni poravnavi pa bodo sodelovale banke, lastniki, podizvajalci, dobavitelji, ...

Torej po tvojem mnenju ti postopki nimajo nobene zveze z uporabo zakonodaje, kakršna pač je, temveč imajo zveze z nečim, kjer se je moral APEK vmešati. Kje točno se je APEK vmešal v zgodbo poslovanja T-2?

Spet ne veš kaj govoriš. Pravo je veda oziroma stroka. Če te (po opisu sodeč) moti pravni red, pa se mu le zahvali, da T-2 še vedno ni niti v prisilni poravnavi, niti v stečaju. Ne glede na tvoje pozitivno mnenje o poslovanju T-2 bi moral biti dejansko srečen, da je pravni red takšen, kakršen je. Če bi bil malo strožji, bi bilo te zgodbe verjetno že konec in na žalost ne na način, ki bi bil komurkoli od nas zares všeč.

Ali bi bilo preveč, če bi prosil za konkretno navedbo kje je zakonodaja slaba in kje je nadzor zakonodaje slab?

V katero kategorijo po tvojem spada T-2 in zakaj?

Spet ne veš kaj govoriš. Pravo je veda oziroma stroka. Če te (po opisu sodeč) moti pravni red, pa se mu le zahvali, da T-2 še vedno ni niti v prisilni poravnavi, niti v stečaju. Ne glede na tvoje pozitivno mnenje o poslovanju T-2 bi moral biti dejansko srečen, da je pravni red takšen, kakršen je. Če bi bil malo strožji, bi bilo te zgodbe verjetno že konec in na žalost ne na način, ki bi bil komurkoli od nas zares všeč.

kaj ima to zveze s prisilno poravnavo? Katere člene katerih zakonov se krši oziroma katerih zakonodaje "se ne nadzira"? Karkoli "nadzor zakonodaje" pač je...

kakšnega dolga in kakšno povezavo ima ta podatek s to temo?

sem poudaril že naveden razlog zakaj bi moral biti srečen.

jah, ne vem. Tokrat izgleda da za t-2 dela. A je to težava?

morda pa bi rad videl, da ne dela za tiste, do katerih imaš neke očitno globoke osebne občutke. Sedaj pa kar skenslat vso zakonodajo, da bomo imeli "enakopravno anarhijo", ali kaj točno bi rad. V eni potezi pljuvaš po sistemu, ki ima anomalije in hkrati zahtevaš anomalijo za "svoje".

Torej to, da mu gre zakonodaja v primeru insolvenčnih postopkov na roko pomeni, da se ga tlači v drek... Zanimivo videnje. Pomoč == drek.

Ni problem v operativnih stroških, temveč v kapitalskih stroških. Podjetje ima pozitiven finančen tok, ki pa zaradi spremenjenih gospodarskih razmer (gospodarsko krizo smo fasali, če je slučajno kdo to spregledal) ne zadošča za pokrivanje vsega in vodi v nelikvidnost in posledičen stečaj.

Enačba se izide na tisti točki, kjer je dogovorna slabitev nižja od pričakovane izgube v primeru stečaja in delitve premoženja.

Mene samo zanima kdaj je direktor T-2 'odkril' prave številke.

A ni še pred kratkim trdil, da ima T-2 malenkost več kot 100mio dolgov, vreden pa je skoraj pol miljarde EUR?

Sedaj pa se vrnem nazaj in se vprašam kako za hudiča lahko rečeš, da je Telekom kršil to zakonodajo, če ne poznaš niti argumentov s katerimi se Telekom in T-2 na sodišču soočata. Kaj šele, da bi sodišče že sprejelo kakšno odločitev. Sam pa si bi tako čez palec upal pomisliti, da je 130 mio EUR le nekoliko prevelika številka. Če letni dobiček iz poslovanja ocenim (precenim) na okroglih 5 mio EUR, potem bi to pomenilo, da je govora o izpadu dobička za 24 let poslovanja. OK, z nekaj diskontiranja za 15 let poslovanja. Mhm... to se mi pač zdi le prevelika neposredna škoda, da bi T-2 lahko enostavno dokazal, da mu je bila dejansko povzročena.

OK, za postopek še nekako razumem, da ti ne ustreza. Ne vem pa zakaj ti ne ustreza uporaba vseh pravnih sredstev s strani T-2, da se obdrži nad vodo in si ponovno odpre vrata za nadaljnji razvoj. Če boš malo pogledal naokoli, je prisilna poravnava namenjena prvenstveno temu, da se poskusi rešiti podjetje iz finančnih težav v katere je zabredlo, če je to le možno. Pri T-2 vse kaže, da to je možno, saj ima pozitiven in relativno stabilen finančni tok. Dejansko ga dol držijo samo terjatve in če bo te uspel v dogovoru z upniki zmanjšati, bo to pomenilo nov zagon. Torej zagotovo nič slabega v tem rezultatu... Če pa poravnava ne uspe, pa je naslednji korak verjetno stečaj. Kar pa zagotovo ne bo dobro za stranke.

Še vedno je živa. Za zadnjo razpisano obravnavo je mislim da T-2 prosil, da se prestavi. Ali morda pričakuješ, da se bodo vsi postopki na vseh sodiščih ustavili samo zato, ker se ta pravda vleče? Ali pa je to znova "selektivno gledanje", ko spregledajo, da dokazovanje škode ni niti najmanj trivialna stvar. Vsekako precej bolj zahtevna pravda, kot pa npr. dokazovanje spornosti izdanih računov. Pa še pri teh se zapleta.

Aha, nacionalizacija torej. Kajti to je edina logika po kateri bi "državljani" dobili infrastrukturo. Če hočeš "državljansko lastnino" se dogovori z državo, pa ti jo bo ta gradila iz davkov. Sicer pa me zanima po kakšni logiki "ti plačaš" T-2jevo infrastrukturo? Ali je to kakšna nova ideja samoupravljanja po kateri je delavec "v bistvu" lastnik fabrke?

Se urejajo. Še kaj?

Tistih 13 mio EUR, ki jih Telekom zahteva od T-2 pa še vedno visi v zraku. Morda bodo, morda ne bodo, vse skupaj pa se bo še nekaj časa vleklo po sodišču. Kar pa je v bistvu sorodna zgodba ostalim stvarem, ki se vlečejo po sodiščih... S to razliko, da čas tukaj dela v korist T-2.

Torej tudi T-2 uničuje konkurenco. ;)

Na prvi pogled zelo enostavno. Zaplete pa se, ko moraš recimo postaviti mejo kaj je to "globok minus". Tisto o škodi ali dodani vrednosti državi (če misliš na DDV) pa je IMHO je nerelevantno, dokler je zakonito. Dober gospodar bo tako ali tako vedno pazil, da bo državi dal nič ali pa vsaj čim manj.

Potem pa kot t.i. "lastnik" izgubi premoženje, ko gre fabrka v stečaj, ker več ni likvidna. Evo, pa je delavec znova lastnik niča, ker so lastniki poslednji v vrsti za delitev ostankov. Pred njimi so poplačane vse ostale terjatve. Torej ti dobiš delež firme, banka ima pred teboj kot lastnikom prednostno terjatev in si vzame kolikor ji pripada. Če pa na koncu stečaja pri likvidaciji slučajno kaj ostane (recimo fikus in kabel od faksa), pa si lahko to potem ta delavec razdeli z ostalimi solastniki skladno z deleži v fabrki.

Je pa res, da na koncu stečaja pri tem podjetju več ne bodo imeli službe, kar pa potem postane za te (bivše) zaposlene nov problem. No, kolikor mi je znano se plače pri T-2 izplačujejo. Torej še niso tako globoko zabredli, da se podjetja ne bi dalo ohraniti.

Je pa res, da kdor ne tvega tudi uspeti ne more.

Koliko pa je firma vredna? Ali je firma vredna samo toliko, kolikor je seštevek njenih osnovnih in obratnih sredstev, ali pa je morda potrebno prišteti tudi prihodnje dobičke? Po prvi logiki je vsaka firma od prvega dne naprej zadolžena pri svojih lastnikih za svojo celotno golo vrednost in od tukaj naprej se vrednost npr. osnovnim sredstvom samo še niža.

Torej je firma vredna tudi toliko, kolikor so njeni pričakovani prihodnji dobički. Ti pa se lahko realizirajo šele čez več let - to je bila strategija T-2: kratkoročno si zadolžen čez glavo, pri čemer pa imaš strategijo, da boš z večanje rednih prilivov najprej dosegel operativni strošek, nato pa ga boš tudi presegel, s čemer se bo zadolženost začela zmanjševati.

Torej bi morali preprečiti ustanavljanje vseh novih pravnih oseb, saj so te že v prvem trenutku svojega obstoja 100% odvisne od terjatev tistih, ki so dali v to pravno osebo svoja sredstva.

Je rekel orangutan in ostal na drevesu... :))

Ja. Nekaterim na tej poti ne uspe. Ampak brez tveganja bi še danes imeli največ 8ibt/s + obvezno ISDN vezavo.