Slo-Tech - V okviru najav za sejem Photokina 2010, je Nikon predstavil novo kamero z imenom D7000. Sodeč po navedbah na strani DPreview, je nova kamera mišljena kot nadgradnja za kamere D90 in D5000. To pomeni, da D7000 zaseda novo pozicijo na Nikonovi lestvici med D90 in D300S. Natančne specifikacije kamere, s prikazom razlik med D90 in D300S, najdete tukaj. Nikon je prav tako predstavil nov objektiv, dolžine 35mm, f/1.4. Cena je zaenkrat postavljena na 1700 funtov. Zaradi precej zasoljene cene, toliko namreč približno stane 24mm 1.4, ki naj bi bila dražja za izdelavo, se je vredno ozreti po konkurenci, predvsem po Zeiss (samo MF).
Samo po moje ne bo druge opcije kot nabavt to lečo. Vid mam glih tolk pokvarjen, da MF ne pride v poštev, očal za 0,5 se mi pa ne da nosit. + Zeiss 35mm 1.4 je IIRC 1400 evrov.
0.5 dioptrija je že ovira za MF? Jaz imam več, ne nosim očal, samo si nisem mislil, da bi bila dioptrija to, kar bi me oviralo pri MF.
Drugač pa, čez kako leto ali dve, pa če še jen pade nazaj na "normalne" vrednsoti, boš pa mogoče že dobil kakšno rabljeno za 1k EUR. Sploh če ne bodo posebej fenomenalne. Ne vem zakaj jih imam na sumu pri tejle 35.
Samo po moje ne bo druge opcije kot nabavt to lečo. Vid mam glih tolk pokvarjen, da MF ne pride v poštev, očal za 0,5 se mi pa ne da nosit. + Zeiss 35mm 1.4 je IIRC 1400 evrov.
Pri katerem njihovem, v zadnjem času predstavljenem, objektivu ti gre tako na smeh? Pri 85mm f1.4 sigurno ne, ker je razen tega, da je pri bolj zaprtih zaslonkah malenkost manj oster (ampak kupiš ga itak zaradi f1.4, ne?!) optično vsaj dorasel Nikkor 85mm f1.4. Ja, nima AF, ampak tudi nima 6x višje cene. 14mm f2.8? Nikkor in Sigma imata probleme bit optično kaj boljša.
lurker: "Amaterje skrbi oprema, profesionalce zasluzek, mojstre pa svetloba"
Kot zanimivost, poznam kar nekaj pravih starih mojstrov fotografije - Oskar Dolenc, Miha Podlogar, ... Pa recimo Oskar uporablja Canona 450D, ziher je totalen amater k mu dobr rata ene 2-3% fotk, a ne?
Jaz sem recimo veliko svojih dobrih fotk naredil z eno Tokino za 80 EUR na "zastarelem" APS-C aparatu.
Moj point je bil samo v tem da 10x drazja oprema v vecini primerov ne rezultira v boljsih fotografijah.
Poleg tega pa kot si sam rekel, pac skljocnes 1000 krat namesto 20 krat pa je. In potem seveda kazes samo ta dobre. Ne vem ce ti drazji aparat tu kaj dosti pomaga, razen pri vecjem egu.
Baje da znam EXIF pogledat, se mi zdi da sem tud en program za to enkrat napisu, nism cist ziher kaj je EXIF a ves :P Aja, EGO je kratica za kej specialnega? ;) Pa ce ze fejkas EXIF, ga daj vsaj kvalitetno. Ce je aparat kao FF, potem pa pise "50mm (75mm in 35mm equiv)" ...
BW, jebiga moj a700 k je baje za en k.... od k.... nad ISO400 se je odlicno obnesel v slikanju v popolni temi na presercu :) (prilepim slicico ko pridem s sihta)
Okapi, motis se, 1.4 je ponucal za majhen DOF, saj se vidi. ISO 200 pa zato ker je na prakticno vseh novejsih non-Canon senzorjih ISO 100 "fake". Razlike v sumu pri ISO 100 in ISO 200 namrec jaz recimo pri mojih aparatih in tistih ki sem jih imel priliko potestirati (a100, a700, a900, a550, a55, a33) nisem opazil.
Kuglvinkl, ja FF pomaga, sure. Ce ima nizjo gostoto senzorja, drugace pa en k... pomaga (razen za ego seveda). Recimo nikon d700 je kul kar se tega tice (Canon in Sony not so much). Vse je v fiziki tlele fantje. Tut za tele nove cungalunge k majo 16Mpix+ na APS-c je dejansko f/8 ze potencialno slabse od f/5.6 zaradi difrakcije. Kmalu bodo vse lece ki jih prodajajo "idealne" - tut cungalunga kiti za $100 :D
Okapi, motis se, 1.4 je ponucal za majhen DOF, saj se vidi.
Razlika med 1,4 in 5,6 je pri tej razdalji majhna (na pamet rečeno recimo 10 in 30 cm globinske ostrine), poleg tega bi lahko izostril malo pred glavo, pa bi bilo telo in ozadje neostro.
No no! Glede na to koliko je dejanske globinske ostrine (cca 50cm do 60cm), potem je bil subject stran okoli 6m. Ce bi bila blenda 5.6 bi imel skupne globinske ostrine vsaj 3m in bi bil kar cel osel oster :)
kuglvinkl, ti garantiram da na taki fotki ne bi opazil razlike med 1.4 in 1.8 (ali 1.7) brez pipetkanja.
No no! Glede na to koliko je dejanske globinske ostrine (cca 50cm do 60cm), potem je bil subject stran okoli 6m. Ce bi bila blenda 5.6 bi imel skupne globinske ostrine vsaj 3m in bi bil kar cel osel oster :)
kuglvinkl, ti garantiram da na taki fotki ne bi opazil razlike med 1.4 in 1.8 (ali 1.7) brez pipetkanja.
Jaz sem spraševal, če bi enak učinek dosegel z 1.4 (al pa 1.8 kot praviš ti) in z 4 oz. 5.6.
Odgovor je IMHO ne.
Lahko nas pa s posnetkom prepričate (+ true EXIF :))
Če objektiv z f1,4 kupuješ zaradi manjše globinske ostrine, potem je to samo še dodaten dokaz, da ne znaš slikat.
Seveda ga kupiš tudi zaradi tega. Prvič slišim, da je subject isolation začetniška napaka. Abused? Seveda, tako kot hyperfocal pri landscape fotografiji. Moramo vsi, če je vsaj malo svetlo, premaknik na f8? Hell no!
Ostrenje pred objektom in z manjšo blendo samo zato, da je rezultat slabši kot je lahko, je pa brezveze.
Očitno ne veš, da ostrina in druge optične lastnosti objektiva pri najbolj odprti zaslonki niso optimalne. Najbolje objektiv "dela" nekje med f4 in f8, odvisno od objektiva. Pri najbolj odprti zaslonki zato slikaš samo takrat, ko drugače ne gre, vsaj če hočeš optimalno izkoristiti optično kakovost objektiva. Če žrtvuješ ostrino objektiva zato, ker ne znaš drugače doseči želenega učinka, je pa tvoj problem.
Si z veseljem pustim pokazat kako boš v enaki meri "ločil" glavo od trupa pri f8. In dokler vidim muho v desnem očesu, se mi ne zdi, da je bilo prav veliko žrtvovano pri ostrini.
Lahko kakršenkoli hiter snap, kot je zgornji. Dve lego figurici v različnih ravninah, en snap pri f1.4 in en pri f8.
In kaj ima f8 sedaj s to debato? Preberi si še enkrat, kaj sem napisal - dober fotograf bi slikal z f4, z ostrenjem na ustrezni razdalji bi dosegel neostro ozadje (v kolikor bi bilo to sploh potrebno, ker je globinska ostrina dovolj majhna), ostri deli pa bi bili bolj ostri, oziroma bi bilo manj drugih optičnih napak. Tako bi optimalno izkoristil svojo opremo. Ti se pa lahko zaradi mene tolažiš s čemerkoli hočeš.
Sharpness increases progressively on stopping down, with optimum results at F4-5.6;
Tule pa si lahko pogledaš tudi, kakšna je razlika v ostrini med 1,4 in 5.6. Če se tebi to zdi zanemarljivo, potem imaš pač malo drugačne kriterije kot jaz. http://www.dpreview.com/lensreviews/sig...
Pa lepo bi bilo, če bi dal fotko v izvirni ločljivosti, ker se mi na tej zdi globinska ostrina sumljivo velika za f1,4.
Link na dpreview je proizvajalčev press release. Na papirju je vsak objektiv dober. Noben me ne prepriča v to, da je nov objektiv za 50eur enak ali boljši od tistega za 350eur.
Pri f1.4 na cloveku izostris nos, pa so usesa ze neostra ...
Odvisno sicer, s kakšne razdalje slikaš. Ampak ja, 9 cm je globinske ostrine, če slikaš na 2 m daleč. Pri f5,6 pa 36 cm, še vedno več kot dovolj malo, da je ozadje neostro. S tem, da je tisto, kar je ostro, bolj ostro kot pri 1,4.
Tule pa si lahko pogledaš tudi, kakšna je razlika v ostrini med 1,4 in 5.6. Če se tebi to zdi zanemarljivo, potem imaš pač malo drugačne kriterije kot jaz.
Čakaj malo, a nisem jaz že povedal, da imam točno ta objektiv?! Zakaj mi daješ link na review? Da si pogledam s čim slikam? Da mi bo nekdo drug povedal kdaj je ta objektiv oster, v katerih pogojih je uporaben pri f1.4 ipd.? Ne zastopim te, res.
Btw, to fotko sem hotel dat RedDrake-u za primer zakaj bi imel FF, pa pasalo mi je v tekst, ki sem ga pisal. Marsikaj je narobe na fotki, f1.4 in ISO (LOL!!) pa ne.
