Referendum o arbitraži

Limit-sky je 4. jun 2010 ob 14:52 izjavil:

Okapi je 4. jun 2010 ob 14:32 izjavil:

Golubič je 3/4 oddaje govoril kaj Janša ni naredil, kaj bi janša moral narediti, zakaj ni Janša naredil tega ali onega.

Seveda, ker bi rad sedaj Janša ljudi že spet nategnil, da lahko nekaj naredi, čeprav tega prej v 4 letih ni uspel.

Peterle je imel svojo priložnost in ni naredil nič.
Drnovšek je imel svojo priložnost in mu je skoraj uspelo.
Bajuk je imal bolj malo časa in mu ne zamerimo, da ni naredil nič.
Rop je imel priložnost in ni naredil nič.
Janša je imel priložnost in ni naredil nič.
Pahor je imel svojo priložnost in jo izkoristil (če bo sporazum potrjen, seveda, drugače bo v isti kategoriji kot Drnovšek).

O.

Točno tale tvoja izjava je bistvo mojega posta. Točno take izjave vodijo k razdvajanju slovencev.

USS Liberty je 4. jun 2010 ob 20:16 izjavil:

Proti arbitraži bom glasoval tudi zato, ker imam poln ku**** tega levičarskega podcenjevanja intelektulanih sposobnosti vsakogar, ki se ne strinja z vsako neumnostjo, ki jo sprodicira levica...

Imam že čez glavo tega levičarskega omalovaževanja, da je vsak, ki se ne strinja z levico, nek neizobražen kmetavzar, ki ni sposoben sam razmišlajti s svojo glavo in namesto njega razmišljajo drugi.

-Kako po mednarodnem pravu prideš do točke T5 z upoštevanjem pravila 12tih navtičnih milj.

-Kako to, da "junction" še nikoli ni pripeljal do teritorialnega stika z mednarodnimi vodami?

-Zakaj se v 10. točki omenja "stand still", ki gre na škodo RS po principu uti possidetis de facto?

-Zakaj lahko Hrvaška kadarkoli zamrzne arbitražni proces in kaj to pomeni?

-Kaj se zgodi če hrvaški sabor nove pogodbe, ki jo po arbitraži skleneta (če sploh jo?) obe državi, ne potrdi?

-Slovenija je 25.6.1991 nadzirala vsa sporna območja (levi breg Mure, vas Škodelini, Trdinov vrh itd.), koliko odstokov tega teritorija izgubimo?

1. Ker je meja med Slovenijo in Hrvaško v delu sporna. In ker je sporna, jo je potrebno rešiti.


2. Ker je mejni spor pred arbitražo uveljavljen način mirnega reševanja sporov, ki strankama omogoča večjo fleksibilnost glede oblikovanja postopka in prava, ki ga bo arbitražni tribunal upošteval pri svojem odločanju. Klik!


3. Ker nas v nasprotnem primeru lahko doleti odločanje pred haaškim ICJ, pred katerim ne bomo mogli oblikovati postopka in izbirati merodajnega prava. In ker se pred ICJ ne bomo mogli »dogovoriti«, da se dejanja po 25.6 ne upoštevajo.


4. Ker ne drži, da bi mednarodno pravo (pravo morja) kot edino rešitev mejnih sporov na morju poznalo zgolj »sredinsko črto«. Ker je tudi mednarodno pravo dovzetno za specifične situacije. Ker Sporazum glede odločanja o stiku Slovenije z odprtim morjem panelu nalaga, da kot merodajno pravo ne upošteva le mednarodnega prava, ampak tudi »pravičnost in načelo dobrososedskih odnosov za dosego poštene in pravične odločitve, upoštevajoč vse relevantne okoliščine«. Klik!


5. Ker Sloveniji omogoča, da predloži vse dokumente, s katerimi bo utemeljevala svojo pravico in dejstva. Tudi Jelinčičeve zemljevide izpred petdesetih let.


6. 6. Ker najslabša (nemogoča) rešitev, po kateri Sloveniji pripade 50 metrov Piranskega zaliva, brez stika teritorialnih voda z odprtim morjem, nima vpliva na režim plovbe do Luke Koper. Po Konvenciji Združenih narodov o pravu morja (UNCLOS) ladje vseh držav, takih z morsko obalo in onih brez, uživajo pravico do mirnega prehoda skozi teritorialne vode drugih držav. Brez plačila ali drugih izjemnih omejitev. Slovenske podmornice bodo sicer res morale pluti po površini. Klik!, ctrl+f innocent passage). Ker - z drugimi besedami, stika teritorialnih voda z odprtim morjem - ne potrebujemo.


7. Ker je tudi Hrvaška podpisnica UNCLOS :-). Klik!


8. Ker ladje že sedaj do Luke Koper in Trsta plujejo gorgrede po hrvaških teritorialnih vodah, in dolgrede po italijanskih. Ker je tak dogovorjen režim plovbe, in to ne glede na potek nacionalnih meja oz. teritorialnih voda, prek katerih ladje plujejo. Klik!


9. Ker pojmi »hrvaška zemlja«, »slovenska zemlja«, ne povedo ničesar o tem, kdo je dejanski lastnik parcele, kakšen jezik govori in komu plačuje davke in dohodnino. So pa izjemno čustveno nabiti.

1. Ker – tisti, ki so pravniki – niso mednarodni pravniki. Žal, Pavliha, Bučar, Virant in podobni. Škrkova, Sancinova, Bohte, Türk – so. Z izjemo slednjega se politično ne udejstvujejo. Če odvetnik s primorske med svoje stranke šteje Joška Jorasa in premika cvetlična korita, to še ne pomeni, da je mednarodni pravnik in strokovnjak za mejne spore. Ker je žalostno, da študentje 4. letnika Pravne fakultete o mednarodnem pravu in pravu morja vedo več kot v javnosti izpostavljeni pravniki, mdr. tudi nekateri profesorji. Ker me žalosti, da se ugleden pravnik in pedagog, kot je dr. Cerar, sicer v drugih nastopih redno zaveda meja svojega področja – filozofije in teorije prava – a zelo nerezervirano postane strokovnjak za mednarodno pravo.


2. Ker sem – z vso svojo aroganco, priznam – zadržan do nepravnega argumentiranja pravnih vprašanj. Ker se pravni posli in pravni termini ne razlagajo s Slovarjem slovenskega knjižnega jezika, ampak s pravnimi terminološkimi slovarji in v skladu z obstoječo arbitražno prakso in judikati Mednarodnega sodišča.


3. Ker »osamosvojitelji« reagirajo čustveno, kot da arbitražni sporazum predstavlja kritiko njihovega dela. Ga ne. Zaključuje njihovo izvrstno opravljeno delo.


4. Ker bodo o vprašanju odločali »tretji, neprizadeti«. Da o spornem vprašanju odloča tretji in neprizadeti je temelj vseh sodnih postopkov, v katerih odloča nepristranski sodnik, ki ni udeleženec. Ravno zaradi tega, ker z odločitvijo ni prizadet in interesiran za določen razplet spora. Ker je biti arbiter hudičevo dobro (denarno) nagrajena čast – ki pa je vezana na njegov sloves in izbiro strank. Ker druge stranke nikoli ne bodo upale izbrati arbitra, ki se je kdaj izkazal kot pristranski, nekompetenten ali podkupljiv. Ker stranka nikoli ne ve, kdaj bo njeni podkupljeni arbiter ... odkupljen.


5. Ker, »zaupati moramo, da imamo prav in da bomo o tem lahko prepričali arbitražno razsodišče v skladu z mednarodnim pravom. Če ta ni temelj, naša zgodovinska pravica ni pravica, ampak utvara« (dr. Rajko Pirnat, Nedelo, 23. maj, str. 2)

bluefish je 6. jun 2010 ob 19:21 izjavil:

Jah, to pa je, če spremljaš 24kur.