CNet - Ponudniki dostopa do interneta si vse bolj prizadevajo postati internetna policija, ki bo lahko kar sama določala, kdo je kršil avtorsko pravo in si ne zasluži dostopa do interneta. Kaj to v primeru pomanjkljivo izvedenega postopka pomeni za nedolžne uporabnike, ilustrira naslednji primer.
53-letna Cathi Paradiso je zaposlena kot tim. tehnični izvidnik, ki išče dobre kandidate za IT-delovna mesta in jih priporoči podjetjem (technical recruiter). Za svoje delo, ki ga opravlja od doma, nujno potrebuje internetni dostop, zato je bila nemalo jezna, ko jo je njen ponudnik dostopa do interneta Qwest Communications obvestil, da je njen priključek začasno onemogočen. Razlog je bil nelegalni prenos 18 filmov in TV serij s spleta.
Problem je, da Cathi Paradiso s spleta nikoli ni kradla filmov. Čim bolj je Qwestu dopovedovala, da so storili napako in da je kaznivo dejanje zagrešil nekdo drug, tem bolj trmasto so vztrajali pri svojem. Zgodba se je razrešila šele, ko je posredoval CNet. Qwest je raziskal primer in ugotovil, da je nekdo zlorabil nezaščiteni internetni priključek Cathi Paradiso.
Qwest pravi, da so se obtožbe na račun Paradisove kopičile tri mesece, da so jo večkrat opozorili o nelegalnem početju in da so šele kot skrajni ukrep uporabili odklop. Mark Ishikawa, izvršni direktor podjetja BayTSP, ki ima sisteme za odkrivanje nelegalnih prenosov in ki je tudi prijavilo Paradisovo, zatrjuje, da so tovrstne napake izredno redke. Hkrati polemizira o zanimivi dilemi: je pravično kaznovati nekoga, ker ni dovolj tehnično vešč, da bi zaščitil svoje brezžično omrežje, ki ga nato nekdo zlorabi. Dejstvo je, da če se želijo ponudniki dostopa do interneta igrati policijo, bodo morali mnogo temeljiteje preiskati indice in obtožbe pred ukrepanjem.
To Paradiso, the customer-service representative from Qwest Communications on the phone with her could have been speaking Slovenian for all the sense it made.
ISP bi pač morali plačevati davek za avtorske vsebine, ker jih je preko njih mogoče dol potegniti raznorazne vsebine, avtorji bi pač dobili glede na promet plačano od tega davka, založnike pa bi lepo odstranili iz te verige pa bi se rešilo problem piratstva. Tako kot tv postaje plačujejo za vsebine, tako bi morali ISP-ji.
53-letna Cathi Paradiso je zaposlena kot tim. tehnični izvidnik, ki išče dobre kandidate za IT-delovna mesta in jih priporoči podjetjem (technical recruiter)
Tole me spominja na branje Butalcev: če sam ne znaš boš pa druge učil.
Če bi že morali kaznovati nekoga, potem tiste, ki naredijo prvo kopijo izdelka. Novica bi lahko tudi bila, da sem šel v fotokopirnico z namenom skopirat 10 strani nekega skopiranega materiala, pa me je uslužbenka prijela za roko, me zadržala in poklicala policijo, ki bi me potem kaznovala....Ves svet se spreminja v globalno policijo, vsak že hoče, mora postati policaj, vsak bi rad služil s kaznimi (f****g mestni redarji). To vodi v globalni propad ali pa vstajo ljudstva....v tem primeru pa v underground internet.
njen wifi, njen Internet dostop - njena odgovornost ?
in tako ji je tudi ISP napisal:
(Qwest's response) Your user ID is dynamic, meaning the IP can change frequently. If there is a connection with the school that means you have an unprotected wireless system that is being used to download these items. It is still your responsibility to protect and secure your computer. This is just the first time that your user ID has been placed into the Qwest Consumer Protection Program, but our policy does allow for permanent deactivation at some point. Please seek outside help if necessary
njen wifi, njen Internet dostop - njena odgovornost ?
ko ti ukradejo avto, ki ga uporabijo za escape car pri ropu banke, te je treba obtožiti sodelovanja pri ropu? kaj pa če si avto pustil pred svojo hišo, odklenjen?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
ko ti ukradejo avto, ki ga uporabijo za escape car pri ropu banke, te je treba obtožiti sodelovanja pri ropu? kaj pa če si avto pustil pred svojo hišo, odklenjen?
Seveda ne. Ce si prijavil krajo in je to prvic/zadnjic in nikoli vec.
ce smo ze pri avtih.... ce ves, da airbagi ter varnostni pasovi bistveno prispevajo k zmanjsanju posledic trkov in jih ne uporabljas. Kdo bo kriv za posledicami ignorance (neznanja?) ?
Zensko so 3 mesece opozarjali in ni blagovolila pogledati/preveriti kaj je narobe ?
PS: da ne bo pomote - ISP ne sme biti "policaj", ampak nevednost/ignoranca ni opravicilo...
Heh, baba išče IT kadre, pa ni niti tolko, da bi si eno blesavo geslo na WLAN pripela.
Zato ker tega ni dolžna storiti. Če nekje najdeš odprto omrežje to še ne pomeni da ga lahko zlorabljaš. Zakaj nej bi bil nekdo primoran zaklepati in zapirati vse živo?
ISP-ji se pa nimajo kaj plicaje špilat. Naj posredujejo zadevo policiji pa naj se ta ukvarja z domnevnimi kršitelji.
Ce pustis hiso odprto in ti medtem nekdo nepovabljen vstopi vanjo, je to sicer kaznivo zanj, a idiotsko (z vsemi posledicami) s tvoje strani.
nikjer ne pise da si "dolzan" zapirati stanovanje, hiso in zadrgo.
Hell...nikjer ne pisa da MORAS dihat. Beat that!
Primer sosede Italije, kjer bodo ISP MORALI dati javne IP VSEM povezavam (GO6.SI). Lepo za IP povezljivost, ampak adijo "skrivanje" za NATom.
posledicno - adijo public WiFi, ker si noben lokal ne bo drznil goste gnjaviti za ID, kar bi po tem zakonu morali...
Which means that if you want to comply to the law you MUST assign a public ip address to any user you connect (and by the way if you give internet access on public locations you should also be able to track down the identity of each single user that has connected, including a copy of an ID document or some other allowed certain identification methods).”
Malo glupo primerjat hišo in wifi povezavo... kajne?
Tisti italijanski zakon velja že kar nekaj časa... in, lejga šmenta, public wifi jim še vedno laufa. Brez nekih dokumentov kazat. Je pa to, seveda, relativno brihten zakon. Ki pa še vedno ne zahteva zaščite omrežja, niti ne prejudicira ponudnika kot krivca za neke zločine.
Pa tudi v primeru da bit to bilo VSE rešeno z zakoni... ISP še vedno nima kaj špilat policaja. Ane?
Ampak ne smemo pozabiti, da je zgoraj omenjena gospa za svoja zločinska dejanja uporabljala tudi elektriko iz omrežja. Torej bi ji bilo potrebno izključiti tudi to!
Kaj porečete na to, da se zgodi umor, in bi sodnik zaprl tistega, ki je bil takrat slučajno blizu?
recimo, da je slucajno omogocil beg/prihod zaradi svoje nevednosti. Kewl. Da pa to ze 3 mesece pocne?
> Nekaj takega je tole kaznovanje ISPjev tistega, ki je najbolj pri roki.
Nenazadnje se lahko ISP sklicuje na krsenje pogodbe (nudenje Interneta tretji osebi), ampak pustimo to.
Ce pride do zlorabe omrezja (govorim o DOS/trojanci/virusi/....), potem ISP mora odreagirati (obvestiti stranko, se dogovoriti s teh. osebjem stranke o nacinu odprave "napake",...). Ce se stranka ne odzove in se zlorabe omrezja (ne govorim o p2p prenosih) ponavljajo, potem se pac stranka izklopi.
Malo glupo primerjat hišo in wifi povezavo... kajne?
Ce mislis na fizikalno primerjavo - da, sicer pa je to samo primerjava odnosa do odgovornosti.
Tisti italijanski zakon velja že kar nekaj časa... in, lejga šmenta, public wifi jim še vedno laufa. Brez nekih dokumentov kazat. Je pa to, seveda, relativno brihten zakon. Ki pa še vedno ne zahteva zaščite omrežja, niti ne prejudicira ponudnika kot krivca za neke zločine.
Saj nobeden ne pravi, da MORAS zascititi karkoli, ampak potem tudi prevzami odgovornost za vse kar se na tem "odprtem prostoru" dogaja.
Pa tudi v primeru da bit to bilo VSE rešeno z zakoni... ISP še vedno nima kaj špilat policaja. Ane?
Ne ne sme. Za odlocanje kar je prav in kaj ni imas sodisca in pravni red. Kar se ISP ter Internet uporabnika tice, pa je je najrej v igri pogodba. Priporocam, da si jo preberes.
recimo, da je slucajno omogocil beg/prihod zaradi svoje nevednosti. Kewl. Da pa to ze 3 mesece pocne?
Ni kriv.
Ce pride do zlorabe omrezja (govorim o DOS/trojanci/virusi/....), potem ISP mora odreagirati (obvestiti stranko, se dogovoriti s teh. osebjem stranke o nacinu odprave "napake",...). Ce se stranka ne odzove in se zlorabe omrezja (ne govorim o p2p prenosih) ponavljajo, potem se pac stranka izklopi.
Da, v kolikor je motnja v teku. Če pa motnje ni več, pa po moje ne sme ukrepat.
Recimo - ti se počasi pelješ po cesti. DARS te lahko usmeri na odstavni pas.
recimo, da je slucajno omogocil beg/prihod zaradi svoje nevednosti. Kewl. Da pa to ze 3 mesece pocne?
Ni kriv.
Ne - ni kriv kraje/zlocina/ipd...
Da ze par mesecev omogoca beg nekomu, ki JE sodeloval pri kraji? Pa ne govorim o vozniku avtobusa, ki je javno prevozno sredstvo ali pa vratarju v javnem parku ipd....
Kaj se lahko naredi s takimi "biseri" ?
Da, v kolikor je motnja v teku. Če pa motnje ni več, pa po moje ne sme ukrepat.
Saj nekaj takega so naredili pri njej, mar ne?
Recimo - ti se počasi pelješ po cesti. DARS te lahko usmeri na odstavni pas. Ne sme pa priti domov in ti zapleniti avta.
Nope. DARS ti pac onemogoci uporabo njihovega servisa. avto pa je tvoja lastnina.
Ponudniki dostopa do interneta si vse bolj prizadevajo postati internetna policija, ...
Tole je pa zelo posplošena in že kar malo rumena trditev ... Ameriški ponudniki, ali slovenski? Vsi ameriški? Si to sami želijo, ali pritiska kdo drug na njih in se bojijo, da ne bodo odgovorni za kaj?
recimo, da je slucajno omogocil beg/prihod zaradi svoje nevednosti. Kewl. Da pa to ze 3 mesece pocne?
Ni kriv.
Ne - ni kriv kraje/zlocina/ipd...
Da ze par mesecev omogoca beg nekomu, ki JE sodeloval pri kraji? Pa ne govorim o vozniku avtobusa, ki je javno prevozno sredstvo ali pa vratarju v javnem parku ipd....
Kaj se lahko naredi s takimi "biseri" ?
Vse zapret, po logiki iz novice.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Kaj porečete na to, da se zgodi umor, in bi sodnik zaprl tistega, ki je bil takrat slučajno blizu?
zgodi se umor z nožem in sodnik zapre tistega, ki je bil 0,1 sekunde po tistem najbližje žrtvi... kaj je tu čudnega?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ta primer zelo dobro kaže zakaj bi morali vsakemu človeku ob rojstvu vsaditi sledilno napravo. Povsem enostavno bi lahko ugotovili kdo vse je bil v tistem času v dosegu njenega sistema. In za vsako tako osebo bi lahko pogledali tudi zgodovino gibanja, v povezavi z drugimi podatki pa bi lahko ugotovili še veliko več.
OK, večkrat so jo opozorili na kršitve, očitno brez odziva. Se strnjam, da ISP-ji v tujini vse preradi igrajo vlogo policije in sodišča skupaj, samo je po ignoranci s strani uporabnice to ena od možnosti.
"nehajte parkirat vas avto na dovozu BTC." "saj ga nisem jaz, ampak je bil neodklenjen pred mojo hiso. Jaz nic kriva" "verjetno ukraden.... hja ...ni blema, saj so ga ze redarji odpeljali" "AAA! to je kraja! redarji - fasisti! MOJ avto!"
ce te 3 mesece opozarjajo, da imas "security risk" in nic ne storis, se nimas potem nic za pritozevati. ISP je naredil kar mora - ukrepati na "valid" prijavo zlorab (logi dokazujejo, da je bil dostop iz NJENEGA IP).
Sploh se je pa glupo zgovarjati na: "... je pravično kaznovati nekoga, ker ni dovolj tehnično vešč, da bi zaščitil svoje brezžično omrežje, ki ga nato nekdo zlorabi..."
Praktično vsak router ima poleg obširnejših navodil zraven neke vrste Quick Start oz. Manual, kjer je omenjena tudi zaščita povezave in osnovna nastavitev. Če pa seveda navodila vržeš nemudoma stran, potem pa OK.
zgodi se umor z nožem in sodnik zapre tistega, ki je bil 0,1 sekunde po tistem najbližje žrtvi... kaj je tu čudnega?
No, to je pač tvoja logika.
Sodnik gre pa zadevo preiskat malo globje in ugotovi, da se je žrtev nahajala v množici ljudi, morilec pa je vanjo vrgel nož iz razdalje 20 metrov. In potem zapre pravo osebo.
