Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Takšnih muk pa si ne prrdstavljam, ne.

Jap - Avstrijska sodba v zadevi Patria pravnomočna.
Question: kaj to pomeni za Jajota?

Zheegec je 11. jun 2015 ob 11:17 izjavil:

Vanich je 11. jun 2015 ob 11:17 izjavil:

Jap - Avstrijska sodba v zadevi Patria pravnomočna.
Question: kaj to pomeni za Jajota?

Popolnoma nič.

Potem lahko Jajo še naprej "glumi gljivu"?

Hja, edino zdaj se ne bo mogel izgovarjati na oprostilne sodbe drugih sodišč. Vsaj po forumih bojo malo bolj tiho. Upam...

PS oh jaz! ...neugotovljenega dne, na neugotovljen komunikacijski način... izven čutne zaznave v realnem svetu...

Še celo vemo, od koga je dobil denar, pa koliko denarja pa kdaj. Zagožen je to tudi priznal.

Pa, kot že rečeno - neugotovljen dan umora ne pomeni avtomatsko, da se ne more soditi za umor neki osebi. Če se gremo po tem principu, bo treba razveljaviti VSE sodbe, ki se tičejo korupcije v Sloveniji. Nikjer ne vemo točno, v kateri gostilni in kdaj so se zmenili za biznis. Pa kaj?

Kje točno je jože kaj priznal?

telexdell je 11. jun 2015 ob 12:19 izjavil:

Zheegec je 11. jun 2015 ob 12:07 izjavil:

PS oh jaz! ...neugotovljenega dne, na neugotovljen komunikacijski način... izven čutne zaznave v realnem svetu...

Še celo vemo, od koga je dobil denar, pa koliko denarja pa kdaj. Zagožen je to tudi priznal.

Pa, kot že rečeno - neugotovljen dan umora ne pomeni avtomatsko, da se ne more soditi za umor neki osebi. Če se gremo po tem principu, bo treba razveljaviti VSE sodbe, ki se tičejo korupcije v Sloveniji. Nikjer ne vemo točno, v kateri gostilni in kdaj so se zmenili za biznis. Pa kaj?

Če imaš truplo potem se za umor seveda lahko sodi (pri nas sicer ni rečeno, saj imamo na desttisoče trupel pa nobene sodbe). Ne morejo pa npr. kljub najdenem truplu v ZDA soditi meni v Sloveniji na osnovi ...neugotovljenega dne... izven čutne zaznave v realnem svetu...

To se strinjam. Mora biti sklenjen krog dokazov, tako kot pri sobdi zadeve Patria v Sloveniji in Austriji. Če pa ne vemo 100% stvari glede zločina, ampak samo 95% pa to še ne pomeni, da ni sklenjen krog dokazov.

Zheegec je 11. jun 2015 ob 12:28 izjavil:

To se strinjam. Mora biti sklenjen krog dokazov, tako kot pri sobdi zadeve Patria v Sloveniji in Austriji. Če pa ne vemo 100% stvari glede zločina, ampak samo 95% pa to še ne pomeni, da ni sklenjen krog dokazov.

In pri Janši ni bil sklenjen niti 5% krog dokazov, pa so ga vseeno obsodili.

PS- razen če ...je imel možnost... že ni 100% dokaz, da je to tudi storil.

Malajlo je 11. jun 2015 ob 12:29 izjavil:

Pa še kr branite tega kriminalca... Fak.

In kje vidiš, da kdo brani Kučana?

noraguta je 11. jun 2015 ob 12:15 izjavil:

Kje točno je jože kaj priznal?

Jože je izjavil, da ni sporno, da je prejel denar za karkoli, saj ni bil odločevalec. V kamero.

telexdell je 11. jun 2015 ob 12:31 izjavil:

Zheegec je 11. jun 2015 ob 12:28 izjavil:

To se strinjam. Mora biti sklenjen krog dokazov, tako kot pri sobdi zadeve Patria v Sloveniji in Austriji. Če pa ne vemo 100% stvari glede zločina, ampak samo 95% pa to še ne pomeni, da ni sklenjen krog dokazov.

In pri Janši ni bil sklenjen niti 5% krog dokazov, pa so ga vseeno obsodili.

PS- razen če ...je imel možnost... že ni 100% dokaz, da je to tudi storil.

Malajlo je 11. jun 2015 ob 12:29 izjavil:

Pa še kr branite tega kriminalca... Fak.

In kje vidiš, da kdo brani Kučana?

To so tvoje domneve. V Avstriji lahko rečemo, da je Janša (posredno) pravnomočno prejemnik podkupnine in kriminalec belih ovratnikov. Evergreen priročni a.k.a. Kučan gor ali dol, rodna mati pač ni opravila svoje naloge do US, ker je slabo opravila delo.

telexdell je 11. jun 2015 ob 12:31 izjavil:

Malajlo je 11. jun 2015 ob 12:29 izjavil:

Pa še kr branite tega kriminalca... Fak.

In kje vidiš, da kdo brani Kučana?

Tole je argument ali banana?

matijadmin je 11. jun 2015 ob 15:38 izjavil:

sheeshkar je 11. jun 2015 ob 15:22 izjavil:

Janša se sprašuje, zakaj je ta novica v javnost prišla ravno danes, če

je bila avstrijska sodba izdana 14. maja letos, torej pred slabim mesecem, v sistemu avstrijskega vrhovnega sodišča pa objavljena 27. maja.

Sklepa, da zato.

Ali princ teme namiguje tudi, da so v Avstriji sami pravni amaterji in pod vplivom Murgel? LOL

Nevem, takšnim teorijam se ponavadi smejim. Je pa nenavadno, da so mediji na tej novici sedeli več kot 2 tedna. Takšne zadeve prav gotovo ne vzbujajo zaupanja v neodvisno poročanje (to ne pomeni, da mislim, da so vodeni iz Murgelj, temveč, da imajo svoje agende, ki so v nasprotju s kvalitetnim novinarskim delom - velja za leve in desne medije).

Ja zakaj pa ni Janša sam objavil avstrijske sodbe ? Kdo mu to brani, zakaj je manipuliral z datum objave avstrijske sodbe v Reporterju ? ;-)

Saj je naše US tudi potrdilo, da je JJ od JZ zahteval, da od Fincev pridobi predplačilo obljubljene nagrade, pa kaj, ostanki človeških kosti v krušni peči niso dokaz, da je Trobec ženske ubil, morda so pa same zlezle v peč in same zakurile. Bavcon je to logiko razsul na prafaktorje, celo fanatični Krivic ni oporekal.
Pa kaj, blagor kriminalcem, ki imajo tako US in bogi mi, ki moramo to gledati.

Bavcon je zatrdil, da ni treba ugotoviti kako konkretno je prišlo do dejanja, važno, da se ga dokaže, Krivic tega v dveh odgovorih ni oporekal. Dokaze (zahtevo predujema) je US celo potrdilo, Avstrijci so izplačilo predujema Zagožnu kot zaupniku Janše pravnomočno sankcionirali z zporom posrednika, ki je samo posredoval med korupcijsko tolpo in Finci, torej je opravljal, kar mu je bilo naročeno, če ne bi, bi izgubil službo. Torej predujem je fakt, ampak ne, ker se ne ve na kakšen način je JJ sprejel podkupnino, zadeva pade. Verjetno jo je sprejel oziroma potrdil Zagožen, v resnici pa Erjavec s podpisom pogodbe, Janša je verjetno samo Zagožnu naročil, koliko % naj zahteva. Ker tožilec ni ugotovil tega janšinega presodnega dejanja, ko je rekel Zagožnu OK, ali Erjavcu podpiši, je zadeva padla.
To je extra noro, o tem se bodo učili še dolgo, ko nas več ner bo.

Bavcon je zatrdil, da ni treba ugotoviti kako konkretno je prišlo do dejanja, važno, da se ga dokaže, Krivic tega v dveh odgovorih ni oporekal.

prosim ne o ljubotu. Po njegovem so tudi vsi povojni poboji pravno čista zadeva. Tip nima pojma o clovekovih pravicah.

tip ni noben genij. celotno pravo naj nebi zahtevalo genijalnosti. se pa tip ne zna držat logičnih sklepov. navada iz časov kjer je bilo sodišče izvršna funkcija oblasti. pa še zmer čakamo tisto jožetovo izjavo kjer je priznal vse skupaj.

preber mal Bavconova izvajanja o pobojih. slab ti pride.

http://www.mladina.si/47008/zakaj-povoj...

no comment je 14. jun 2015 ob 19:07 izjavil:

noraguta je 14. jun 2015 ob 17:40 izjavil:

http://www.mladina.si/47008/zakaj-povoj...

Ta članek je v bran Bavconu. Pomoje si napačnega linkal...

Človek ki zagovarja poboje brez sojenja, naj bi bil pravna avtoriteta? In od takega bi pricakoval spostovanje clovekovih pravic? Ja supr fajn. Še SS se ga nebi branil.

noraguta je 14. jun 2015 ob 19:41 izjavil:

Človek ki zagovarja poboje brez sojenja, naj bi bil pravna avtoriteta? In od takega bi pricakoval spostovanje clovekovih pravic? Ja supr fajn. Še SS se ga nebi branil.

V članku, ki si ga linkal, Evropsko sodišče za človekove pravice zagovarja enako mnenje kot Bavcon.

Zato mislim, da si linkal napače članek.

Oldi je 13. jun 2015 ob 21:47 izjavil:

Tip je genij ze vsa SDSovce in njihove forumaše skupaj.

Na vsa vprašanja sem pa že velikokrat odgovoril tudi na tem forumu, tudi citiral del odločbe, ki potrjuje sodbo glede zahteve predplačila.

Ja, tako si komentiral 19.5

Še enkrat, v sodbi US v 37 točki piše: "Pritožnik je, kot so ugotovila sodišča, dal Jožetu Zagožnu navodilo, naj terja 30-odstotno predplačilo obljubljene provizije. Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni."

Takoj ti je nekdo povedal, da stavke trgaš iz koneksta, pa se te očitno ni prijelo. Razumem, da je odločba težko branje in se ti lahko po daljšem branju, z dodatkom, da se gre za JJ, nenadzorovano izklopi razumski del možganov. Drugače ti pa že sam 1. citirani stavek samostojno pove, da je US samo napisalo, kaj so ugotovila sodišča. Ničesar pa niso potrdili ali se strinjali, saj dokaze niti niso ponovno tehtali. Še prej pa so naredili eno predpostavko, preden so napisali, kaj so sodišča ugotovila.
Bistvo tvoje pomankljivo citirane 37. točke pa je čisto nekje drugje.

Sicer si pa iz

Dokaze (zahtevo predujema) je US celo potrdilo...

prišel na

..., ki potrjuje sodbo glede zahteve predplačila.

Kar pa ne prvo ne drugo ne drži in si si to izmislil.

PaX_MaN je 15. jun 2015 ob 01:32 izjavil:

no comment je 14. jun 2015 ob 19:54 izjavil:

noraguta je 14. jun 2015 ob 19:41 izjavil:

Človek ki zagovarja poboje brez sojenja, naj bi bil pravna avtoriteta? In od takega bi pricakoval spostovanje clovekovih pravic? Ja supr fajn. Še SS se ga nebi branil.

V članku, ki si ga linkal, Evropsko sodišče za človekove pravice zagovarja enako mnenje kot Bavcon.

Zato mislim, da si linkal napače članek.

Ta članek ni več merodajen, je ESČP na novo sodilo in reklo da je dotični kriv, oz. da mu niso bile kršene človekove pravice: http://www.casnik.si/index.php/2010/10/....

Hehe fantki, ta primer je zaključen. Gremo k novim dogodivščinam nasproti. :)

Oldi je 15. jun 2015 ob 14:15 izjavil:

@Wrop
Mar tole: "Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni." ne pomeni, da Janševi očitki na ugotovitev sodišča, da je zahteval predplačilo, niso sprejeti in torej sodba v tem delu drži.

Kje mi je kdo očital nerazumevanje in trganje iz konteksta, jaz tega tulehttps://slo-tech.com/forum/t323890/6249 ne najdem

Tvoj post se nahaja tukaj. Tri poste nižje pa ti je noraguta napisal, da stavke trgaš iz konteksta.

Stavek, ki ga citiraš nima nobene veze s tem ali v tem delu sodba drži. Cela sodba VŠ je padla na US. Kar govori ta stavek in vsi ostali stavki v tej 37. točki je to, da se Janša neutemeljeno sklicuje na kršitev 28. člena ustave s strani nižjih sodišč. To je tisto, ko JJ govori, da v sodbi niso navedeni vsi znaki kaznivega dejanja (sprejem obljube nagrade...), čas in kraj itd. Tisti zakonski znaki, ki so relevantni in kaznivi so navedeni, niso pa pravilno konkretizirani. Čas in kraj pa v opisu zakonskih znakov pri tem kaznivem dejanju (sprejem obljube...) nista pomembna.

Vseeno pa so sodišča kršila 28. člen ustave, ko so Janši napačno oz. z ničemer utemeljila kako so prišla do spoznanja, da je JJ sprejel oz. zahteval obljubo nagrade. To, da so našli nekoga s kovčom denarja med Finsko in Slovenijo še ne pomeni, da je JJ sprejel nagrado.

Če bi bili tako sodili, kot so JJ, bi lahko sedaj pri novi aferi v zdravstvu obsodili vse nadrejene podkupljenih zdravnikov. Češ, tvoj podrejeni je bil podkupljen, ti pa si sprejel obljubo nagrade, da prirediš razpis. Nimamo dokazov, ampak vemo, da je bilo tako.

Oldi je 15. jun 2015 ob 18:21 izjavil:

Nič ne štekam??
Tudi sam si potrdil, da US ni nasprotovalo sodiščem glede zahteve po predplačilu:

"Tisti zakonski znaki, ki so relevantni in kaznivi so navedeni, niso pa pravilno konkretizirani. Čas in kraj pa v opisu zakonskih znakov pri tem kaznivem dejanju (sprejem obljube...) nista pomembna."

Od začetka trdim to in pa, da ni treba ugotoviti komu in kako je rekel, da se strinja, Zagožnu, Rjavcu, Fincem..

Nisem tega potrdil. Če nekdo čemu ne nasprotuje, še ne pomeni da temu potrjuje. Enako je pri US. V obrazložitvi US samo napiše, kaj je VS napisalo v svoji sodbi, potrujuje pa ničesar. Navsezadnje tudi dokazov niso ponovno tehtali. Ti pa trdiš, da se US sodišče strinja, da je JJ zahteval predplačilo nagrade. Kar pa ni res.

Drugače pa je potrebno ugotoviti kako se sprejem obljube odražal v realnem svetu. Ne moreš nadomestiti druga kazniva dejanja (leteče kovčke) in iz tega potegniti sklepa, da je JJ obljubo sprejel. Zakaj je to tako, je obrazloženo v 40. točki obrazložitve sodbe US.
Samo pomisli, kake posledice bi bile, če bi vsem sodili na tak način, kot so sodili vključno do VS.

Oldi je 16. jun 2015 ob 18:01 izjavil:

...
Zame, Bavcona in 95% Slovencev je to dovolj za prepričanje o krivdi, za US in ovce pač ne.

Seveda je Bavcon prepričan, saj je sam sodeloval pri pisanju sodb (misliš, da je tista sodnica na okrajnem sodišču bila sposobna spesniti sodbo na 100++ straneh).
Da pa ovce v vsem sledijo vodilnemu ovnu pa tudi ve 95% normalnih.