Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Oldi je 13. maj 2015 ob 22:16 izjavil:

Da pa na ugotovitve Bavcona nihče ne reagira, je pa škandal.

A tako kot lani nihče ni reagiral na ugotovitve* Krivica, tistega hardvardskega in drugih?

* ugotovitev! Lepa izbira besed.

Erjavec bi odgovarjal, če bi podpisal pogodbo z nekom, ki ni bil izbran s strani razpisne komisije ali pa če pogodbe sploh ne bi hotel podpisati brez nekega utemeljenega razloga. Ne more vendar minister odgovarjati, če razpisna komisija sprejme neko odločitev, na katero po definiciji minister ne more vplivati. Erjavec bi odgovarjal tudi, če bi bila pogodba neustrezna, škodljiva oziroma kakorkoli drugače v nasprotju z zakonom, česar pa do sedaj nihče ni ugotovil (pogodba ima celo protikorupcijsko klavzulo, ki je, kolikor vem, še nihče ni uveljavljal). Pri javnih naročilih je pač odgovornost za izbiro ponudnika na razpisni komisiji, ne na predstojniku organa, ki razpis objavi. In čisto prav je tako...

Kakorkoli obračamo: Teflon Korla smo spustili s kavlja bistveno, bistveno prehitro! Sploh ker je tip od začetka ihtavo trdil, da ni opazil ničesar sumljivega, čeprav je budno bdel nad poslom. Liku verjamemo na besedo. Zdaj ali je samo "hodil na šiht po plačo", ali pa lisjak glumi gljivo. Thetje vahiante ni.

Okapi je 14. maj 2015 ob 23:29 izjavil:

Lepo je on ves čas razlagal, da je to najbolj transparenten orožarski posel vseh časov. In je imel v bistvu čisto prav. Pri vseh drugih so podkupnine bolje skrili.

O.

pred mladino se ne da nić skrit, še kardinalovega pamža ne.

Zanimivo brati blodnje razumniških in v pravno državno verujočih v zdravo pamet usmerjenih intelektualcev.

Zanimivo je brati odgovor Krivica na Bavcona v Sobotni prilogi, o brezpredmetnosti ugotavljanja načina in trenutka sprejema nagrade niti besedice, očitno ima Bavcon prav in odločba temelji na napačnih predpostavkah.
Zanimivo, kako lahko 8 ustavnih sodnikov podleže histeriji.

Res dokaj preprosto vprašanje, "ali je Janša obljubo nagrade sprejel ali ne", kot ga navaja prof. Bavcon, namreč ni vprašanje, ki bi bilo v tem postopku rednim sodiščem zastavljeno (in sploh moglo biti zastavljeno!) kot dejansko vprašanje (ali se je to res zgodilo ali ne), ampak je bila sodba razveljavljena kot nezakonita prav zato, ker to že v opisu kaznivega dejanja niti zatrjevano ni bilo (manjkala je prav ta "konkretizacija") - kar niti zatrjevano ni bilo, pa potem tudi dokazovano ne more biti.

Vse lepo piše, samo prebrati treba.

PS: "tudi dokaza za to v postopku ni bilo sploh nobenega. To lahko s pregledom sodb ugotovimo vsi drugi"

Postopek je bil zafuran. Kaj tu težko razumeti? Saj to se dogaja pi nas vsak dan.

Nehote sem se spomnil na tiste Primčeve klovne pred sodiščem.
A zdaj naj gremo pa žalujoči ostali marširat pred US?
Kako zabavno si eni razlagate pravno državo.

MrStein je 17. maj 2015 ob 15:54 izjavil:

Postopek je bil zafuran. Kaj tu težko razumeti? Saj to se dogaja pi nas vsak dan.

Res je. Ampak, če je žrtev postopka nek klošar ali Rom, potem ni poprave napak.

Enakost pred zakonom at its best.

Oldi je 17. maj 2015 ob 22:02 izjavil:

@sheeskar
Bavcon trdi, da ni važno kako so ženske umrle in prišle v peč, Krivic pa še kar trdi, da v tožbi ni bilo navedeno, kako so umrle in se, namesto da bi ovrgel Bavconovo stališče, ukvarja z enakovrednostjo odnosa sodnika do strank v postopku. Skratka zmanjkalo mu je argumentov, zato beži od ključne milo rečeno sporne točke odločbe.

To je predvsem tvoja razlaga vseh zapisov, kjer pač načrtno ignoriraš nekatere dele Krivicovih odgovorov (da ne govorimo o odločitvi US, ki je več kot očitno nisi prebral). Krivic pravi, da ne samo, da niso konkretizirali kaznivega dejanja v obtožnici (kar je že dovolj za razveljavitev), tudi v postopku ni bilo dovolj dokazov za obsodbo -

Res dokaj preprosto vprašanje, »ali je Janša obljubo nagrade sprejel ali ne«, kot ga navaja prof. Bavcon, namreč ni vprašanje, ki bi bilo v tem postopku rednim sodiščem zastavljeno (in sploh moglo biti zastavljeno!) kot dejansko vprašanje (ali se je to res zgodilo ali ne), ampak je bila sodba razveljavljena kot nezakonita prav zato, ker to že v opisu kaznivega dejanja niti zatrjevano ni bilo (manjkala je prav ta »konkretizacija«) – kar niti zatrjevano ni bilo, pa potem tudi dokazovano ne more biti. Ampak da ne bo nesporazuma: tudi dokaza za to v postopku ni bilo sploh nobenega. To lahko s pregledom sodb ugotovimo vsi drugi, čeprav se ustavno sodišče, kot že rečeno, v to niti ni spuščalo (ker je ugotovilo hudo nezakonitost v sodbi že v fazi sojenja, preden do dokazovanja sploh lahko pride).

Oldi je 17. maj 2015 ob 22:02 izjavil:

US delujo po sistemu, da pomožno osebje ali eden od sodnikov pripravi gradivo. Očitno ta ni bil poznavalec kazenskega postopka, ustavni sodniki pa tudi ne oziroma so podlegli histeriji in pritisku, da morajo biti enotni.

Spet z diskreditiranjem US. Sedaj so nesposobne opice, ki nimajo pojma o pravu, ampak v bistvu vse naredi pomožno osebje, oni samo prispevajo podpis. Resno, dajmo jih kar ukiniti in imenujmo Bavcona za alfo in omego pravosodja. Samo potem moramo razveljaviti tudi vse pretekle odločitve US, tudi tiste, ki so nam bile v preteklosti všeč.

poweroff je 18. maj 2015 ob 07:47 izjavil:

MrStein je 17. maj 2015 ob 15:54 izjavil:

Postopek je bil zafuran. Kaj tu težko razumeti? Saj to se dogaja pi nas vsak dan.

Res je. Ampak, če je žrtev postopka nek klošar ali Rom, potem ni poprave napak.

Enakost pred zakonom at its best.

Kaj pravzaprav želiš s tem sporočiti? Ker se je v preteklosti morda nekje zgodila krivica, je potrebno sedaj nezakonito zapreti tudi tiste, ki so to uspeli dokazati na US? Ali želiš povedati, da ima Janša prav, ko govori o "krivosodju", ker se očitno na veliko zapira nedolžne in imajo samo nekateri možnost pritožbe na US?

Z vsem spoštovanjem do klošarjev in Romov, ponavadi so zaprti zaradi veliko manj zapletenih kaznivih dejanj, kot je obljuba sprejema podkupnine z milijon posredniki, kjer se je domnevna korupcija dogajala v treh državah. Če pa poznaš primere, kjer so ljudje nezakonito zaprti in jim ni bila omogočena pritožba na višje stopnje sodišč, pa jih lepo prosim posreduj ustreznim organom in medijem (ali pa vsaj daj primere na tem forumu, da bomo res videli, kako je v tem primeru šlo za zlorabo "enakosti pred zakonom").

Cervantes je 17. maj 2015 ob 19:36 izjavil:

Nehote sem se spomnil na tiste Primčeve klovne pred sodiščem.
A zdaj naj gremo pa žalujoči ostali marširat pred US?
Kako zabavno si eni razlagate pravno državo.

Nekajkrat sem že zasledil termin "Primčevi", "Primčeve"? Kdo je Primč / Primeč?

Ah, ta obskurnež torej...

PS- v Avstriji so bili obsojeni za industrijsko vohunjenje (kot tudi pri nas Cekuta) in ne za podkupovanje Janše, na Finskem pa si bili na prvi stopnji oproščeni.

Ravno obratno. Obsojeni Riedl sedi zaradi korupcije pri poslu v SLO, obtoženi industrijskega vohunjenja pa so bili oproščeni.

http://www.krone.at/Oesterreich/Panzerd...

Oldi je 19. maj 2015 ob 11:24 izjavil:

Tožilec sploh ni zatrjeval kako jih je ubil, zato uboj niti ni bilo moč dokazovati.

Čakaj, zakaj pa ni? To so ja osnove. Šablona.

Malo več profesionalnosti tudi tožilstvu ne bi manjkalo, končno ne delajo zastonj.

Jaz pravim, če si tak amater, da še enemu Trobcu ne znaš dokazati krivde, naj pa kuri dalje! V poduk.

Oldi je 19. maj 2015 ob 11:24 izjavil:

Sheeskar
Še enkrat, v sodbi US v 37 točki piše: "Pritožnik je, kot so ugotovila sodišča, dal Jožetu Zagožnu navodilo, naj terja 30-odstotno predplačilo obljubljene provizije. Glede na to, da je iz predstavljenega opisa mogoče razbrati vse znake kaznivega dejanja, so očitki pritožnika, ki jih uperja zoper stališča sodišč o obstoju znakov kaznivega dejanja, neutemeljeni."

To je zame isto kot:
Sodišča so ugotovila, da je Trobec ženske skuril, saj so bili v peči najdeni ostanki.
Krivic pa trdi:
Tožilec sploh ni zatrjeval kako jih je ubil, zato uboj niti ni bilo moč dokazovati.

Ja res, kuriti človeško meso ni dokaz za umor in morda res ni kaznivo, še zlasti, če to ni bilo zatrjevano v obtožnici, tako kot dati kameradu navodilo, naj že izterja podujem podkupnine. Krasno pravo imamo.

Če bi bil v postopku Golobič mu 6 let ne gine in vsi vi bi se zgražali nad udbomafijsko levico, tako pa.. škoda besed.

kol stefano iz konteksta. Privzela ne pa dokazala.

Le zakaj bi moralo tožilstvo karkoli dokazati? Le zakaj bi morala sodnica, katera se postavi v vlogo tožilca karkoli dokazati? Obtoženi mora dokazati, da ni dal navodil Zagožnu!

In Soviet Russia...

telexdell je 19. maj 2015 ob 21:00 izjavil:

noraguta je 19. maj 2015 ob 12:49 izjavil:

kol stefano iz konteksta. Privzela ne pa dokazala.

Le zakaj bi moralo tožilstvo karkoli dokazati? Le zakaj bi morala sodnica, katera se postavi v vlogo tožilca karkoli dokazati? Obtoženi mora dokazati, da ni dal navodil Zagožnu!

V civilni tožbi mogoče... ampak v Sloveniji je v kazenskem procesu dokazno breme 100% na strani tožeče stranke. Drug, mogoče boljši pogled je, da pač obe stranki povesta svoje, pokličeta priče, pokažeta dokazno robo - nakar sodnik odloči na osnovi tega in samo tega. "Dokazati" je mogoče precej pogovoren izraz.

Pričakovati profesionalizem od vseh... žalostno, da se o tem sploh pogovarjamo.

Matako je 19. maj 2015 ob 22:55 izjavil:

Drug, mogoče boljši pogled je, da pač obe stranki povesta svoje, pokličeta priče, pokažeta dokazno robo - nakar sodnik odloči na osnovi tega in samo tega.

To je sistem udomačen v državah, ki izhajajo iz pravne tradicije UK (torej UK, ZDA, AU, ...). Tam mu rečejo "adversarial system". V takšnem sistemu je sodnik tam res samo zato, da poskrbi, da se obe strani držita procedure, ko v kazenskem primeru predstavljata dokaze poroti.

V Sloveniji imamo tako kot večina kontinenta (ne pa celoten kontinet) t.i. inkvizitorni sistem. Vloga sodnika je v tem sistemu drugačna, saj vodi postopek in ima odgovornost, da zagotovi, da bo v postopku ugotovljena celotna resnica v največji možni meri.

Za primerjavo ima Wiki lepo razpredelnico.

AndrejO je 19. maj 2015 ob 22:34 izjavil:

Err... sodnica se ne postavlja v vlogo tožilca, ker to ni njena vloga in tudi ne njena naloga. Vloga sodišča je, da razsodi, dolžnost sodišča je, da ugotovi resnico tudi, če jo katera stran v postopku prikriva.

Ko bi vsaj malo vključili možgane, bi bilo lažje ...

Sarcasem on:

Le zakaj bi moralo tožilstvo karkoli dokazati? Le zakaj bi morala sodnica, katera se postavi v vlogo tožilca karkoli dokazati? Obtoženi mora dokazati, da ni dal navodil Zagožnu!

sarcasem off

Bo sedaj lažje?

Akuzatorni sistem pomeni, če prav razumem, da je treba Trobcu dokazati, da jih je on ubil.

Če je nekdo kriv (in Janša je zagotovo) potem mora dokazati, da je nedolžen.

Po tej logiki smo lahko vsi takoj v čuzi.

Npr.: Pred enim mesecem si prevozil kar tri rdeče semaforje in povozil na tleh ležečega! Zdej pa dokaži, da ni res. Zdravniško spričevalo nima teže - lahko je kupljeno. Tudi to, da nimaš izpita in ne avta ni opravičilo.

Dejte se no malo izobrazit.

telexdell je 20. maj 2015 ob 07:14 izjavil:

sarcasem off

Bo sedaj lažje?

Bo. Pa brez zamere, ker se v teh temah pojavljajo ljudje, ki si svet dejansko tako razlagajo, kot si ti napisal.

Oldi je 23. maj 2015 ob 03:15 izjavil:

Akuzatorni sistem pomeni, če prav razumem, da je treba Trobcu dokazati, da jih je on ubil.

Akuzatorni sistem pomeni, da se bosta dva skregala, "referee" bo skrbel, da ne bo noben v ofsajdu. Sodba je izrečena na temelju prepričljivosti predstave dokazov.

Inkvizitivni pomeni, da bo "vrhnji" poskušal ugotoviti kaj se je res zgodilo, druga dva pa bosta skrbela, da ne bo česa (za njihovo stran uporabnega) spregledal. Sodba je izrečena ta temelju zadostnosti zbranih dokazov.

AndrejO je 24. maj 2015 ob 00:17 izjavil:

Akuzatorni sistem pomeni, da se bosta dva skregala, "referee" bo skrbel, da ne bo noben v ofsajdu. Sodba je izrečena na temelju prepričljivosti predstave dokazov.

Inkvizitivni pomeni, da bo "vrhnji" poskušal ugotoviti kaj se je res zgodilo, druga dva pa bosta skrbela, da ne bo česa (za njihovo stran uporabnega) spregledal. Sodba je izrečena ta temelju zadostnosti zbranih dokazov.

Jaz tu ne vidim neke velike razlike, ugotavlja se stanje stvari in če se nedvoumno ugotovi in vse instance potrdijo, da je JJ JZ naročil, da od Fincev dobi predplačilo provizije, je zame stvar rešena. Kaj je zatrjeval tožilec je nepomembno.

noraguta -> a zdej je pa zahteval, ne sprejel? Vsak dan nekaj novega.

Najbrž je tud zahteval, če je prejel (dokazano obljubo).

Vsega pa najbrž res niso pisali v mailih, lol

Ne samo obsojenci iz zadeve Patria, tudi nešteto drugih so strpali v zapor na vseh stopnjah, nešteto nedolžnih, saj smo videli, kako sodijo, skratka, kdor gre do konca, je oproščen, ta konec pa se konča šele na ustavnem ali evropskem sodišču.