Patria naj bi podkupila premiera Janšo

oldguy je 10. jun 2013 ob 17:21 izjavil:

jype je 10. jun 2013 ob 16:58 izjavil:

slo=sfrj> Obsodba Janeza Janše se mi zdi pravno neutemeljena

Meni pa ne (vsa politična sredstva, ljudsko sodišče, pa take reči, ane).

No, ti nisi Matevž Krivic. Njegovo mnenje se je dejansko že parkrat izkazalo ne samo kot pravno pravilno ampak tudi kot etično na mestu, tako da če je on res (reporter pa to) rekel naslednje:

Ostro obsojam Janševo politiko, a ne bom molčal, če ga sodišče poskuša obsoditi za nekaj, česar mu niso tudi dokazali, je do sodbe kritičen Krivic.

...potem morda striženje z ušesi ni odveč.

Je napisal to, je.

Truga, za začetek malo razgledanosti, potem boš znal pravilno odgovoriti.

Krivic je vsekakor prepričljiv, kot običajno, pri njem so še ločena mnenja, iz časov, ko je bil na Ustavnem sodišču zanimivo branje. Prav zanima kaj poreče Harvarddr Jaklič.

Izpostavi pa tudi za to temo zelo relevanten aspekt in mimogrede odpravi še Ferlinčeve utemeljitve v Večeru; za razliko od civilnega postopka, kjer je dovolj "on the preponderance of evidence", da je A bolj verjetno kot B, v kazenskem postopku to ni dovolj, tam mora biti kriv "beyond any shadow of doubt", ne zadošča, da je 99% verjetnost, da je res storil očitano kaznivo dejanje.

Zanimivo tudi, da Krivičevo mnenje o nepopolnem dokaznem krogu pri Janši, za druge obtožene ne velja.

jype je 10. jun 2013 ob 18:49 izjavil:

leiito> Zanimivo tudi, da Krivičevo mnenje o nepopolnem dokaznem krogu pri Janši, za druge obtožene ne velja.

Ja on je zgleda zdej zamenu ploščo, zihr je dobu podkupnino.

Zdej sam še počakamo, da uleti deus ex machina od Kučana in razkrinka kriminalce in bomo rešeni!

Sj Kučan baje zaključuje svoj izpit za padalca, tk da bo v naslednjih tednih slovensko zemljo obsijal z nebeškim sijem.

Pa če se vrnemo na dokazni krog. Saj je tudi pri Jankoviču nenavadno naključje, da ravno takrat, ko nima za odvoz smeti plačat, pokliče sina, če bi mu lahko kaj vrnil, sin je pa prav ta dan dvignil gotovino iz firme, ki ji je denar prav ta dan posodila firma, ki je denar prav ta dan dobila od firme, ki je denar prav ta dan dobila od MOL-a, sicer je imela pa minus na računu. In tako ob 6-ih klicih zapored.

Pa to očitno niti za ovadbo ni, ker morda Zoki kot izkušen poslovneż na vodi začuti priliv na Electo. No, ne ravno na Electo, na KLM Naložbe, ker je Electa blokirana in z asignacijami "posluje" prek KLMa. Kar bi bil sicer lahko utemeljen sum vsaj KDja oškodovanja upnikov Electe s strani juniorja, ampak spet ne, ker so morda te asignacije za vračilo nekih posojil od prej, še preden..da fcuk, pa če tu ni vse jasno, ampak očitno ni.

Navedeno izhaja iz poročila kpk, zadnje čase pa je dovolj že njihovo načelno mnenje, da x ne obvladuje korupcijskih tveganj, ni treba da je dejansko prišlo do korupcije, pa mediji izvršijo sodbo javne diskvalifikacije in zgodbe je konec, še nihče ni ostal na nogah. Politično, seveda, tam nekje od Brezovarja naprej, mediji jezdijo sentiment javnosti, ki tovrstna nagla sodišča podpira. Je pa rahlo neobičajno za demokracijo, da je dobilo par neizvoljenih funkcionarjev tolikšno moč, od sugeriranja zakonodajnih rešitev do rušenja vlad, pod predpostavko, da ni nihče nezmotljiv.

Aja, ker mogoče ni splošno znano, da tovrstne komisije za samo preprečevanje korupciije niso med bolj učinkovitimi orodji, tudi v javnosti je najbrž vtis, da je korupcije prej več kot manj, tudi raziskave tako. Baje je za manj korupcije nujno učinkovito pravosodje, ki uživa zaupanje javnosti in še gospodarska rast za povrh. Tako da...

Jp, my bad, ampak poanta je bila, da mora biti Janši kriv brez sence dvoma, da je npr. nekdo zlorabil njegovo ime in glede tega Ferlinc v Večeru vsaj mene ne prepriča. Lahko bi jasno odgovoril na vprašanje novinarja, amoak reče, da ne bi ponavljal, kar je povedal v zaključni besedi in potem iz tega malo, kar pove, zveni da so glavni argumenti višina (obljubljene) provizije (tudi če odštejemo DDV in protidobave, pove), odločitev avstrijskega sodišča, da je bila podkupnina plačana (ker je morala biti potem najprej obljubljena), in da Zagožen ne bi ničesar storil brez Janševe vednosti.

Sam v pojasnilo - glede konkretne sodbe se ne izrekam. (Niti se moj prispevek, ki se nanaša na civilni postopek, kazenske sodbe ne dotika.)

Konec koncev pa: beyond a reasonable doubt je lahko že omenjanje "prime ministra" in "stranke" v vseh dopisih in elektronski komunikaciji (in še kakšni drugi dokazi, ki jih ne poznamo). Za korupcijo bodi to že "skoraj" dovolj trden dokaz!

Kakor koli: moje mnenje je, da je kakršna koli že bo sodba, za Jajeca "loose-loose" varijanta: če bo obsojen je itak zgubljen (ker bo obsojen samo na podlagi čvrstih argumentov), če bo spoznan za "nedolžnega", bo njegovo blatenje sodnega sistema, teorij zarot, mitoloških bitij itd. tudi konec za veke vekomaj!


Jajeca pa v slovenskem političnem prostoru ni, ne obstaja, če ni "ozadij, stricev, mitoloških bitij in zarot".

Skratka my dear friends: win-win za vse nas je karkoli bo sledilo!

friendbreez> za Jajeca "loose-loose" varijanta

Ohlapna-ohlapna?

friendbreez> ker bo obsojen samo na podlagi čvrstih argumentov

A to so tisti slavni "na neznanem kraju ob neznanem času"?

friendbreez> če bo spoznan za "nedolžnega", bo njegovo blatenje sodnega sistema, teorij zarot, mitoloških bitij itd. tudi konec za veke vekomaj!

Še en, ki zmotno domneva, da je karkoli racionalnega v ljubezni do katerekoli politične figure.

friendbreez> Hja, to sem pozabil in je najpomembnejše od vsega: podkupnine so bile izplačane in denar so dobili! To je pa 100% že dokazano (ne samo v Sloveniji)!

Fino. Kdo in kje je pa te dokaze predložil?

A lot of people are mixing up lose and loose. In particular, a lot of people are writing loosewhen they really mean lose. Here are the definitions of the two words from my Penguin dictionary:

friendbreez> za Jajeca "loose-loose" varijanta

Ohlapna-ohlapna?

Mea culpa! I am one of those!

jype je 10. jun 2013 ob 23:39 izjavil:

friendbreez> A ni bil nekdo že v Avstriji obsojen zaradi podkupovanja? Dokazi pa stojijo, tako avstrijski kot finski.

Ja, to razumem, kljub temu pa baje še vedno ni jasno niti kdo je bil sploh podkupljen, niti kdaj, niti kje, niti koliko.

Ampak ker vemo, da je kriv, to niti ni tako pomembno.

Morda mi ne vemo. Kdaj, kje in koliko pa sploh ni pomembno, dajane in obljubljane so bile nagrade/usluge, nato je pa še nek keš dejansko nekdo dobil.
Nam bodo zdaj Finci rekli koliko je bilo tega in kdo je bil tisti "ta prvi", ki ga je prevzel!

Še en ki naredi ta desno stranko in njene člane za preve amaterje : Link

Tole sem hotel odpreti v novi temi, ker sem hotel da se debatira o pravniški ozkosti, najstrožjem držanju dogem, pa so mi temo zaprli. Pa prav Krivic je to izpostavil, saj on je za sojenje v duhu zakona, če se prav spomnim, ne pa držanje se reglcov kot pijan plota.

Mnenje Matevža Krivica o razsodbi v zadevi Patria je skrajno negativno, v primeru dvoma je treba obdolženca oprostiti.

Po razsodbi Avstrijskega sodišča je 900.000EUR prestopilo našo mejo, po logiki Krivica pa je treba najti nedvoumne dokaze, kdo je ta denar pobasal. Očitno tudi tožilec ni prepričan v celo zgodbo, v nasprotnem primeru bi zahteval, da prejemniki denar vrnejo, ne pa vsakemu po smešnih 37kEUR stranske kazni.

O stranski denarni kazni:

...dosodi se v primeru koristoljubnosti (tudi če ni predpisana, ali pa če je predpisana alternativno, sodišče kot pa glavno kazen izreče zapor) Izrekala naj bi se praviloma v dnevnih zneskih (smisel: upoštevanje premoženjske razmere obdolženca)...

Saj človek na nek način razume zagledanost pravnika v pravniške dogme, samo če je denar prišel v Slo, kam bi še lahko šel in kdo bi bil odgovoren, da je sploh prišel, kdo je torej kriv za korupcijo. Lahko da je šel na Kajmanske in sploh ni prišel v Slo, pa kaj potem. Lahko ga je pobasal kdorkoli, ampak krivi so tisti na položaju, ki so se o tem pogovarjali, to je bil pa nedvomno Janša oziroma Zagožen, eden idejni, drugi izvedbeni oče korupcijskega dejanja.
In ja, za koruptivno dejanje (dejanje, kjer se je samo opuščalo dolžno ravnanje ali v dobri veri in v korist skupnosti izkoristilo svoja poznanstva je treba odstopiti), za pravo korupcijo, ki se je nedvomno zgodila a ni nedvoumnih dokazov, da je denar prišel v žepe vpletenih, pa odškodnina za prestane bolečine. Izgleda da norostim ne bo konca.

Skratka tipi pobasali 900kEUR, strogo zavestno so okradli državo i fasali po 37kEUR stranske kazni in 2 leti aresta, Kordež in kompanija denarja niti videli niso, o legalnosti posla, ki so ga jim očitali so menda povprašali svojega pravnika, a je Kordež dobil 6 let in keš mora vrniti, keš, ki ga nima, ki ga ni dobil, pri celem poslu je zgubil vse prihranke in bajto. Je imel Kordež namen okrasti ostale delničarje Merkurja, po moje ne, za to so mu dali tiho privoljenje. Kje je tu Krivic, o krivici ni dvoma.

O žalostnih komentarjih pravnih poznavalcev, ki niso sodbe niti slišali, kaj šele prisostvovali sojenju pa ne bi, škoda časa.

Brane22> Sedaj, ko to pravi Krivic, pa njihov molk para ušesa...

Krivic samo ve, da je Janša v resnici Kučanova leva roka.

enadvatri je 11. jun 2013 ob 14:27 izjavil:

Zelo nenavadno pa je, da so obsodili na zelo visoko kazen ustanovnega člana Foruma 21 Kordeža. Toliko o vaših pofukanih zgodbicah o palčkih in Sneguljčici.

[sarcasm]
Ah, ti nc ne stekas. To je zrtveno jagnje, da bodo lahko sedaj harali po SDSu... Da bo bolj za ziher, so mu se malo povisali kazen...
[/sarcasm]

enadvatri je 11. jun 2013 ob 14:27 izjavil:

leiito je 10. jun 2013 ob 18:46 izjavil:

Krivic je vsekakor prepričljiv, kot običajno, pri njem so še ločena mnenja, iz časov, ko je bil na Ustavnem sodišču zanimivo branje. Prav zanima kaj poreče Harvarddr Jaklič.

Izpostavi pa tudi za to temo zelo relevanten aspekt in mimogrede odpravi še Ferlinčeve utemeljitve v Večeru; za razliko od civilnega postopka, kjer je dovolj "on the preponderance of evidence", da je A bolj verjetno kot B, v kazenskem postopku to ni dovolj, tam mora biti kriv "beyond any shadow of doubt", ne zadošča, da je 99% verjetnost, da je res storil očitano kaznivo dejanje.

Zanimivo tudi, da Krivičevo mnenje o nepopolnem dokaznem krogu pri Janši, za druge obtožene ne velja.

Harvard/Oxford ddr tu ne velja nič. Kdor misli drugače, se smeši. A še niste slišali za anglosaški pravni sistem? Ta nima čisto nič veze z našim.

Vsekakor pa imam spoštovanje do nekoga z dvema doktoratoma, še posebej tako prestižnima.

leiito je 10. jun 2013 ob 19:16 izjavil:

Kučan je sicer pravnik, ampak old school. Ne pozna novoreka, kjer "če sodišče meni" pomeni "če je sodišče 100% prepričano". Zakaj vsaj v ustavi ne biti povsem nedvoumen in vsakomur jasen? Beats me.

Kakšni seratorji ste eni ...

Pustite sodstvo pri miru, ker vse, kar počnete, je mešanje dreka in uničevanja pravne države.

O sodbi niste ne kompetentni, da nasedate levim ali desnim komentatorjem, četudi ddr-jem iz povsem drugih pravnih svetov, kaj šele, da presojate.

Presojalo bo le sodišče.

Zelo nenavadno pa je, da so obsodili na zelo visoko kazen ustanovnega člana Foruma 21 Kordeža. Toliko o vaših pofukanih zgodbicah o palčkih in Sneguljčici.

Ne nasedamo ne levim, ne desnim, temveč poskušamo, vsaj jaz, s črpanjem iz čim več virov in kritično ekvidistanco, priti do nekega informiranega mnenja.

Sodstva ne bom "pustil pri miru", če dovoliš, ravno debate o pravu, sodbah in sodstvu doprinesejo k večjemu razumevanju koncepta in več pravne države. Časi tabu tem in slepega spoštovanja avtoritet so mimo, če lahko to razume nekdo, ki piše Harvard z dvojnim v.

Pa morda velja biti malo manj čustveno involviran, vse skupaj je veliko manj pomembno, kaj šele usodno, kot se ti morda zdi.

Aja, Kordež, ravno to je dokaz zarote. Ker bi bilo sicer vse skupaj preveč očitno. jk

@Madmicka, Krivic ni ravno tip, ki bi ga zanašalo. Ko reče, da bo strokovno kritiko, po potrebi, podal po objavi odpravka, medtem pa se odziva na ustno razlago, je to povsem dosledno.

Bolj nerodno je kako lahko zagovarjaš, da je treba počakati na obrazložitev sodbe, če že ne kar na pravnomočnost, hkrati pa trdiš, da je Janša lopov, ki sodi v zapor. Kje je potem domneva nedolžnosti.

Več ko jih sodeluje pri linču, bolj jih dobi po kepi linčani.

Čak, Janša sodi v zapor, pa zdej zarad Patrie al pa naslednje tožbe.
Enkrat je ratal, bo pa še drugič (s to razliko, da ne bo (spet) pol Slovenije blokiralo glavne prometne žile, na deželo se bo pa redkim dalo cijazit - razen z organiziranim in zastonj prevozom)

Na sodiščih že nekaj let velja to, da dokler imaš denar nisi kriv, ko ti ga zmanjka, pa greš v zapor.

Kar je na to temo doslej povedal Ferlinc je samo, da Zagožen ne bi ničesar storil na svojo roko.

Tudi če je 1000% res, je to klinčev razlog za obsodbo. To je mind-reading, nedostojen sodobne države. "Js vem da si kriv, ker si pokvarjen".

Kaj je resnica?
Resnica je, da se v sloveniji vsaj od osamosvojitve naprej (vojaške) posle sklepa dogovorno, preko poznanstev in tako ali drugače namazanih ljudi. To je modus operandi slovneske države in to je znano tudi potencialnim dobaviteljem. Ko se je začelo obetat, da se bo zgodila nabava 8kolesnikov so zato vsi zainteresirani premaknili svoje figure, da dobijo ta posel. Vsak je pač igral s figurami katere je mel v posesti preko standardnih kanalov in standardnih/novih sodelujočih.

Res mislite, da je patria pognala denarni tok za provizije šele, ko so dobili tako zahtevo? Kdor igra tako, zamudi posel ker ga konkurent, ki provizije izplačuje/pripravlja proaktivno, še predno dobi kakšno direktno željo ali namig.

Je v tej točki trenuten nosilec funkcije v sloveniji že česarkoli kriv? Česa točno?

In povsem možno je, da so to igro igrali tudi nosilci funkcij. Pač so bili tiho in čakali kaj se bo zgodilo - brez ene aktivne poteze, ki bi nakazovala zahtevo/pripravljenost sprejeti provizijo. Itak ni treba nič narest, ker se bo stvar zgodila, ker se je še pri vseh prejšnjih zadevah ta stvar zgodila.

In posel gre skozi, provizija se nekje ustavi. Kdo v vseh zgodbi je sedaj osebno kriv tolk, da mora it sedet? Kogarkoli imenujete morte znat povedat tut, kaj je naredu, da je kriv oz. česa ni naredu in je zato kriv.

Da je nekdo kriv, ker se ni hotu sestat s patrijo, je lov na čarovnice.

leiito je 11. jun 2013 ob 17:32 izjavil:

@Madmicka, Krivic ni ravno tip, ki bi ga zanašalo.

Aja? To velja po ta novem?

Do sedaj smo namreč iz desne poslušali prav nizkotne očitke na njegov račun.

Bom še enkrat vprašal? Krivic je sedaj kosher?

@leiito

Kazen Kordežu potrjuje zaroto!!!

Ime prime minister in stranka so zlorabili!!!
A je potrebno še kaj dodati na tvoje komentarje?

Z "opranoglavcem" pa res nima smisla debatirati

@leiito

"Ti si se več pokazao, ko si, i šta si".