Forum » Loža » Patria naj bi podkupila premiera Janšo
Patria naj bi podkupila premiera Janšo
Temo vidijo: vsi
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Janše v Sloveniji ni možno obsoditi za popolnoma nič.
Ker če bo dobil parkirni listek, bodo nalednji dan demonstracije pred sodiščem.
Kdo pa si to želi, lepo vas prosim.
In US je ravnalo pravilno.
Mir v hiši nima cene.
Kako le, če so vse obtožnice proti njemu izmišljene?
Tega ne vemo, to kričijo ljudje z agendo, ki mu piha na dušo. Dejstvo pa je, da so bile storjene številne napake s kršitvami ČP na čelu. Iz trte izvite implikacije njegovih podpornikov ne gre jemati resno. Ker od tam naprej, da so mu bile kršene ČP in, da je nedolžen, se samo lažnivo zapletajo ter smešijo.
Če te prav res zanima nisem podpornik Janše ampak desnice, še posebej se nagibam NSi-ju, pa ne hodim k mašam ob nedeljah.
Ni letelo nate, temveč na tiste, ki zaključujejo, da ni bilo nobenih dokazov ipd. To prvič ni res, drugič nima nobene veze s sodnim izidom.
Vrnite nam techno!
imagodei ::
Zakaj bi za (najvišje) javne funkcionarje veljali posebni roki in posebni zakoni?
Ni treba, da veljajo posebni zakoni. Samo za določene tipe kaznivih dejanj, ki so povezana s korupcijo, okoriščanjem na račun državljanov in oškodovanjem državne blagajne, se podaljša zastaralne roke. Ali pa se pri kaznivih dejanjih, ki so povezani z omenjenimi stvarmi, doda odstavek, ki določa, da v kolikor so obtoženci ministri, sekretarji, poslanci ali predsedniki ter podpredsedniki odborov, komisij ali političnih strank, se zastaralni roki enostavno podaljšajo za 2x.
Kaj so oni nad zakonom oz. drugačni državljani od vseh ostalih
A to je resno vprašanje, al se norca delaš? Jaz se čisto strinjam, da če obtožencu država v razumnem roku ni sposobna dokazat kaznivega dejanja, da ga mora nehat preganjat. Žal je tako, da je Janezu Novaku iz Spodnjega Kašlja na voljo precej manj vzvodov, s katerimi lahko prelaga obravnave in zavlačuje, kot pa nekemu vidnemu političnemu funkcionarju. In ki ima pod palcem nekajkrat več denarja kot običajen državljan, ob enem pa izvrstne politične povezave.
Alternativno daljšim zastaralnim rokom bi zakonodajalec lahko razmišljal o kaznivem dejanju nespoštovanja sodišča (contempt of court). Ker pri nas obtoženci navadno zbolijo za nevarnimi obolenji srca in ožilja, demence, vraničnega prisada in ptičje gripe, bi bilo nemara treba razmisliti tudi o bolj fleksibilni možnosti sojenja v odsotnosti obtoženca. Saj vem, da je pravica obtoženca, da je prisoten na sojenju, ampak itak ima zagovornika, ki mora delovati v najboljšem interesu svoje stranke in itak je obtoženec na sodišču po navadi tiho in postopek prepušča odvetniku. Če si pa zaradi (političnih?) obveznosti ali zdravstvenega stanja ne more privoščit obiska sodišča, se bi pa lahko razmišljalo o udeležbi na obravnavi preko varne videokonference. Ipak smo v 21. stoletju.
- Hoc est qui sumus -
matijadmin ::
imagodei, ni nobene potrebe po podaljšanju rokov per se.
Tako ali tako je bila korupcija normativno sankcionirana precej nesorazmerno milo v primerjavi z goljufijami in povsem primerljivimi, koliko so to lahko, KD. Med drugim prav to veliko pove o naši politični kulturi, ki je v ozadju takšne zakonodaje.
Kolikor je minister brcnil mimo z etičnim kodeksom, je s ponderiranjem normativnega sankcioniranja (beri: višanjem kazni za KD povezana s korupcijo) zadel žeblico na glavico. Se pa strinjam, da bi lahko na splošno za ta ista KD znotraj okvirjev dodatnih kvalifikacij (da jo npr. storjeno na zahtevo/pobudo javnega funkcionarja) predpisali še strožje kazni. Kot so analogno višje kazni za napad na uradno osebo ali kaj podobnega.
Na drugi strani pa ne smemo pozabiti na nedelovanje sodstva in torej odgovornost, ki jo to nosi za zastaranja.
Tako ali tako je bila korupcija normativno sankcionirana precej nesorazmerno milo v primerjavi z goljufijami in povsem primerljivimi, koliko so to lahko, KD. Med drugim prav to veliko pove o naši politični kulturi, ki je v ozadju takšne zakonodaje.
Kolikor je minister brcnil mimo z etičnim kodeksom, je s ponderiranjem normativnega sankcioniranja (beri: višanjem kazni za KD povezana s korupcijo) zadel žeblico na glavico. Se pa strinjam, da bi lahko na splošno za ta ista KD znotraj okvirjev dodatnih kvalifikacij (da jo npr. storjeno na zahtevo/pobudo javnega funkcionarja) predpisali še strožje kazni. Kot so analogno višje kazni za napad na uradno osebo ali kaj podobnega.
Na drugi strani pa ne smemo pozabiti na nedelovanje sodstva in torej odgovornost, ki jo to nosi za zastaranja.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
imagodei ::
matijadmin je izjavil:
Da bi pa komur koli daljšali roke, je nesmisel in povsem v nasprotju s smislom enakosti pred zakonom (saj razumem tvojo željo po pozitivni diskriminaciji, pa vendar to ne more biti to, ker je na eni strani palica).
Saj ni treba diskriminacije. Kazenski zakonik na več mestih "diskriminira" glede storilca ali načina, na katerega je bilo storjeno kaznivo dejanje, pa vemo, da v resnici ne gre za diskriminacijo. Npr., če je neko kaznivo dejanje storjeno še na posebej grozovit način, je predpisana višja kazen. Če nekdo preprodaja ali omogoči uživanje droge mladoletni osebi, je zagrožena kazen višja, kot če bi preprodajal odrasli osebi. Itd.
Kamot bi lahko za točno specifične funkcije (ministre, poslance, ipd.), od katerih javnost še posebej pričakuje delovanje v korist vseh nas, zahtevalo strožjo obravnavo. Že sedaj medijsko izpostavljene osebe, tudi politiki, ne morejo npr. pričakovati enake stopnje zasebnosti, kot Janez Novak iz Spodnjega Kašlja. Tudi pri kritiki njihovih dejanj v medijih smo lahko nekoliko bolj neposredni in manj tolerantni, pa politik ne more kar vse vprek tožit novinarjev ali spletnih uporabnikov. Skratka, izpostavljeni politiki so pač izpostavljeni in so de facto predmet posebne obravnave. Če nisi pripravljen razkriti svojih prihodkov in svojega premoženja, se danes pač ne greš vrhunske politike. Če nisi pripravljen odgovarjat na težka vprašanja, se ne greš vrhunske politike. Če nočeš, da mediji razkrinkajo, da si prepisal polovico magistrske naloge, se ne greš vrhunske politike.
Ne vem zakaj ne bi potem sprejel še tveganja, da če si skorumpiran in če se okoriščaš na račun davkoplačevalcev, da lahko za svoja dejanja odgovarjaš še dolgo po tem, ko si jih (domnevno) zagrešil?
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Ravno zato, ker so hkrati po eni strani (bili) na poziciji moči, po drugi strani pa imajo možnost najemat najboljše zagovornike, ki znajo zavlačevat na vse mogoče legalne in pollegalne načine
To lahko vsak. Tisti z gnarom sploh, drugi pa se lahko zadolžijo ali podobno.
"enakost", kot so že tudi drugi povedali.
Nikakor ni res. Danes ne moreš priti v visoko politiko, če nimaš nekega zaledja, poznanih ljudi. Bajuk in Bratuškova sta izjeme, pa tudi onadva konec koncev nista bila popolna analfabeta in sta imela zaledje. Specifika visoke politike je ravno v tem, da imaš ponavadi dovolj pod palcem, poleg tega pa si odlično politično povezan.
Boscarol je lahko krasno fino bogat, ampak še zdaleč nima tako širokega vpliva na posameznike in organizacije, kot jih ima menda, po mnenju nekaterih, Kučan - pa Murgeljski palčekTM najbrž ni niti med 10.000 najbogatejšimi Slovenci, kaj šele kje višje.
- Hoc est qui sumus -
PaX_MaN ::
Vse to je res; bi pa za (najvišje) javne funkcionarje morali veljati neki posebni, podaljšani zastaralni roki. Ravno zato, ker so hkrati po eni strani (bili) na poziciji moči, po drugi strani pa imajo možnost najemat najboljše zagovornike, ki znajo zavlačevat na vse mogoče legalne in pollegalne načine ter nenazadnje ni izključena možnost političnega vpliva na sodišča in tožilstvo.
Hm, nisem še videl politika ki bi mu ratalo zavlačevat 15 let:
V tem 15 let trajajočem izvršilnem postopku zaradi izterjave 286,99 EUR s pripadki dolžnica vlaga ugovore in pritožbe zoper vse sklepe sodišč, med ostalim tudi zoper sklepe sodišča druge stopnje.
(Mislim da je celo en postopek ko dva zakonca gostilničarja že 20+ let nočeta porušit nelegalne gradnje.)
Tkoda vse se da če se hoče :D.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
matijadmin ::
Nisi me razumel. KZ ne diskriminira, pač pa sledi nekim normam družbe, kjer pa žal kazni niso vedno optimalno ponderirane, torej sorazmerne z normami. Pri KD, povezanih s korupcijo je to še toliko bolj očitno in se vzrok ponuja kar sam (politična nekultura). Zato pravim, da je samo višnje rokov per se nesmisel. Ker so ti kratki zaradi nizke kazni in z zvišanjem kazni, da bo ta sorazmerna s primerljivimi KD z referenco na neke obče družbene norme, bo to urejeno.
Imamo pa na drugi strani še en problem, neučinkovitost sodstva, pred katerim si ne smemo zatiskati oči.
Ja, pod črto se strinjam, da bi lahko za 'izpostavljene' funkcije, če je funkcionar pobudnik KD, normativno kazni še zaostrili. Ker je nenazadnje tudi to povsem v skladu s temi isti družbenimi normami, čeprav ob njih politika marsikdaj tišči glavo v pesek.
Točno to, še Berlusconija so uspeli vsaj v eni zadevi obsoditi, kljub pregovorno počasnem in načetem sodstvu. To kot referenca precej dobro pove, kje smo. V bolj severnih državah takih primerov ni.
Imamo pa na drugi strani še en problem, neučinkovitost sodstva, pred katerim si ne smemo zatiskati oči.
Ja, pod črto se strinjam, da bi lahko za 'izpostavljene' funkcije, če je funkcionar pobudnik KD, normativno kazni še zaostrili. Ker je nenazadnje tudi to povsem v skladu s temi isti družbenimi normami, čeprav ob njih politika marsikdaj tišči glavo v pesek.
Vse to je res; bi pa za (najvišje) javne funkcionarje morali veljati neki posebni, podaljšani zastaralni roki. Ravno zato, ker so hkrati po eni strani (bili) na poziciji moči, po drugi strani pa imajo možnost najemat najboljše zagovornike, ki znajo zavlačevat na vse mogoče legalne in pollegalne načine ter nenazadnje ni izključena možnost političnega vpliva na sodišča in tožilstvo.
Hm, nisem še videl politika ki bi mu ratalo zavlačevat 15 let:
V tem 15 let trajajočem izvršilnem postopku zaradi izterjave 286,99 EUR s pripadki dolžnica vlaga ugovore in pritožbe zoper vse sklepe sodišč, med ostalim tudi zoper sklepe sodišča druge stopnje.
(Mislim da je celo en postopek ko dva zakonca gostilničarja že 20+ let nočeta porušit nelegalne gradnje.)
Tkoda vse se da če se hoče :D.
Točno to, še Berlusconija so uspeli vsaj v eni zadevi obsoditi, kljub pregovorno počasnem in načetem sodstvu. To kot referenca precej dobro pove, kje smo. V bolj severnih državah takih primerov ni.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
PaX_MaN ::
matijadmin je izjavil:
Da bi pa komur koli daljšali roke, je nesmisel in povsem v nasprotju s smislom enakosti pred zakonom (saj razumem tvojo željo po pozitivni diskriminaciji, pa vendar to ne more biti to, ker je na eni strani palica).
Saj se samo podaljša tistim k.d. k majo vmes "oškodovanje javnih sredstev","zloraba uradnih pravic", ipd., ne rabiš nobene diskriminacije.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Da bi pa komur koli daljšali roke, je nesmisel in povsem v nasprotju s smislom enakosti pred zakonom (saj razumem tvojo željo po pozitivni diskriminaciji, pa vendar to ne more biti to, ker je na eni strani palica).
Saj se samo podaljša tistim k.d. k majo vmes "oškodovanje javnih sredstev","zloraba uradnih pravic", ipd., ne rabiš nobene diskriminacije.
OK, morda sem se nerodno izrazil. Bolj je problem, ker je na eni strani sodstvo počasno, na drugi pa kaznivo dejanje normativno premalo sankcionirano glede na neke obče družbene norme (zakaj, ni treba biti dovolj bister, da ugotoviš). Kad dodže plima, dočiče i rima, saj veš. Dvignili bi kazni, ker zdaj so smešno nizke.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
MrStein ::
Ravno zato, ker so hkrati po eni strani (bili) na poziciji moči, po drugi strani pa imajo možnost najemat najboljše zagovornike, ki znajo zavlačevat na vse mogoče legalne in pollegalne načine
To lahko vsak. Tisti z gnarom sploh, drugi pa se lahko zadolžijo ali podobno.
"enakost", kot so že tudi drugi povedali.
Nikakor ni res. Danes ne moreš priti v visoko politiko, če nimaš nekega zaledja, poznanih ljudi. Bajuk in Bratuškova sta izjeme, pa tudi onadva konec koncev nista bila popolna analfabeta in sta imela zaledje. Specifika visoke politike je ravno v tem, da imaš ponavadi dovolj pod palcem, poleg tega pa si odlično politično povezan.
Boscarol je lahko krasno fino bogat, ampak še zdaleč nima tako širokega vpliva na posameznike in organizacije, kot jih ima menda, po mnenju nekaterih, Kučan - pa Murgeljski palčekTM najbrž ni niti med 10.000 najbogatejšimi Slovenci, kaj šele kje višje.
Govoril sem o "možnost najemat najboljše zagovornike".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
thramos ::
Ali pa se pri kaznivih dejanjih, ki so povezani z omenjenimi stvarmi, doda odstavek, ki določa, da v kolikor so obtoženci ministri, sekretarji, poslanci ali predsedniki ter podpredsedniki odborov, komisij ali političnih strank, se zastaralni roki enostavno podaljšajo za 2x.
14. člen ustave ti to preprečuje.
No, lahko pa se preprosto prizna, da trenutna ureditev sodstva ni skladna z ustavo.
MrStein ::
Saj ni treba diskriminacije. Kazenski zakonik na več mestih "diskriminira" glede storilca ali načina, na katerega je bilo storjeno kaznivo dejanje, pa vemo, da v resnici ne gre za diskriminacijo. Npr., če je neko kaznivo dejanje storjeno še na posebej grozovit način, je predpisana višja kazen. Če nekdo preprodaja ali omogoči uživanje droge mladoletni osebi, je zagrožena kazen višja, kot če bi preprodajal odrasli osebi. Itd.
Kamot bi lahko za točno specifične funkcije (ministre, poslance, ipd.), od katerih javnost še posebej pričakuje delovanje v korist vseh nas, zahtevalo strožjo obravnavo.
Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.
Res ne razumeš kaj je osebni nivo oziroma se ga ne moreš znebiti, kaj?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
ZaphodBB ::
Imagodei bi verjetno še najraši videl, da bi v zakon vpisali kar priimke. :D :D
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
jype ::
Pa sej zdej je zastaral, a ni? Zakaj se to komu zdi sporno? Tak je zakon - in ni slab, čeprav je ravno Ivana izpustil, čeprav vsi vemo, da je kriv, ker že zgleda tak.
Jebiga, vseh krivih itak nočeš imeti v zaporih, ker potem bi pa dejansko imel preveč nedolžnih vmes, ane.
Resno jemat njegovega jamranja o tem kako mu ta naš režim krši človekove pravice pa trenutno ni treba nikomur, tako da je vse kul.
Jebiga, vseh krivih itak nočeš imeti v zaporih, ker potem bi pa dejansko imel preveč nedolžnih vmes, ane.
Resno jemat njegovega jamranja o tem kako mu ta naš režim krši človekove pravice pa trenutno ni treba nikomur, tako da je vse kul.
ZaphodBB ::
Resno jemat njegovega jamranja o tem kako mu ta naš režim krši človekove pravice pa trenutno ni treba nikomur, tako da je vse kul.
Problem je, da ta naš režim krši človekove pravice vsakomur, ki je prisiljen svoje dogovore uveljavljati s pomočjo sodišč.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
scipascapa ::
Mi imamo resnišno sfaljeno državo, prirejeno po merah poslancev, tajkunov in mafiji.
Samo še revolucija in narod morda kaj naredimo....čeprav močno dvomim.
Samo še revolucija in narod morda kaj naredimo....čeprav močno dvomim.
PaX_MaN ::
Toliko ljudi kot se ukvarja z Janšo bo prej ali slej moral odgovarjati.. razen, če ne bo prišlo do polomije kot s Patrijo, ko jim še po 10 letih ni uspelo nič dokazati
Pa saj Janša redno odgovarja.
Also, ne tega pozabit (sploh del o odškodninah).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
jype ::
ZaphodBB> Problem je, da ta naš režim krši človekove pravice vsakomur, ki je prisiljen svoje dogovore uveljavljati s pomočjo sodišč.
Mislim, da je to bistveno bolj "njegov" režim, kot je "naš".
Mislim, da je to bistveno bolj "njegov" režim, kot je "naš".
matijadmin ::
Ali pa se pri kaznivih dejanjih, ki so povezani z omenjenimi stvarmi, doda odstavek, ki določa, da v kolikor so obtoženci ministri, sekretarji, poslanci ali predsedniki ter podpredsedniki odborov, komisij ali političnih strank, se zastaralni roki enostavno podaljšajo za 2x.
14. člen ustave ti to preprečuje.
No, lahko pa se preprosto prizna, da trenutna ureditev sodstva ni skladna z ustavo.
Hm, ne. Diskutabilna reč, ker gre pravzaprav lahko v bistvu za posebno kvalifikacijo kaznivega dejanja in ne diskriminacijo, saj se od morebitnega storilca glede na družbeno vlogo in zapovedane odgovornosti lahko tudi upravičeno pričakuje, da se bo temu bolj odločno uprl. Tako kot se od vseh nas, da se vzdržimo napadov na uradne osebe, ko te opravljajo svoj poklic in če se ne zmoremo, smo strožje kaznovani.
Resno jemat njegovega jamranja o tem kako mu ta naš režim krši človekove pravice pa trenutno ni treba nikomur, tako da je vse kul.
Problem je, da ta naš režim krši človekove pravice vsakomur, ki je prisiljen svoje dogovore uveljavljati s pomočjo sodišč.
Točno to je problem in ne glede na to, kdo je obdolženi in kdo ga preganja ali kdo je toženi in kdo ga toži. Te pristranskosti skozi sodne mline v dobrem stanju same izginejo v prah, ki se hitro poleže.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
matijadmin ::
scipascapa je izjavil:
Mi imamo resnišno sfaljeno državo, prirejeno po merah poslancev, tajkunov in mafiji.
Samo še revolucija in narod morda kaj naredimo....čeprav močno dvomim.
Ni toliko prirejena, kolikor se nekateri (boljše poučeni in predvsem z več denarja) lažje poslužujejo tuje (predvsem uradniške in državne) nesposobnosti ali neurejenosti.
Je pa v konkretnem primeru res, da si poslanci sami sebi in svojim strankarskim kolegom niso izkljuvali oči, korupcijo so deklarativno milo sankcionirali in še to zelo pozno.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
matijadmin ::
Glede na to, da se sodstvo čez noč ne kane samoočistiti in samopopraviti, je nova čer Patria na obzorju neizbežna. Trčili pa ne bomo samo še enkrat, pač pa večkrat, ker se bo na levi vnovič politikantsko kalkuliralo. Kako predvidljivo: http://www.rtvslo.si/slovenija/z-zaslis...
Toda zame tak človek, z vsemi vloženimi dokazi (ki si jih je prizadeval izločiti) ni čist, čeprav je nedolžen. Jasno je, da je skrival doma gotovino, ki je ni imel na nobenem drugem računu, čeprav bi jo po ZIntPK moral prijaviti, in ker tega ni, pa se je moral skrivati za Urškino sestrično (in tetica je mimogrede povedala, da sta jih JJ in Urška izročala bajne neprijavljene denarce, 12.000, 32.000, ....), da ga ne bi udaril ZPPDFT kot bumerang! Vidim, da bodo zgodovinopisci (taki, tudi ta desni) čez čas imeli dovolj virov in artefaktov.
Toda zame tak človek, z vsemi vloženimi dokazi (ki si jih je prizadeval izločiti) ni čist, čeprav je nedolžen. Jasno je, da je skrival doma gotovino, ki je ni imel na nobenem drugem računu, čeprav bi jo po ZIntPK moral prijaviti, in ker tega ni, pa se je moral skrivati za Urškino sestrično (in tetica je mimogrede povedala, da sta jih JJ in Urška izročala bajne neprijavljene denarce, 12.000, 32.000, ....), da ga ne bi udaril ZPPDFT kot bumerang! Vidim, da bodo zgodovinopisci (taki, tudi ta desni) čez čas imeli dovolj virov in artefaktov.
Vrnite nam techno!
thramos ::
matijadmin je izjavil:
Hm, ne. Diskutabilna reč, ker gre pravzaprav lahko v bistvu za posebno kvalifikacijo kaznivega dejanja in ne diskriminacijo, saj se od morebitnega storilca glede na družbeno vlogo in zapovedane odgovornosti lahko tudi upravičeno pričakuje, da se bo temu bolj odločno uprl. Tako kot se od vseh nas, da se vzdržimo napadov na uradne osebe, ko te opravljajo svoj poklic in če se ne zmoremo, smo strožje kaznovani.
Ja, "Vseh nas" pričakuje. Ne od enega bolj, drugega manj. Imagodei pa govori o nečem drugem - o tem, da se je nekdo sposoben bolj uspešno branit kot drug in da mu je zato potrebno otežiti delo. Če dobro pomislim, je ob sodstvu, ki ni sposobno zagotoviti enakosti pred zakonom, to pravzaprav bolj v duhu 14. člena ustave.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Hm, ne. Diskutabilna reč, ker gre pravzaprav lahko v bistvu za posebno kvalifikacijo kaznivega dejanja in ne diskriminacijo, saj se od morebitnega storilca glede na družbeno vlogo in zapovedane odgovornosti lahko tudi upravičeno pričakuje, da se bo temu bolj odločno uprl. Tako kot se od vseh nas, da se vzdržimo napadov na uradne osebe, ko te opravljajo svoj poklic in če se ne zmoremo, smo strožje kaznovani.
Ja, "Vseh nas" pričakuje. Ne od enega bolj, drugega manj. Imagodei pa govori o nečem drugem - o tem, da se je nekdo sposoben bolj uspešno branit kot drug in da mu je zato potrebno otežiti delo. Če dobro pomislim, je ob sodstvu, ki ni sposobno zagotoviti enakosti pred zakonom, to pravzaprav bolj v duhu 14. člena ustave.
Ta pomislek, da se je nekdo sposoben bolj uspešno braniti je še kako na mestu, a je podaljševanje rokov napačen pristop k reševanju zelo stvarnega problema. Sicer, samo podaljševanje roka ni oteževanje obrambe, pač pa pometanje pod preprogo počasnosti sodišč. V vsakem primeru je kazen za KD povezana s korupcijo premila, roki pa prekratki. Če predpišeš strožje kazni, si rešil dve muhi na en mah, mirno pa bi lahko predpisali še strožje kazni za tiste, ki so zlorabili zaupanje volilcev, od običajnih goljufov.
Če se je nekdo tako očitno sposoben bolje braniti, pomeni, da je večina pri tem zelo prikrajšana. Kje je tu problem, tudi vemo, v porazni kakovosti odvetniških storitev in tega ne moremo reševati znotraj sodstva. Njihova zbornica je že veliko bolj točen naslov.
Vrnite nam techno!
Cervantes ::
Kolikor poznam zadevo, so sodniki sami kar naklonjeni dokaj kratkim zastaralnim rokom.
Vržeš mapo med "ad acta" in se ti z zadevo ni vec treba ukvarjati.
Simple as that.
Vržeš mapo med "ad acta" in se ti z zadevo ni vec treba ukvarjati.
Simple as that.
Ziga Dolhar ::
Kolikor poznam zadevo, so sodniki sami kar naklonjeni dokaj kratkim zastaralnim rokom.
Vržeš mapo med "ad acta" in se ti z zadevo ni vec treba ukvarjati.
Simple as that.
... vmes mu pa odvetniki težijo z urgencami in nadzorstvenimi pritožbami, nakar se morajo vsakih par mesecev (za vsak posamezen tak primer) zagovarjati pred predsednikom sodišča, ugotovitve pa vplivajo na personalno oceno sodnika, ki se dela vsakih par let (in od česar je odvisno, če bo sodnik lahko obdržal svoj "neomejeni" mandat)?
https://dolhar.si/
imagodei ::
matijadmin je izjavil:
Hm, ne. Diskutabilna reč, ker gre pravzaprav lahko v bistvu za posebno kvalifikacijo kaznivega dejanja in ne diskriminacijo, saj se od morebitnega storilca glede na družbeno vlogo in zapovedane odgovornosti lahko tudi upravičeno pričakuje, da se bo temu bolj odločno uprl. Tako kot se od vseh nas, da se vzdržimo napadov na uradne osebe, ko te opravljajo svoj poklic in če se ne zmoremo, smo strožje kaznovani.
Ja, "Vseh nas" pričakuje. Ne od enega bolj, drugega manj. Imagodei pa govori o nečem drugem - o tem, da se je nekdo sposoben bolj uspešno branit kot drug in da mu je zato potrebno otežiti delo. Če dobro pomislim, je ob sodstvu, ki ni sposobno zagotoviti enakosti pred zakonom, to pravzaprav bolj v duhu 14. člena ustave.
Sine, dej na Googlu vtipkaj "KZ-1 UPB" in se bežno sprehodi čez besedilo. Recimo, random člen:
Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.
Zanimivo, ane, kako se od enih pričakuje malo manj, od drugih pa malo več - oziroma se eno skupino ljudi presoja strožje kot drugo? 14. člen ustave?
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
imagodei ::
Saj ni treba diskriminacije. Kazenski zakonik na več mestih "diskriminira" glede storilca ali načina, na katerega je bilo storjeno kaznivo dejanje, pa vemo, da v resnici ne gre za diskriminacijo. Npr., če je neko kaznivo dejanje storjeno še na posebej grozovit način, je predpisana višja kazen. Če nekdo preprodaja ali omogoči uživanje droge mladoletni osebi, je zagrožena kazen višja, kot če bi preprodajal odrasli osebi. Itd.
Kamot bi lahko za točno specifične funkcije (ministre, poslance, ipd.), od katerih javnost še posebej pričakuje delovanje v korist vseh nas, zahtevalo strožjo obravnavo.
Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.
Blebečeš o stvareh, ne da bi pred tem preveril dejstva. Kot sem ravnokar odgovoril thramosu, je strožja obravnava glede na storilca že danes povsem normalna pravna praksa. Seveda ne more zakon predpisovat, da se strožje presoja glede na raso, veroizpoved, spol (ipd.), lahko pa od določene skupine ljudi, ki jim položaj v družbi podeljuje določeno moč, zahteva tudi večjo odgovornost.
Po tem, ko sem prebral nekaj prispevkov matijadmina glede tega, kako je podaljševanje zastaralne dobe napačen pristop in da je zastaranje tudi vezano na predpisano kazen, se strinjam, da verjetno to res ni dobra rešitev. Se pa kamot daljše zastaralne roke predpiše za določen tip kaznivega dejanja (korupcija, integriteta) in s tem zajamemo praktično vse skupine ljudi, ki bi jih utegnili zasrbeti prsti in bi želeli oškodovat državno blagajno oz. se kako drugače okoristiti na račun davkoplačevalcev.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Imagodei bi verjetno še najraši videl, da bi v zakon vpisali kar priimke. :D :D
No, to je en tak neresen bulšit oz. tako očitno pretepanje slamnatih mož, da skorajda ne zasluži odziva.
Vseeno - še enkrat: od določene skupine ljudi, ki jih državljani posredno ali neposredno volimo na položaje moči; oziroma jih na te položaje imenujejo državne institucije, kamot zahtevamo večjo odgovornost, vestno ravnanje, integriteto, vzorno vedenje. Pri čemer definicija te "določene skupine" nikakor ni vezana na raso, veroizpoved, spolno usmerjenost oz. druge diskriminatorne oznake, ki jih prepoveduje ustava, pač pa zgolj in samo na njihov posebni položaj v družbi: položaj moči, kjer se lahko nekdo okoristi na škodo vseh ostalih.
Zakonodajalec bi pri tem pač še dodatno zaščitil davkoplačevalce in skupno dobro pred samovoljo ravnanja tistih, ki bi lahko zlorabili svojo moč za dosego določenih koristi.
Od kod zdaj tukaj miselni preskok na idejo, da bi v zakon vpisali priimke, mi ni jasno. Verjetno gre za škodoželjnost in nesramnost komentatorja. Dasiravno je zgolj neresnost vedno opcija.
- Hoc est qui sumus -
thramos ::
Zanimivo, ane, kako se od enih pričakuje malo manj, od drugih pa malo več - oziroma se eno skupino ljudi presoja strožje kot drugo? 14. člen ustave?
Ok, malo sicer je drugače kot v tvojem primeru daljših zastaralnih rokov, ampak dovolj podobno. Vsekakor to, po mojem mnenju, sicer nisem strokovnjak za ustavno pravo
, ni v duhu 14. člena. Morda lahko kdo razloži, kako smo v primeru takšnih zakonov še vedno "enaki"?PS. A ne gre brez pokroviteljstva? Se počutiš ogroženega, manjvrednega?
imagodei ::
Ok, malo sicer je drugače kot v tvojem primeru daljših zastaralnih rokov, ampak dovolj podobno. Vsekakor to, po mojem mnenju, sicer nisem strokovnjak za ustavno pravo
Saj smo enaki, ker 1.) pri kategoriji "Uradna oseba" ne gre za diskriminacijo na podlagi nekih bioloških, karakternih ali kulturnih lastnosti/prepričanj, ampak za razlikovanje glede na vlogo v družbi. Če te presojajo strožje zaradi barve kože ali veroizpovedi je to bistveno drugače, kot če te presojajo strožje zato, ker si zlorabil svoj privilegiran položaj. A je to res tako težko razumet? Uradna oseba lahko postane vsakdo; črnec pa malce težje spremeni barvo svoje kože in judom težko zraste nazaj prepucij.
2.) Poleg tega je uradna oseba ob nastopu svoje službe običajno najmanj seznanjena s tem, da se od nje pričakuje visoke etične standarde ter s tem, da bo ob kršitvi zakonodaje presojana strožje - če že ne dobi v podpis kakšnega kodeksa. Ali pa mora ob nastopu funkcije dati celo kakšno prisego. Za določene poklice je potrebno pridobiti celo ustrezno izobrazbo (npr. policisti), kjer se preko daljšega obdobja seznanijo tudi s svojimi dolžnostmi in posledicami, ki jih lahko doletijo, če zlorabijo svoj položaj.
Pa ja ne boš sedaj trdil, da bi morali enako obravnavat npr. skvoterja, ki med tvojim dopustovanjem živi v tvoji hiši, ter policista, ki protipravno vstopi v tvoje stanovanje in brez naloga brska po tvojih stvareh?
- Hoc est qui sumus -
thramos ::
Ok, se strinjam. Ampak ravno tu se kaže razlika med tem primerom in tistim, o katerem si govoril prej. Eno je zloraba položaja pri izvajanju kaznivega dejanja, drugo pa zloraba položaja, če temu sploh lahko tako rečemo, pri uveljavljanju svojih pravic pred sodiščem. Neenaka obravnava v prvem primeru je deloma smiselna, v drugem pa kaže na slabo delovanje sodstva.
ZaphodBB ::
Pa ja ne boš sedaj trdil, da bi morali enako obravnavat npr. skvoterja, ki med tvojim dopustovanjem živi v tvoji hiši, ter policista, ki protipravno vstopi v tvoje stanovanje in brez naloga brska po tvojih stvareh?
Skovterja ne boš več spravil ven, policist bo pa dobil pohvalo/nagrado/napredovanje. Vidiš, da ni enaka obravnava!
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
imagodei ::
Ok, se strinjam. Ampak ravno tu se kaže razlika med tem primerom in tistim, o katerem si govoril prej. Eno je zloraba položaja pri izvajanju kaznivega dejanja, drugo pa zloraba položaja, če temu sploh lahko tako rečemo, pri uveljavljanju svojih pravic pred sodiščem. Neenaka obravnava v prvem primeru je deloma smiselna, v drugem pa kaže na slabo delovanje sodstva.
Kot sem že priznal - morda sem si v glavi postavil slab koncept in je bolj pravilen pristop, ki ga predlaga matijadmin: da se za določena kazniva dejanja (v tem primeru korupcija, valjda) dvigne zagrožene kazni (kar za sabo menda avtomatično potegne podaljšanje zastaralnega roka). Poleg tega lahko za določena kazniva dejanja konkretno predpiše daljši zastaralni rok. Pri tem sicer izenačiš nižjega uradnika na upravni enoti, ki za 50 EUR podkupnine tvoj spis da na vrh kupa z evroposlancem, ki proti plačilu glasuje po želji "lobista" ali pa z ministrom, ki zaradi osebne koristi odločilno vpliva na izbor na razpisu - ampak, jebi ga, očitno kolateralna škoda mora bit.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Različni storilci so že sedaj različno obravnavani. Za enako dejanje bo nekdo dobil 1 leto, kdo drug 3 in kdo tretji 5 let zapora, odvisno od njegovih osebnih okoliščin (starost, zdravje, družina, preteklost, kesanje ...).
imagodei ::
Jasno, ampak tukaj je govora predvsem o daljših zastaralnih rokih, ker imajo nekatere skupine ljudi HKRATI dovolj pod palcem IN dovolj politične moči ter vpliva, da lahko zavlačujejo postopke do zastaranja. Zdaj samo ugotavljamo, kako oz. na kakšni podlagi bi bila "drugačna" obravnava teh domnevnih storilcev kaznivih dejanj ustavna.
- Hoc est qui sumus -
thramos ::
Kot sem že priznal - morda sem si v glavi postavil slab koncept in je bolj pravilen pristop, ki ga predlaga matijadmin: da se za določena kazniva dejanja (v tem primeru korupcija, valjda) dvigne zagrožene kazni (kar za sabo menda avtomatično potegne podaljšanje zastaralnega roka). Poleg tega lahko za določena kazniva dejanja konkretno predpiše daljši zastaralni rok. Pri tem sicer izenačiš nižjega uradnika na upravni enoti, ki za 50 EUR podkupnine tvoj spis da na vrh kupa z evroposlancem, ki proti plačilu glasuje po želji "lobista" ali pa z ministrom, ki zaradi osebne koristi odločilno vpliva na izbor na razpisu - ampak, jebi ga, očitno kolateralna škoda mora bit.
Se strinjam. Še boljša rešitev bi sicer bila takšna, da se sodni sistem naredi imun za vpliv denarja in politike. Ampak to verjetno ni nikomur pomembnemu v interesu.
thramos ::
Jep. Vendar pa je sistem, kjer "kupuješ" kvaliteto sodne zaščite na trgu, že v osnovi vprašljiv.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Hm, ne. Diskutabilna reč, ker gre pravzaprav lahko v bistvu za posebno kvalifikacijo kaznivega dejanja in ne diskriminacijo, saj se od morebitnega storilca glede na družbeno vlogo in zapovedane odgovornosti lahko tudi upravičeno pričakuje, da se bo temu bolj odločno uprl. Tako kot se od vseh nas, da se vzdržimo napadov na uradne osebe, ko te opravljajo svoj poklic in če se ne zmoremo, smo strožje kaznovani.
Ja, "Vseh nas" pričakuje. Ne od enega bolj, drugega manj. Imagodei pa govori o nečem drugem - o tem, da se je nekdo sposoben bolj uspešno branit kot drug in da mu je zato potrebno otežiti delo. Če dobro pomislim, je ob sodstvu, ki ni sposobno zagotoviti enakosti pred zakonom, to pravzaprav bolj v duhu 14. člena ustave.
Sine, dej na Googlu vtipkaj "KZ-1 UPB" in se bežno sprehodi čez besedilo. Recimo, random člen:
Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.
Zanimivo, ane, kako se od enih pričakuje malo manj, od drugih pa malo več - oziroma se eno skupino ljudi presoja strožje kot drugo? 14. člen ustave?
Saj o tem govorim, da to ni nič narobe! Ker je to storila uradna oseba je pač posebna kvalifikacija. Dobro jutro. Zato pravim, da bi lahko po enakem vzoru tudi kazni za kazniva dejanja povezana s korupcijo zaostrili po povsem enaki kvalifikaciji. Pravim pa, da bi bilo neumno samo čas zastaranja podaljševati in ob tem še ugotavljam, da je goljuf precej strožje kaznovan od uradnika, ki je zahteval podkupnino.
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
Jasno, ampak tukaj je govora predvsem o daljših zastaralnih rokih, ker imajo nekatere skupine ljudi HKRATI dovolj pod palcem IN dovolj politične moči ter vpliva, da lahko zavlačujejo postopke do zastaranja. Zdaj samo ugotavljamo, kako oz. na kakšni podlagi bi bila "drugačna" obravnava teh domnevnih storilcev kaznivih dejanj ustavna.
Ti še vedno ne razumeš dveh stvari in sicer:
da je podaljševanje zastaralnega roka pometanje nesposobnosti sodstva pod preprogo ter
da podaljšanje roka nima nobene veze s strožjim deklarativnim sankcioniranjem (obratno pa)!
Jaz zato pravim, da je prav, da se na eni strani:
strožje kaznuje tako kvalificirano (ob predpogoju, da ga je zagrešil javni funkcionar ali drugi uradniški odločevalec) kaznivo dejanje povezano s korupcijo, saj sedaj ni uredu ponderirano glede na sankcije za ostala KD in ni v skladu z občimi normami naše družbe;
s tem pa se avtomatsko tudi podaljšajo roki in zadeva preide v pristojnost drugačne (ne 2.) stopnje, torej okrožnega sodišča, ki naj bi bilo bolj usmerjeno za sojenje v zadevah s težjimi očitanimi KD.
Ob vsakem takem bridkem koncu z zastaranjem pa na drugi strani ne smemo pozabiti, da driske ne moremo pozdraviti z odvajali, zato, če že pride do podaljšanja roka (zaradi normativne spremembe sankcije), še vseeno ne smemo pozabiti na zaostanke in njihove vzroke! Sicer bom samo še bolj zdrknili na lestvici držav, ki kratijo svojim državljanom ČP, kajti pravica do sojenja v razumnem roku je človekova pravica.
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
Ok, se strinjam. Ampak ravno tu se kaže razlika med tem primerom in tistim, o katerem si govoril prej. Eno je zloraba položaja pri izvajanju kaznivega dejanja, drugo pa zloraba položaja, če temu sploh lahko tako rečemo, pri uveljavljanju svojih pravic pred sodiščem. Neenaka obravnava v prvem primeru je deloma smiselna, v drugem pa kaže na slabo delovanje sodstva.
Tvoje lenobe ne bom pokroviteljsko podpiral. Imaš Google, v več temah sem to predstavljal. Ti pa dam nekaj iztočnic, opravi zgledno nalogo in nam tokrat ti predstavi, kje se to dobi in koliko jih je bilo!
VS RS in posamezna sodišča pripravljajo letna poročila, kdor vsaj prvega ne preleti, v takih temah težko sodeluje in zgleda kot tisti neprilagojeni učenec, ki samo moti pouk. V EU pa imamo tudi Komisijo Sveta Evrope za učinkovitost pravosodja (CEPEJ), ki pripravlja letna poročila, kjer boš našel zanimive kazalnike (recimo tega, da imamo praktično največ sodnikov na 100 k prebivalcev z izjemo mestnih držav itn.).
Jaz za svoj kraj vem, da so lani ali predlani odšli 3 sodniki, se pa v praksi skoraj praviloma dogaja, da sodnik da sam odpoved preden bi jo utegnil dobiti zaradi ocene službe. Izjema so sodniki, ki končajo v kazenskih postopkih ali celo z obsodbo. Je pa zanimivo, da sodniki, ki zaradi nesposobnosti (slabe statistike) zapustijo poklic, ne končajo v odvetništvu, tja se usmerijo predvsem tisti, ki so odpuščeni (ali pa bi to šele bili) zaradi zlorab. Obratno pa se dogaja, da odvetniki, ki zaprejo barako, končajo kot sodniki. Take trende imamo, žal.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
thramos ::
Tole http://www.sodisce.si/VSRS-Letno_poroci... ?
Tukaj so, vsaj jaz tako najdem relevantni samo podatki o številu sodnikov in statistika. Nobenih točnih podatkov o tem, kareri sodniki so ostali brez mandata, zakaj, kakšne so bile njihove ocene, ... Beseda zastaranje pa je uporabljena samo v kontekstu voznega parka.
A je tako nenavadno, da forumaša, baje pravnika, povprašam kje lahko pridobim podatke, ki bodo potrdili njegove besede?
Tukaj so, vsaj jaz tako najdem relevantni samo podatki o številu sodnikov in statistika. Nobenih točnih podatkov o tem, kareri sodniki so ostali brez mandata, zakaj, kakšne so bile njihove ocene, ... Beseda zastaranje pa je uporabljena samo v kontekstu voznega parka.
A je tako nenavadno, da forumaša, baje pravnika, povprašam kje lahko pridobim podatke, ki bodo potrdili njegove besede?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: thramos ()
matijadmin ::
Stvarna podlaga za odvzem mandata (pri nesposobnosti) je negativna ocena.
Iz strani 58, poglavja 7.5 citiram:
Tukaj pa niso všteti vsi tisti, ki so bili negativno ocenjeni, pa so pred tem dali sami odpoved. Takih je pravzaprav večina (kar je logično, vsak bi tako ravnal, ko ima dovolj časa za odpoved - samokritičnost ob normi v številkah skoraj ni potrebna), bi bilo pa zanimivo, da bi kdo ta podatek pridobil od MP ali VS RS. Obstajajo pa še druge disciplinske sankcije, kot so razrešitve s funkcij predsednika, premestitev na drugo (običajno nižjesopenjsko) sodišče ...
V tabeli št. 38 imaš statistiko opravljenih ocen sodniške službe, od tu bi lahko špekuliral še ob določenih drugih podatkov, koliko jih je zapustilo 'samoiniciativno'.
V tabeli št. 39 pa imaš statistiko disciplinskih postopkov.
Saj pravim, največkrat na pamet sklepaš in težiš. Potrudi se, da ti bomo verjeli, da te nekaj zanima.
Iz strani 58, poglavja 7.5 citiram:
Postopki v zvezi s prenehanjem sodniške službe so v pristojnosti Sodnega sveta, omeniti pa
velja, da je prenehanje sodniške funkcije predvideno kot posledica negativne ocene sodniške službe, pa tudi
kot disciplinska sankcija (zaradi neustrezne ocene je sodniška funkcija prenehala enemu sodniku v letu 2000,
po dvema v letih 2006, 2009 in 2014 ter trem v letu 2013).
Tukaj pa niso všteti vsi tisti, ki so bili negativno ocenjeni, pa so pred tem dali sami odpoved. Takih je pravzaprav večina (kar je logično, vsak bi tako ravnal, ko ima dovolj časa za odpoved - samokritičnost ob normi v številkah skoraj ni potrebna), bi bilo pa zanimivo, da bi kdo ta podatek pridobil od MP ali VS RS. Obstajajo pa še druge disciplinske sankcije, kot so razrešitve s funkcij predsednika, premestitev na drugo (običajno nižjesopenjsko) sodišče ...
V tabeli št. 38 imaš statistiko opravljenih ocen sodniške službe, od tu bi lahko špekuliral še ob določenih drugih podatkov, koliko jih je zapustilo 'samoiniciativno'.
V tabeli št. 39 pa imaš statistiko disciplinskih postopkov.
Saj pravim, največkrat na pamet sklepaš in težiš. Potrudi se, da ti bomo verjeli, da te nekaj zanima.
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
imagodei ::
matijadmin je izjavil:
Ti še vedno ne razumeš dveh stvari in sicer:
da je podaljševanje zastaralnega roka pometanje nesposobnosti sodstva pod preprogo ter
Ne vem, od kod ti ideja, da tega ne razumem. Ja, lahko so zastaralni roki prekratki zaradi nesposobnosti sodstva ali tožilstva, ampak to ni cela zgodba. Dejstvo je, da celotna procedura pred sodišči omogoča izogibanje narokom, prelaganje obravnav - ne vem, če so za to odgovorna sodišča sama. Zakonodaja, ki to omogoča, verjetno. Zakonodaja, ki sodišče kastrira tako, da ne more neposredno sankcionirat nespoštovanja taiste ustanove - verjetno. Če daš sodiščem več zob, lahko verjetno del tega problema rešiš. Ampak, menda sodišča pri nas nimajo preveč zob prav zaradi zgodovinskih razlogov (beri: socializma). Nekaj pa je vendarle treba storiti, da ne prihaja do zastaranj.
matijadmin je izjavil:
da podaljšanje roka nima nobene veze s strožjim deklarativnim sankcioniranjem (obratno pa)!
Tudi to ne vem, od kod ti - saj sem že vsaj dvakrat napisal, da ravno na podlagi tvojega pisanja izhaja, da če zaostriš kazni, avtomatično podaljšaš zastaralne roke.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Lahko bi pa naredili tako, da se absolutni zastaralni roki na sploh ukinejo, določijo pa roki, od katerih naprej je obdolženi samodejno upravičen do vnaprej določene odškodnine. Odškodnine bi morale biti dovolj visoke, da bi državi ne bilo vseeno, ali vztraja pri obtožnici, vezane pa bi bile lahko tudi na sankcije tožilstva in sodnikov, če na koncu ne bi prišlo do obsodbe.
Se pravi - za korupcijo recimo zastaralni rok 10 let, po 10 letih bi se moral tožilec odločiti, ali naj tvega nadaljevanje postopka, ali naj ga prekine. Lahko bi se odločili tudi tako, da se odškodnina začne izplačevati po 10 letih, ne glede na to, kakšna bo na koncu sodba.
V glavnem, postopek bi morali urediti tako, da se obdolžencem ne bi splačalo zavlačevati, tožilstvu pa tudi ne.
O.
Se pravi - za korupcijo recimo zastaralni rok 10 let, po 10 letih bi se moral tožilec odločiti, ali naj tvega nadaljevanje postopka, ali naj ga prekine. Lahko bi se odločili tudi tako, da se odškodnina začne izplačevati po 10 letih, ne glede na to, kakšna bo na koncu sodba.
V glavnem, postopek bi morali urediti tako, da se obdolžencem ne bi splačalo zavlačevati, tožilstvu pa tudi ne.
O.
ZaphodBB ::
Lahko bi pa naredili tako, da se absolutni zastaralni roki na sploh ukinejo, določijo pa roki, od katerih naprej je obdolženi samodejno upravičen do vnaprej določene odškodnine. Odškodnine bi morale biti dovolj visoke, da bi državi ne bilo vseeno, ali vztraja pri obtožnici, vezane pa bi bile lahko tudi na sankcije tožilstva in sodnikov, če na koncu ne bi prišlo do obsodbe.
Se pravi - za korupcijo recimo zastaralni rok 10 let, po 10 letih bi se moral tožilec odločiti, ali naj tvega nadaljevanje postopka, ali naj ga prekine. Lahko bi se odločili tudi tako, da se odškodnina začne izplačevati po 10 letih, ne glede na to, kakšna bo na koncu sodba.
V glavnem, postopek bi morali urediti tako, da se obdolžencem ne bi splačalo zavlačevati, tožilstvu pa tudi ne.
O.
Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Ti še vedno ne razumeš dveh stvari in sicer:
da je podaljševanje zastaralnega roka pometanje nesposobnosti sodstva pod preprogo ter
Ne vem, od kod ti ideja, da tega ne razumem. Ja, lahko so zastaralni roki prekratki zaradi nesposobnosti sodstva ali tožilstva, ampak to ni cela zgodba. Dejstvo je, da celotna procedura pred sodišči omogoča izogibanje narokom, prelaganje obravnav - ne vem, če so za to odgovorna sodišča sama. Zakonodaja, ki to omogoča, verjetno. Zakonodaja, ki sodišče kastrira tako, da ne more neposredno sankcionirat nespoštovanja taiste ustanove - verjetno. Če daš sodiščem več zob, lahko verjetno del tega problema rešiš. Ampak, menda sodišča pri nas nimajo preveč zob prav zaradi zgodovinskih razlogov (beri: socializma). Nekaj pa je vendarle treba storiti, da ne prihaja do zastaranj.
Morda sem preveč radikalno planil nate, ker si ponavljal nekaj, kar si sploh ne mislim (več).
Zakonodaja je (zlasti procesna) na eni strani problem, ne rečem. Toda na drugi strani so poleg raznih strašil kova Nine Plavšak prav sodniki bremza, ZFPPPPPPPIPPPPPPPPPPPPP se je z VS RS usklajevalo. Da o kakšnih drugih cvetk iz ZIZ-a, ki so podobno kot iz zgornjega zakona nastale na podlagi sodniških pripomb, ne govorim.
Glede zob, sodniki jih (recimo, da) imajo, pa si ne upajo ugrizniti. Kje datira problem (v katerem duhu časa), si pravilno ugotovil, toda jaz ne bi tako zlahka zaključil, da se manifestira v normativni podlagi dela sodišč, prej bi povlekel paralelo s kugo, ki jo skozi mladino v prejšnji državi dobro opiše Sancinova v enem od svojih del.
Sploh pa, zastaranje v prvi vrsti ni problem izogibanj, temveč počasnosti dela sodišč.
matijadmin je izjavil:
da podaljšanje roka nima nobene veze s strožjim deklarativnim sankcioniranjem (obratno pa)!
Tudi to ne vem, od kod ti - saj sem že vsaj dvakrat napisal, da ravno na podlagi tvojega pisanja izhaja, da če zaostriš kazni, avtomatično podaljšaš zastaralne roke.
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
Lahko bi pa naredili tako, da se absolutni zastaralni roki na sploh ukinejo, določijo pa roki, od katerih naprej je obdolženi samodejno upravičen do vnaprej določene odškodnine. Odškodnine bi morale biti dovolj visoke, da bi državi ne bilo vseeno, ali vztraja pri obtožnici, vezane pa bi bile lahko tudi na sankcije tožilstva in sodnikov, če na koncu ne bi prišlo do obsodbe.
Državi je zmeraj vseeno. Problem je pa, da je tudi tistim, ki jo vodijo. Taka ureditev bi predstavljala enormno tveganje za zlorabe, ker ta odškodnina nikakor ne bi udarila po žepu tistega, ki bi tak institut zlorabljal.
Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja? Pri nas gre marsikaj po najslabšem možnem scenariju in taki pregone ne bi bile osamele izjeme, pa tudi če, to bi bilo sila neživljenjsko!
Se pravi - za korupcijo recimo zastaralni rok 10 let, po 10 letih bi se moral tožilec odločiti, ali naj tvega nadaljevanje postopka, ali naj ga prekine. Lahko bi se odločili tudi tako, da se odškodnina začne izplačevati po 10 letih, ne glede na to, kakšna bo na koncu sodba.
Pa saj to že imamo! Odškodninsko pravico, mislim. Ki nastane na podlagi kršene pravice do sojenja v razumnem roku. ESČP je na to temo reklo že veliko in to prav našemu sodstvu.
V glavnem, postopek bi morali urediti tako, da se obdolžencem ne bi splačalo zavlačevati, tožilstvu pa tudi ne.
O.
Sodišče bi moralo predvsem hitreje delati, pogosteje razpisovati naroke, ne verjeti neumnim izgovorom, izostanke dosledno sankcionirati in brez milosti naročati privedbe ter na sploh vse, ki sodstva ne spoštujejo, kaznovati. Za vse to imajo normativno podlago. Sam jajc nimajo, pa sposobni dovolj niso (ker je vladala desetletja negativna kadrovska selekcija).
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()