» »

Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Temo vidijo: vsi
««
136 / 139
»»

Okapi ::

ZaphodBB je izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?
Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?
Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Okapi ::

Sodišče bi moralo predvsem hitreje delati, pogosteje razpisovati naroke, ne verjeti neumnim izgovorom, izostanke dosledno sankcionirati in brez milosti naročati privedbe ter na sploh vse, ki sodstva ne spoštujejo, kaznovati.
Z ukinitvijo zastaralnih rokov bi dosegel, da obdolženemu ne bi bilo v interesu zavlačevati. Lahko bi naredili tudi tako, da se vsaka preložitev odšteje od zastaralnega roka. Skratka, kot rečeno, postopek bi moral biti tak, da se obdolženemu ne bi splačalo zavlačevati.

O.

matijadmin ::

Okapi je izjavil:

ZaphodBB je izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?
Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?
Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.

O.


Prosim, razveseli me, da sem se udaril v glavo in pozabil, da je danes 1. april.

Ti bi, krivega kurjega tatu preganjal pol življenja. To je prikrita agresija, človek. Bolano.

Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Sodni postopek mora teči blizu optimuma tudi, če je obdolženi ali toženi povsem nepripravljen sodelovati. Upam, da mi ni potrebno razlagati, zakaj. Zavlačevanja so sicer strategija obrambe, ki je dejansko kazniva (če bi uspel dokazati naklep) in najmanj hudo nepoštena, ni pa poglavitni razlog za zaostanke, saj so številke jasne (so porazdeljeni tudi na primere, kjer namernih zavlačevanj ni).

Okapi je izjavil:

Sodišče bi moralo predvsem hitreje delati, pogosteje razpisovati naroke, ne verjeti neumnim izgovorom, izostanke dosledno sankcionirati in brez milosti naročati privedbe ter na sploh vse, ki sodstva ne spoštujejo, kaznovati.
Z ukinitvijo zastaralnih rokov bi dosegel, da obdolženemu ne bi bilo v interesu zavlačevati. Lahko bi naredili tudi tako, da se vsaka preložitev odšteje od zastaralnega roka. Skratka, kot rečeno, postopek bi moral biti tak, da se obdolženemu ne bi splačalo zavlačevati.

O.


Zastaralni roki so z namenom in prav je tako. Ti ga pa ne razumeš, očitno.

Normativno že imamo urejeno kazenski postopek, tako da bi lahko sodnik naredil obdolženemu več gorja kot ima koristi od zavlačevanja. Zakaj tega ne počnejo, pa je drug problem (prestrašenost, nemotiviranost, nesposobnost).
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Zastaralni roki so z namenom in prav je tako. Ti ga pa ne razumeš, očitno.
V resnici si ti tisti, ki stvari ne razume. Zastaralni roki (in njihova dolžina) so, tako kot dosmrtni zapor ali smrtna kazen (oziroma oblike kaznovanja nasploh), stvar družbenega dogovora. Nobenih absolutov ni tukaj, in nihče nima bolj prav kot drugi. Lahko se mirno odločimo, da za korupcijo ni zastaralnih rokov, ali da je zastaralni rok 50 let, ali da ni absolutnega zastaralnega roka (in se torej lahko prekine in miruje, če se obdolženi izogiba postopku).

O.

thramos ::

matijadmin je izjavil:


Saj pravim, največkrat na pamet sklepaš in težiš. Potrudi se, da ti bomo verjeli, da te nekaj zanima.


A vljudno vprašanje je "na pamet sklepanje in teženje"? Samo vprašal sem forumaša, za katerega verjamem, da dobro ve, kje se lahko hitro najde podatke. Za razliko od mene, ki se moram prebijati čez dolgovezna poročila o zadevah, ki jih ne poznam dobro.

Drugače pa hvala za usmeritev na pravi del poročila.

matijadmin ::

thramos je izjavil:

matijadmin je izjavil:


Saj pravim, največkrat na pamet sklepaš in težiš. Potrudi se, da ti bomo verjeli, da te nekaj zanima.


A vljudno vprašanje je "na pamet sklepanje in teženje"? Samo vprašal sem forumaša, za katerega verjamem, da dobro ve, kje se lahko hitro najde podatke. Za razliko od mene, ki se moram prebijati čez dolgovezna poročila o zadevah, ki jih ne poznam dobro.

Drugače pa hvala za usmeritev na pravi del poročila.


Vprašanje, kje pa to lahko vidim je bilo zelo cinično zastavljeno in skoraj posmehljivo, kajti vsakemu je jasno, da najbrž postopkov zoper javne funkcionarje ne vodijo tajno in s končnimi odločitvami ne seznanjajo javnosti. Pa tudi v drugih temah se še bolj trmasto in ponekod na meji spodobnega zaletavaš v dejstva.

Okapi je izjavil:

Zastaralni roki so z namenom in prav je tako. Ti ga pa ne razumeš, očitno.
V resnici si ti tisti, ki stvari ne razume. Zastaralni roki (in njihova dolžina) so, tako kot dosmrtni zapor ali smrtna kazen (oziroma oblike kaznovanja nasploh), stvar družbenega dogovora. Nobenih absolutov ni tukaj, in nihče nima bolj prav kot drugi. Lahko se mirno odločimo, da za korupcijo ni zastaralnih rokov, ali da je zastaralni rok 50 let, ali da ni absolutnega zastaralnega roka (in se torej lahko prekine in miruje, če se obdolženi izogiba postopku).

O.


Eh, tale z 'absoluti' in družbenim dogovorom je bosa. Pri nas družbenega dogovora, da bi nekomu lahko s pregonom ali sojenji grenili pol življenja ne boš videl, pa v zahodnih demokracijah tudi ne. Trendi so prej v obratni smeri, da se ljudi prej reši takih muh (zagotavljanje pravice do sojenja v razumnem roku in celo osebni stečaji, da se lahko otreseš neživljenjske materialne odgovornosti). Ne vem, kdo je bolj zablojen, jaz samo pravim, da so ti trendi na mestu in da bi bilo, kar predlagaš, skrajno neživljenjsko. Če pa misliš drugače, izvoli in svoje blodnje trči ob demokracijo, da vidimo, koliko jih bo končalo kot družbeni dogovor.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

imagodei je izjavil:

MrStein je izjavil:

imagodei je izjavil:


Saj ni treba diskriminacije. Kazenski zakonik na več mestih "diskriminira" glede storilca ali načina, na katerega je bilo storjeno kaznivo dejanje, pa vemo, da v resnici ne gre za diskriminacijo. Npr., če je neko kaznivo dejanje storjeno še na posebej grozovit način, je predpisana višja kazen. Če nekdo preprodaja ali omogoči uživanje droge mladoletni osebi, je zagrožena kazen višja, kot če bi preprodajal odrasli osebi. Itd.

Kamot bi lahko za točno specifične funkcije (ministre, poslance, ipd.), od katerih javnost še posebej pričakuje delovanje v korist vseh nas, zahtevalo strožjo obravnavo.

Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.

Blebečeš o stvareh, ne da bi pred tem preveril dejstva. Kot sem ravnokar odgovoril thramosu, je strožja obravnava glede na storilca že danes povsem normalna pravna praksa.

Ni.

Poglejmo še enkrat:
Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.

A vidiš razliko?
Ali le blebečeš?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Okapi ::

Eh, tale z 'absoluti' in družbenim dogovorom je bosa. Pri nas družbenega dogovora, da bi nekomu lahko s pregonom ali sojenji grenili pol življenja ne boš videl, pa v zahodnih demokracijah tudi ne.
Ni dolgo, kar so pri nas zastaralne roke podaljšali. Podaljšali so tudi najdaljše zaporne kazni. Opaziš kakšen trend?

O.

matijadmin ::

Roki še vedno so, kazni pa pri tem nimajo veze. Poanta roka je, da se postopek ne izrodi, tako da bi nesorazmerno bremenil obdolženega čez pol življenja, kar je tebi čisto sprejemljivo. Eh, jabolke in hruške, Ježek.
Vrnite nam techno!

Gaius ::

Ko bodo računalniki dovolj pametni zastaralni roki ne bodo več problem, ker bo o zadevi odločeno zelo hitro. Do takrat pa raje kot daljšanje zastaralnih rokov povečajmo učinkovitost delovanja našega sodstva. Nekdo more vedet kje je hakeljc.

Matako ::

Gaius je izjavil:

Ko bodo računalniki dovolj pametni zastaralni roki ne bodo več problem, ker bo o zadevi odločeno zelo hitro.


Prihodnost. Judge Dredd recimo ni imel problema zastaralnih rokov sploh. :))
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Cervantes ::

Ja. Ta manjka.

imagodei ::

MrStein je izjavil:

imagodei je izjavil:


Blebečeš o stvareh, ne da bi pred tem preveril dejstva. Kot sem ravnokar odgovoril thramosu, je strožja obravnava glede na storilca že danes povsem normalna pravna praksa.

Ni.

Poglejmo še enkrat:
Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.

A vidiš razliko?
Ali le blebečeš?

Jah, če ne razumeš, preberi še enkrat. Pa potem še enkrat. Pa potem še enkrat. Dokler ti ne bo užgalo, da 5. odstavek govori o ISTEM dejanju kot 1. odstavek (krivi ovadbi), razlika je le v tem, da 5. odstavek obravnava drugega storilca, ki dejanje stori v trenutku, ko opravlja posebno vlogo (uradni položaj).
- Hoc est qui sumus -

Aston_11 ::

imagodei je izjavil:

Jah, če ne razumeš, preberi še enkrat. Pa potem še enkrat. Pa potem še enkrat. Dokler ti ne bo užgalo, da 5. odstavek govori o ISTEM dejanju kot 1. odstavek (krivi ovadbi), razlika je le v tem, da 5. odstavek obravnava drugega storilca, ki dejanje stori v trenutku, ko opravlja posebno vlogo (uradni položaj).
Zakaj bi bilo to narobe?

imagodei ::

Morda bi si moral prebrati kaj več kot samo zadnje sporočilo v temi?
- Hoc est qui sumus -

Aston_11 ::

imagodei je izjavil:

Morda bi si moral prebrati kaj več kot samo zadnje sporočilo v temi?
Sem prebral, pa ne razumem, zato sprašujem za detaljno pojasnilo, ker sem opazil napako v razmišljanju.

imagodei ::

MrStein je zapisal tole:
Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.

Na to sem jaz zapisal, da KZ že predvideva različne kazni na podlagi tega, za katerega storilca gre in navedel primer uradne osebe. Moja trditev v ozadju je bila, da KZ kamot predpiše različno obravnavo različnih storilcev in je še vedno vse v skladu z ustavo, če le ne gre za diskriminacijo na podlagi rasne, verske, etnične, spolne ipd. pripadnosti, pač pa za razlikovanje glede na dodeljen položaj oz. vlogo v družbi.

V tem času smo že itak ugotovili tudi (Okapi), da KZ že sedaj omogoča sodnikom pri izreku kazni upoštevnanje raznih okoliščin, med katere zagotovo spada tudi npr. zloraba položaja in zavedanje, da bi se storilec glede na svojo vlogo v družbi moral držati višjih etičnih standardov.

Skratka, točka nestrinjanja med mano in MrSteinom je ta, da KZ lahko "diskriminira" glede na storilca, v kolikor je ta "diskriminacija" vezana izključno na neko funkcijo, ne pa na njegove osebne lastnosti, prepričanja, verovanja...
- Hoc est qui sumus -

Aston_11 ::

imagodei je izjavil:

Skratka, točka nestrinjanja med mano in MrSteinom je ta, da KZ lahko "diskriminira" glede na storilca, v kolikor je ta "diskriminacija" vezana izključno na neko funkcijo, ne pa na njegove osebne lastnosti, prepričanja, verovanja...
Se strinjam s tistim, ki trdi, da KZ lahko "diskriminira", nisem pa čisto ziher, da bi se lahko reklo, da "diskiriminira" glede na "storilca", temveč bi bilo bolje reči, glede na "funkcijo, v kateri deluje storilec".

MrStein ::

"Diskriminira" glede na dejanje. Ker vse drugo bi bilo neustavno.

Evo poenostavljen primer:
- na tekmi se en iz občinstva zadere "Faul!" (čeprav ni bilo prekrška)
- na tekmi se sodnik zadere "Faul!" (čeprav ni bilo prekrška)

Ne gre za isto dejanje. Prvo je moteč hrup. Drugo pa ima konkreten vpliv na igro (prekinitev in prosti strel).

Ni razlika v tem, da je enak prekršek bil narejen "slučajno" "mimogrede" med opravljanjem uradne dolžnosti. Ampak da je zlorabil pooblastila. Ki jih slehernik nima. In jih ne more zlorabiti.
Zloraba, vsebuje besedo "raba". Torej neko početje. Ki ga slehernik ne more narediti.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

imagodei ::

Tole je v bistvu en tak strawman. Kar si ti navedel, seveda ni isto dejanje ampak dve različni dejanji z različnima posledicama, jaz pa govorim o identičnem dejanju.

Kriva ovadba, npr., pa je isto dejanje, ki ga stori enkrat lahko zoprn sosed, drugič pa uradna oseba in ima za rezultat popolnoma enake posledice za tistega, ki se mu je kriva ovadba pripetila.

Takisto npr. Javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti. Če tvoj sosed na zboru krajanov zliva ogenj in žveplo čez Rome in resno predlaga, da bi jih krajani v poduk pretepli, ker so itak vsi kradljivci, bo v primeru prijave in sojenja obravnavan mileje, kot če na istem sestanku tak predlog da predstavnik policije v uniformi.

EDIT: in morda še najpomembnejše - tudi v mojem drugem primeru pretepenih Romov niti ne bo nič drugače bolelo, če jih bo pretepla podivjana horda, zavedena s strani tvojega soseda, ali pa ista horda, zavedena s strani lokalnega policaja.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

MrStein ::

imagodei je izjavil:

Tole je v bistvu en tak strawman. Kar si ti navedel, seveda ni isto dejanje ampak dve različni dejanji z različnima posledicama, jaz pa govorim o identičnem dejanju.

Kriva ovadba, npr., pa je isto dejanje, ki ga stori enkrat lahko zoprn sosed, drugič pa uradna oseba in ima za rezultat popolnoma enake posledice za tistega, ki se mu je kriva ovadba pripetila.

In bo tudi enako kaznovano.
Razen če v tem drugem primeru storilec naredi še kaj dodatnega, namreč, citiram zakon: "zlorabo uradnega položaja"

Če te tajnik zunanjega ministra prijavi, da si prevozil rdečo luč v križišču, ni zlorabil svoja pooblastila (ker jih za tako prijavo ne potrebuje). Enako te lahko prijavi kdorkoli drug. In za to bo prejel enako kazen.

Bom še enkrat poudaril stavek iz zakona: Če stori dejanje ... z zlorabo uradnega položaja.

Razlika ni v osebi, ampak v tem, ali je zlorabila položaj. Če ni, je lahko predsednik države, pa se kaznuje po prvem členu.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Gaius ::

Se strinjam z imagodejem.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: matijadmin ()

matijadmin ::

MrStein, ne bo držalo. Ne gre za 'nekaj dodatnega', gre za kvalifikacijo. Imagodei je dal pravilen, a ne tudi dovolj nazoren/primerljiv primer. Kaj pa, če isti storilec naredi isto kaznivo dejanje, le, da je žrtev uradna oseba?
Vrnite nam techno!

jype ::

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!

matijadmin ::

jype je izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!


Zdaj pa to še dopovej Okapiju, da je tako in, da je tako tudi prav. :))
Vrnite nam techno!

Okapi ::

Preberi še enkrat počasi, kar sem napisal, in se potem usajaj. Za vsak primer dvakrat preberi tisti del, kjer pišem o odškodnini - mogoče boš potem celo razumel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

matijadmin ::

Okapi je izjavil:

Preberi še enkrat počasi, kar sem napisal, in se potem usajaj. Za vsak primer dvakrat preberi tisti del, kjer pišem o odškodnini - mogoče boš potem celo razumel.


Aja, da bo nekdo, ki bo domnevno kriv, da je zagrešil bagatelno kaznivo dejanje, lahko preganjan polovico svojega življenja, ker je pač (samo domnevno) kriv in bo zraven še odškodnino ves ta čas zaračunaval, ker ne bo kriv za to, da se ga bo pol življenja preganjalo.

Oh, krasno. Zdaj pa prepričaj še ostale, da je to dober predlog in, da dejansko potrebujemo takšen družbeni konsenz ... Vso srečo! :))
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Bagatelno si podlo podtaknil, razen če je zate korupcija bagatelen prekršek, komaj vreden sodnega pregona.

ZaphodBB ::

Najbolj je smešno, ko bo v tako učinkovitem sistemu poskušal iztožiti odškodnino. Okapi, ti bi bil direk za v CEKA.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Okapi ::

V sistemu, kot ga jaz predlagam, ne bi bilo treba tožiti za odškodnino. Tudi ti še enkrat prav počasi, po potrebi večkrat, preberi, kaj sem napisal, preden se usajaš.

matijadmin ::

Okapi je izjavil:

V sistemu, kot ga jaz predlagam, ne bi bilo treba tožiti za odškodnino. Tudi ti še enkrat prav počasi, po potrebi večkrat, preberi, kaj sem napisal, preden se usajaš.


Sej tudi zdaj ni treba, samo odškodninski zahtevek nasloviš na Pravobranilstvo. Tožiš samo, če se s ponujenim ne strinjaš. :P
Vrnite nam techno!

ZaphodBB ::

Okapi je izjavil:

V sistemu, kot ga jaz predlagam, ne bi bilo treba tožiti za odškodnino. Tudi ti še enkrat prav počasi, po potrebi večkrat, preberi, kaj sem napisal, preden se usajaš.

Sem prebral in sem mnenja, da je tvoj predlog neizvedljiv in nevzdržen.

Je pa po tem kopitu napisane veliko naše zakonodaje, pa ne vem a je to zaradi nekompetence ali zanalašč.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Pšenični ::

Okapi je izjavil:

ZaphodBB je izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?
Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?
Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.


O.



Obdolženi naj sodeluje s pravosodnim sistemom ? Sodelovanje z pravosodnim sistemom je zlo širok pojem. Sodelovali so vsi v postopku, ob uporabi zakonitih pravniških fint, noben ni bil obtožen nesodelovanja z sodiščem, kolk je meni znano.

Zastaranje je nujno, sicer bi nekateri postopki tekli v Sloveniji stoletja. Že zdaj se nekatere zadeve nenormalno vlečejo.

Odškodnina?


Upam da jo Janša dobi, čimvečjo. Da se morda ob tem kdo vpraša, če je morda v našem sodnem sistemu res kaj narobe. Jaz mislim, da je naša pravna država že zdavnaj umrla. Taki primeri, pa dokazujejo, da imam prav.

Cervantes ::

Jaz tudi. Bo vsaj lahko pojasnil, odakle mu pare.:D

Malajlo ::

A, bo lahko rekel, da si je pri Črnogorcih sposodil, ker je vedel, da bo dobil odškodnino? Bo pa visoka zaradi obresti, ki so se nabrale, ker je toliko časa trajalo. Poslovni riziko bomo davkoplačevalci plačevali. Spet ;((

MrStein ::

matijadmin je izjavil:

Kaj pa, če isti storilec naredi isto kaznivo dejanje, le, da je žrtev uradna oseba?

Kaj potem?
(ugibam da tisto, kar piše v zakonu)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

matijadmin ::

MrStein je izjavil:

matijadmin je izjavil:

Kaj pa, če isti storilec naredi isto kaznivo dejanje, le, da je žrtev uradna oseba?

Kaj potem?
(ugibam da tisto, kar piše v zakonu)

Saj to piše, napad na uradno osebo kot posebna kvalifikacija.
Vrnite nam techno!

MrStein ::

In kaj ima to veze z zgornjim primerom?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

49106 ::

jype je izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!


Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

matijadmin ::

49106 je izjavil:

jype je izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!


Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.


To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.
Vrnite nam techno!

49106 ::

matijadmin je izjavil:

49106 je izjavil:

jype je izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!


Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.


To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.


Pri nas je marsikatera zadeva nepomembna. Tako kot je bilo nepomembno ali JJ res kriv.

matijadmin ::

49106 je izjavil:

matijadmin je izjavil:

49106 je izjavil:

jype je izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!


Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.


To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.


Pri nas je marsikatera zadeva nepomembna. Tako kot je bilo nepomembno ali JJ res kriv.


Relativiziraš in mešaš meglo z namenom nekoga narediti mučenika, ki to ni. Dobil bo odškodnino (veliko prej kot vsi ostali) za kršene mu pravice. Da mora javnost pritiskati na sodstvo in zahtevati boljše rezultate je že dolgo moje edino mnenje, ne podpišem se pa pod goljufivo in politikantsko artikuliranje tega pritiska, ki ga počnejo na zborovanjih Korega Partytm.
Vrnite nam techno!

WarpedGone ::

To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.

Še sto petnajstič (ki se tudi stopetnajsič ne bo prijelo ampak vseeno).
V zastaranem postopku NI vsebine. Nobene, sploh.

Enako kot je ni v postopku, ki ni voden korektno po zakonu. V takem postopku je edina vsebina ta, da so bile obdolžencu kršene pravice ki mu pripadajo po defaultu in mu posledično pripada odškodnina.
Po domače... edini feler je naredila država, felerja obdolženca *ni* bilo.

Onaniranje na zastaranje po 10ih letih nesposobnosti najti karkoli narobe ni več niti neumnost. Bolezen?
Zbogom in hvala za vse ribe

49106 ::

X let so ga vlekli po sodiščih in ga z montiranim procesom(celo brez očitanja kaznivega dejanja) obsodili. Ja. Rekel bi, da je mučenik. Odškodnina bo taka, kot so bili sodni proces zadnji 10 let.

leiito ::

Mučenik in svetnik. Vsi, ki malo bolje poznajo Janšo, vejo da je popoln asket. Človek spi na z rjuho pokriti deski, za Janšo je jogi odvečno razkošje in samo ob res najhujšem mrazu se pokrije z deko. Tudi žena je prevzela precej njegovih navad in tako na primer sama kuha milo za družino, da se ne zapravlja brez potrebe. Sam zase ne bi on nikoli vzel niti centa, enostavno ni tak človek. Poleg tega ni vešč niti vajen večjih vsot denarja, odtod tista zgodba z blagajničarko, ni želel osebno s toliko gotovine na banko.

Ta montažni proces je povzročil nepopravljivo škodo, predvsem nam in našim otrokom. Komunisti se dejansko nikoli niso odpovedali oblasti, niti svoji ideologiji, programiran sestop z oblasti je bil samo predstava za javnost, v večini socialističnih držav, točno tako kot je napovedal KGB defektor Anatoliy Golitsyn v New Lies For Old. Jelcinu so potem naštimal epizodo z Republic New York banko Edmonda Safre in voila Putin, za katerega do takrat nihče slišal ni.

Bivše strukture imajo popoln vpliv na politike v drugih strankah, na novinarje, cele medije, banke, podjetja v državni lasti, šolstvo, sodstvo, policijo, tožilstvo, mednarodno krimogeno mrežo udbovskih podjetij, ki jo je opisal Niko Kavčič, na drugi strani je pa samo Janez Janša, sam proti vsem.

ZaphodBB ::

Mučenik in svetnik. Vsi, ki malo bolje poznajo Janšo, vejo da je popoln asket. Človek spi na z rjuho pokriti deski, za Janšo je jogi odvečno razkošje in samo ob res najhujšem mrazu se pokrije z deko. Tudi žena je prevzela precej njegovih navad in tako na primer sama kuha milo za družino, da se ne zapravlja brez potrebe. Sam zase ne bi on nikoli vzel niti centa, enostavno ni tak človek.

Lulz. Če bi držalo to kar klobasaš, bi se vozil z vlakom ne pa z Volvom XC.

Poleg tega ni vešč niti vajen večjih vsot denarja, odtod tista zgodba z blagajničarko, ni želel osebno s toliko gotovine na banko.

Človek, ki ni vešč razmišljanja in upravljanja z večjimi vsotami denarja ni primeren za vodenje republike.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

Cervantes ::

Z vsem dolžim spoštovanjem, Urška bi lahko čas, ki ga namenja kuhanju žajfe, namenila delu v kakšni pro bono ambulanti.
Žajfo naj kuha Johnson & Johnson.
O sv.Janezu imam pa svoje mnenje, še iz časov Mikroade.

matijadmin ::

WarpedGone je izjavil:

To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.

Še sto petnajstič (ki se tudi stopetnajsič ne bo prijelo ampak vseeno).
V zastaranem postopku NI vsebine. Nobene, sploh.

Enako kot je ni v postopku, ki ni voden korektno po zakonu. V takem postopku je edina vsebina ta, da so bile obdolžencu kršene pravice ki mu pripadajo po defaultu in mu posledično pripada odškodnina.
Po domače... edini feler je naredila država, felerja obdolženca *ni* bilo.

Onaniranje na zastaranje po 10ih letih nesposobnosti najti karkoli narobe ni več niti neumnost. Bolezen?


Spet nekdo, ki je napol pismen in z nazivom, skuša moje besede vzeti iz konteksta. Odzval sem se na zapis, da je bilo ugotovljeno, da ni bilo dokazov itn. Bom uporabil kar tvoje besede, da se ne boš mogel delati več norca, seveda, NI vsebine. :))

49106 je izjavil:

X let so ga vlekli po sodiščih in ga z montiranim procesom(celo brez očitanja kaznivega dejanja) obsodili. Ja. Rekel bi, da je mučenik. Odškodnina bo taka, kot so bili sodni proces zadnji 10 let.


To pove veliko o tebi, njegovih podpornikih in Protezatm zabavah.

Da je bil to konstrukt, seveda ni nobenega dokaza, je žaljiva obdolžitev (ki jo je potrebno dokazati ali pa je lahko tudi sama kaznovana).

Ljudi, ki se jim nepotrebno vlečejo postopki in so jim že samo zato kršene pravice, pa niti ni tako malo. Stremenje k pravni državi je le takrat, kadar se skuša odpraviti tovrstne krivice vsem (brez diskriminacije in mučenikov), ter jih preprečuje sistemsko.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

matijadmin ::

leiito je izjavil:

Mučenik in svetnik. Vsi, ki malo bolje poznajo Janšo, vejo da je popoln asket. Človek spi na z rjuho pokriti deski, za Janšo je jogi odvečno razkošje in samo ob res najhujšem mrazu se pokrije z deko. Tudi žena je prevzela precej njegovih navad in tako na primer sama kuha milo za družino, da se ne zapravlja brez potrebe. Sam zase ne bi on nikoli vzel niti centa, enostavno ni tak človek. Poleg tega ni vešč niti vajen večjih vsot denarja, odtod tista zgodba z blagajničarko, ni želel osebno s toliko gotovine na banko.

Ta montažni proces je povzročil nepopravljivo škodo, predvsem nam in našim otrokom. Komunisti se dejansko nikoli niso odpovedali oblasti, niti svoji ideologiji, programiran sestop z oblasti je bil samo predstava za javnost, v večini socialističnih držav, točno tako kot je napovedal KGB defektor Anatoliy Golitsyn v New Lies For Old. Jelcinu so potem naštimal epizodo z Republic New York banko Edmonda Safre in voila Putin, za katerega do takrat nihče slišal ni.

Bivše strukture imajo popoln vpliv na politike v drugih strankah, na novinarje, cele medije, banke, podjetja v državni lasti, šolstvo, sodstvo, policijo, tožilstvo, mednarodno krimogeno mrežo udbovskih podjetij, ki jo je opisal Niko Kavčič, na drugi strani je pa samo Janez Janša, sam proti vsem.


Ojej. Onaniraš in pišeš neumnosti, verjamem, da tvoji vzgibi niso zlobni.

Sodstvo na noben način ni podrejeno kot ga skušajo prikazati ena stranka in njeni privrženci. Seznami sodnikov so objavljeni, sodnikom pa članstva v raznih strankah niso prepovedana. Ni jih težko prešteti. Ahja, sam proti vsem, ja. Kako, da ne ... Edini je pripeljal mandat do konca, rezultate smo videli.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

WarpedGone ::

Da je bil to konstrukt, seveda ni nobenega dokaza,

Če ni bil konstrukt, je bilo pa kaj? Konstalacija zvezd?
Na stvar je možno pogledat zelo enostavno: verjetnost da je neko sodišče "v sodni zmoti" je X.
Verjetno da so tri stopnje v enaki zmoti je x*x*x
Na kolk upaš postavit X? 10%? Bi pomenilo da je vsaka deseta sodba sfaljena. Kar bi bilo dobesedno grozno in mejilo na brezpravje.
Damo X na 5? Pomeni da je verjetnost da neko sodišče sfali 5%, sfaljena je pa le vsaka 20. sodba. Še vedno obup ampak ajde.
Kolk je verjetnost da bodo 'slučajno' sfalila tri neodvisna sodišča na enak način? 0,05*0,05*0,05 = 0,0125% po domače, stotinka procenta pa še četrt stotinke zraven.

Kaj si če verjameš v stvari z verjetnosto 0,013%?
Ker da je stvar konstrukt (takšen ali drugačen), potem ko se dogaja vse ostalo kar se je dogajalo, je najmanj neverjetna hipoteza.
10 let svaljkanja in sestavljanja obtožnice, kjer najvišja možna inštanca na koncu reče: nimate nič, cesar je nag. Možnost zmote pri 5% 'failure rate' je le 0.0125%
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

««
136 / 139
»»