Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Mr.B je 20. jun 2014 ob 14:10 izjavil:

mihor ,

z goro raznih dokumentov, iz katerih so dejstva lepo razvidna.

Datum ura itd, ter kdaj boš te dokumente dostavil "murglam"

Še en nepismen, and proud of.

Za Sds vernike je omenjena trilogija na črnem seznamu branja ?

Je Brezigarca poskrbela da je zadeva zastarala.

s6c-gEL,
potem pa prosim link, kjer sodiüöe/to#ilec/ali kdorkoi iz te veje oblati to izjavi.

s6c-gEL,
zanimivo kako potem sodiüöe üöiti brezigarjevo, ki je vse to zavrnila. Öudno da tega niso #e prej........

Zgodovina se ponavlja....
Včasih smo kot pionirčki tudi mahali z zastavicami. Sicer ne tistemu, ki je šel v zapor, a vseeno.

Grem malo nazaj z volitev na temo. Patria.

Mene sodba ni čisto prepričala...čeravno se Matoz trudi, da bi obupal nas resnico in to s svojimi odvetniškimi (morda danes političnimi) sofizmi in polresnicami.

Kar sem prebral, je zelo na kratko takole.
(Ok Janša danes vemo vsi je švercal orožje...nekaj v interesu osvoboditve in samostojne Slovenije,...skupni borbi proti jugo in kasneje velikosrbkemu agresorju,..nekaj pa potem nemara tako na džep Pravijo danes že knjige. Ne samo Mikstone)

Pri Patriji gre pa za lobiranje, in preko tega nek procent, ki naj bi šel preko Walterja Wolfa vplivnim imenom, ki lahko s svojim vplivom posel omogočijo.(Lahko kljub razpisom in komisijam res?) Eden ključnih teh v korupcijskem delu je bil baje Zagožen. Krkoviča so lastniki Patrije baje razkrinkali kot nevplivno osebo, ki lahko samo...kaj? Obvešča Janšo?

Nobenega neposrednega dokaza o sprejetju podkupnine...niti obeta oziroma stinjanja z njo,...razen komunikacije med Zagožnom in Janšo, ki naj bi jo Janša primarno zanikal,...tožilec pa jo je pokazal glede na izpiske sledenja. Ok Janša se tu spet brani, da so bili SMS-si kaki trije v stilu: 'vse najboljše', 'a je Zalog pri Ljubljani', in 'a za kakšne babe veš'. Potem se pa tu začne nekako informacijski šum. Ima kdo kaj več? Link? Da ne politiziramo masturbatorski!

Poslušajte ddr. Jakliča, profesorja na Harvardu, kaj ima za povedati o sojenju Janši:

live
Sds kader, videno iz Lune
http://www.mladina.si/145201/nas-clovek...

Slovenska javnost je zaznala še eno Jakličevo napako. Leta 2005, ko je v javnosti zagovarjal spremembo zakona o RTV, ki ga je napisal poslanec SDS Branko Grims, je nemškemu ustavnemu sodniku dr. Wolfgangu Hoffmann-Riemu pripisal izjavo o nevarnosti civilnodružbenega imenovanja predstavnikov v sistem, kot je javna radiotelevizija. Hoffmann-Riem je kmalu sporočil, da se ne spomni, da bi kdaj dejal kaj podobnega, Jakličevo demantiranje demantija pa je bilo takšno, da ga je Krivic označil za "neskrupulozno manipuliranje z mnenji dr. Hoffmann-Riema in celo z lastnimi stališči". Naslednje leto je bil Jaklič na predlog SDS imenovan v nadzorni svet RTV

.

Diplomiral je na Pravni fakulteti v Ljubljani leta 1999 pod mentorstvom dr. Petra Jambreka z diplomsko nalogo Odločanje ustavnega sodišča: narava procesa in metodologija za analizo vrednostnih sistemov ustavnih sodnikov. Tudi s priporočili profesorjev Jambreka, Šturma in Cerarja je bil izbran za enoletni magistrski študij na Harvardu. Po tem je bil med kratkim premierskim mandatom dr. Andreja Bajuka zaposlen v njegovem kabinetu. Leta 2006 je podprl kandidaturo Franceta Arharja za župana Ljubljane, pogosto prispeva komentarje za revijo SDS Demokracija, objavljal pa je tudi v zloglasnem brezplačniku Ekspres, ki je izhajal le pred parlamentarnimi volitvami leta 2008.

mihor

Sploh pa lažeš, ker človek NI profesor na Harvardu...

Tako je:
Doktorski študij na Harvardu je končal leta 2011, še prej pa je doktoriral na Oxfordu, obakrat na temo evropske ustavnosti. Zdaj je na Harvardu raziskovalec in »lecturer on law« ali slovensko »predavatelj prava«, čeprav takšnega delovnega mesta v slovenskem visokošolskem sistemu ni. V Sloveniji bi bil njegov položaj primerljiv s položajem docenta ali izrednega profesorja, a takih nazivov na Harvardu ne poznajo.

drvo> Mihor, kaj če ni prave barve ni strokovnjak?

Če Janković reče, da je Janković pošten, mu lahko verjamemo ravno toliko, kot če janševik reče, da je bil Janša po krivem obsojen.

Krivic je janševik?
Zanimivo, česa vse ne izvem na forumih.

Klemen Jaklič spet govori o tem, da ni navedeno, kako je Janša obljubo o plačilu provizije sprejel in kdaj je bila dana. V pritožbi pa so pisali, da ni nikjer pisalo, da je da je obljubo sprejel. Iz 52. točke sodbe višjega sodišča izhaja, da je bilo zapisano v sodbi prve stopnje (če je kje link do sodbe prve stopnje, bi blo super), da se v določenem obdobju Zagožen in Janša seznanila z obljubo in praktično v istem časovnem obdobju tudi zahtevala 30% predplačilo provizije in to večkrat. Zaključijo, da če dobiš obljubo o plačilu in nato terjaš plačilo, pomeni po logiki stvari samo eno, da si obljubo sprejel. Nato naštejejo več dokumentov, iz katerih to izhaja, ki pa jih obramba v pritožbi ni omenila niti z besedico. Ko veš, da obramba enostavno ignorira določene dokumente, potem veš koliko je ura, no vsaj tisti, ki se s tem ukvarjajo. Se pravi, odgovor Jakliču; Janša je obljubo sprejel s konkludentnimi ravnanji, kako neki pa naj pri korupcijskih poslih skleneš pogodbo, mar pisno, lol. Kdaj pa je bila obljuba dana, je pa določen časovni okvir, najkasneje pa tedaj, ko so prvič zahtevali plačilo 30% akontacije od dogovorjene provizije. Če kdo misli, da mora nekje pisati tega in tega dne ob tej in tej uri je sprejel obljubo, se hudičevo moti.

Pa še tole, Jaklič res nabija češ, da so okoliščino, da Janša ni osebno o poslu kontakitral s predstavniki Patrie, še celo z ministrom Karlom Erjavcem recimo ni nikoli nič želel govoriti, na sodišču obrnilu v škodo Janši, češ da je izgobial stikom, ker je bil vpleten v zadevo. Jaklič trdi, da to pa ne gre, ker bi lahko na ta način vsakega potunkali in rekli, kdor ni govoril o poslu s predstavniki Patrie, je kriv.

Če ne bi bil doktor prava, bi rekel, da nima pojma, tako pa pravim, da se spreneveda. Se pravi, dejstva presojaš v povezavi enega z drugim, le tako si lahko ustvariš realno sliko, sliko, ki odraža dejansko stanje. Ne moreš zgolj eno dejstvo potegniti iz zgodbe in ga obračati, kot ti zapaše. Gleda se kontekst. In v okviru konteksta, je stvar popolnoma jasna. Janša se ni izogibal stikom s Patrijo in ni o zadevi želel govoriti niti z ministrom, ne zato, ker ni bil čisto nič vpleten v korupcijo, ampak zato, ker je bil do vratu v korupciji. To pa dokazujejo številni sestanki, sms-i, dokumenti, celotno tisoče strani obširno gradivo. Bilo bi pošteno, da Jaklič pove, koliko ga plačuje SDS in Janša za takšne intervjuje.

zakaj janše niso zaprli že takrat, ko je izdal slovenijo z dogovarjenjem s hrvati za incidente na piranskem zalivu? ta človek bi naredil vse za svoj politični obstoj.

Daj no korenje, pa ne moreš tak, posnetek je bil objavljen in ni bilo dogovarjanja+ rop je bil za svoje besede kaznovan zaradi izdaje tajnih podatkov.

Imaš vso pravico, kot jo ima Jaklič, da ne deli tvojega mnenja. Verjetno jo je prebral tudi on in zaključil nasprotno, da ne drži vode. Imata pa oba pravico do mnenja.

jype je 11. jul 2014 ob 19:24 izjavil:

drvo> Jaklič je pač bliže desni opciji in je takoj ožigosan, da je janševik naprimer.

Ja, sori, če nekdo brani očitnega kriminalca, je pač nekredibilen, še posebej kot pravnik.

Zakaj? Če je prepričan, da je po krivem obsojen. A kot pravnik nima pravice povedati svojega mnenja?
O očitnem kriminalcu pa odloča sodišče in ne ljudski glas in zadnja inštanca bo odločila ali ima prav Jaklič ali ti.
Imata pa tako ti kot on pravico izražati svoje mnenje o sodbi. In če ne deli tvojega mnenja mu to ne niža kredibilnosti.(no mogoče v tvojih očeh, za kar imaš pravico)

drvo je 11. jul 2014 ob 19:25 izjavil:

Daj no korenje, pa ne moreš tak, posnetek je bil objavljen in ni bilo dogovarjanja+ rop je bil za svoje besede kaznovan zaradi izdaje tajnih podatkov.

posnetek je bil objavljen, kjer je razvidno da se je dogovarjal.

Ja, sori, če nekdo obtožuje očitno nedolžnega človeka, je pač nekredibilen.

Ivan pa res ni nedolzen no, kaj ga pa pohas...saj ima otroka iz prejsnega zakona, se sluzbo ji je zrihtal, pa z Ursko je verjetno tudi imel kaj intimnih stikov, ce sedaj celo twita o teh otrocih. Pa zanemarino to, da so Rosvita, Spelca pa druge puncare bile zgolj intelektualne prijateljice

janša je šel s svojimi besedami "na neznanem kraju, na neznani lokaciji" v javnost, ker ve da je bilo sojenje zaprto za javnost.

Sodba je na internetih, prosto dostopna.

Hahaha, ustavljanje desnice na malo drugačen način. Partizanska taktika sabotaže. Še dobro da ni v bližini kakšne granitne kocke. Zgleda kot sestra od Luke Mesca :)

Če kdorkoli v trenutnem stanju postopka meni, da je Janez Janša nedolžen, je slaboumen, ali pa skriva vedenje o nečem, kar je javnosti skrito.

Jure, zamegljuješ pa še žaljiv si. Ključno vprašanje ni ali je Janša nedolžen.

Ključno vprašanje je ali je bil sodni proces zakonit in ali mu je bila krivda dokazana. O tem bo moralo odločati Vrhovno sodišče.

Pobiram stave, kakšen bo rezultat na Vrhovnem.
Ponujam naslednje kvote Janša 1,5 - Ferlinc 3.

Sam sodbe nisem prebral, zato ne morem komentirati njene pravilnosti. Kvote sem postavil na podlagi komentarjev ljudi, ki jih imam na tem področju za kredibilne. Mislim, da niso slaboumni.

jype je 11. jul 2014 ob 19:24 izjavil:

drvo> Jaklič je pač bliže desni opciji in je takoj ožigosan, da je janševik naprimer.

Ja, sori, če nekdo brani očitnega kriminalca, je pač nekredibilen, še posebej kot pravnik.

Torej vsak odvetnik je nekredibilen?

Točno to tudi mene moti že ves čas.

A ni zanimivo, da Avstrijci pa Finci so pa uspel zaključit precej pred nami?

Naša pravosodna oblast sux, deal with it.

Nisem preverjal, res je. Če še niso zaključil vzamem nazaj. Naše pravosodje rox.

Se ti zdi, da ne bi bilo treba tega primera obravnavati prioritetno? Prvič na nivoju tožilstva, drugič na nivoju sodišča?

Ne, ker ni šlo za droge.

Ti si sedaj izjavil, da Janše niso dali privesti, ker bi to čudno izgledalo. Hkrati pa nič čudno ne izgleda, da se postopek vleče štiri leta in vedno izbruhne tri mesece pred volitvami? Zamorc, prosim.

Sodišče Janše ni dalo privesti izključno zato, ker očitno ni toliko zavlačeval, da bi bilo to potrebno. Ker drugače bi ga prevedli. To utemeljujem s tem, da sodišče en kurc briga kako zadeve izgledajo.