Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

St235 je 6. maj 2015 ob 08:14 izjavil:

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 06:25 izjavil:

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.

Dajmo prosim kakšen vir, ker spet razlagaš stvari, ki nimajo ničesar skupnega z realnostjo.

Zakon o varnosti cestnega prometa določa: "Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil."

Nenavadna določba je odraz potrebe po tem, da prometni prekrški kot nevarna ravnanja (ki imajo včasih za posledico celo smrt ali težke telesne poškodbe) ne bi ostali nekaznovani - lastnik nevarne stvari, kakršna je avto, naj nosi določeno odgovornost, tudi če vozila ne uporablja sam. Po drugi strani pa se z njo sledi načelu individualizacije kazenskega pregona, ki pravi, naj vsakdo odgovarja za dejanja, ki jih sam stori, ne pa za dejanja drugih.

Jasno je, da pristop, po katerem je lastnik kriv, razen če dokaže, da ni, pomeni zanikanje ustavno priznane domneve nedolžnosti, ki določa, da nihče ni kriv in ne more biti kaznovan, dokler mu krivda ni dokazana, pri čemer je breme dokazovanja na državi. Da gre za poseg v to ustavno načelo, je ugotovilo tudi ustavno sodišče.

A je ustavno sodišče v svoji odločbi ugotovilo tudi, da je tak poseg dopusten, ker zakonodajalec z njim zasleduje svetle in hvalevredne cilje (manj mrtvih na cestah ...). Domneva, da je prekršek storil lastnik, razen če dokaže, da ga ni storil, je torej dovoljena.

Ali zadostuje, da pri sodišču vzbudite razumen dvom?



Vsak študent prava vam bo razložil, da negativnih dejstev (da nekdo ni morilec, da ni storil prekrška ipd.) po logiki stvari ni mogoče dokazovati. Zakonodajalec tega očitno ne ve in od lastnika vozila zahteva prav to, da dokaže, da NI storil prekrška.



Je pa ustavno sodišče v navedeni odločbi zapisalo (ni jasno, po kakšni logiki), da sporno besedilo Zakona o varnosti cestnega prometa ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, pač pa zadostuje, da navede dejstva in predloži dokaze, s katerimi pri sodišču vzbudi razumen dvom o tem, da je on storilec prekrška.

Žal je ustavno sodišče to stališče izrazilo le v obrazložitvi in ne v izreku svoje odločbe, zato je vprašljivo, v kakšni meri so jo sodišča dolžna upoštevati, v kakšni meri pa lahko še vedno sledijo (potrjeno z ustavo skladni) zakonski določbi, ki jasno pravi "razen če dokaže".

Torej, moje vprasanje se tice naslovne teme, in sicer je mati (lastnica avtomobila) dobila obvestilo krsitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliscinah prekrska.

Prekrsek sem storil jaz, prekoracena hitrost v naselju in slika radarja, na kateri se ne vidi voznika.

Vprasanje je sledece: Ker je v casu storjenega prekrska mati bila v sluzbi, ima torej dokaze, da ni storila prekrska, in ce vse prebrano razumem, se tudi ni dolzna izpovedovati zoper svoje bliznje, kar bi pomenilo, da bo prekrskovni organ prometne policije na podlagi dejstev postopek ustavil?

1. Prekrškovni organ ne bo ustavil postopka temveč ga bo nadaljeval in tudi zaključil , ker ima ustrezno zakonsko podlago /ZVCP)

2. V takšnem primeru, kot je bil vaš , dobi lastnik (ne pa voznik)vozila pisno zahtevo, da se izjasni o tem ali je vozil to vozilo v času prekrška oziroma -če ga ni vozil, mora povedati, kdo je to vozilo upravljal.

3. V konkretnem primeru je nepomembno to, da je bila vaša cenjena mama v času prekrška v službi (vi pa ste vozil to vozilo) , pač pa je pomembno to, da mora lastnik vozila prekrškovnemu organu sporočiti (se izjasniti o dejstvih)-kdo je vozilo upravljal.

4. Kaznovana bo torej tista oseba, za katero bo vaša mama sporočila prekrškovnemu organu, da je upravljala vozilo !

5. Če vaša mama ne sporoči imena voznika, bo morala kazen (globo) - plačati vaša mama kot lastnica vozila !

8. člen

(odgovornost lastnika vozila)

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

(2) Če je lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek njihova odgovorna oseba.

(3) Lastnik, imetnik pravice uporabe vozila oziroma voznik, kateremu je bilo tako vozilo zaupano za vožnjo, ne sme omogočiti, dopustiti ali dovoliti vožnjo vozila osebi, ki kaže znake nezanesljivega ravnanja ali osebi, ki ne sme voziti tega vozila.

Žal je ustavno sodišče to stališče izrazilo le v obrazložitvi in ne v izreku svoje odločbe, zato je vprašljivo, v kakšni meri so jo sodišča dolžna upoštevati, v kakšni meri pa lahko še vedno sledijo (potrjeno z ustavo skladni) zakonski določbi, ki jasno pravi "razen če dokaže".

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 12:12 izjavil:

Torej, moje vprasanje se tice naslovne teme, in sicer je mati (lastnica avtomobila) dobila obvestilo krsitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliscinah prekrska.

Prekrsek sem storil jaz, prekoracena hitrost v naselju in slika radarja, na kateri se ne vidi voznika.

Vprasanje je sledece: Ker je v casu storjenega prekrska mati bila v sluzbi, ima torej dokaze, da ni storila prekrska, in ce vse prebrano razumem, se tudi ni dolzna izpovedovati zoper svoje bliznje, kar bi pomenilo, da bo prekrskovni organ prometne policije na podlagi dejstev postopek ustavil?

1. Prekrškovni organ ne bo ustavil postopka temveč ga bo nadaljeval in tudi zaključil , ker ima ustrezno zakonsko podlago /ZVCP)

2. V takšnem primeru, kot je bil vaš , dobi lastnik (ne pa voznik)vozila pisno zahtevo, da se izjasni o tem ali je vozil to vozilo v času prekrška oziroma -če ga ni vozil, mora povedati, kdo je to vozilo upravljal.

3. V konkretnem primeru je nepomembno to, da je bila vaša cenjena mama v času prekrška v službi (vi pa ste vozil to vozilo) , pač pa je pomembno to, da mora lastnik vozila prekrškovnemu organu sporočiti (se izjasniti o dejstvih)-kdo je vozilo upravljal.

4. Kaznovana bo torej tista oseba, za katero bo vaša mama sporočila prekrškovnemu organu, da je upravljala vozilo !

5. Če vaša mama ne sporoči imena voznika, bo morala kazen (globo) - plačati vaša mama kot lastnica vozila !

In tole je točno to, kar OP sprašuje.

Pa še vir:
http://www.pravozatelebane.com/kazniva-...

Če se pojavi dvom, ali je lastnik oziroma imetnik uporabe vozila v času storitve prekrška vozil vozilo, in če se o tem ne želi izjaviti, se kaznuje za storjeni prekršek, kot da je vozil sam, razen če iz posebej opravičenih razlogov ni mogel vedeti, kdo je vozil vozilo.

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 13:18 izjavil:

Bi bil vesel, če bi bili v bangladešu leta 1300. Mi smo pa v sloveniji, na žalost. Počakajmo na razplet pri OP-u. Mogoče boš presenečen.

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 14:04 izjavil:

St235 je 6. maj 2015 ob 13:57 izjavil:

Kaj bi rad s tem povedal? To, da ne veš o čem govoriš si že dokazal.

A obstajajo primeri, ko je plačal lastnik kazen čeprav ni vozil in tega ni mogel dokazat? Nedvomno.

Lastnik je brez dvoma lahko dokazal, da avta ni vozil. Avto sem vozil jaz, žena je lastnik. Policaj me je ustavil in nisem vedel, da je ženin avto neregistriran - pozabila je pač, kazen je bila na položnici napisana na lastnika avtomobila, ne na voznika avtomobila.

Potemtakem, kakor je napisano, bi moral jaz dobiti položnico, saj sem jaz vozil in bil voznik v tistem avtu in ne žena, ki je samo lastnik avta.

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 15:15 izjavil:

Lakotnik, ravno v tem je problem. Sam sem bil v avtu. Žena je bila v službi. In ravno na to sva se izgovarjala - da ona ni vozila, ker v zakonu piše, da je voznik tisti, ki dobi kazen.
Očitno je policaj prepisal podatke iz njene prometne, namesto iz moje vozniške - pa že to bi lahko bila (po moje) napaka v postopku.

Zato pa pravim, da ne verjamem več v pravno državo. In OP bo lahko imel srečo, pa bo vse v redu, lahko se mu pa zgodi, da bo moral plačat kazen.

solatko je 7. maj 2015 ob 10:35 izjavil:

nebivedu - Potem je bil postopek pravilen, ker nisi dobil kazen za prekršek, temveč lastnik avtomobila, ker je omogočil vožnjo neregistriranega vozila in nevračila registrskih tablic, ki so v posojo in trajno državna last. Da jih lahko imaš na vozilu, imaš predpise v kakšenm primeru (veljavno podaljšanje registracije).
Voznik v takem primeru nima bit kaj kaznovan, temveč lastnik.
Zato je bilo ugovarjanje brez veze in posledica nepoznavanja zakonodaje.

Vsak pameten bi ugotovil, zakaj je kaznovan in bi v takem primeru plačal polovičko in vrnil tablice na UO (po enem mesecu ti le izjemoma ponovno registrirajo vozilo z istimi tablicami). Imaš pa možnost dati tablice v hrambo (6 mesecev) na UO.

Z globo 500 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom tega člena.