» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

strani: 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16

mitjau ::

Se posipam, ampak:
1. je izpisana iz aktualnega ZVCP :)
2. Za to ne bom trdil, nisem našel napisano, vendar je bilo izrečeno iz ust sodnice, pa sem zato nekako verjel... :(
Pravzaprav sem na hitro preletel vseh 174 členov Ustave RS, pa ne najdem te pravice. Nisem pravnik, zato prosim za usmeritv na pravi člen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mitjau ()

Magic1 ::

Kako pa se obravnava partnerja, če nista poročena imata pa otroke in živita na istem naslovu? Ali to šteje pod bližnjega, ali ne?
Magic

mitjau ::

Lakotnik29 je izjavil:



1. Ustavno sodišče je presodilo, da lastniku vozila ni treba POPOLNOMA ničesar dokazat. Mora pa vzpostaviti dvom v svojo krivdo. Dokazno breme je nato na tožilstvu tako kot v vseh prekrškovnih/kazenskih zadevah. Ustavno sodišče navaja, da se obdolženec razbremeni že tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška. Verodostoje alibi (na primer prisotnost na delovnem mestu) več kot zadostuje za to, brez da bi kadarkoli moral opravljat delo policije in jim pomagat iskat dejanskega krivca.


ZVCP
Odgovornost lastnika vozila
215. člen
(1) Če se pojavi dvom, ali je lastnik oziroma imetnik uporabe vozila v času storitve prekrška vozil vozilo, in če se o tem ne želi izjaviti, se kaznuje za storjeni prekršek, kot da je vozil sam, razen če iz posebej opravičenih razlogov ni mogel vedeti, kdo je vozil vozilo.

Lakotnik29 ::

Prosim nehaj se smešit. Tole si pravkar citiral iz zakona iz leta 1998.

1.) Glede na to da ZVCP že 5 let ne obstaja (ta neumnost, ki si jo citiral pa že 15 let ne velja) ne vem kaj točno si prestavljaš, da je tam aktualnega? Omenjeni člen, (ki se v popravljeni obliki ponovi v danes veljavni zakonodaji) je bil presojan s strani ustavnega sodišča, ki je odločilo kot sem ti zapisal. In to je bilo v tej temi že kar nekajkrat pojasnjeno. Predvsem pa si si interpretacijo člena vzel tako svobodno, da glava peče. Predlagam v branje Zakon o pravilih v cestnem prometu in odločitev ustavnega sodišča U-I-295/05

2.) Tega ustavna sodnica v RS v ni izjavila in si si gladko izmislil.

Zgodovina sprememb…

mitjau ::

1. Pravim, da nisem pravnik, zato se zahvaljujem za info!

2. Nikoli nisem rekel, da je to rekla ustavna sodnica, ampak sem to po zaslišanju vprašal sodnico... 29.člen ustave. Hvala lepa!
Sprašujem, ker sem nedolgo tega imel težave s "parkiranjem" sposojenega vozila in bi to lastnik vozila lahko uporabil. (Torej brez problema dokaže, da je bil v času prekrška v službi, hkrati pa ni dolžan povedati kdo (od bližnjih) je takrat uporabljal njegovo vozilo?) Globa roma v koš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mitjau ()

Lakotnik29 ::

1. Zakaj potem interpretiraš zakone in širiš neresnice?

2. I call bullshit, al me boš sedaj začel prepričevat, da sodnice ne poznajo osnovnih pravnih načel? Če si bil zaslišan glede prometnega prekrška JE PRVA stvar preden si zaslišan pravni pouk o tvojih pravicah in dolžnostih katere sestavni del je tudi to, da se ne rabiš izpovedat zoper sebe in svoje bližnje. Tako da prosim nehaj lagat. Da pa ne veš kje v ustavi to piše je pa popolnoma logično, ker niti pogledal nisi. Bi ti rekel, da si poglej 29. člen ustave pa smo že videli tvoje analitične sposobnosti pri branju zakonodaje.

Glede zadnjega vprašanja pa si preberi temo.

mitjau ::

http://www.us-rs.si/media/ustava.republ...
tole sem preletel že po prvem postu in sem spregledal četrto alinejo 29.člena. sem pa že vmes pogledal U-I-295/05 in našel da je to tam zapisano, zato sem popravil prejšji post.
Hvala za trud!

seminal ::

Se zdaj se mi zdi popolnoma nelogicno da nobeden ne placa kazni. Avto je bil v prekrsku kar je dokazano s sliko in ustreznjo meritvijo, avto se sam zaenkrat se ni peljal. In nevem zakaj eni zagovarjate tole izmikanje. Saj ni cudno da smo v kurcu takem, sploh pravosodnem.

Se eno vprasanje. Ce bi radarji v mb (al pa kje drugje ce laufajo) imeli vsa ustrezna dovoljenja itd... In bi recimo zaznali prekrsek voznjo v rdeco luč kar je smrtno nevarno. Bi se spet lahko na taksen butast clen izgovarjali da oni pa niso vozli?

Lakotnik29 ::

Kako drugače pa si ti zamišljaš zadevo? Da mora za vsak prekršek nekdo odgovarja? Kako se potem ta logika aplicira naprej? Z ukradenim avtomobilom zgazijo pešca in odgovarja lastnik dokler ne dokaže kdo mu je ukradel avto? Nekdo ti razbije okno ponoči in napišejo kazen najbližjemu sosedu pa naj dokaže, da ni kriv? V trgovini ugotovijo, da je nekdo ukradel čokolado in se kaznuje zadnjega, ki je šel iz trgovine potem naj pa dokazuje da ni kriv? Nekoga pretepejo z lopato in je lastnik lopate avtomatično kriv, dokler ne dokaže nasprotno? Ne navsezadnje je bila lopata v prekršku in je to nedvomno, torej je po vsem logično, da lastnik palača kazen, pa čeprav jih je on dobil po glavi z lopato?

Ena od odnovnih tez iz katere izhaja moderno pravo je, da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda. Prav tako zakon o prekrških določa: Kdor je obdolžen prekrška, velja za nedolžnega, dokler njegova odgovornost ni ugotovljena s pravnomočno odločbo.

Člen, ki dovoljuje sankcioniranje zgolj na podali posrednega dejstva lastništva je na meji sprejemljivega in kakršno koli dodatno zaostrovanje bi bilo skregano s zdravo pametjo. Ravno tako je ta izjema dopustna zgolj in le v specifičnem kontekstu prometa (drugi prekrški take izjeme ne poznajo). Namen ugotavljanja kršitev ni za vsako ceno nekoga sankcionirat ne glede na krivdo ampak je v prvi vrsti ključno, da se sankcionira POVZROČITELJA drugače sankcija nima nikakršnega pomena.

Zgodovina sprememb…

Magic1 ::

@seminal: A si sploh ti kaj bral to temo? Kako lahko delaš prekršek, če nisi za volanom? Sej se krade tudi pa niso vedno obsodbe. Zadevo je treba dokazat, da se nekoga lahko obsodi. Za enkrat se jim pač ne da zajebavat, če kdo izkorišča točno ta primer.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Lakotnik29 ::

In bi recimo zaznali prekrsek voznjo v rdeco luč kar je smrtno nevarno. Bi se spet lahko na taksen butast clen izgovarjali da oni pa niso vozli?

Še več, če bi naprimer prišlo do nesreče z 10 mrtvimi lastnika vozli NE BI smeli kaznovati zgolj zaradi lastništva, kot ga lahko če do nesreče ne pride.

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.


Dajmo prosim kakšen vir, ker spet razlagaš stvari, ki nimajo ničesar skupnega z realnostjo.


Z avtom je bil storjen prekršek - se strinjaš? Dokazano namreč je - slika avtomobila.
Po zakonu, če ne dobijo storilca, je kriv lastnik avta - se strinjaš? Obesili so kazen na lastnika avtomobila.

Po zakonu, če ti, kot lastnik, nisi vozil, ti ne smejo dati kazni v pikah - se strinjaš? Če ti nisi naredil prekrška, potem ne moreš dobiti pik za ta prekršek.

Vendar si še vedno lastnik in denarna kazen ostane, ker si kriv kot lastnik avta s katerim je bil stojen prekršek - se strinjaš? Avto je tvoje lastništvo in z njim je bil storijen prekršek.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Po zakonu, če ti, kot lastnik, nisi vozil, ti ne smejo dati kazni v pikah - se strinjaš?
Vendar si še vedno lastnik in denarna kazen ostane, ker si kriv kot lastnik avta s katerim je bil stojen prekršek - se strinjaš? Avto je tvoje lastništvo in z njim je bil storjen prekršek.

Po katerem zakonu? tistemu iz leta 1945 ali tistega, ki si si ga iz riti potegnil tako kot omejitve pri izplačilu nadomestila za brezposelnost?

Slovenska zakonodaja namreč teh idiotizmov ne pozna. Po slovenski zakonodaji je za prekršek V CELOTI kriva oseba, ki ji je dokazano da je kriva. (predlagam da globoko udihneš in to dvakrat prebereš, da ne bomo več brali neumnosti o tem, da prekrške delajo neživi predmeti). Zakon o pravilih v cestnem prometu predvideva izjemo na podlagi katere je dovoljena domneva o krivdi LASTNIKA (ponovno: avto ni nič kriv) kadar gre za prekrške, kjer NI mogoče ugotoviti kršitelja. Pri čemer kaznovanje lastnika NI DOVOLJENO, čez ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška.

Po zakonu, če ti, kot lastnik, nisi vozil, ti ne smejo dati kazni v pikah

NE, po zakonu, če ti kot lastniki nisi vozil ti ne smejo dat kazni. PIKA.

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Zakon o varnosti cestnega prometa določa: "Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil."

Nenavadna določba je odraz potrebe po tem, da prometni prekrški kot nevarna ravnanja (ki imajo včasih za posledico celo smrt ali težke telesne poškodbe) ne bi ostali nekaznovani - lastnik nevarne stvari, kakršna je avto, naj nosi določeno odgovornost, tudi če vozila ne uporablja sam. Po drugi strani pa se z njo sledi načelu individualizacije kazenskega pregona, ki pravi, naj vsakdo odgovarja za dejanja, ki jih sam stori, ne pa za dejanja drugih.

Jasno je, da pristop, po katerem je lastnik kriv, razen če dokaže, da ni, pomeni zanikanje ustavno priznane domneve nedolžnosti, ki določa, da nihče ni kriv in ne more biti kaznovan, dokler mu krivda ni dokazana, pri čemer je breme dokazovanja na državi. Da gre za poseg v to ustavno načelo, je ugotovilo tudi ustavno sodišče.

A je ustavno sodišče v svoji odločbi ugotovilo tudi, da je tak poseg dopusten, ker zakonodajalec z njim zasleduje svetle in hvalevredne cilje (manj mrtvih na cestah ...). Domneva, da je prekršek storil lastnik, razen če dokaže, da ga ni storil, je torej dovoljena.


Ali zadostuje, da pri sodišču vzbudite razumen dvom?



Vsak študent prava vam bo razložil, da negativnih dejstev (da nekdo ni morilec, da ni storil prekrška ipd.) po logiki stvari ni mogoče dokazovati. Zakonodajalec tega očitno ne ve in od lastnika vozila zahteva prav to, da dokaže, da NI storil prekrška.



Je pa ustavno sodišče v navedeni odločbi zapisalo (ni jasno, po kakšni logiki), da sporno besedilo Zakona o varnosti cestnega prometa ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, pač pa zadostuje, da navede dejstva in predloži dokaze, s katerimi pri sodišču vzbudi razumen dvom o tem, da je on storilec prekrška.

Žal je ustavno sodišče to stališče izrazilo le v obrazložitvi in ne v izreku svoje odločbe, zato je vprašljivo, v kakšni meri so jo sodišča dolžna upoštevati, v kakšni meri pa lahko še vedno sledijo (potrjeno z ustavo skladni) zakonski določbi, ki jasno pravi "razen če dokaže".


Vprašanje:
Torej, moje vprasanje se tice naslovne teme, in sicer je mati (lastnica avtomobila) dobila obvestilo krsitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliscinah prekrska.

Prekrsek sem storil jaz, prekoracena hitrost v naselju in slika radarja, na kateri se ne vidi voznika.

Vprasanje je sledece: Ker je v casu storjenega prekrska mati bila v sluzbi, ima torej dokaze, da ni storila prekrska, in ce vse prebrano razumem, se tudi ni dolzna izpovedovati zoper svoje bliznje, kar bi pomenilo, da bo prekrskovni organ prometne policije na podlagi dejstev postopek ustavil?


1. Prekrškovni organ ne bo ustavil postopka temveč ga bo nadaljeval in tudi zaključil , ker ima ustrezno zakonsko podlago /ZVCP)

2. V takšnem primeru, kot je bil vaš , dobi lastnik (ne pa voznik)vozila pisno zahtevo, da se izjasni o tem ali je vozil to vozilo v času prekrška oziroma -če ga ni vozil, mora povedati, kdo je to vozilo upravljal.

3. V konkretnem primeru je nepomembno to, da je bila vaša cenjena mama v času prekrška v službi (vi pa ste vozil to vozilo) , pač pa je pomembno to, da mora lastnik vozila prekrškovnemu organu sporočiti (se izjasniti o dejstvih)-kdo je vozilo upravljal.

4. Kaznovana bo torej tista oseba, za katero bo vaša mama sporočila prekrškovnemu organu, da je upravljala vozilo !

5. Če vaša mama ne sporoči imena voznika, bo morala kazen (globo) - plačati vaša mama kot lastnica vozila !
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Torej, moje vprasanje se tice naslovne teme, in sicer je mati (lastnica avtomobila) dobila obvestilo krsitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliscinah prekrska.

Prekrsek sem storil jaz, prekoracena hitrost v naselju in slika radarja, na kateri se ne vidi voznika.

Vprasanje je sledece: Ker je v casu storjenega prekrska mati bila v sluzbi, ima torej dokaze, da ni storila prekrska, in ce vse prebrano razumem, se tudi ni dolzna izpovedovati zoper svoje bliznje, kar bi pomenilo, da bo prekrskovni organ prometne policije na podlagi dejstev postopek ustavil?


1. Prekrškovni organ ne bo ustavil postopka temveč ga bo nadaljeval in tudi zaključil , ker ima ustrezno zakonsko podlago /ZVCP)

2. V takšnem primeru, kot je bil vaš , dobi lastnik (ne pa voznik)vozila pisno zahtevo, da se izjasni o tem ali je vozil to vozilo v času prekrška oziroma -če ga ni vozil, mora povedati, kdo je to vozilo upravljal.

3. V konkretnem primeru je nepomembno to, da je bila vaša cenjena mama v času prekrška v službi (vi pa ste vozil to vozilo) , pač pa je pomembno to, da mora lastnik vozila prekrškovnemu organu sporočiti (se izjasniti o dejstvih)-kdo je vozilo upravljal.

4. Kaznovana bo torej tista oseba, za katero bo vaša mama sporočila prekrškovnemu organu, da je upravljala vozilo !

5. Če vaša mama ne sporoči imena voznika, bo morala kazen (globo) - plačati vaša mama kot lastnica vozila !



In tole je točno to, kar OP sprašuje.

Pa še vir:
http://www.pravozatelebane.com/kazniva-...
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: solatko ()

telexdell ::

Samo ta odgovor je iz leta 2008 in verjetno po zakonu, kateri ne velja več. V novem zakonu (leto 2010) v prvi alineji 8.čl. piše o odgovornosti latnika zgolj, da plača kazen, če ne uspe dokazati, da ni vozil. Nič pa ni govora, da mora navesti voznika.

8. člen

(odgovornost lastnika vozila)

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

(2) Če je lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek njihova odgovorna oseba.

(3) Lastnik, imetnik pravice uporabe vozila oziroma voznik, kateremu je bilo tako vozilo zaupano za vožnjo, ne sme omogočiti, dopustiti ali dovoliti vožnjo vozila osebi, ki kaže znake nezanesljivega ravnanja ali osebi, ki ne sme voziti tega vozila.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

solatko ::

Saj je že Lakotnik povedal, da je to najmanj 10x v tej temi že pojasnjeno.
Nebivedu pa se nehaj delat neumnega in dajat stare neveljavne odgovore na postavljena vprašanja. Danes bi za enako postavljeno vprašanje, dobil čisto drug odgovor, saj je vmes o tem odločalo US.
Delo krepa človeka

krneki0001 ::

Bomo videli kako bo OP rešil. Upam, da bo napisal rešitev na koncu.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

solatko ::

Tako kot vsi do sedaj, če bo napisal pritožbo in navedel dokaz, da on ni vozil. Postopek bo ustavljen.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Žal je ustavno sodišče to stališče izrazilo le v obrazložitvi in ne v izreku svoje odločbe, zato je vprašljivo, v kakšni meri so jo sodišča dolžna upoštevati, v kakšni meri pa lahko še vedno sledijo (potrjeno z ustavo skladni) zakonski določbi, ki jasno pravi "razen če dokaže".

tole lahko napiše pa samo kronan idiot. Kako točno naj bi sodišče v izreku navedlo svoje stališče? Pa butel, ki je to pisal sploh ve kaj je to izrek in kakšno pravno veljavo imajo odločitve ustavnega sodišča?

Predvsem pa DA leta 2015 sodna praksa JASNO kaže na to, da sodišča spoštujejo menenje ustavnega sodišča in se postopke ustavi kadar obdolženi uspešno vzpostavi, da ni bil voznik in se od njih NE pričakuje, da bodo za dokazovanje svoje nedolžnosti obtoževali druge. Samo tebi na čast, da boš videl kake idiotizme prodajaš, ti ob priliki nalepim primer pritožbe in odločbe o ustavitvi postopka.


krneki0001 je izjavil:

Torej, moje vprasanje se tice naslovne teme, in sicer je mati (lastnica avtomobila) dobila obvestilo krsitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliscinah prekrska.

Prekrsek sem storil jaz, prekoracena hitrost v naselju in slika radarja, na kateri se ne vidi voznika.

Vprasanje je sledece: Ker je v casu storjenega prekrska mati bila v sluzbi, ima torej dokaze, da ni storila prekrska, in ce vse prebrano razumem, se tudi ni dolzna izpovedovati zoper svoje bliznje, kar bi pomenilo, da bo prekrskovni organ prometne policije na podlagi dejstev postopek ustavil?


1. Prekrškovni organ ne bo ustavil postopka temveč ga bo nadaljeval in tudi zaključil , ker ima ustrezno zakonsko podlago /ZVCP)

2. V takšnem primeru, kot je bil vaš , dobi lastnik (ne pa voznik)vozila pisno zahtevo, da se izjasni o tem ali je vozil to vozilo v času prekrška oziroma -če ga ni vozil, mora povedati, kdo je to vozilo upravljal.

3. V konkretnem primeru je nepomembno to, da je bila vaša cenjena mama v času prekrška v službi (vi pa ste vozil to vozilo) , pač pa je pomembno to, da mora lastnik vozila prekrškovnemu organu sporočiti (se izjasniti o dejstvih)-kdo je vozilo upravljal.

4. Kaznovana bo torej tista oseba, za katero bo vaša mama sporočila prekrškovnemu organu, da je upravljala vozilo !

5. Če vaša mama ne sporoči imena voznika, bo morala kazen (globo) - plačati vaša mama kot lastnica vozila !



In tole je točno to, kar OP sprašuje.

Pa še vir:
http://www.pravozatelebane.com/kazniva-...


Daj nehaj že delat idiota iz sebe in citirat zastarele zakonodaje izpred 10h let. Po slovenskem pravnem redu NE OBSTAJA nikakršna zaveza, da si se dolžan branit s tem da obtožuješ drugega. Ravno tako je nedopustno pogojevat dokazni postopek s tem, da zvališ krivdo na tretjo osebo.

Pa kje si domišljaš da smo? v Bangladešu leta 1300?

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Bi bil vesel, če bi bili v bangladešu leta 1300. Mi smo pa v sloveniji, na žalost. Počakajmo na razplet pri OP-u. Mogoče boš presenečen.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Osnovni zakon iz davnega leta 1997 je imel dikcijo:
Če se pojavi dvom, ali je lastnik oziroma imetnik uporabe vozila v času storitve prekrška vozil vozilo, in če se o tem ne želi izjaviti, se kaznuje za storjeni prekršek, kot da je vozil sam, razen če iz posebej opravičenih razlogov ni mogel vedeti, kdo je vozil vozilo.


In ta dikcija je 20 let kasneje še vedno izvor številnih blodenj in nakladanja. Namreč omenjena dikcija je dejansko pogojevala obrambo z obdolžitvijo drugega. In takšna dikcija je PROTIUSTAVNA. O tem je odločilo tudi ustavno sodišče leta 2000:
U-I-213/98
1. Prvi odstavek 215. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98) se razveljavi, razen v delu, ki se nanaša na osebe iz drugega odstavka 215. člena tega zakona.

Od leta 2000 naprej tako NE obstaja nikakršna podlaga za blodnje o temu, da se moraš branit z obtoževanjem drugega. To stališče sta zavzela tako zakonodajalec kakor tudi Ustavno sodišče v sodbi U-I-295/05 iz leta 2008.

Ustavno sodišče tako ugotavlja:
Eno izmed temeljnih jamstev poštenega kaznovalnega postopka je tudi pravica obdolženca, da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde (22. člen Ustave v zvezi s četrto alinejo 29. člena Ustave). Izpodbijana ureditev bi posegla v navedeno pravico, če bi obdolžencu nalagala, da poda izjavo o tem, kdo je storilec prekrška. Glede na življenjske izkušnje je namreč mogoče utemeljeno domnevati, da bo storilec prekrška največkrat lastnik vozila ali njegov družinski član. Vendar izpodbijana določba od obdolženca ne zahteva, da obremeni sebe ali bližnjega, ali da prizna odgovornost za prekršek. Brani se lahko tako, da predloži dokaze, s katerimi izkazuje, da v času storitve prekrška ni uporabljal vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Zato izpodbijana ureditev ne posega v omenjeno človekovo pravico in z njo tudi ne more biti v neskladju. Ker iz izpodbijane določbe izhaja, na kakšen način se lahko obdolženec razbremeni, so neutemeljene tudi navedbe drugega pobudnika o neskladju izpodbijane ureditve z 22. členom v zvezi z drugo alinejo 29. člena Ustave.
....
22. Da izpodbijana določba prestane test sorazmernosti, mora biti izpolnjen tudi pogoj sorazmernosti v ožjem pomenu. Pri tem gre za presojo, ali je teža ocenjevanega posega sorazmerna vrednosti zasledovanega cilja. Omejitev je v (vrednostnem) sorazmerju z vrednostjo zastavljenega cilja, če sta izpolnjena naslednja pogoja: 1) da prihaja v poštev pri prekrških, za katere ni mogoče izreči kazni zapora; 2) da se obdolženec razbremeni tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška.


krneki0001 je izjavil:

Bi bil vesel, če bi bili v bangladešu leta 1300. Mi smo pa v sloveniji, na žalost. Počakajmo na razplet pri OP-u. Mogoče boš presenečen.


Ne rabim čakat razpleta OP, ker imam doma v predalu tako pritožbo od odločitev sodišča na točno tej podlagi. Tako, da že 100x nehaj nabijat, ker nimaš pojma o čem govoriš. Še vedno pa čakam kak vir za tisti idiotizem o ločevanju kazenskih točk in denarne kazni.

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ne rabim čakat razpleta OP, ker imam doma v predalu tako pritožbo od odločitev sodišča na točno tej podlagi.


Tudi jaz sem včasih verjel v pravno državo.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Lakotnik29 ::

In kako vezo ima to sedaj z temo? Na konkretnem področju je sodna praksa po mojih informacijah precej črno bela. A razpolagaš z nasprotnimi dejstvi?

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

In kako vezo ima to sedaj z temo? Na konkretnem področju je sodna praksa po mojih informacijah precej črno bela. A razpolagaš z nasprotnimi dejstvi?


Ja imam, sicer ne s prehitro vožnjo, ampak z neregistriranim avtom. Lastnik je dobil kazen, čeprav ni vozil avtomobila.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Lakotnik29 ::

Kaj bi rad s tem povedal? To, da ne veš o čem govoriš si že dokazal.

A obstajajo primeri, ko je plačal lastnik kazen čeprav ni vozil in tega ni mogel dokazat? Nedvomno. Nima to nikakršne veze s tem, da bi moral s prstom kazat na dejanskega krivca ali da celo ne bi veljala ustavna pravica, da se nisi dolžan izpovedat zoper svoje bližnje.

Samo to na noben način ne vpliva na dejstvo, da je tale tvoja izjava neresnična, da ne rečem neumna:
Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.


Pa tale tudi:
Po zakonu, če ti, kot lastnik, nisi vozil, ti ne smejo dati kazni v pikah - se strinjaš? Če ti nisi naredil prekrška, potem ne moreš dobiti pik za ta prekršek.
Vendar si še vedno lastnik in denarna kazen ostane, ker si kriv kot lastnik avta s katerim je bil stojen prekršek - se strinjaš? Avto je tvoje lastništvo in z njim je bil storijen prekršek.

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj bi rad s tem povedal? To, da ne veš o čem govoriš si že dokazal.

A obstajajo primeri, ko je plačal lastnik kazen čeprav ni vozil in tega ni mogel dokazat? Nedvomno.


Lastnik je brez dvoma lahko dokazal, da avta ni vozil. Avto sem vozil jaz, žena je lastnik. Policaj me je ustavil in nisem vedel, da je ženin avto neregistriran - pozabila je pač, kazen je bila na položnici napisana na lastnika avtomobila, ne na voznika avtomobila.

Potemtakem, kakor je napisano, bi moral jaz dobiti položnico, saj sem jaz vozil in bil voznik v tistem avtu in ne žena, ki je samo lastnik avta.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

No zdaj si pa nedvomno dokazal, da nimaš pojma o čem govoriš. Daj si prosim poglej o čemu je govora v temi, potem dvakrat preberi kaj si napisal, potem še malo dihaj in se pridi opravičit, ker se delaš norca iz nas.

Člen o kaznovanju lastnika se uporablja SAMO kadar ni mogoče na kraju samem ugotoviti kršitelja (Pa še to samo za prekrške po Zakonu o pravilih v cestnem prometu). Če je tebe ustavil policaj in si ti v tistem trenutku vozil neregistriran avto, potem je kazen za vožnjo neregistriranega vozila napisal tebi po Zakonu o motornih vozilih.

Tako da lepo prosim nehaj lagat in si izmišljevat primere.

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Čakaj malo.
V čem je razlika?
V obeh primerih je lastnik avtomobila dobil položnico in v obeh primerih ni vozil avtomobila. V obeh primerih je bil podan ugovor, da lastnik avtomobila ni vozil.

Kršitelj sem bil jaz in ne žena, jaz sem vozil avto. Torej bi moral dati kazen meni in ne ženi.

Pa po tem členu, kot si ga ti napisal, bi morala biti kazen 100 evrov, kazen je bila pa 500 evrov (polovička 250 evrov).
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

telexdell ::

krneki0001 je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj bi rad s tem povedal? To, da ne veš o čem govoriš si že dokazal.

A obstajajo primeri, ko je plačal lastnik kazen čeprav ni vozil in tega ni mogel dokazat? Nedvomno.


Lastnik je brez dvoma lahko dokazal, da avta ni vozil. Avto sem vozil jaz, žena je lastnik. Policaj me je ustavil in nisem vedel, da je ženin avto neregistriran - pozabila je pač, kazen je bila na položnici napisana na lastnika avtomobila, ne na voznika avtomobila.

Potemtakem, kakor je napisano, bi moral jaz dobiti položnico, saj sem jaz vozil in bil voznik v tistem avtu in ne žena, ki je samo lastnik avta.

Tu govorimo o primeru, da voznik ni znan. V tvojem primeru, pa je voznik bil znan, saj te je identificiral policaj.

Vozili lahko registrira le lastnik oz. pooblaščena oseba. Torej ne moreš dobiti kazni ti, saj dejansko ti nisi storil prekrška (v avto šolah ne učijo, da je pregled prometnega dovoljenja ne spada med obvezne preglede pred pričetkom vožnje>:D) ampak jo dobi lastnik, saj vozila ni registriral. Kazen bi dobil ti, če bi bilo na avtomobilu kaj narobe ali ne bi imel predpisane obvezne opreme ali...
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

krneki0001 ::

telexdell je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj bi rad s tem povedal? To, da ne veš o čem govoriš si že dokazal.

A obstajajo primeri, ko je plačal lastnik kazen čeprav ni vozil in tega ni mogel dokazat? Nedvomno.


Lastnik je brez dvoma lahko dokazal, da avta ni vozil. Avto sem vozil jaz, žena je lastnik. Policaj me je ustavil in nisem vedel, da je ženin avto neregistriran - pozabila je pač, kazen je bila na položnici napisana na lastnika avtomobila, ne na voznika avtomobila.

Potemtakem, kakor je napisano, bi moral jaz dobiti položnico, saj sem jaz vozil in bil voznik v tistem avtu in ne žena, ki je samo lastnik avta.

Tu govorimo o primeru, da voznik ni znan. V tvojem primeru, pa je voznik bil znan, saj te je identificiral policaj.

Vozili lahko registrira le lastnik oz. pooblaščena oseba. Torej ne moreš dobiti kazni ti, saj dejansko ti nisi storil prekrška (v avto šolah ne učijo, da je pregled prometnega dovoljenja ne spada med obvezne preglede pred pričetkom vožnje>:D) ampak jo dobi lastnik, saj vozila ni registriral. Kazen bi dobil ti, če bi bilo na avtomobilu kaj narobe ali ne bi imel predpisane obvezne opreme ali...


V zakonu piše drugače:
7. točka 26. člena ZMV
Z globo 500 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom tega člena.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Točno tako in, če te je ustavil policaj ti je na licu mesta napisal kazen. To da bi napisal kazen ženi na sovoznikovem sedežu pač ne pije vode.

krneki0001 ::

Lakotnik, ravno v tem je problem. Sam sem bil v avtu. Žena je bila v službi. In ravno na to sva se izgovarjala - da ona ni vozila, ker v zakonu piše, da je voznik tisti, ki dobi kazen.
Očitno je policaj prepisal podatke iz njene prometne, namesto iz moje vozniške - pa že to bi lahko bila (po moje) napaka v postopku.

Zato pa pravim, da ne verjamem več v pravno državo. In OP bo lahko imel srečo, pa bo vse v redu, lahko se mu pa zgodi, da bo moral plačat kazen.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

krneki0001 je izjavil:

Lakotnik, ravno v tem je problem. Sam sem bil v avtu. Žena je bila v službi. In ravno na to sva se izgovarjala - da ona ni vozila, ker v zakonu piše, da je voznik tisti, ki dobi kazen.
Očitno je policaj prepisal podatke iz njene prometne, namesto iz moje vozniške - pa že to bi lahko bila (po moje) napaka v postopku.

Zato pa pravim, da ne verjamem več v pravno državo. In OP bo lahko imel srečo, pa bo vse v redu, lahko se mu pa zgodi, da bo moral plačat kazen.


To kar opisuješ je napaka, ki bi padla v petih minutah na sodišču. Kaj ima to veze s pravno državo pa nimam pojma. Pravna država ne pomeni tega, da se oseba XY ne more zmotit. Zdaj na kaj sta se vidv azgovarjala in kakšen je bil psotopek ne vem (lahko pa nalepiš odločbo) ampak, če sta priložila verodostojno dokazilo, da je bila tvoja žena v službi potem ona ni smela dobit kazni. Glede na opisano situacijo je zadeva pvosem banalna in dokler ne vidim odločbe ti preprosto ne verjamem. Še posebej ker je kazen za neregistrano vozilo v drugem zakonu kot ta o kaznovanju lastnika.

Policaj je pač naredil napako (pa že tako težko kupim to zgodbico) samo to nima nikakršne veze s konceptom o katerem se pogovarjamo (člen o kaznovanju lastnika tukaj sploh nima veze, ker si bil ustavljen na licu mesta).

Zgodovina sprememb…

krneki0001 ::

Tega se sam zavedam, vendar po vseh poizkusih se zadeve ni dalo rešit. Kazen sva pač plačala in to je to. Papirji so pa že kako leto ali več v kanti, bilo je pa to leta 2013.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Lakotnik29 ::

Rofl, zdaj mi boš razložil, da sta v enem letu uporabila vse pravne možnosti, kljub temu da sem prepričan da stojiš na stališču kako neučinkovito je naše sodstvo?

Če je bil prekršek storjen leta 2013 niti pod razno nisi leta 2014 vrgel stran papirjev in mi boš v isti sapi razlagal, da si izkoristil vsa pravna sredstva.

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Rofl, zdaj mi boš razložil, da sta v enem letu uporabila vse pravne možnosti, kljub temu da sem prepričan da stojiš na stališču kako neučinkovito je naše sodstvo?

Če je bil prekršek storjen leta 2013 niti pod razno nisi leta 2014 vrgel stran papirjev in mi boš v isti sapi razlagal, da si izkoristil vsa pravna sredstva.


Vseh ne, ker jih verjetno ne poznam. Sva pa dala 2 pritožbi, na nobeno ni bilo ugodeno, plačala kazen in konec ukvarjanja s tem.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Lakotnik29 ::

in vse to v enem letu, to so mogle bit pa res za en k napisane pritožbe. Škoda da svojih izjav kot po navadi ne moreš podpret z kakšnim konkretnim tekstom, ker bi se pomoje lahko vsi kaj naučili.

krneki0001 ::

Lakotnik29 je izjavil:

in vse to v enem letu,....


Saj res, a si pozabil povedat da je rok za podat pritožbo kar celo leto. :))
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Lakotnik29 ::

ne, poznam pa okvirne roke za obravnavno protožb. In je moralo bit vse skupaj zavrnejeno že na fromalnih razlogih, da so v enem letu obravnali zadevo dve stopnji in si imel še čas vse skupaj stran vreč in pozabit.

krneki0001 ::

8 dni imaš za ugovor, rešen naj bi bil pa v 1 do 6 mesecev. Midva sva imela srečo in so v letu vse rešili (januar 2013 kazen, ugovor januar 2013, obravnavan sredi junija 2013, drugi ugovor junija 2013 in zavrnjen januar 2014, plačilo kazni in stroškov januar 2014 (približno 800 evrov vse skupaj - 500 kazen, 2x okoli 150 evrov stroškov).

Januarja vse papirje, ki jih ne rabim za prejšnje leto (ker se jih res nabere), vržem stran. In ko si enkrat kazen plačal, ne rabiš več imeti teh papirjev v predalu.
Že tako imam papirjev preveč - ob dveh službah se nabere pogodb, aneksov in vsega cel kup, za vsako registracijo jih je polno, položnice,.... Zakaj bi si delali gužvo še s kaznimi, sej za njih ne bo noben nič plačal. Potrdilo o plačilu je pa na spletni banki, če te kdo terja, da česa nisi plačal.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

solatko ::

nebivedu - Tole je prav neverjetno izmišljena zgodba. V momentu, ko začne postopek na licu mesta, sploh ni več pomembno, kdo je lastnik, saj se obravnava prekršek znanega storilca.
Kazen si dobil za prehitro vožnjo, nikakor ne lastnik vozila, kateri bi lahko dobil samo kazen za nevračilo registrskih tablic v predpisanem roku, ko avto nima več predpisane registracije (kakšen je ta rok se mi ne da iskati).

Ne poznam tako smotanega policaja, ki bi bil zmožen zamenjati vozniško in prometno.

Če se je to, hipotetično, zgodilo, ti ob prvi pritožbi, s podano pisno izjavo in priloženim dokazilom o lastnikovi nedolžnosti, postopek ustavijo.
Ko daš na zavrnjeno pritožbo ugovor na sodišče, v nejasnem primeru sodnik določi soočenje, torej v dokumentu - zapisniku ugotovljen voznik in policaj, ki je postopek vodil.
Verjetno se policaj na soočenju ne bo lagal, da je obravnaval tvojo ženo, če je obravnaval tebe, pa tudi iz opisa v zapisniku, bi se verjetno dalo ugotoviti, da je obravnaval moškega in ne žensko (v slovenskem jeziku se to še kako vidi).

Vidi se, da si se parkrat zaštrikal, ko si opisoval izmišljeno zgodbo, da bi Lakotnika postavil na laž.

Nič od tega, razen morda tvoje prekoračitve hitrosti, ni res - enostavno lažeš ali pa si si to zgodbico enostavno izmislil.
Delo krepa človeka

Realist ::

Živjo,

ja res je - prekršek je dejansko bil storjen - pač vozilo se je hitreje kot je bilo dovoljeno. Vendar če pogledam na situacijo je bila hitrost zmerjena na taki lokaciji, kjer je ključno to da se te dobi in pokasira. Ovinkaste magistralna cesta, po kateri je omejitev 90, za občutek normalne vožnje je ze dejanska hitrost 80 veliko, saj je cesta zavita in na eni strani skale na drugi pa brežina. malce pred koncem skal je znak za naselje v ovinek, hkrati pa ni še hiš. In redkokdo bo tule zaviral na polno iz 80 na 50, ampak spusti gas in se pripelje na krajšo ravnino. Tu te pa pribije radar. Če bi želeli tako povečati
varnost v tem naselju bi lahko pred naselje postavili tablo za merjenje hitrosti. Tako bi dejansko več voznikov upočasnilo, tako pa se ljudje odpeljejo kot se. Nekateri pa dobijo položnico, ceprav mogoče večino časa peljejo v okviru omejitve. Pač ne zavirajo na 50kmh. Poleg tega je ključna točka v naselju par 100m dalje, kjer je prehod za pešče in avtobusna postaja.

Zakaj ne plačam ? Ker ne bom goljufal, ampak bom poskusil urediti vse legalno preko pritožbe znotraj okvirov, ki jih dopušča zakonodaja. Veliko zadev v tej državi je legalno, čeprav po ZKP (zdrava kmečka pamet) to ni pravično. Sicer se strinjam, da je moje dejanje moralno sporno - z luknjo v zakonodaji, se bom skušal izogniti kazni, pa se mi po drugi strai zdi delo policaja prav tako moralno sporno, saj ni deloval z namenom preventive in varovanja prebivalcev naselja temveč bolj kot inkasant, ki se je potuhnil na mesto presenečenja. V kaki online streljačini bi on bil camper - sniper :) Je pa tudi on deloval zakonito.

WarpedOne ::

Tvoje dejanje je moralno sporno edinole, če je tvoja morala točno enaka 'morali' naše birokratske kloake.

Tvoja dolżnost je, da se globi izogneš in hkrati vložiš pritožbo na delo policije. Ta bo sicer zavrnjena' bo pa vseeno šla v statistiko.
How do you know what you don't know?

krneki0001 ::

solatko je izjavil:

nebivedu - Tole je prav neverjetno izmišljena zgodba. V momentu, ko začne postopek na licu mesta, sploh ni več pomembno, kdo je lastnik, saj se obravnava prekršek znanega storilca.
Kazen si dobil za prehitro vožnjo, nikakor ne lastnik vozila, kateri bi lahko dobil samo kazen za nevračilo registrskih tablic v predpisanem roku, ko avto nima več predpisane registracije (kakšen je ta rok se mi ne da iskati).

Ne poznam tako smotanega policaja, ki bi bil zmožen zamenjati vozniško in prometno.

Če se je to, hipotetično, zgodilo, ti ob prvi pritožbi, s podano pisno izjavo in priloženim dokazilom o lastnikovi nedolžnosti, postopek ustavijo.
Ko daš na zavrnjeno pritožbo ugovor na sodišče, v nejasnem primeru sodnik določi soočenje, torej v dokumentu - zapisniku ugotovljen voznik in policaj, ki je postopek vodil.
Verjetno se policaj na soočenju ne bo lagal, da je obravnaval tvojo ženo, če je obravnaval tebe, pa tudi iz opisa v zapisniku, bi se verjetno dalo ugotoviti, da je obravnaval moškega in ne žensko (v slovenskem jeziku se to še kako vidi).

Vidi se, da si se parkrat zaštrikal, ko si opisoval izmišljeno zgodbo, da bi Lakotnika postavil na laž.

Nič od tega, razen morda tvoje prekoračitve hitrosti, ni res - enostavno lažeš ali pa si si to zgodbico enostavno izmislil.


Nobene prekoračitve hitrosti ni bilo. Redna kontrola psihofizičnih sposobnosti (pihanje - 0.0) in ugotovitev, da avto ni registriran že več kot 30 dni po pregledu prometne in posledično odstranitev registrskih tablic.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Kot že rečeno, tip prometnega prekrška je bolj kot ne irelavanten. Šlo je za obravnavno prekrška na licu mesta kjer se kazen mora napisat vozniku. Da bi policaj prepisal napačne podatke se sicer lahko zgodi, zagotovo pa ni mogel napisat številke vozniškega dovoljenja žene na plačilni nalog, ampak da bi pa na sodišču padla pritožba zoper odločbo v kateri mora kazen plačat tvoja žena je pa neumnost.
Možni scenariji so:
da si si vse skupaj bolj kot ne izmisli.
da so kazen pravzaprav izterjali od tebe in je šlo na plačilnem listu za administrativno napako.
si tako slabo napisal pritožbo, da je tudi če bi hoteli ne bi mogli obravnavat.

solatko ::

nebivedu - Potem je bil postopek pravilen, ker nisi dobil kazen za prekršek, temveč lastnik avtomobila, ker je omogočil vožnjo neregistriranega vozila in nevračila registrskih tablic, ki so v posojo in trajno državna last. Da jih lahko imaš na vozilu, imaš predpise v kakšenm primeru (veljavno podaljšanje registracije).
Voznik v takem primeru nima bit kaj kaznovan, temveč lastnik.
Zato je bilo ugovarjanje brez veze in posledica nepoznavanja zakonodaje.

Vsak pameten bi ugotovil, zakaj je kaznovan in bi v takem primeru plačal polovičko in vrnil tablice na UO (po enem mesecu ti le izjemoma ponovno registrirajo vozilo z istimi tablicami). Imaš pa možnost dati tablice v hrambo (6 mesecev) na UO.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Solatko, solatko, daj prosim vsaj enkrat preberi kakšno je dejansko stanje preden zineš neumnost. Ker milioni kilometrov ti mogoče dajejo občutek, da poznaš predpise ampak je ta občutek žal lažen.

Za tehnično brezhibnost vozila (kamor sodi tudi registracija), ki se uporablja v prometu z vidika prekrškovnega prava odgovarja voznik.

Zgodovina sprememb…

Dejan_007 ::

Primer: če ti policisti izmerijo hitrost /prikrita meritev/ in se na fotografiji ne vidi voznik, vidi pa se avto, registrska številka, lahko izpodbijaš, da nisi vozil vozila, ampak ga je nekdo drug (lahko punca, oče, brat, mama itd) in ti ni potrebno povedati, kdo je vozil, moraš pa imeti dokaz, da ti nisi vozil (lahko potrdio delodajalca, ampak ne čisto enostavno potrdilo, ampak z navedbo, kaj si recimo tisti dan delal, ali potrdilo bolnišnice, če si bil res tisti dan v bolniški oziroma na kakšnem konkretnem zdravniškem pregledu.
To velja tudi za kakšen drug prekršek, vendar pa ni dovolj splošno potrdilo, ker sodnik itak zasliši še kakšno pričo, pa se potem lahko situacija obrne v drugačno rešitev.

krneki0001 ::

solatko je izjavil:

nebivedu - Potem je bil postopek pravilen, ker nisi dobil kazen za prekršek, temveč lastnik avtomobila, ker je omogočil vožnjo neregistriranega vozila in nevračila registrskih tablic, ki so v posojo in trajno državna last. Da jih lahko imaš na vozilu, imaš predpise v kakšenm primeru (veljavno podaljšanje registracije).
Voznik v takem primeru nima bit kaj kaznovan, temveč lastnik.
Zato je bilo ugovarjanje brez veze in posledica nepoznavanja zakonodaje.

Vsak pameten bi ugotovil, zakaj je kaznovan in bi v takem primeru plačal polovičko in vrnil tablice na UO (po enem mesecu ti le izjemoma ponovno registrirajo vozilo z istimi tablicami). Imaš pa možnost dati tablice v hrambo (6 mesecev) na UO.


Tudi sam sem tako razmišljal. Pa je prav tako kot je povedal tukaj lakotnik. In tudi v zakonu je napisano, da mora voznik plačati kazen.

7. točka 26. člena ZMV
Z globo 500 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom tega člena.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
strani: 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
462411 (1081) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30150172 (15168) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6717804 (5119) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11716487 (12317) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363213 (2222) ABX

Več podobnih tem