Slo-Tech - Na današnji dan drugega decembra pred 65. leti, je bilo iz Chicaga v Washington Jamesu Conantu, enemu od vodij Projekta Manhattan, poslano naslednje sporočilo:
'Italijanski pomorščak je pristal v novem svetu... Domorodci so bili prijazni'
Na ta dan je skupina pod vodstvom fizika Enrica Fermija prvič v človeški zgodovini uspela sprožiti kontrolirano samovzdržno jedrsko reakcijo v reaktorju CP-1, ki je bil zgrajen pod stadionom Chichaške univerze.
Poskus je bil prelomnica pri preučevanju jedrske energije, saj je pokazal, da je uporaba jedrske energije, ne samo teoretično, ampak tudi praktično mogoča.
Jedrska energija... hja, ali so jo prvotno načrtovali za vojaške namere (orožje), ali pa za izboljšanje življenja? Menim, da prvo.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
ja edin problem če nazaj dol pade v neuspešnm vzletu :) sicer sm pa az to da se pr ns še en reaktor zgradi in poceni električno energijo, ki je svinsko draga
Sicer boš morda moral postaviti še kakšne jasli s slamo za tiste osle, ki bodo romali tja protestirat. Pa kakšne čuvaje. Ampak vse to je malenkost, nevredna omembe.
Poleg tega, vsak radioaktivni elemnt je potencialen vir energije. Da vnemar razpada materija, se dela čista škoda.
[Radioactive decay computing je pa sploh nekaj potencialno skrajno zanimivega. Gram plutonija - supersuperračunalnik. Načelno. Samo prevedeš svoj program v jezik random radioaktivnih razpadov in fura zadeva ludo hitro.]
trenutno je jedrska energija najčistejša in najbolj okolju prijazna, ob vseh varnostnih normativih in pravilnem ravnanju z odpadki seveda. Francozi gradijo prvi fuzijski reaktor, mi bi lahko usaj drugi blok Krškega zgradil. Elektrika zna za pogon po mestih usaj delno nadomestit nafto, zato bo vrjetn še dražja. Ponoven razcvet jedrske energije je edino kar lahko usaj obdrži ceno elektrike, če ne že poceni.
MasterMiG, "Francozi" ne gradijo nobenega fuzijskega reaktorja. Gre za raziskovalni projekt, katerega večinski "lastnik" je Evropska unija - vključno s Slovenijo. Tako da, ljudje, ne jokati, kako Fracozi gradijo super reaktor, mi pa nič.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Sem pa bral eno zgodbo, ki se je dogajala mnogo let v prihodnosti, kjer smo imeli na razpolago robote in ves sci-fi high tech arzenal. In ena ideja se mi je zelo dopadla: SSSNR - Small Self Sufficient Nuclear Reactor. V knjigi so bile nekako takšne karakteristike: 75 let delovna doba, na 5 let vzdrževanje in na koncu življenske dobe recikliranje. Ta ideja se mi je v spomin bolj vtisnila kot pa avtor knjige, naslov in zgodba.
Takšne ogromne "baterije" bomo mogoče res kdaj uporabljali. Mogoče ne bodo temeljile na jedrski reakciji oz. na današnji tehnologiji, ampak namen bo enak. Sploh če pomislimo na vedno večjo potrebo po energiji in vedno višje cene. Nekje bo moral biti preboj v 50ih letih - če ne bo, bomo začeli stagnirat.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Kako lahko kvasite neumnoti, da se da radioaktivne odpadke shranl v neke rove in kaj še vse... Nekateri od teh elementov (recimo plutonij kot primer), ki so stranski produkt teh reakcij v reaktorjih imajo razpolovno dobo nad 20000 let. Kar pomeni, da tudi če zakoplješ take odpadke, si problem rešil kratkoročno. Pride do erozije tal, pride do naravnih dogodkov ala potresi in podobno, in nobeno skladišče ni varno 20000 na zemlji. Pa še v tem času samo razpolovimo stopnjo sevanja... Tista z iztrelitvijo v vesolje pa je sploh smešna. Samo v naši nuklearski imamo 33 ton goriva. Vsako leto zamenjajo tretjino, torej 11 ton. V svetu je veliko večjih reaktorjev, ki imajo še več goriva. Ta količina visokoradioaktivnih snovi pa je velika. Za iztrelit 1 tono koristnega tovora v vesolje gre enormno veliko goriva in energije. Tista z antimaterijsko raketo pa je še bolj smeh. Če bi iznašli način kako izkoriščati energijo antimaterije, potem nebi potrebovali več reaktorjev na cepitev...
Fora je v tem, da se je treba teh odpadkov rešiti za vedno, ne samo za 100 let. Ker prav rado se zgodi, da se zgradi skladišče, se ga zakoplje. Po 200 letih večina folka pozabi na to skladišče, vmes prideta še 2 svetovni vojni in po 200 letih skladišče razpade in pride do sevanja. To je lahko nepopravljiva katastrofa za okolje in ljudi. Samo poglejte černobil in njegovo okolico. Še sedaj okoli skoraj puščava, beton poka,... Nič ni 100%. Energija zgleda čista, vendar se nakopiči na koncu prevelika količina odpadkov, ki so predolgo nevarni za nas in okolje. Potrebujemo bolj čisto energijo. Prav tako jedrska energija nima dovolje velikega izkoristka... Noben toplotni stroj ga nima.
Žirovski vrh so zaprli, ker je bil nerentabilen. Ne vem, koliko % rumene pogače (U3O8) je bilo v rudi, vendar menda daleč premalo, da bi se izplačalo kopati.
Partiji se je pač zdelo, da je "strateškega pomena" kopati lastno rudo. Saj bi bilo to "strateško", pa je treba nakopano robo poslat v ZDA, da ti jo pri General Electric-u ali Westinghouse-u oplemenitijo, kar je sila kompliciran postopek.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
> Pride do erozije tal, pride do naravnih dogodkov ala potresi in podobno, in nobeno skladišče ni varno 20000 na zemlji.
Hmmm. Granitni masivi starih kontinentalnih ščitov so nespremenjeni že par milijard let (milijard, ne milijonov, da ne bo pomote ). Le zakaj bi prišlo do nekih silnih geoloških procesov ravno tehle nekaj bednih 20.000 let? Podobno je s solnimi masivi, ki so ostanek izparelih oceanov izpred 200 milijonov let... Pa ti solni masivi imajo še eno prednost. V njih NI vode, ki bi lahko karkoli spirala ven, kar pa ne velja vedno za granite.
Govorimo o čisto drugih redih velikosti, se ti ne zdi?
@A. Smith, ja tisti naravni reaktorji prav tako niso tako veliki kot naši reaktorji in se ne uporablja tako obogatenega goriva, ki bi potem kot odpadek bil tako zelo visoko radioaktiven. Sicer pa je treba pri izkoristku treba upoštevati tudi koliko škode se naredi v okolju na kratki in dolgi rok. Jedrska energija na kratki rok ne prinese veliko (če ne pride do nesreč), na dolgi rok pa pusti veliko več bolj nevarnih odpadkov kot hidroelektrarna (primer).
@gzibret pa lahko trdiš, da bo zdržalo 20000 let? Če bi lahko stavili bi lahko usekal. Pa tudi če imaš taka "skladišča", ali jih imaš dovolj za vse visoko in srednje radioaktivne odpadke? Pa tudi v taka "skladišča" bi moral vrtat in kopat, kar bi lahko na dolgi rok prineslo do nestabilnosti. Nič ni 100%. Če bi bili ti odpadki recimo radioaktivni 1000 let, bi bilo mogoče to še sprejemljivo, tako pa ni. Kaj veš, kaj bo na svetu čez 2000 0 let??? Lahko da se bodo zopet sprehajali "neandertalci", ki po pomoti naletijo na tvoje "varno" skladišče, ki ga veselo odprejo in pogledajo kaj je notri... Yeah right. Ni na svetu materije s katero bi lahko obdal vse nevarne odpadke (jih je že sedaj preveč) in bi ostali zaščiteni toliko dolgo časa s tem, da se nebi dalo tega več odpret. Mogoče bi tako shrani 5, 10, 20%. Kaj pa ostalo? Bi za zajtrk malo...??? Sicer pa je lepo biti pameten, dokler ne prideš v stik s čim takim in občutiš posledic na sebi. Sam še nisem sem pa spoznal v živo ljudi, ki so v času černobilske nesreče živeli dokaj blizu in imajo še sedaj posledice. To ni hec s katerim se lahko igramo. Tu nam ne pomagajo kake neprodušne obleke, prav tako umazanega okolja ne moreš "očistiti".
jst mislm d abi majhni reaktorji ki se uporablajo za poganjanje satelitov zadostoval za eno vas, mislm da dajajo okol 10MW štroma, kar je pomoje čist oky
a smith: res je reaktor ma samo okol 2% izkoristka, fuzija al kaj je že nj bi to spremenila, pol vemo kokšn bo šele izkoristk
Veliko je tehnologij s katerimi bi lahko rešili veliko problemov. Še bolj pa če bi manj "sral" in se odpovedal določenemu luksuzu in se recimo namestko z avtom vozil z avtobusom. Poleg tega, da nam ponoči gori na tisoče luči celo noč za brezveze, bi lahko polovico ugasnili in praznični čas skrajšali na teden dni ali pa ukinili praznične lučke. Dokler ne odkrijemo dovolj čiste energije, ki nam ne bo onesnaževala okolja na kratki ali dolgi rok moramo z energijo ki jo imamo, varčevati.
Sem zagovornik tega, da se trenutne jedrske elektrarne izkoristi do konca in izrabi do onemoglosti, sem pa proti gradnji novih!
Sicer pa imamo rešitev problema v soncu samem. Fuzijska energija... Sicer zaenkrat bolj kot ne utopija, samo se zna z leti kaj razviti iz tega. Potem antimaterija,... Gorivne celice... Veliko je stvari, vendar veliko držav premalo vlaga v ta razvoj in v to smer. Bolj je pomembno, da ima njihova vojska dovolj tankov, pa da se delajo pametne tam ko ni treba.
Potem pa mi povej ostale vire energije (razen fuzije), ki so trenutno znani, bi jih lahko uporabili in bi lahko nadomestili jedrske elektrarne operativne dandanes? Pa zraven še prištej letno rast porabe energije (pa ne zarad lučk, počasi nas bo 7 milijard, vsak svoj telefon, kot kaže prihodnost še vsak svoj električni avto, ...you get the picture).
Pa o tisti 100% varnosti glede teh večnih grobov za odpadke. Mislim da ti osvežitev OŠ al pa mrde SŠ znanja geografije ne škodi med drugim. Je gzibret lepo povedal zakaj recimo med drugim.
Pa aja! Kdo pravi da moramo hraniti zadeve za 20000 let? Glede na današnji razvoj bi se znalo zgoditi da že čez 100 let pogruntajo kaj z odpadki dalje, a se ti ne zdi? Mislim da je tudi v interesu trga (posredno, neposredno) da se razišče materijo v nulo (no, vsaj od materije ima današnji trg koristi) in ni ga vraga da ne pogruntajo kaj za razpadajoče porabljeno gorivo.
SIcer pa OT: Pozdravljam to lepo obletnico. Nažalost je vmes par nesreč za katere je kriv človek sam (po neumnosti). Ampak današnjega dne si ne predstavljam brez JE, ki obratujejo na svetu. In kot kaže jih bomo še nekaj časa prenašali.
Vlady... Ponoci je obremenjenost elektricnega omrezja bistveno manjsa in zaradi tega gre precej el. energije dejansko v luft. Elektrarne niso kot el. porabniki. Ko jih ne rabimo, jih enostavno ugasnemo. Tako, da za "prekomerno" porabo zaradi unih luck ponoci.. nic ne skrbi.
Si proti izgradnji novih? Vecino tehnologij o katerih fantaziras je se nedogljivih oz nimajo dovolj velikega izkoristka in outputa.... Tacas bomo samo v Sloveniji zamenjali se par jedrskih elektrarn oz dogradili nove bloke...
>> Kdo pravi da moramo hraniti zadeve za 20000 let? Glede na današnji razvoj bi se znalo zgoditi da že čez 100 let pogruntajo kaj z odpadki dalje, a se ti ne zdi?
Sploh ni treba čakat 100 let.
DANES vemo kaj z odpadki dalje. Danes znamo narest reaktorje, ki pokurijo obstoječe odpadke in tudi vse nadaljne odpadke, ki nastajajo v obstoječih reaktorjih. Reče se jim FBR - fast breader reactor. Sposobni so skuriti ama vse kar vržeš noter. Če dovolj dolgo pustiš notr skurijo zadevo 100%. S časom le pade poweroutput tko da se ne splača puščat stvari noter do konca, ker je na koncu že jakomalo moči. Se pa da stvari tempirat tako, da so odpadki sicer visokoradioaktivni ampak s kratkimi razpolovnimi dobami. In jih je treba ortovahtat le par deset let, potem pa lahk iz njih cegle nardiš.
Probljem je le, da so kompleksnejši i.e. dražji od klasičnih reaktorjev. Tako je ceneje postavit navaden reaktor in shranjevat odpadke. Folk pa zraven paniko zganja...
@A. Smith, ja tisti naravni reaktorji prav tako niso tako veliki kot naši reaktorji in se ne uporablja tako obogatenega goriva, ki bi potem kot odpadek bil tako zelo visoko radioaktiven.
Ja, tisti reaktorji so bili nekoliko manjši. Pa kaj? A da za odpadke ni dovolj prostora? Povsem dovolj!
Tisto, da material v Oklu ni bil dovolj bogat s fisijskim materialom, je pa totalen crap.
Uranium contains only one naturally occurring isotope, 235U, which will sustain a nuclear chain reaction using normal water to moderate and reflect neutrons. At present, this isotope is present in low abundance (0.72%), requiring enrichment to 3% or greater for effective use in commercial nuclear reactors. Two billion years ago, however, the natural abundance of 235U was approximately 3%. Evidence indicates that a rich uranium deposit in Gabon, West Africa achieved nuclear criticality and operated for tens of thousands of years or longer. Comparing the geometric and nuclear characteristics of the Gabon reactor with those of modern, artificial nuclear reactors supports this possibility. An examination of rare earth elements and 235U abundance in the rocks that comprise the reactor zone confirm that a nuclear reactor did operate at this site about 2 billion year ago (Ga), using surface and ground waters to moderate and reflect fission neutrons in order to sustain the chain reaction.
Je pa treba povedat še nekaj - en izmed možnih scenarijev ravnanja z visoko radioaktivnimi odpadki je pogon oplodnih reaktorjev, ki jedrske odpadke dodatno izrabijo in jih naredijo manj radioaktivne. Je pa pri teh obratih pod vprašanjem rentabilnost.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Sicer pa je treba pri izkoristku treba upoštevati tudi koliko škode se naredi v okolju na kratki in dolgi rok. Jedrska energija na kratki rok ne prinese veliko (če ne pride do nesreč), na dolgi rok pa pusti veliko več bolj nevarnih odpadkov kot hidroelektrarna (primer).
Vidiš, tudi to ne drži. Recimo HE so odgovorne za zmanjšanje populacije rib, ker fizično omejujejo njihovo drstenje (to se rešuje s t.i. ribjimi potmi), povzročijo spremembo okolice in posledično vplivajo na populacijo obrečnih ptic, da ne omenjam vpliva na ekosistem, ko enkrat poplaviš območje, veliko 670km^2 ( elektrarna treh rek).
res je reaktor ma samo okol 2% izkoristka, fuzija al kaj je že nj bi to spremenila, pol vemo kokšn bo šele izkoristk
Izkoristek fuzijskih elektrarn je trenutno še vedno pod ničlo. Pa tudi, ko ne bo več, je vprašljivo, če bo kaj dosti presegel tista 2%.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
kolk je razpolovna doba urana? kolko ton ga gre v nek? a koliko mesecev se menjava gorivne celice? katerih jedrskih odpadkov pridelamo največ, s katerimi imamo največ težav?
daj ti malo za te podatke poglej na stran od NEK - preden pišeš
drugače je bil pa človek, o katerem govori novica o, očitno vreden občudovanja - njegov dosežek pa v sloveniji pomaga zadovoljiti veliko potreb po energiji
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Zakaj naj bi bil to kakšen kriterij za jedrsko energijo in njeno (ne)uporabo, kakšne hiše gradi povprečen slovenski gradbenik ... je jasno samo tebi.
Ostali si lahko ogledate Matajevo "logiko" na delu.
Ne,v resnici si tukaj lahko vidite Thomasovo neznanje in nesposobnost abtraktnega mišljenja.
Kaj je pomembno pri skladišču jedrskih odpadkov?
a) Da so odpadki varno spravljeni v nekem prostoru (da ni omogočen dostop ljudem in živalim). b) Da se ta prostor ne podre (je potresno varen). c) Da ne zamaka in da voda ne spira radioaktivnega materiala v okolico.
Vprašanje je torej, ali znamo zgraditi tak objekt, ki: - onemogoča nepooblaščenim dostop - je potresno varen - je vodotesen.
Jaz pravim, da tak objekt zna zgraditi vsak povprečen slovenski gradbenik. Zato za skladiščenje jedrskih odpadkov ne rabimo neke hude tehnologije vrtanja v razne nedostopne granite.
Thomas in tisti, ki imajo paranoičen strah pred jedrsko tehnologijo, pa bi seveda odpadke pošiljali na luno ali vrtali globoke predore za nekajkrat več denarja in enak učinek.
Se pa da stvari tempirat tako, da so odpadki sicer visokoradioaktivni ampak s kratkimi razpolovnimi dobami. In jih je treba ortovahtat le par deset let, potem pa lahk iz njih cegle nardiš.
Pa da dodam še tole: seveda ni potrebno vseh odpadkov skladiščiti do konca razpolovne dobe. Tako skladišče je čisto OK za za visokoradioaktivne odpadke z nizko razpolovno dobo (recimo 200 let). Za manj radioaktivne pa tudi ni treba kopati nekih hudih rovov.
> Pa da dodam še tole: seveda ni potrebno vseh odpadkov skladiščiti do konca razpolovne dobe.
Radioaktivne odpadke je potrebno skladiščiti (glede na predpise) 10X razpolovno dobo najbolj stabilnega izotopa. Pri NSRAO je najbolj stabilni element izotop CS, ki ima razpolovno dobo 30 let, zato je potrebno skladišča projektirat za dobo 300 let. Povsem druga pesem je z VRAO, ki pa jih v Sloveniji itak ne bomo skladiščili.
Ampak zakaj nebi problema radioaktivnih odpadkov reševali globalno, recimo eno hudo varovano veliko globoko podzemno skladišče visoko reaktivnih odpadkov na kontinent. Manj radioaktivne pa se lahko skladišči lokalno, taka izvedba je zagotovo cenejša.
Sploh pa recimo, da se v NEK z problemom skladiščenja visoko radioaktivnih odpadkov srečajo šele kakih 10 let po koncu obratovanja. Bazeni za skladiščenje izrabljenega goriva so še veliki, se mi pa zdi da so v lanskem letu palice ki so že skoraj ohlajene torej iz porodne dobe neka malce preložili skupaj tako da so pridobili prostora za dodatnih 10 let obratovanja. Torej pred 2050 ni problemov, do takrat pa bodo tudi že ona velika skladišča zgrajena. Če se ne motim imajo severnjaki taka skladišča že v zagonu.
Torej sedaj lahko le še čakamo, da Nemčija prekine moratorij na izgradnjo novih reaktorjev(saj dokler drži se Evropi energetsko slabo piše), tako da bi se lahko začel graditi nek2. Ker pa se poraba energije stalno zvišuje se mi zdi, da bi tretji blok ravno tako prišel prav, na kar pa baje računajo Američani(predlog dveh manjših nukleark), saj bi na ta način lahko dosti več pokasirali. Pa tudi izgradnja bi bila dokončana prej. Če mene kdo kaj vpraša se mi zdi da bi bilo bolje vzpostaviti eno slično trenutni nuklearki, saj je kader že usposobljen. Po drugi strani pa bi se izgradnja nove nek vršila hvalabogu brez hrvatov in tako nebi bilo več potrebe kupovati drage italijanske in avstrijske elektrike. Črnogorci nam jo morajo pa tako ali tako pošiljati zastonj, ampak davek je pa to, da hočejo hrvati brezplačno energijo iz nuklearke, čeprav se ne držijo pogodb o zbiranju sredstev za razgradnjo in skladiščenje odpadkov.
čakamo, da Nemčija prekine moratorij na izgradnjo novih reaktorjev(saj dokler drži se Evropi energetsko slabo piše), tako da bi se lahko začel graditi nek2
Emm... mogoče nisem dobro informiran, ampak kaj ima moratorij Nemčije (tudi o tem bi želel kak link, BTW) opraviti z (morebitno) novo JE v Sloveniji?
Črnogorci nam jo morajo pa tako ali tako pošiljati zastonj,
??
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Samo odpadki morajo biti pravilno skladiščeni pa ni nobenih problemov. 
). Le zakaj bi prišlo do nekih silnih geoloških procesov ravno tehle nekaj bednih 20.000 let? Podobno je s solnimi masivi, ki so ostanek izparelih oceanov izpred 200 milijonov let... Pa ti solni masivi imajo še eno prednost. V njih NI vode, ki bi lahko karkoli spirala ven, kar pa ne velja vedno za granite.
Sicer pa je lepo biti pameten, dokler ne prideš v stik s čim takim in občutiš posledic na sebi. Sam še nisem sem pa spoznal v živo ljudi, ki so v času černobilske nesreče živeli dokaj blizu in imajo še sedaj posledice. To ni hec s katerim se lahko igramo. Tu nam ne pomagajo kake neprodušne obleke, prav tako umazanega okolja ne moreš "očistiti". 
Podpiram idejo! 