Napad psov N0`2

Lepo napisano.

Da je zadeva lahko resnična, zakaj pa ne. Poznam zelo sočno zgodbo ki mi jo je zaupal nek preprost delavec z gradbišča, ko je neka gospa v sosednji hiši kjer so delali, psa najprej skopala, potem pa.....rajši ne nadaljujem...
Posušila ? Mokrega psa verjetno ne bo pustila po stanovanju. Vsaj jaz ga nebi. Da se tak uleže na kavč ? Ni variante.

Svinjarija na kvadrat.
Jep. Sedaj pa na hitro ugrizni v svinjski hamburger ki je nastal kot rezultat umetne oploditve mame pujs. Da ne omenjamo kako se pridobi material ki tako oploditev omogoči.

Bi pa rad jasno poudaril. Da za moje pojme v kolikor se določene trditve v naslednjih dneh izkažejo za resnične. Ta primer NE MORE biti nikakršna podlaga za spremembo zakonodaje in razprave o nevarnih psih.
Ne more in ne sme. Nahjuskani ljudje so nekaj najslabšega kar se lahko zgodi. Idiotizem in brez-zdravorazumskost ter agresija delajo samo težave. Sedaj taki pametnjakoviči že kar lezejo iz vseh lukenj. In da njihova 'visoka' inteligenca mora da prevlada.

Novica mi sploh ni všeč. Upam, da ni resnična, če pa je, potem bodo zadevo težko prikrili. Glave bodo padale, mislim politične. Naše diskusije so pač nekakšen političen pritisk
Seveda da ti je všeč, saj potrjuje tvoje 'dvome' o tem kako pujskasto se obnašajo politiki. Piha ti na dušo, pompoznost in populizem in nič drugega. Dokazi bodo govorili zase. Do tedaj pa je ta novica en kup namigovanj ljudi ki bi dali in povedali vse za par minut slave.

"Posušila ? Mokrega psa verjetno ne bo pustila po stanovanju. Vsaj jaz ga nebi. Da se tak uleže na kavč ? Ni variante."

Ni mi jasno kaj bi rad s tem povedal.

"Seveda da ti je všeč, saj potrjuje tvoje 'dvome' o tem kako pujskasto se obnašajo politik."

Tudi psom ne privoščim, da trpijo zaradi izprijenosti ljudi.

Heh, kako se obnašajo politiki? To mi je jasno tud brez tega "primera". Poglej samo naše gospodarstvo, pa ti bo marsikaj jasno.

Strinjam se tud s tabo, da se bo zadeva poskušala prikriti, potlačiti, zmanipulirati, sprevreči...itd. Tukaj se oba strinjava. Res je da ti tega še nisi napisal, si pa mislil, heh, in to je isto.

Karkoli že, napad psov se je srečno končalo za nas ostale udeležence, ker se je lahko vsakemu zgodilo da je šel mimo tega lastnika in psov. Zdravnik si je očitno zaslužil, mi je pa žal psov ker bi lahko drugače živeli, kot jih je ta d...l uzgajal in država mu še to dovoli. No na srečo se naša politika na napakah nauči in spremenijo naš, že tko bogi zakon.
Je pa zanimivo če groziš politiku in mu ne prideš niti bliz, nekdo pa ostane brez bližnjega. In veselo v časopisu prebereš, kdo dobi kakšno kazen, se sam za glavo primeš. Še sreča da nismo na meji z mehiko. Smo pa zelo bliz drugi kulturi, kateri pa se na našo srečo, ne morejo primerjati z mehičani. Očitno smo tukaj navadni ljudje manj vredni.

Hm. Ne da branim Baričeviča, ampak po vaši oceni:

- kolikšen procent folka se oglaša, ker jim je hudo za žival ?

- kolikšen procent folka se oglaša, ker je "fu* s psom izprijen, sprememba spola pa tudi, kombinacija pa sploh" ?

Tako čez palec se mi zdi razmerje 10/90, mogoče celo nižje.

kar se meni zdi narobe pri vsem tem, je nemoč služb, da bi zaščitile te, katerim naj bi služile in totalna odsotnost zdrave konkurence in filtriranja neustreznih primerkov v vodah politike.

To, če je nekdo nabil kužija ali obratno je, dokler ne gre za mučenje živali ali ljudi ( kar je v bistvu isto) in se dogaja privat, je zame ne ravno pomembno, sploh pa nič posebnega, tovrstnih materialov imaš vsepolno okrog...

Zakaj so nekateri ljudje tako sprijeni?

Gausova krivulja, oziroma ena druga taka distribucijska funkcija, nas zmeče precej daleč na vse konce. No, vsaj nekatere. Tako daleč, da tisti s sredine ali celo drugega konca, kar ne morejo verjeti.

Tako naprimer ima tisti, ki še nikoli v življenju ni vrgel kovanca petkratzapored na cifro, nekakšen odpor verjeti nekomu, ki je to storil dvajsekrat zapored. Povprečno inteligentni si ne more misliti, kako brihtni smo nekateri. Še več! Še zelo nadpovprečni ne dojemajo ekstremne brihtnosti, od katere se človek kar fluorescentno sveti.

Tako je tudi s sprijenostjo, kot z vsemi drugimi lastnostmi. Ekstremi so nad pričakovanji večine, sploh pa nad apetiti večine. Tako lepo pojasnimo serijske morilce in matere Terezije.

kakšna neumnost je neuspavati tri pse, ki so povzorčili telesne poškodbe, pri temu govoriti o "humanosti". Psi niso ljudje, da bi do njih rabili biti humani tako, kot smo humani do obsojenega morilca.

Neumnosti kvasiš v tem in nekaterih nadaljnjih stavkih! Humani naj bi bili ker smo ljudje, z možgani, ki jih uporabljamo za razmišljanje, in ne trop opic ali volkov, ki reagira nagonsko! Za boljšo definicijo poglej v slovar! Če psi niso ljudje, pa smo zato mi še vedno ljudje in tako naj bi se tudi obnašali! Po tvoji logiki lahko iztrebimo drevesa in živali, ker niso "humani" oz. ljudje!

Do obsojenih morilcev pa smo še preveč "humani", me prav zanima kako humani bi bili tudi do morilcev, ki namerno brutalno in hladnokrvno ubijejo javno osebnost, kar tako, brez razloga! Zakon ali humanost ni do vseh enak!

In kot je nekdo že zapisal - "Svet ni slab zato ker so na njem slabi ljudje, ampak zato ker so na njem ljudje, ki glede tega nič ne naredijo. Problem niso ljudje tam gori, problem je v tem da se take ljudi ne odstrani s takega položaja." Vsaka čast! True!

Humani naj bi bili ker smo ljudje, z možgani, ki jih uporabljamo za razmišljanje, in ne trop opic ali volkov, ki reagira nagonsko!

Če je nagon to, da presodim, da škodljive stvari, ki jih ni možno nadzirati ne sodijo med ljudi, ampak se jih lahko brez škode uniči, potem naj mi bo odpuščeno, da sem takšen človek.

Naj mi oprostijo tisti humanisti, ki čisto v skladu s svojim nagonom žvečijo hamburger in sočasno govorijo o sočutju do živali. Kdor je vegetarijanec, mu je odpuščeno. Ostali pa so navadni dvoličneži, ki sprejmejo, da se nedolžnega prašička, ki v življenju ni nikomur nič storil, "nehumano" zakolje, da se pogostijo z njegovim mesom, psa, ki je povzročil telesne poškodbe, pa je potrebno "rehabilitirati".

Sorry. Sem pač takšen, da zagovarjam za nekatere "nehumano" mnenje, da je potrebno človeka zaščititi pred škodljivostjo drugih ljudi. Če pa je pri temu kakšno stvar potrebno uničiti, pa naj bo. Če se ne jokam za prašički, kravicami, ribicami in zajčki, potem se tudi za psi ne bom. Zame osebno sploh ni dileme kaj se bi moralo storiti z vsako živaljo, potem ko enkrat uspe poškodovati človeka ali pa tujo stvar.

BlueRunner je 6. feb 2010 ob 09:36 izjavil:

Če se ne jokam za prašički, kravicami, ribicami in zajčki, potem se tudi za psi ne bom.

eh, ti zgleda da v bistvu sploh nimaš sočutja do živali in potem iščeš nek izgovor in govoriš, da je treba vse živali obravnavati enako ali pa nič. to, da hišne živali dobivajo neke pravice je začetek, ki se bo prenesel tudi na živali v kmetijstvu če bo šlo po sreči.

humanost pa pomeni razvoj v smeri, v kateri se ljudje razlikujemo od živali, predvsem glede sočutja/usmiljenja.

Saj počasi bodo ljubitelji živali prišli do tega, da nekatere osebe, ki se spo*no izživljajo nad živalmi, samo zadovoljujejo potrebo živali po spolnosti. Saj v našem okolju je ne morejo zadovljiti na naravven način.

V tej temi se mi že obrača želodec, zato ne nameravam več sodelovati.

Bljac, bljac.

Vajenc je 6. feb 2010 ob 10:59 izjavil:

Živali že imajo pravice.

žal ne, drugače ne bi bile nekatere celo življenje privezan na verigi, da se sploh obrniti ali sprehoditi ne morejo. sicer smo pa malo offtopic.

Ekstremi so nad pričakovanji večine,

Imaš čisto prav. Jaz recimo nikakor ne morem razumeti, kako so lahko ljudje v povprečju tako lahkoverni.

O.

eh, ti zgleda da v bistvu sploh nimaš sočutja do živali in potem iščeš nek izgovor in govoriš, da je treba vse živali obravnavati enako ali pa nič.

Seveda imam sočutje do živali, na srečo pa imam še več empatije do soljudi. Če živali ne morem obvladati, naj jo obvlada kdo drug. Če žival povzroča škodo, se jo pa lahko tudi uniči. Ne grem se pa neke hipokrizije, kjer so ene živali več vredne od drugih. To preprosto pomeni, da življenje živali v mojem vrednostnem sistemu nikoli ne more doseči vrednosti življenja ali zdravja človeka. To pa zato ne, ker sam vsakodnevno pristajam na to, da se živali pobija za moje lastno preživetje.

Torej sem svoje življenje že postavil pred življenje živali. Če sem vsaj malo human, potem je vsako človeško življenje enako vredno. Po tej logiki je seveda vsako človeško življenje več vredno od življenja živali. Moje sočutje pa se pri živalih začne in konča pri temu, da ne pristajam na mučenje ali izživljanje nad živimi bitji. To je moj vrednostni sistem. Mislim, da v tej točki ni hipokritičen.

Če bi pa rad živali obravnaval različno, potem mi pa prosim pojasni razliko med prašičkom v svinjaku, psičkom privezanim pred hlevom, psom v bloku in medvedom v gozdu. V čemu se te živali tako zelo razlikujejo, da je življenje enih vredno posebne obravnave in reševanja, pri drugih pa šteje samo koliko vržejo na vagi? Res. V čemu?

@BlueRunner: Recimo da drži to, kar se špekulira in recimo da so bili ti psi predmet zlorabe že ob prvem napadi leta 2006. Po tvoje je potrebno zaradi "humanosti" tu ščititi človeka, ne pa žival?

Jaz bi pa mnogo raje ščitil žival in mislim da tak zakon že imamo, samo so kazni premile. Če ti mačkam v anuse vtikaš petarde, bi te jaz za pet let poslal v zapor in bi ti prepovedal približevanje kateremukoli živemu bitju, razen človeku, ker ti so pa humani.

Morda pa so te "napadalne" pasme psov take zato, ker jih je tako vzgoji človek, saj upam veš, da se marsikje po svetu še vedno prireja pasje boje in marsikateri obritoglavec med štirimi stenami trenira svojega pitbulčka za napad.

če bo sprejet ta novi LDS "družinski" zakon, bodo lahko taki pari kot sta bili ti dve zblojeni homo dohtarici z bulmastifi, posvajali otroke...

Zanimivo je to, da so dali na prevzgojo pse. Pa bi morali v bistvu prevgojiti lastnika.

Sicer morebitna zloraba dobiva novo dimenzijo. In sicer v primeru, če upoštevamo, da sta uboge kužke klicala "otroci".

bullmastif je v zadnjih letih postal priljubljena pasma za razne narko dilerje in pa boržuje, ki se radi postavljajo v javnosti...

bullmastif je v zadnjih letih postal priljubljena pasma za razne narko dilerje in pa boržuje, ki se radi postavljajo v javnosti...

Pa za mamice z otroci. Ki lahko takšnega psa vlačijo za ušesa in mu roke tiščijo v gobec. Pa ni nič narobe?

Drugače pa zakaj je tema popolnoma omaknjena z senzionalističnega portala 24ur? In tudi rtvslo.

Še včeraj so bile slike rottweilerjev ki kažejo zobovje nalepljene po naslovnici. In v osrednjem delu novica o tem ali je minister odgovoren ali ne.

Danes pa nič? Kaj šele da bi kakšen članek videl kje na naslovnici ki bi razložil kaj se je dogajalo pred smrtjo. A če bi kak Jože iz Podkorena to storil. Pa bi portal 24ur razneslo od senzacionalizma?

Morda pa za to ker je vikend. Pa bo v ponedeljek?

V glavnem psi niso nč krivi(da bi zdej pa kr določeno pasmo prepovedal). Vse je odvisno od razmer v katerih živi pes.

Izi je 6. feb 2010 ob 12:43 izjavil:

Kot zanimivost:
Bullmastiffa so z križanjem vzgojili Angleški gozdni čuvaji tam okoli leta 1800 izključno za svoje potrebe.
Križali so Bulldoga in Mastiffa, odtod tudi ime. Mešanec Bullmastiff je bil narejen izključno za iztrebljanje divjih lovcev, ki so bili v tistih časih v Angliji velikanski problem.
Ko je Bullmastiff s svojo velikansko čeljustjo zagrabil divjega lovca ga ni več izpustil dokler ni prišel zraven gozdni čuvaj in divjega lovca ubil ali pa odpeljal v zapor.

Sedaj imamo torej velikansko do 60 kg težko zverino, ki ko te enkrat zagrabi ne izpusti več čeprav jo 5 ljudi brca in tepe s koli.
Če je Bullmastiff samec, ne bo nikoli prenašal drugih pasjih samcev. Bistvena lastnost križanca, zaradi katere so ga tudi naredili, je da je eden najbolj pogumnih psov, ne ustraši se prav ničesar in pogumno se bo spustil v boj četudi nima nobene možnosti za zmago.
Do pasjih samic in celo do človeških otrok je običajno precej prijazen, če je seveda dobro vzgojen. Zelo se naveže na svojega lastnika, če ga ta seveda ne zlorablja preveč

Zakaj bi kdo hotel imeti tako zverino doma, mi ne bo nikoli jasno. Če nisi ravno lovski čuvaj v prostranih Angleških gozdovih.

Seveda niso kr sami napadli človeka, ampak so bli tko strenirani...

Hišni ljubljenček ni nikakor ekvivalenten sorodni vrsti v hosti.

OK. Če je edina razlika med živaljo v gozdu in živaljo v urbanem naselju v temu, da je ena hišni ljubljenček, zaradi česar se z enimi ravna drugače, potem je stvar zaključena. Ne morem napadati tvojega mnenja, ker je pač tvoje osebno mnenje. Pa čeprav meni tuje.

Sam bi domačega ljubljenčka, če bi nekoga poškodoval, ne glede na vso bolečino pač dal uspavati. Ker kot misleč človek ne morem prevzeti odgovornosti, da se kaj takšnega več ne to ponovilo. Če se je zgodilo enkrat, se lahko kadarkoli ponovi, saj že prvič nisem uspel tega preprečiti. Na srečo se mi to do sedaj še ni zgodilo.

In ja, seveda sem jaz kriv. Ampak ne morem pa pričakovati ali celo zahtevati, da bo okolica "potrpela", dokler se ne naučim delati pravilno, če mi bo to sploh kdaj uspelo...

Odvisno od primera. Če ni možno žival zapreti (stran od človeka) ali prevzgojiti da.

Zakaj bi trošil denar, da bi vzdrževal hišnega ljubljenčka, katerega edina koristna funkcija v življenju je ta, da dela družbo človeku, ne da bi hkrati mogel opravljati to svojo funkcijo. Glede prevzgoje pa stara ljudska modrost pravi, da starega psa ne moreš naučiti novih trikov. Stari ljudje so že vedeli zakaj je temu tako.

ko kakšen panter malce okolje trapasto žensko ki je tiščala roko v njegovo kletko

Ja, pa dajmo še omeniti, da je potrebno ubiti pando, ki je oklala tipa, ki je splezal preko varovalne ograje, preplaval jarek in se ji stisnil v naročje, da ga bo žena slikala. Kdor rine v težave in divji živali dobesedno ne da druge možnosti, bo seveda sam nosil posledice svojih odločitev. Težava je, če je človek napadan na javnem prostoru ali pa celo v lastnem domu, kjer bi morala biti žival dovolj trenirana (udomačena), da se tudi na neprijetne dražljaje ne odzove nagonsko. Če treninig ni bil ustrezen funkciji živali (hišni ljubljenček), pa se to pokaže prepozno, potem zgodbe bolj ali manj konec. Pa naj bo to pitbul ali pa zlati prinašalec.

Hm... ena prvih lekcij, ki se jo mora pes kot hišni ljubljenček naučiti je ta, da mu lahko potegneš hrano iz ust, pa ne bo niti zob pokazal, kaj šele kaj več. Potem pa se delo šele začne.

Sicer pa, če se že pogovarjamo o zakonih, je lažje napisati zakon, ki bo izločil vse tiste konkretne primerke, ki so postali škodljivi, hkrati primerno kaznoval njihove lastnike zaradi in pustil pri miru odgovorne lastnike in primerke, ki ne povzročajo težav ne sebi, ne ostalim. Ne glede na pasmo, barvo ali velikost.

Icematxyz, gre za spoštovanje pokojnika (pieta), zato so verjetno umaknili novice na to temo.

Ampak ti isti mediji pa ne spoštujejo volje staršev otroka, ki ga zadane kap, da ne želijo medijske pozornosti. Še več, novinar se potem očitno zanalašč javi direktno izpod kliničnega centra z zadnjimi informaciji o stanju otroka. Zato, ker moramo baje biti obveščeni, ne glede na "kaprice" staršev!

Tako, kot so mediji na začetku poročali o primeru teh bulmastifov, bi verjetno veliko ljudi najraje videlo, da se jih pokonča kar vse po vrsti, ker so človeku nevarni. V nekaj dneh se je ustvaril zelo sovražen odnos do teh živali, ki so kljub vsemu statistično gledano izjemno redko nevarne, pa še v teh primerih je potrebno očitno ugotavljati, zakaj je do napada na človeka prišlo. Pustimo pa tu lepo prosim ob strani vsak ugriz čivave, ker pes se na tak način nenazadnje lahko verjetno tudi igra?

Zaradi mene ni treba poročati o vsakem družinskem prijatelju pokojnika ali objavljati sezname vseh, ki so ga kadarkoli obiskali na domu. To za širšo debato o primeru niti ni pomembno. Načenja pa ta primer serijo dilem, ki bi jih morali mediji osvetliti, pa so jih očitno raje zatemnili. V primeru, da bi se na mestu tega zdravnika znašel jaz sem prepričan, da na pieto do mene nihče ne bi niti pomisli. Oglodali bi me do kosti, najprej psi, potem pa še mediji. To je ta kurčeva dvojna morala.

Sem pa ob tem hkrati tudi proti, da se primer zlorablja za politično agitacijo v smislu, če bi bil janša na oblasti, se to ne bi dogajalo. Za Pahorja mi je jasno, da se mu niti ni sanjalo o dvojnem življenju zdravnika, ki je verjetno na pogled deloval simpatično in je bil blazno prijazen. Po moje Pahor ni vedel niti tega, da si je spremenil spol. Pri nas je očitno nekaj generalno narobe s sistemom, da se kaj takega lahko sploh zgodi in da lahko nekateri dosežejo praktično karkoli z denarjem in poznanstvi.

Ne bom čisto nič presenečen, če so vsi ti veterinarji in strokovne komisije ves čas vedeli, čemu ti psi dejansko služijo, saj zoofilija niti ni tako zelo redek pojav!!!

Glede prevzgoje pa stara ljudska modrost pravi, da starega psa ne moreš naučiti novih trikov. Stari ljudje so že vedeli zakaj je temu tako.
Ja in na podlagi teh domnev ne boš niti poizkušal ter se avtomatsko zaciklal v slabo mnenje?

Seveda se da psa spremeniti, še take z vedenjskimi napakami se da. Samo človek ki s takim psom dela mora vedeti kaj dela in mora tudi vedeti stanje psa.

Ne bom čisto nič presenečen, če so vsi ti veterinarji in strokovne komisije ves čas vedeli, čemu ti psi dejansko služijo, saj zoofilija niti ni tako zelo redek pojav!!!
In kako redek oz. pogost pojav je ? Oz. kako naj bi ti veterinarji in strokovne komisije to tudi vedele ?

Pobesneli desničarji, ki razlagajo, da so za domnevno zlorabo krivi "sprevrženi levaki" in nov družinski zakonik so nevredni komentarja. A to vas vodja dresira s piškotki in palicami /dildi da imate že kar Pavlovsko reakcijo "levica je kriva".

Kar se pa tiče teh govoric o Beričeviču pa je meni najbolj zanimivo to, da naj bi dal kondom na umetnega tiča preden je šel zlorabljat 3 ogromne in dokazano krvoločne bulmastife. Očitno je verjel v varen seks!

To ti lahko pove kakšen lastnik videoteke, ker po mojih opažanjih gre zoofilija zelo dobro v promet in imaš cele police namenjene samo temu. Tako da teh ljudi, ki jih to sexualno vzburja niti ni tako malo. Vprašanje pa je, koliko od njih se zadovolji samo pri video kasetah?
No, jaz se pa ne skrivam med takimi policami in 'opazujem'

//sarcoff
Porn kot porn. Eni radi gledajo dve ženski na kupu, drugi z decom in babo, tretji nekaj tretjega ...
Neka preferenca do določenih vsebin ne more biti pogoj za sodenje človeka.

No, obsojali ne bi nikogar. Enega zanese Gaus malo bolj sem, drugega malo bolj tja.

Samo ker so pač vrnili človeku nevarne pse, kljub drugačnemu mnenju sicer vedno tako čislane "stroke", naj gre minister Pogačnik dol. Ministrica Kresalova pa samo, če je bil njen mož kot odvetniška pisarna, res vpleten v to nenavadno vrnitev teh mrcin.

Če bi bil dobri doktor še živ, bi pa verjetno zaslužil sodnika za prekrške zaradi mučenja živali. Ampak zdaj je skupaj s kužki v večnih ... kako naj rečem kakšnih ....iščih. Naj "plačata" Pogačnik in Kresal. Sej nič osebnega, ampak naj gresta za Erjavcem.