več strani - Da, izšel je novi procesor AMD Thoroughbred XP 2200+ in ogledali so si ga na vseh možnih in ne možnih straneh.
- [H]ard|OCP;
- Tech-Report;
- AMD MB;
- Anandtech;
- Tom's Hardware;
- Hexus;
- AMD Zone;
- Via Hardware in
- Hot Hardware.
Novice » Procesorji » AMD XP 2200+
JLP ::
Hja odvisno kermu an. 2200+ (1800 MHz) prot 2500MHz se odlično drži. Sploh pr ceni. Sicer se pa zej posvečajo Hammerjem ne pa tej stari arhitekturi.
Live long and prosper!
JLP ::
Ja itak da stari. Sej so sam zmanšal velikost tranzistorjev ne pa spremenil delovanja pa sestave procesorja k je že zlo dolg ista.
Live long and prosper!
jRk0 ::
Hm, malo sem razocaran nad Amdjem :(
Hammerji pa bojo pomoje zelo dragi, pa niti ugeldali se jih ne bomo nekaj casa, ampak kolko sem pa videl, pa sekajo:)
Hammerji pa bojo pomoje zelo dragi, pa niti ugeldali se jih ne bomo nekaj casa, ampak kolko sem pa videl, pa sekajo:)
You fuck up once, you loose two teeth.
dr.J ::
Jaz uporabljam računalnike za - računanje, kjer pride do izraza
moč enote za delo z realnimi števili (FPU). In ker računi trajajo
več dni vsak, pred nakupom preverim s svojim programom, kako se kaj
obnese na AMD in Intel procesorjih. Program je napisan v fortranu
90/95 in preveden s prevajalnikom (Portland Fortran 3.3-2), ki
specifično optimizira izvršilno kodo tako za P4 kot za XP procesorje.
Zadeva teče pod RH7.2 Linuxom.
Rezultati:
Intel P4 1800 MHz Willamette (256 kb cache)/RAMBUS 4 min 56 s
Intel P4 1800 MHz Northwood (512 kb cache)/RAMBUS 4 min 31 s
AMD XP 1600+ (1400 MHz, 256 kb cache)/DDR 4 min 2 s
AMD Athlon 900 (256 kb cache)/100 MHz SDRAM 6 min 12 s
To je CPU čas, ki ga porabi za en kratek testni izračun. Tip pomnilnika
in FSB ne igra opazne vloge, ker je bistvena hitrost FPU enote.
Pri AMDju je treba upoštevati, da je cache ekskluziven, kar v bistvu
pomeni, da ga je skupaj z L1 384kb.
Pa malo poračunajmo, koliko bi bili časi top modelov, to je
AMD XP 2200+(1800 MHz) in 2,53 GHz Intel P4: (nimam možnosti, da bi sprobal)
AMD: 242 s * 1400/1800 = 188 s
Intel: 271 s * 1800/2530 = 193 s
Optimizacije sem navil do konca, to mi lahko verjamete. In za mene
glede na pričujoče izkušnje Intel AMDju na floating-pointu še ni prišel
blizu kljub 733 MHz več. Če upoštevamo cene teh procesorjev, pa še
toliko manj (najdražji XP je 2100+ = 67800 SIT in 2.4/533 P4 157000 SIT).
Jaz jih ocenjujem tako, vi pa kakor je vam ljubše.
moč enote za delo z realnimi števili (FPU). In ker računi trajajo
več dni vsak, pred nakupom preverim s svojim programom, kako se kaj
obnese na AMD in Intel procesorjih. Program je napisan v fortranu
90/95 in preveden s prevajalnikom (Portland Fortran 3.3-2), ki
specifično optimizira izvršilno kodo tako za P4 kot za XP procesorje.
Zadeva teče pod RH7.2 Linuxom.
Rezultati:
Intel P4 1800 MHz Willamette (256 kb cache)/RAMBUS 4 min 56 s
Intel P4 1800 MHz Northwood (512 kb cache)/RAMBUS 4 min 31 s
AMD XP 1600+ (1400 MHz, 256 kb cache)/DDR 4 min 2 s
AMD Athlon 900 (256 kb cache)/100 MHz SDRAM 6 min 12 s
To je CPU čas, ki ga porabi za en kratek testni izračun. Tip pomnilnika
in FSB ne igra opazne vloge, ker je bistvena hitrost FPU enote.
Pri AMDju je treba upoštevati, da je cache ekskluziven, kar v bistvu
pomeni, da ga je skupaj z L1 384kb.
Pa malo poračunajmo, koliko bi bili časi top modelov, to je
AMD XP 2200+(1800 MHz) in 2,53 GHz Intel P4: (nimam možnosti, da bi sprobal)
AMD: 242 s * 1400/1800 = 188 s
Intel: 271 s * 1800/2530 = 193 s
Optimizacije sem navil do konca, to mi lahko verjamete. In za mene
glede na pričujoče izkušnje Intel AMDju na floating-pointu še ni prišel
blizu kljub 733 MHz več. Če upoštevamo cene teh procesorjev, pa še
toliko manj (najdražji XP je 2100+ = 67800 SIT in 2.4/533 P4 157000 SIT).
Jaz jih ocenjujem tako, vi pa kakor je vam ljubše.
kuglvinkl ::
Če ne bi AMD kupil glavne ljudi, ki so delali Alphe (FPU), bi jim trda predla. J, kaj pa točno to računaš?
Sicer pa, očitno vse kaže na to, da je AMD pripravljen na cenovno vojno (no po moje je to razumeti v tej smeri, da bo lahko XPjem sputil ceno za okrog 30% in bodo nadomestili izginjajoče Durone), predvsem pa se je skoncentriral na Hammerje.
Sicer pa, očitno vse kaže na to, da je AMD pripravljen na cenovno vojno (no po moje je to razumeti v tej smeri, da bo lahko XPjem sputil ceno za okrog 30% in bodo nadomestili izginjajoče Durone), predvsem pa se je skoncentriral na Hammerje.
Your focus determines your reallity
Tr0n ::
Ma dajte no. Kolko od vas ma hitrejsi procesor od 2 ghz? Kaj se te menite neke na vlko, capeki :).
AtaStrumf ::
Zgleda, da je AMD res usmeril vse sile v čiprejšnjo splavitev Hammerjev, ker v bistvu cela njihova firma visi na njem. Če propade oz. če Intelu uspe nekaj konkurentenga izdati prej ali kmalu za tem so opleli. Zato so ta prehod na 0.13 mikronov pacali tako dolgo, na koncu so pa še baje bolj slabo izvedli zadevo, tako da se čip kljub manjši porabi bolj greje (manjša površina za izmenjavo toplote) in se zato niti navija ne nevem kako dobro.
Palomino
64.3 watts/128 sq. mm = .502 watts per square millimeter
Thoroughbred
56.4 watts/80 sq. mm = .705 watts per square millimeter
40% more heat to be dissipated per square millimeter.
Sem prebral, da se jih ne splača kupovati dokler jih ne dobi v roke UMC ki bo mogoče malo izboljšal proces, kar pa bo šele čez cca 6 mesecev, ko pride ven Hammer.
Palomino
64.3 watts/128 sq. mm = .502 watts per square millimeter
Thoroughbred
56.4 watts/80 sq. mm = .705 watts per square millimeter
40% more heat to be dissipated per square millimeter.
Sem prebral, da se jih ne splača kupovati dokler jih ne dobi v roke UMC ki bo mogoče malo izboljšal proces, kar pa bo šele čez cca 6 mesecev, ko pride ven Hammer.
Mr.B ::
Edino kar ste spregledali , je to da rabia , kr konkretni hladilnik , da ti bo zadeva delala.
Sklepam da je to bolj predpriprava , AMD-ja dal neki ven , kar jih bo bore malo uporabljalo.Sklepam , koliko pa vas ima XP 2000 processorali saj navitega
cez te frekvence.
Za tisto testeranje FPu-ja , koliko je bil pa velik vzorec , a je sel le v cach ?
Sklepam da je to bolj predpriprava , AMD-ja dal neki ven , kar jih bo bore malo uporabljalo.Sklepam , koliko pa vas ima XP 2000 processorali saj navitega
cez te frekvence.
Za tisto testeranje FPu-ja , koliko je bil pa velik vzorec , a je sel le v cach ?
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
dr.J ::
Ne, program ni šel v cache. Zadeva zasede okoli 30 MB RAMa.
Sicer pa program premika neke molekule sem ter tja in računa razna povprečja.
Sicer pa program premika neke molekule sem ter tja in računa razna povprečja.
tha_man ::
AMD res nima več najhitrejšega procesorja nasploh, za domačega uporabnika pa je ugodnejši kot kadarkoli prej. Me prav zanima koliko vas bo kupilo P4 2.5G, ki ga vsi tako hvalite 
Ko se spustimo v območje normalnih cen AMD ostaja car!
S T-Bredom pa ima možnost še bolj spustiti cene
Ko se spustimo v območje normalnih cen AMD ostaja car!S T-Bredom pa ima možnost še bolj spustiti cene
(c) 1982 Sinclair Research Ltd
msmiha ::
Jaz bom vedno kupil tistega, ki ima najboljšo razmerje med ceno in zmoglivostjo, to pa je v tem preimeru nedvomno AMD.
Edini način, da odkrijemo meje mogočega je, da jih prestopimo in se znajdemo v nemogočem.
FlyOnNet ::
Jaz sem gledal na najboljše razmerje in ceno in kupil AMD-ja, pa je bilo tudi zadnjič da sem ga kupil, pri grafiki je en drek vreden proti intelu sploh če ti računalo mora renderirati par dni. Če imaš vse nastavitve tako kot je treba se ne more kosati proti intelu, kar se tiče temperaturne stabilizacije pa raje ne omenjam. 
AtaStrumf ::
EDINO res veliko in omembe vredno prednost, ki jo ima Intel trenutno je, da podpira SSE2 in če to rabiš pol ti je P4 edina izbira, kar pa se tiče večine nas (Igrice pa malo Offica, pa kak Photoshop, ipd) pa se še vedno bolj splača 1800+, k je nov 38k, ne pa 1,6 GHz k je 46k. Ne pozabite, da je treba P4-ko pol še navit. Mogoče so bo dal mogoče pa ne in če ne bo šel vsaj nad 2GHz si na slabšem! Če bi jaz zdele kupoval bi še vedno vzel AMD-ja. Sej ti novi T-Bredi 1700+ ipd se najbrš bojo dal spravt tja do 1,6 HGz in še malo čez če boš imel srečo to pa se že tako priliža P4-ki v večini stvari, da ne boš opazil razlike, pa še za ful poceni boš dobil super procesor in boš podpiral konkurenco, kar sploh ni nepomembno.
Mal pomislite kolk je Intel zaračunaval za spodoben procesor pred AMD-jevim razmahom. Mislim, da si dal kar lepih 80k za mal bolš procesor (PIII, celeron II je bil itak tako sranje, da večjega ni). A bi spet radi to vidli za to da boste imeli 5% boljše perfomance, plačali pa vsak 2x tolk?
Mal pomislite kolk je Intel zaračunaval za spodoben procesor pred AMD-jevim razmahom. Mislim, da si dal kar lepih 80k za mal bolš procesor (PIII, celeron II je bil itak tako sranje, da večjega ni). A bi spet radi to vidli za to da boste imeli 5% boljše perfomance, plačali pa vsak 2x tolk?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Intelovi procesorji ranljivi zaradi skrivnega operacijskega sistemaOddelek: Novice / Varnost | 17283 (13511) | Ribič |
| » | Štekanje youtube full hd...pomoč?Oddelek: Pomoč in nasveti | 4503 (3461) | KTr1sk |
| » | Nakup ohišja do ~50€Oddelek: Kaj kupiti | 1520 (1072) | ProfAlen |
| » | Inštaliranje driverjev (vrstni red, etc.)Oddelek: Pomoč in nasveti | 1650 (1493) | dozBK |
| » | ATI tudi v nižjem segmentu z novo generacijo zaostajaOddelek: Novice / Grafične kartice | 5230 (3153) | Jst |