Slo-Tech - Medtem ko v znanstveni skupnosti obstaja zelo širok konsenz, da človeška dejavnost povzroča podnebne spremembe, med katerimi je najvidnejša posledica dvig globalne temperature, je v javnem diskurzu enotnosti manj. Tudi v medijih so debate pogosto uravnotežene tako, da imajo zanikovalci podnebnih sprememb enako zastopanost kakor nasprotna stran, kar nikakor ne odraža visokega konsenza v znanosti (nad 95 %). Ali lahko objektivno izmerimo, ali imajo zanikovalci podnebnih sprememb v medijih več prisotnosti, kot bi ustrezalo njihovi številčnosti in trdnosti argumentov? So stališča podjetij bolj zastopana od stališč znanosti in okoljskih organizacij? Sociologinja Rachel Wetts z Univerze Brown je v raziskavi, ki je objavljena v PNAS, poskušala storiti prav to. Ugotovila je, da so odgovori pritrdilni (že naslov članka se glasi In climate news, statements from large businesses and opponents of climate action receive heightened visibility).
Želene odgovore je težko dobiti, zato ima tudi njena raziskava (kot vse) omejitve. Rachel Wetts je analizirala 1800 sporočil za javnost (press release) in 35.000 člankov, ki so bili objavljeni v The New York Timesu, The Wall Street Journalu in USA Today. Omejila se je na obdobje 1985-2014, kar morda malce neposrečeno, saj se je zlasti po letu 2015, ko so si rekordno vroča leta kar sledila, javni diskurz približal znanstvenemu konsenzu. Kakorkoli, članke je analizirala z orodji za iskanje plagiatorstva, da bi ugotovila, v katerih člankih so se pojavljali drobci sporočil za javnost. Potem je preverjala, kaj te objave za javnost in ti članki trdijo. Tudi ta metoda ima svoje omejitve, a za grobo analizo je zadostovala.
Raziskovalka je preverjala več hipotez, med drugim ali so mnenja velikih organizacij večkrat omenjena, ali imajo podjetja nesorazmerno visok vpliv na poročanje, kolikšen vpliv imajo panoge, ki proizvajajo največ toplogrednih plinov, in kolikšnega znanstvenoraziskovalne organizacije. Poleg teh je preverjala še nekaj drugih hipotez.
Rezultatov je več, končni sklep pa je, da se mediji še vedno (sicer v manjši meri) gredo lažno uravnoteževanje. Medtem ko je le 10 odstotkov sporočil za javnost nasprotovalo ukrepom proti podnebnim spremembam, so bila v 18 odstotkih člankih povzeta takšna sporočila. Z drugimi besedami: objave, ki zanikajo podnebne spremembe, imajo dvakrat višjo verjetnost, da bodo mediji o njih poročali. K sreči je takih sporočil za javnost malo.
Dobra novica je torej, da se velika večina zaveda problematičnosti situacije, slaba pa, da mediji vseeno nesorazmerno veliko pozornosti dajejo tudi zanikovalcem. Zanimivo je, da The Wall Street Journal kot poslovno usmerjen časnik pri tem ni izstopal. Še bolj zanimivo je, da se z leti ta odstotek ni bistveno spreminjal, čeprav je znanstveni konsenz rasel (in letos presegel 99 odstotkov, če gledamo letos objavljene znanstvene članke). Pri podjetjih je veljalo, da imajo večja podjetja ali celo konzorciji višjo verjetnost, da bodo mediji poročali o njihovem stališču, medtem ko je pri vladnih agencijah in nevladnih organizacijah korelacija z velikostjo negativna: manjši so vidnejši. V vseh primerih pa so podjetja bolje zastopana in bolj vidna.
Die genauere Betrachtung der Eisausdehnung vor der russischen Arktisküste im Sektor 30 Grad bis 180 Grad Ost zeigt nun eine historisch niedrige Eisausdehnung in der Region zu dieser Jahreszeit. "In diesem Sektor der Arktis haben wir jetzt mit rund 1,7 Quadratkilometern Meereisausdehnung schon eine Million Quadratkilometer weniger Eis im Vergleich zum Mittelwert der vorherigen sieben Jahre, das entspricht etwa 40 Prozent mehr eisfreiem Ozean", erklärt Gunnar Spreen vom Institut für Umweltphysik der Universität Bremen und MOSAiC-Forscher im Meereis-Team. Arktisweit liegt die Meereisausdehnung zurzeit mit 6 Millionen Quadratkilometern 16 Prozent unter dem Mittelwert der Jahre 2013 bis 2019. Ob der Trend bis zum jährlichen Meereisminimum im September so weitergeht, lässt dich derzeit noch nicht vorhersagen, denn die Entwicklung hängt vor allem von den Wetterbedingungen ab.
Clovek se vprasa, ce ni to z namenom izkoriscanja resourcev....
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Medtem ko v znanstveni skupnosti obstaja zelo širok konsenz, da človeška dejavnost povzroča podnebne spremembe, med katerimi je najvidnejša posledica dvig globalne temperature
To seveda ne drzi. Tudi konsenza glede tega ni in ga nikoli ni bilo. Se v sedemdesetih so alarmisti opozarjali na globalno ohlajanje, v osemdesetih so obrnili plosco. Cez 10-20 let bo enako.
Drzi pa, da se ljudje imamo za zelo pomembne, ampak taksnega vpliva (se) nimamo, da bi lahko konkurirali naravnim dejavnikom - mislim seveda na Sonce in na njegove razne vplive na Zemljo.
Nihce ne zanika spremembo vremena. Saj temu se rece vreme. Vsak dan imamo lahko drugacno vreme. Bistvo je samo to ali je tega kriv clovek v vecji meri , v manjsi meri ali pa ima clovek zanemarljiv delez pri tem.
Ce se ljudi preprica, da je vsega kriv clovek potem je lazje prepricat svet v organizacijo enega svetovnega centra, ki bo odlocal v vsem kar se tice svetovne politike in posameznih drzav glede industrije, kmetijstva, okolja. Tukaj spada vse od hrane do delovnih mest. Priblizno tako, kot zdaj odloca Svetovna zdravstvena organizacija o vsem kar se tice korona krize. In spet pridemo do piramidnega sistema odlocanja.
ne človek ne vpliva na okolje - podnebne spremembe niso le nihanje temperature za 1 stopinjo celzija in dvig morja za 1 cm/deset let.
Se spomnim 30+ let nazaj, ko je bila Sava včasih vijolična, drugič rdeča, včasih penasta. Na srečo ni več textilindusa v Kranju. Smo pa to onesnaževanje prenesli k manjrazvitim.
Kak bullšit. Perejo vam glave znova in znova. Sedaj še covid povrh vsega.
Prva stvar, ki jo flat erters zanika je znanost, temu sledi potem izgovarjanje da so instrumenti s katerimi hocejo dokazati nasprotno itak narejeni od teh istih znanstvenikov, zato kazejo napacno.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
nekdo se bo še krvavo vseknil zaradi tega podnebnega pranja možganov...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Za tehnični forum je tu gori kar konkretno število teoretikov zarot. Seveda so vsi prepričani, da oni za razliko od "opranih" ovac poznajo pravo resnico.
" Omejila se je na obdobje 1985-2014, kar morda malce neposrečeno, saj se je zlasti po letu 2015, ko so si rekordno vroča leta kar sledila, javni diskurz približal znanstvenemu konsenzu." Ja a ni pol čudn, da je večji procent zanikanja? jebo vas prirejena statistika!
Za tehnični forum je tu gori kar konkretno število teoretikov zarot. Seveda so vsi prepričani, da oni za razliko od "opranih" ovac poznajo pravo resnico.
Za razliko od forumskih "znanstvenikov" smo oprane ovce skeptične do "konsenzualne" resnice, ne da zagovarjamo nasprotno stališče.
To je pravzaprav eden od osnovnih postulatov znanosti - skepsa. Človek bi mislil, da "znanstveniki" to razumejo, sicer pač niso znanstveniki. Precej žalostno, really.
Sicer pa je bilo nekoč skoraj konsenzualno znanstveno sprejeto, da je črna rasa manj inteligentna od bele in zato manj vredna...da paradižnik povzroča raka in da je holesterol inherentno slab.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Sicer pa je bilo nekoč skoraj konsenzualno znanstveno sprejeto, da je črna rasa manj inteligentna od bele in zato manj vredna...
Med islamskimi intelektualci je to še danes konsenz. Še zmeraj jih prodajajo kot sužnje in jih kastrirajo da jim ne oplemenitijo hčera. Sicer če pogledaš Afriko ni čudno da obstajajo grešniki ki ne sprejemejo neobstoj DNAja.
Za tehnični forum je tu gori kar konkretno število teoretikov zarot. Seveda so vsi prepričani, da oni za razliko od "opranih" ovac poznajo pravo resnico.
Za razliko od forumskih "znanstvenikov" smo oprane ovce skeptične do "konsenzualne" resnice, ne da zagovarjamo nasprotno stališče.
To je pravzaprav eden od osnovnih postulatov znanosti - skepsa. Človek bi mislil, da "znanstveniki" to razumejo, sicer pač niso znanstveniki. Precej žalostno, really.
Sicer pa je bilo nekoč skoraj konsenzualno znanstveno sprejeto, da je črna rasa manj inteligentna od bele in zato manj vredna...da paradižnik povzroča raka in da je holesterol inherentno slab.
S skepso ni nič narobe, če nisi ravno laik, ker se tudi ljudje , ki jim že newtonovi zakoni delajo težave ponavadi ne ukvarjajo ravno z relativnostno teorijo.
Proti religiji ne smeš biti skeptičen. Ne smeš reči niti da boš testiral če drži kar je zapisano v zapovedih. Že dolgo je znan primer s sodišča kjer so rekli da resnica ni opravičilo za testiranje religije.
Če v Savdski Arabiji rečeš kaj proti alahu, ali pa če v USA rečeš kaj proti nošenju maske, če trdiš da nisi kriv da vreme danes ni enako kot včeraj... te bojo pobrisali.
S skepso ni nič narobe, če nisi ravno laik, ker se tudi ljudje , ki jim že newtonovi zakoni delajo težave ponavadi ne ukvarjajo ravno z relativnostno teorijo.
Skepsa je naravni mehanizem, ki ga imamo vgrajenega vsi homo sapiensi (le da z različno intenziteto), ki preprečuje tvegano (naivno) obnašanje in s tem preživetje. Je tudi edini mehanizem, ki ga imajo neizobraženi ljudje, da jih, po domače povedano, ne pelje scat vsak prodajalec kačjega olja, ki je prebral knjigo in pol.
Najboljši znanstvenik na svetu rad uporablja besedne zveze "ne vem" ali pa "nisem prepričan". Lahko si mislimo, kakšen znanstvenik uporablja tem nasprotne besede.
Občutek imam, da se znanost vse bolj spreminja v religijo - konsenz je norma in sveta resnica, kritika je blasfemija, (nalinijski) znanstveniki so preroki.
Say, kaj pa ti meniš o manjvrednosti črne rase, kar je bil nekoč "znanstveni konsenz" celega planeta, razen seveda subsaharske Afrike? So se znanstveniki motili ali imajo še vedno prav?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Proti religiji ne smeš biti skeptičen. Ne smeš reči niti da boš testiral če drži kar je zapisano v zapovedih. Že dolgo je znan primer s sodišča kjer so rekli da resnica ni opravičilo za testiranje religije.
Če v Savdski Arabiji rečeš kaj proti alahu, ali pa če v USA rečeš kaj proti nošenju maske, če trdiš da nisi kriv da vreme danes ni enako kot včeraj... te bojo pobrisali.
Podnebne spremembe so dejstvo, saj se je podnebje spreminjalo tudi v daljni preteklosti, ko človeka sploh ni bilo. V srednjeveškem toplem obdobju, na primer, je bilo topleje, kot je danes. Je v srednjem veku človek povzročil toplo obdobje? Ni.
Je pa sedaj bolj toplo, kot je bilo v 19. stoletju, takrat je bila namreč mala ledena doba in zgodovina kaže, da so ljudje bolj uspešni v toplejših obdobjih kot v hladnejših.
"Tudi če bi vzeli najbolj črnoglede napovedi Mednarodnega odbora za podnebne spremembe (International Panel for Climate Change, IPCC) o naraščanju temperature za 6°C do konca stoletja (kar so leta 2009 že preklicali in sedaj napovedujejo le okoli 3,3°C), bi to pomenilo 6/90 = 0,067°C na leto, kar je še vedno zadosti blizu kratkočasovnemu termodinamičnemu ravnovesju. Za tako ravnovesje je značilno, da telo izseva toliko energije kolikor je dobi. ... Lahko torej ugotovimo, da prikazani model nikakor ne ponuja prepričljivega dokaza za obstoj toplogrednega učinka, še zlasti ne če njegov pomemben delež pripišemo CO2." http://www-f9.ijs.si/~margan/CO2/
V znanosti ni popolnega konsenza o tem, kaj je povzročilo ogrevanje podnebja v 20. stoletju. Analiza Johna Cooka s sodelavci je celo ugotovila, da je absolutna večina (66,4 odstotka!) vseh obravnavanih člankov o razlogih za ogrevanje povsem neopredeljenih.
Že nekaj let opažam, da je ravno na tem tehnološkem forumu opazno več podnebnih zanikovalcev kot na primer na najbolj laičnem 24ur.com, kjer imajo precej Flat-earterjev in precej manj podnebnih zanikovalcev. Zanimivo je tudi kako goreči zanikovalci so tukaj. Pogovor z njimi je praktično enak kot če hočeš vernika prepričati da Bog ne obstaja. Nobenega argumenta, nakladajo pa tako, kot da bi jih navil in s hudim prezirom do vseh "videčih".
^^Izi To pa zato, ker poznavanje problematike podnebnega ogrevanja zahteva širšo sliko in poglobljeno analizo, kar za flateartherje na 24ur ni treba. Zato bo odziv "prepričanega" močan in večinoma sloneč na lastni presoji pri tistih intelektualcih, ki so prišlo do takega zaključka. Za razliko od 24ur, kjer je večina flateartherjev ali navadnih trolov ali pa navadnih vernikov. Že v osnovi je razlika foruma nprm novičarskega shoutboxa v zboru občinstva. To ne moreš inačit. Forum je debata, kjer se kristalizirajo odgovori na dvome, ki jih novičarski shoutboxi generirajo.
V članku na https://medium.com/@graham100200/the-cl... pišejo o tem, kako se sklepa, da je segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti. Na fotografijah objavljenih v članku lahko vidimo, kam so postavili merilne inštrumente, ki merijo toploto. Nekaj primerov: merilne inštrumente, ki merijo toploto, so postavili na konec letališke steze, kjer velika letala pri vzletu zaženejo vroče reaktivne motorje s polnim plinom. Merilne inštrumente so postavili tudi blizu naprav, ki na prostem puhajo vroč zrak.
"We have seen in the past how these climate scientists come to the conclusion that we are warming. They use the highly discredited climate models to get their data from. Data that is flawed in every sense of the word, When you see where they put their machines which measure the heat on the planet you can only shake your head in wonderment and despair. ... Who would think to put machines that measure heat at the end of an airport runway where large aircraft use jet engines at full throttle to take off? Only a climate scientist would be that clever or stupid or downright dishonest so take your pick which one of those they are. Perhaps all three. ... these are four photos of where these climate scientists get their information from that they then put into the climate models and those four are four of many thousands all over the world."
Ja, večina komentatorjev zgoraj ni opazila, da je novica zares o medijih in ne o podnebju. Toliko o poglobljeni anailzi ...
So pa mediji zares sami krivi za tako stanje, posebej današnji, ki jih poganjajo algoritmi ... ki maksimirajo user interaction, ne pa kaj smiselnega in koristnega, kot npr. ozaveščenost in širjenje znanja. Lep način za maksimiranje interakcije je ustvarjanje konflikta in to vidimo, tudi na primeru podnebja.
Za tehnični forum je tu gori kar konkretno število teoretikov zarot. Seveda so vsi prepričani, da oni za razliko od "opranih" ovac poznajo pravo resnico.
Za razliko od forumskih "znanstvenikov" smo oprane ovce skeptične do "konsenzualne" resnice, ne da zagovarjamo n*/asprotno stališče.
To je pravzaprav eden od osnovnih postulatov znanosti - skepsa. Človek bi mislil, da "znanstveniki" to razumejo, sicer pač niso znanstveniki. Precej žalostno, really.
Največja napaka, ki jo delajo "skeptiki" je to, da obravnavajo različne, alternativne teorije kot enakovredne znanstvenim, čeprav v večini primerov nimajo nobene podlage ali pa imajo obupno interpretacijo podatkov. Temu pa pač ni tako in to nima kaj veliko veze z zdravo skepso, katero mislijo, da jo imajo.
Sicer pa je bilo nekoč skoraj konsenzualno znanstveno sprejeto, da je časa rasa manj inteligentna od bele in zato manj vredna...
Vir? Znanstveniki verjetno niso prišli do takšne interpretacije, do takšne interpretacije so prišli kakšni mediji in rasisti. Prav tako ne mešaj družbene in znanstvene sprejetosti.
da paradižnik povzroča raka in da je holesterol inherentno slab.
Tukaj delajo "skeptiki" največjo napako. Mislijo si: "Hm, znanost se je dostikrat zmotila, mogoče se tudi zdaj." in takoj sprejmejo alternativo, še preden sploh preberejo izvlečke "uradne" znanosti. Seveda si nikoli ne preberejo v kakšnem smislu in zakaj točno se je znanost zmotila v preteklosti in če so te izjave, da je holesterol inherentno slab, sploh izjave raziskovalcev ali pa le medijev.
Tukaj se potem še najdejo ljudje, ki ne sprejmejo dejstva, da se znanost lahko moti in potem iščejo rešitev v teorijah zarote, ker ne sprejmejo kaotičnosti.
... večina komentatorjev zgoraj ni opazila, da je novica zares o medijih in ne o podnebju.
V novici je zapisano: "Medtem ko v znanstveni skupnosti obstaja zelo širok konsenz, da človeška dejavnost povzroča podnebne spremembe, med katerimi je najvidnejša posledica dvig globalne temperature, je v javnem diskurzu enotnosti manj.
Nisem opazil, da bi v znanstveni skupnosti obstajal zelo širok konsenz, da človeška dejavnost povzroča podnebne spremembe. Nobenega trdnega dokaza tudi nisem zasledil v medijih, da bi bilo segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti.
Kaj pa takoimenovana hokejska palica? "Sodišče v Britanski Kolumbiji, eni od desetih kanadskih provinc, je zavrnilo tožbo klimatologa Michaela Manna zoper profesorja Tima Balla, ki je javno podvomil o verodostojnost Mannovih izračunov o hitrem segrevanju zemeljskega ozračja, poroča portal American Thinker. Tega sicer v medijskem mainstreamu ne boste prebrali, ker se ruši agenda o katastrofični prihodnosti planeta.
Michael Mann je leta 1998 objavil analizo temperaturnih sprememb v zadnjem tisočletju, ki je pokazala, da se temperatura do leta 1900 skorajda ni spreminjala, potem pa je začela skokovito naraščati. Graf je spominjal na hokejsko palico (z delom za udarec obrnjeno navzgor na desni strani) ...
Ugledni kanadski klimatolog Tim Ball je v Mannovi metodologiji odkril vrsto (ne)namernih napak in prišel do zaključka, da je temperatura v zadnjem tisočletju zelo nihala. Med leti 1000 in 1300 je zelo narasla, nato pa smo imeli med leti 1550 in 1800 malo ledeno dobo. Celo več. Danes so temperature v povprečju nižje, kot je bila povprečna temperatura zadnjega tisočletja. „Globalno segrevanje je največja prevara v zgodovini,“ je dejal Ball." https://www.demokracija.si/fokus/kanads...
::
Ker sem tudi sam znanstvenik (sicer daleč od področja podnebnih sprememb) si domišljam, da znam nekatere tovrstne stvari kritično presojati. Dostop imam do znanstvenih publikacij, kjer sem si pogledal kar nekaj zadev na to temo. Dejansko nobena stran nima trdnih dokazov, na podlagi katerih bi lahko 100% trdil eno ali drugo. So me pa bolj prepričale objave, ki trdijo, da človek nima tako velikega vpliva na segrevanje. Pri zagovornikih vpliva izpustov na segrevanje me je motila predvsem zelo selektivna izbira časovnih intervalov: izbereš krajši časovni interval, ravno tistega, ki potrjuje tvojo teorijo, čeprav se večina ostalih podatkov z njo ne ujema. Višek vsega pa je bil, ko sem v enem podjetju sodeloval v skupini, ki je določala "ogljični odtis" njihovega izdelka po predpisanih metodah. Navajen znanstvenih metod dela sem bil nad tistim početjem precej razočaran, saj gre za velik larifari, brez vsake povezave z realnostjo. To je tudi precej omajalo moje zaupanje v okoljske "znanosti". Sicer si osebno zelo prizadevam za ohranitev okolja, žal pa opažam, da je ekologija postala le sredstvo za kovanje dobičkov, kakor večina ostalih stvari.
Že nekaj let opažam, da je ravno na tem tehnološkem forumu opazno več podnebnih zanikovalcev kot na primer na najbolj laičnem 24ur.com, kjer imajo precej Flat-earterjev in precej manj podnebnih zanikovalcev.
Ker za sprevidet da Zemlja ni ravna, rabiš le nekaj osnovne logike. Če še temu ne verjameš, pa lahko sferičnost in približen obseg dokažeš kot so Grki že tisočletja nazaj, z nekaj osnovnimi orodji.
Sicer si osebno zelo prizadevam za ohranitev okolja, žal pa opažam, da je ekologija postala le sredstvo za kovanje dobičkov, kakor večina ostalih stvari.
Kaj si pa drugega pričakoval? Prvih 30 kriterijev za izbiro česarkoli je vedno $$$
Tukaj delajo "skeptiki" največjo napako. Mislijo si: "Hm, znanost se je dostikrat zmotila, mogoče se tudi zdaj." in takoj sprejmejo alternativo, še preden sploh preberejo izvlečke "uradne" znanosti. Seveda si nikoli ne preberejo v kakšnem smislu in zakaj točno se je znanost zmotila v preteklosti in če so te izjave, da je holesterol inherentno slab, sploh izjave raziskovalcev ali pa le medijev.
Tvoje izhodišče je, da "skeptik" zavrača izvlečke "uradne"znanosti oz. tistega dela znanstvene srenje, ki dobi največ prostora v vplivnih medijih.
Tvoje izhodišče je napačno. Tvoje predpostavke so napačne. Tvoji zaključki so posledično napačni.
Kot "skeptik" ne zanikam ničesar, sem pa odprt za drugačne dokaze in alternativnih dokazov je prav tako na pretek, kot je dokazov, ki pritrjujejo AGW. Zato še vedno nisem prepričan, katera struja ima dejansko prav. A trditev, da v znanosti velja 90%+ konsenz, bo treba ravno tako dokazati.
Če ti je seveda najenostavneje vsakogar, ki ne deli tvojega osebnega svetega prepričanja v eno resnico, odriniti na nasprotno stran, tudi prav. Če se zato počutiš bolj varnega v svojem majhnem mehurčku, so be it. Tale skeptik ni zanikovalec ničesar, je pametnejši od zanikovalcev ali zagovornikov. Če že, se strinjam s Sokratom.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
A članek v časopisu, ki govori o novi Renaultovi mašini, ki producira manj CO2 na prevožen kilometer, šteje kot propaganda ali ne? O zmanjšanju izpustov govori skoraj vsak drugi članek na javnih občilih, tako da ta raziskava zgoraj je bulšit.
Tisti, ki stojijo za zanikovalskim gibanjem imajo veliko kapitala in si zato lahko privoščijo najboljše pr. strokovnjake. Npr. z eko davki vam bo "big" government pobrala slobodo, genijalno in ciljano na točno določeno skupino ljudi. Večina tekstov je tudi spretno zavita v psevdoznanstveni jezik, ki laiku dočara pojem verodostojnosti.
Bistvo vseh teh pisanj je - Kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima. In tu in še pri drugih "teorijah zarote" je popolnoma enako. Med seboj se boste pobili, kasiral bo pa tretji. Pa še eno vam bom prodal zdele - Znanstvenik vedno dvomi in išče, politik mora biti vedno prepričan v to kar govori. Tisti znanstvenik, ki je prepričan je politik, politik ki pa dvomi, pa to hitro neha biti.
Vir? Znanstveniki verjetno niso prišli do takšne interpretacije, do takšne interpretacije so prišli kakšni mediji in rasisti. Prav tako ne mešaj družbene in znanstvene sprejetosti.
Tole niso mediji, so misleci in znanstveniki: Scientific racism @ Wikipedia. 19. stoletje je bilo zelo plodno za podobne znanstvene ideje.
Bistvo vseh teh pisanj je - Kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima. In tu in še pri drugih "teorijah zarote" je popolnoma enako. Med seboj se boste pobili, kasiral bo pa tretji. Pa še eno vam bom prodal zdele - Znanstvenik vedno dvomi in išče, politik mora biti vedno prepričan v to kar govori. Tisti znanstvenik, ki je prepričan je politik, politik ki pa dvomi, pa to hitro neha biti.
Potem je na tem forumu več politikov kot znanstvenikov.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Bistvo vseh teh pisanj je - Kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima. In tu in še pri drugih "teorijah zarote" je popolnoma enako. Med seboj se boste pobili, kasiral bo pa tretji. Pa še eno vam bom prodal zdele - Znanstvenik vedno dvomi in išče, politik mora biti vedno prepričan v to kar govori. Tisti znanstvenik, ki je prepričan je politik, politik ki pa dvomi, pa to hitro neha biti.
Kaksno naivno razmislajnje. Politik bo rekel, kar misli, da je potrebno za doseganje cilja. Ce bo potrebno zavajanje, bo pac zavajal.
DA znanstvenik vedno dvomi, je tudi utvara. Ce bi bilo to res, nebi nikamor prisli, ker se znanost gradi na podlagi dela drugih in nimas casa iti vsega preverjati.
Bistvo vseh teh pisanj je - Kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima. In tu in še pri drugih "teorijah zarote" je popolnoma enako. Med seboj se boste pobili, kasiral bo pa tretji. Pa še eno vam bom prodal zdele - Znanstvenik vedno dvomi in išče, politik mora biti vedno prepričan v to kar govori. Tisti znanstvenik, ki je prepričan je politik, politik ki pa dvomi, pa to hitro neha biti.
Kaksno naivno razmislajnje. Politik bo rekel, kar misli, da je potrebno za doseganje cilja. Ce bo potrebno zavajanje, bo pac zavajal.
DA znanstvenik vedno dvomi, je tudi utvara. Ce bi bilo to res, nebi nikamor prisli, ker se znanost gradi na podlagi dela drugih in nimas casa iti vsega preverjati.
To kar sem napisal je dejstvo :)
Seveda politik lahko zavaja, karkoli, ampak v to kar reče mora biti prepričan, saj kdo bi mu pa verjel.
Znanstvenik pa mora vedno dvomiti v to kar raziskuje, to je gonilo napredka (ko recimo pride do nekega zaključka, da na preverbo drugim znanstvenikom, in tako naprej). Če si v nekaj prepirčan, se napredek konča.
To je pravzaprav eden od osnovnih postulatov znanosti - skepsa. Človek bi mislil, da "znanstveniki" to razumejo, sicer pač niso znanstveniki. Precej žalostno, really.
Samo na eno stvar si pozabil... za skepso je treba imeti vsaj nek vstopni prag znanja, skepso pa je treba tudi znati vsaj minimalno utemeljiti.
Ne pa tako kot moja frizerka zadnjič, ki je začela razlagati kako je brala, da ti z COVID brisom v nos podtaknejo sledilne mikročipe. Namesto, da bi se vprašala, ali je zadeva sploh resnična, je pa rekla "A veste kaj sem najprej pomislila? Kdo jim je dal pravico, da to delajo!".
Človek, ki ničesar ne ve o čipih, nanotehnologiji in radijskih valovih, po mojem mnenju ne more biti "skeptičen". Lahko pač izraža neka svoja prepričanja, utemeljena na neznanju. Skepsa pa to ni.
V glavnem, jaz sem komentiral, da če bi obstajali tako majhni čipi s takimi funkcionalnostmi in v takem proizvodnem obsegu, bi bil jaz zelo vesel, ker bi se jih dalo super uporabiti v elektroniki.
Climate Hoax je bil že razkrit zdavnaj v 2009 z trdimi dokazi, pa tudi brez tega se je vedelo 90% zakaj se gre, da je to nateg kjer hočejo elite vrečt krivdo na navadnega človeka medtem ko so bile korporacije tiste ki so onesnaževale. CO2 ni onesnaževalec v tem je fitna, brez CO2 ni ekosistema, mogoče so že prevzeli šolanje in začeli izobraževat obratno v zandjih letih?
Rusija ravno ne verjame ker imajo svoj dostop do polarnega pasa v katerem lahko zvrtajo globoko v polarni led in analizirajo vzorce, iz tega po vsej verjetnosti razvidijo da je bil v zgodovini CO2 mongo večji in je nihal gor in dol, itd. Rusija je malo omilila svojo pozicijo (putinove izjave so se malo spremenile zadnje par let po ukrainski krizi, in po tistem ko je leta ~2014 za več kot teden dni "izginil") in zdaj sodeluje v tem da zmanjša CO2 vendar še vedno pravi da krivca še ne poznajo, torej vsaj to da ne mečejo krivde na navadne ljudi. Polek tega pri politiki lahko gre za manevre in se lahko samo delajo da verjamejo pol pa se obrne okoli čez par let, vse je možno.
Največja finta ki gre v nos zagovornikom pa je to da podroben pogled kaže da CO2 zasleduje temperaturo, torej da se najprej spremeni temperatura (Sun-Space-EarthCore-Moon Weather) šele potem se spremeni CO2, in to je še ena od žebljev v krsto klimatskega natega.
Zniževanje CO2 je kot da bi vesoljci hoteli uničiti naš svet, tako hudo je, tako banalno je, tako resna je ta zadeva, in seveda izkoriščajo najšibkejše in te male 14 letnike in zabite šolarje po cestah vlečejo z temi bedarijami. EU pač uporablja barabsko taktiko, ponavljal laž 1000-krat pa se bo primla ..., well not this time around.
NOTE: This is an actual snippet of code from the CRU contained in the source file: briffa_Sep98_d.pro
;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
Rusija "ne verjame", ker je ena največjih izvoznic nafte in je v podobnem položaju kot velike naftne multinacionalke.
No ja, sej to glih sem pozabil, imajo več razlogov za to, mogoče ne ravno iskanju resnice.
Ker se svet hoče odtepsti nafte se Rusija pripravlja na to z H2 (vodikom) in potem da bi ostala exporter še naprej, ampak kdo tega ne bi naredil, če si pač odvisn od tega, nakonc koncev nobena država na tem planetu ne more bit 100% samozadostna če hočeš imeti vse dobrine, potem bi se pač moral omejit na tiste stvari katere se da proizvest iz materiala na lastni zemli, seveda je možno samo noben tega očitno noče probat, razen Severne Koreje napol (izvoz premoga v kitajsko, itd)
Ena od teorij je da mogoče se Rusija z napol-strinjanjem z CO2 zniževanjem pač prilizuje EU-ju, ker bi temu lahko v prihodnosti ugodili ko grejo v druge energetske vire, tem številkam tolko in tolko CO2 ampak se mogoče sploh ne strinajajo v ozadju (sej to velja za mnogo tem za vsako državo, da se ena drug druge zavajajo sem in tja), ampak se bo to nadaljevalo da bomo dobili kvoto izdihanega zraka tudi v Rusiji, torej je Rusija tudi del teh ponorelih elit in hudobnih znanstvenikov? Ali pa bodo prevladale hladne glave in bodo naposled ugotovili da premalo CO2 grozi katastrofo za ekosistem?
V tem je finta, da mi vemo kam gre ta ideja, da bo človek omejen in obdavčen na izdihan CO2, to je suženjstvo vesoljske kategorije, takšne ideje ima nekdo ki hoče uničit ali prevzet planet.
Nesorazmerno visoko? Vsak medij, vsaka učiteljica, vsi blebetajo o segrevanju planeta, ko pa je kdo drugačnega mnenja, je pa to problem. Le zakaj? Mislim, da zdaj že vsi vidimo, da gre za nateg.
Tista številka "99%" znanstvenikov je itak kar nekaj, in je mišljena za inštalirane znanstvenike državnih inštitucijah, na stotine neodvisnih in zasebnih seveda ne štejejo.
Pa tudi tisti ki se iskreno strinjajo, se nebi strinjali če bi vedeli vse podrobnosti, strinjajo se samo z propagando, ne pa z realnimi zadevami
Zakaj pa sadjarji filajo CO2 v rastlinjake, ja da bolje raste, človek pa tudi ima razpon tolerance do katere mere je koncentracija CO2 sprejemljiva, to velja za vse hranilne snovi, realnost ni digitalna, ni neke fixirane številke, vedno je razpon od-do, veliko je sivega, meje so zamegljene in razpotegnjene, ni belo ali črno in če ima človek recimo razpon od 100-2000 ppm CO2 za neokrnjeno življenje, in če gremo iz 400 na 800 ppm torej 2x višje niti to sploh ne bi bil neki problem, medtem ko bi CO2 klovni ponoreli, ampak bi bilo zelo dobro za ekosistem ki CO2 potrebuje.
