recode.net - Čeprav uradna preiskava še ni končana, počasi na dan prihajajo informacije, kaj se je zgodilo usodnega marčevskega večera, ko je Uberjev samovozeči avtomobil zbil peško, ki je neprevidno prečkala cesto. Posnetki, ki jih je policija razkrila kmalu po nesreči, so pokazali, da vozilo ni niti poizkušali zavreti, čeprav bi morali morali senzorji peško zaznati vsaj nekaj sekund pred trkom. Kot kaže sedaj, so jo zaznali, a se je logika v vozilu odločila, da jo bo prezrla. Vozilo je torej videlo, a ni razumelo. S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.
Z drugimi besedami, Uberjevi algoritmi so informacije senzorjev označili kot šum oziroma lažni pozitivni izid, zaradi česar niso zavirali. Gre za enega najpomembnejših problemov pri razvoju samovozečih avtomobilov, saj morajo ti nenehno ugotavljati, ali so posamezni vhodi s senzorjev dejansko predmeti oziroma ljudje, ki predstavljajo potencialno grožnjo za trk, ali pa gre za lažne pozitivne izide, denimo plapolajoče grmovje v bližini ali vrečko, ki jo nosi veter. Če so algoritmi prestrogi, je vožnja neprijetna in neenakomerna zaradi nenehnega zaviranja. Če algoritmi ignorirajo resnično nevarnost, se zgodi, kar se je zgodilo marca.
Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici. Uber je očitno svoje algoritme postavil na drugo stran spektra.
Sedaj je torej jasneje, kaj se je dogajalo. Senzorji niso odpovedali, le algoritmi niso znali interpretirati, kaj vidijo. To je tudi del samovozečega avtomobila, ki je najmanj jasen. Izdelava senzorjev in njihovo delovanje je enostaven in dobro rešen problem. Strojno učenje in razvoj algoritmov za analizo kopice vseh vhodnih podatkov pa sta precej bolj meglena. Uber problema še ni zadovoljivo rešil, na kar so nekateri zaposleni opozarjali že pred nesrečo.
Tu je problem varčevanje. V avto bi lahko vgradili visoko hitrostno in visokorazločljivostno termovizijsko kamero, pa bi poleg omenjenih sistemov dajala realnejše podatke o živi / neživi oviri.
Samo v avtomotiv industriji se vedno špara, tudi tu se špara, da bodo avti čim prej in čim ceneje na voljo na trgu.
Hmmm, a ni vseeno, ali je bil to človek ali 2 tonska skala? Avto je videl, da prihaja njemu na pot "ogromen" predmet, ki bo v vsakem primeru povzročil večjo škodo in se je odločil, da ne bo zaviral? Čeprav zgoraj to primerjajo z vrečko. Zanimivo logiko so vgradili.
Zakaj bi bil človek zmožen razviti zmoglivejši algoritem od človeškega?
Ker se zaveda svojih slabosti.
In ker smo si dovolj raznoliki, da nimamo vsi enakih slabosti in enakih miselnih procesov. Torej lahko človeštvo naredi najmanj tako dober algoritem, kot bi ga lahko izvajal popolni človek. V resnici pa še boljšega zaradi samozavedanja slabosti, kot je predhodnik omenil.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.
Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?
Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet. Ni pa Uber ravnal v skladu s skrbnostjo dobrega gospodarja, torej je odgovoren za to, da ni naredil vsega, kar je realno v njegovi moči, da bi preprečil nesrečo.
$$$.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?
Prva v vrsti je sigurno voznica, ki ni bila pozorna. In je bila v avtomobilu predvsem zato, da do takega primera ne bi prišlo.
dvomim, saj sodec po posnetku, je ni mogla videt pravocasno. kot drugo: ce vozis pasivno se tvoj reakcijski cas poveca. ni ga junaka, ki bi to nesreco preprecil.
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.
Wtf?
Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.
Wtf?
Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.
Shegevara je sicer na svoje ekranu brezhibno prepoznal, ter razlocil crke iz katerih je novica sestavljena, a njegov cerebralni korteks le-te ni znal pravilno interpretirati.
Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet. Ni pa Uber ravnal v skladu s skrbnostjo dobrega gospodarja, torej je odgovoren za to, da ni naredil vsega, kar je realno v njegovi moči, da bi preprečil nesrečo.
Torej so jaywalkerji FFA? Da ne bo nihče šel sedet, je pa itak jasno.
Nekteri pa so ze nabijali, da nas bo kmalu zamenjal AI. TO Uberjevo sranje ne more tko enostavne odlocitve sprejeti, kot je, probaj se izogniti trku.
Cakaj, da nekdo objavi novoco o googlovem AI-ju, ki namesto tebe klice in preko normalnega pogovora rezervira mizo v restavraciji. Si bos hitro premislil :D
Torej so jaywalkerji FFA? Da ne bo nihče šel sedet, je pa itak jasno.
Za nesrečo je kriva PEŠKA, kar je iz člankov povsem nedvoumno. Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega. Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.
Po tvojem se lahko vržeš na haubo mimoidoče plehnate pošati in nato tožiš voznika za njegovo "krivdo"? Je s tabo vse v redu?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
V enem paralelnem svetu sanjačev. Po video posnetku je kristalno jasno, da je deljena krivda. Nihče ni opravljal svoje dolžnosti, tako da so vsi delno krivi.
Glej sama si je kriva, če je šla prek ceste in ni pogledala levo/desno. To te že učijo v vrtcu. Kvečjemu bi moral bit kriv tudi voznik,ker ni gledal na cesto.
Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.
odgovoren je tudi za posledice nesrece. tudi ce je ni zakrivil. v koliksni meri, pa se odloca na vsakem primeru individualno, in ne "V nobenem primeru" [samo zato ker je drugi udelezenec "jaywalkal"], kot si napisal ti.
Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.
odgovoren je tudi za posledice nesrece. tudi ce je ni zakrivil. v koliksni meri, pa se odloca na vsakem primeru individualno, in ne "V nobenem primeru" [samo zato ker je drugi udelezenec "jaywalkal"], kot si napisal ti.
1. Kje sem napisal "V nobenem primeru"? Gledam svoje komentarje, pa ne duha, ne sluha o čem takem. Sodniki so fickle, na svetu pa je preko 200 držav. 2. V bistvu mi pritrjuješ - Uber je odgovoren. Ne kriv. In bo plačal za svojo (ne)odgovornost. O čem bi potem sploh debatiral?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Če ubiješ nekoga, ker si malomaren, lahko ubiti prekrši vse možne predpise, pa greš še vedno sedet.
Res? Koliko primerov v npr. SLO pa je takšnih, da je šel nekdo sedet zaradi malomarnosti (pri čemer je bila krivda na ubitem)? Sedet ne more iti Uber kot pravna oseba, ne more sedet vozilo. Kdo bo sedel? Predsednik uprave? A bejž no? Kdaj pa si ta film gledal v kinu?
Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.
impliciras tocno to, kar je napisal Sago: jaywalkerji so FFA.
A bejž, zdaj boš pa pisal že implicitne romane iz mojih komentarjev? No, potem pa nadaljuj debato z mojim implicitnim alteregom kar sam.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Če ubiješ nekoga, ker si malomaren, lahko ubiti prekrši vse možne predpise, pa greš še vedno sedet.
Ravno takrat ko se kokoš odloči prečkati cesto na prepovedanem mestu lahko voznik spreminja nastavitve klimatske naprave, tipka po radiju, gleda na drugo stran ceste, v vzvratno ogledalo, itd. Nič, kar bi bilo nezakonito. Po slovenski zakonodaji ima voznik pravico pričakovati, da mu kokoš ne bo stopila na cesto kjer to s predpisi ni dovoljeno oz. da vsi udeleženci v prometu upoštevajo CPP. Krivdo iz naslova malomarnosti lahko pripišeš nekomu, ki je opazil pešca, ki hodi po cesti pa se temu ni prilagodil. Če pa ti pešca, ki prečka cesto kjer to ni dovoljeno, ne vidiš, ne moreš biti kriv.
V enem paralelnem svetu sanjačev. Po video posnetku je kristalno jasno, da je deljena krivda. Nihče ni opravljal svoje dolžnosti, tako da so vsi delno krivi.
Peška ni kar skočila pred avto.
Človek vidi bolje kot je bilo vidno iz posnetka. Tudi senzorji so videli.
Zdaj četudi bi videl tako slabo, a ti hočeš povedat, da sam zapelješ z nezmanjšano hitrostjo v tako temo. Vsak normalen bi preden zapelje "v neznano" močno zmanjšal hitrost.
Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?
Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.
To spet ni res. Ce vidis pesca, da nepravilno precka cesto in pol se mal na gas stopis, da ti ne pobegne, ni lih ok. :>
Čudno. Jaz pa sem mislil, da pa slotechovci v glavnem promovirajo lov na cestah in da je vse narobe, če kdo noče loviti in morda vozi pod omejitvami in istočasno ne lovi.
lahko voznik spreminja nastavitve klimatske naprave, tipka po radiju, gleda na drugo stran ceste, v vzvratno ogledalo, itd. Nič, kar bi bilo nezakonito.
Samo po sebi to res ni nezakonito, vendar, ce zaradi tega povzrocis prometno nesreco, bos kr lepo odgovarjal za to.
"Nisem opazil stojece kolone, ker sem lih navigacijo stimal, ker ne vem tocn kako se pride v zgornjo kungoto." 'Aja, ok. Lahk gres, uni so krivi, ker so stali sred ceste.'
Po slovenski zakonodaji ima voznik pravico pričakovati, da mu kokoš ne bo stopila na cesto kjer to s predpisi ni dovoljeno oz. da vsi udeleženci v prometu upoštevajo CPP.
Po slovenski zakonodaji mora voznik tudi ravnati tako, da ne ogroza drugih.
Če pa ti pešca, ki prečka cesto kjer to ni dovoljeno, ne vidiš, ne moreš biti kriv.
Ce ga ne vidis zaradi tega, ker vrtas po nosu ali pa isces Abba greatest hits album med miljoni albumov, ki jih imas na USBju, potem si vseeno delno odgovoren za nesreco.
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.
Wtf?
Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.
Shegevara je sicer na svoje ekranu brezhibno prepoznal, ter razlocil crke iz katerih je novica sestavljena, a njegov cerebralni korteks le-te ni znal pravilno interpretirati.
a vids, kje je fora?
To sploh ni ekvivalentna primerjava.
Fora je samo v tem, da če ne bo delal na kvaliteti senzorjev in njihovega outputa boš vedno igral loterijo na cesti kadar ne bo jasno kaj točno se dogaja na cesti. Garbage in - Garbage out. Bolj, kot bodo dodelani senzorji, boljše rezultate algoritma lahko pričakuješ. Tudi človek bi slej ko prej koga zbil, če bi gledal skozi zarošeno šipo in vozil tako hitro kot ostali, ki bi videli bolje.
Fora je samo v tem, da če ne bo delal na kvaliteti senzorjev in njihovega outputa boš vedno igral loterijo na cesti kadar ne bo jasno kaj točno se dogaja na cesti. Garbage in - Garbage out. Bolj, kot bodo dodelani senzorji, boljše rezultate algoritma lahko pričakuješ. Tudi človek bi slej ko prej koga zbil, če bi gledal skozi zarošeno šipo in vozil tako hitro kot ostali, ki bi videli bolje.
Problem ni v senzorjih, temveč v interpretaciji podatkov (kar vključuje tudi klasifikacijo) in na podlagi te interpretacije tudi predvidevanje prihodnjega stanja grafa.
Uber sicer ima eno "težavico" s senzorji, ampak ta vsaj v tem primeru očitno ni igrala nikakršne vloge.
Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici.
Tiste, ki so bolj previdni, se pa čaka na drugem koncu.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici.
Tiste, ki so bolj previdni, se pa čaka na drugem koncu.
Kadar je govora o AI algoritmih, mi antropomorfija ni všečna, ker si potem ljudje na nam znane besede lepimo vse mogoče interpretacije, ki so popolnoma napačne.
Npr. Cruise se ni ničesar "ustrašil". Algoritem je pri interpretaciji podatkov bistveno višjo težo dajal takšni interpretaciji, ki je signal interpretirala kot oviro. Ker so ti algoritmi osnovani na statistični obdelavi podatkov, ni težko razumeti, da je govora o minimizacija napake tipa 2, kar ima, brez spremembe samega algoritma, za nujno posledico povečanje napake tipa 1.
Zato algoritmi tudi niso "previdni". Razvijalci morajo smiselno postaviti uteži in očitno narobe postavljene uteži imajo svoje logične posledice v eksploziji napak enega ali drugega tipa.
Za nesrečo je kriva PEŠKA, kar je iz člankov povsem nedvoumno. Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega. Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.
Po tvojem se lahko vržeš na haubo mimoidoče plehnate pošati in nato tožiš voznika za njegovo "krivdo"? Je s tabo vse v redu?
Po tvojem pa lahko jaywalkerja povoziš. Ne gre to tako v realnem svetu (preveč igric?), ona se ni metala pod avto, razen če imaš kaka drugačna dejstva.
Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.
Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.
Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.
Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.
Eni bi kar čez noč vse imeli. Ne gre to tako.
Ko ne bomo več zmožni dojemati, kako algoritem deluje, bo pa preveč napredna?
