Žvižgač se je s svojim pismom obrnil na poslanko stranke Zelenih v lordski zbornici, Jenny Jones ter ji v dokaz priložil tudi gesla za nekatere shekane račune. Ne seznamu teh računov so bili trije člani okoljevarstvene organizacije Greenpeace, novinarji, ter druge osebe, ki z kriminalnim podzemljem pravzaprav nimajo nič očitno skupnega. Poslanka je nato s pomočjo odvetniške družbe stopila v stik s prizadetimi osebami in uspela potrditi, da je dejansko šlo za njihova gesla.
Če vam vse skupaj zveni znano, bo to najbrž zato, ker je. Do ne tako nedavnega je namreč na precej podoben način "poslovala" tudi slovenska policija. Domači heker Dejan Ornig je zanjo po njenem naročilu vdiral v spletne računa različnih tarč.
Iz pričevanje prizadetih posameznikov naj bi šlo za relativno sveža gesla, ki so jih uporabljali predlani oz. lani. Sodeč po vsem gre torej za še vedno aktivno enoto znotraj policije.
Njeno vodstvo za zdaj seveda molči, oz. je slišati, da naj bi šlo "kvečjemu" za dejanja nekaterih posameznih pokvarjenih policistov, ne pa širšo prakso oz. celo kulturo znotraj širše policijske službe. Poslanka Joneseva se seveda ne strinja in s prsti kaže na nekatere podobne primere zlobra: "Prosimo, nikar ne nasedite na to staro režimsko laž, da imamo v policiji zgolj nekaj 'gnilih jabolk'. Ti [vdori] so rezultat načrtne vladne politike uporabe policije in varnostno-obveščevalnih služb za utišanje kritično razmišljajočih, zato da se lahko ohrani sedanji, nepošteni status quo".
Kako dobro torej, da je Velika Britanija je (in bo tudi po brexitu ostala) motor EU, vsaj kar se je policijskih zadev tiče.
Torej se policija uporablja proti svojemu namenu - zaščiti državljanov - za aktivno zatiranje državljanov. To so prvi znaki policijskih držav v nastajanju. Ljudje bi morali skakati do neba. Zaenkrat ne vidim skozi okno nič.
Torej se policija uporablja proti svojemu namenu - zaščiti državljanov - za aktivno zatiranje državljanov. To so prvi znaki policijskih držav v nastajanju. Ljudje bi morali skakati do neba. Zaenkrat ne vidim skozi okno nič.
Slabo vidiš in na tem področju bolj malo veš. Policija prvestveno seveda ima namen v zatiranju državljanov (kašen generalni direktor policije je mogoče celo toliko razgledan, da to ve in razume, ni pa to nujno, gotovo je bil Pavle Čelik tisit, ki je to razumel in se temu primerno vedel).
Policija je bila ustanovljena za crowd control. Ukvarjanje s kaznivimi dejanji je bilo v privatnih rokah, šele potem so dobili to nalogo. Ker je sloj, ki je _imel_, nalogo zaščite mirnega uživanja zasebne lastnine "outsourcal" državljanom.
So pa ti dogodki še kar oddaljeni, in zato nas preseneti vsakič, ko vidimo Robocope, ki stojijo nasproti množici. Pa ne bi smeli biti, ker je to njena primarna naloga.
Lahko poveš kaj več o tej prvenstveni nalogi zatiranja državljanov? Ker moj občutek je, da je namen policije primarno poskrbeti za varnost države (oblasti), sekundarno pa za varnost prebivalcev z uveljavljanjem postavljenih pravil. Nisem pa nikoli resno raziskal področja.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Primarno je naloga varnost oblasti. Je pa to povezano z varnostjo vseh ostalih - nas. Ne more ti na ulicah divjat državljanska vojna, ti bi pa smireno srebal kavo v dvorcu. Pri režimih, kjer je oblast bolj na udaru, skrbi za njeno varnost še vojska in osebne garde (Gadafi je bil sploh jack glede tega). Torej, kar ti praviš, se ne izključuje. Manj svobode (recimo temu zatiranje) = več varnosti. In ta koncept nam gre od Francoske revulocuije naprej na živce, ker pravimo, da več svobode seveda prinaša tveganja, je pa plusov neprimerljivo več. Tudi zato je Evropa kjer je, vse kar je desno od nas do Azije pa za nami.
Želel sem reči, da ne smeš bit Peter Pan glede vloge policije, ko gre zares (od 91 do danes je šlo enkrat na četrt zares pred par leti).
Torej se policija uporablja proti svojemu namenu - zaščiti državljanov - za aktivno zatiranje državljanov. To so prvi znaki policijskih držav v nastajanju. Ljudje bi morali skakati do neba. Zaenkrat ne vidim skozi okno nič.
Slabo vidiš in na tem področju bolj malo veš. Policija prvestveno seveda ima namen v zatiranju državljanov (kašen generalni direktor policije je mogoče celo toliko razgledan, da to ve in razume, ni pa to nujno, gotovo je bil Pavle Čelik tisit, ki je to razumel in se temu primerno vedel).
Policija je bila ustanovljena za crowd control. Ukvarjanje s kaznivimi dejanji je bilo v privatnih rokah, šele potem so dobili to nalogo. Ker je sloj, ki je _imel_, nalogo zaščite mirnega uživanja zasebne lastnine "outsourcal" državljanom.
So pa ti dogodki še kar oddaljeni, in zato nas preseneti vsakič, ko vidimo Robocope, ki stojijo nasproti množici. Pa ne bi smeli biti, ker je to njena primarna naloga.
Policija v 19 stoletju morda. Policija v demokratičnih državah seveda ne obstaja s tem namenom. Tele policaji iz Velike Britanije, ki so to počeli svojim državljanom, ki niso kršili nobenih zakonov, torej brez zakonske podlage, so po mojem mnenju ene navadne svinje.
Kdor ni objektiven in je pristranski pač ni novinar.
Temu ne oporekam. Ampak to nima veze s tem, da jih hočeš ožigosati z neobjektivnimi, ker imajo drugačne nazore in vrednote kot ti.
So novinarji, katerih delo je posredovanje podatkov in konteksta (množica njih, ki se jih največkrat zapiše zgolj z začetnicami imena in priimka), ter so komentatorji, ki razložijo svoj pogled na nek dogodek (npr. Gustinčič ali pa Nežmah). Delo slednjih nikoli ni in ne more biti objektivno.
Problemi nastanejo tam in takrat, ko se komentatorje razglaša za novinarje, delo novinarjev (kar vključuje tudi kritično presojo verodostojnosti vira podatka) pa se oddaja študentom/prekarcom, katerih delo je potem nekritično kopiranje novic iz tega ali onega portala.
Rezultat je potem luknja, kjer so nam potem dejansko servirani zgolj nepreverjeni podatki primerni za široko potrošnjo in polemični (ter seveda po definiciji tudi neobjektivni) komentarji tega ali onega političnega/ekonomskega naklona. Objektivnega prenosa informacij in konteksta pa je vedno manj in manj. Menda to ne gre v prodajo.
Kdor ni objektiven in je pristranski pač ni novinar.
Kaj pa je "objektiven"?
objektíven -vna -o prid., objektívnejši (ȋ) 1. ki se pri presojanju, vrednotenju ne ravna po osebnih nagnjenjih, interesih, ampak po dejstvih; nepristranski, pravičen: objektiven človek, sodnik; spoštovali so ga, ker je zmeraj skušal biti objektiven / objektivna kritika; objektivno ocenjevanje // neodvisen od osebnih nazorov, interesov; neoseben, stvaren: niti realizem niti naturalizem nista povsem objektivna; objektivnih meril za lepoto najbrž ni 2. ki je v skladu z dejanskim, resničnim stanjem, položajem: skušal je priti do objektivnih podatkov; tako govorjenje, pisanje ni objektivno / to je objektivna resnica splošno veljavna 3. ki obstaja neodvisno od človekove zavesti, mišljenja: objektivni zakoni sveta; objektivna resničnost, stvarnost; to je objektivno dejstvo // ki izhaja iz čutnega, snovnega sveta zunaj osebka: objektivni vzroki nesreče; dosegati uspehe kljub objektivnim težavam; objektivna in subjektivna krivda / objektivne okoliščine / narava je pogost objektivni motiv v realističnem pesništvu ◊ filoz. objektivni idealizem idealizem, ki trdi, da se svet idej da spoznati; fiz. objektivni fotometer fotometer, pri katerem se meri svetloba z merilnim instrumentom, ne z očesom; psih. objektivna metoda v behaviorizmu metoda, ki proučuje zunanje, javno preverljivo vedenje in ravnanje organizmov; šol. naloga objektivnega tipa naloga, ki se more ocenjevati na osnovi objektivnih meril objektívno prisl.: govoriti, soditi objektivno; biti objektivno kriv ♪
Hja, kaj pa novinar, ki povsem objektivno piše o tem, kako ima Stalin rad živali?
Novinar napiše članek, kjer napiše, da ima Stalin rad živali, še posebej mačke in pse. Vse podkrepi z dejstvi, razgovori s sosedi in fotografijami, kako Stalin prijazno boža psa.
Povsem resnično in objektivno poročanje.
Kar v zgodbi manjka pa je, da je Stalin vmes podpisal nalog za usmrtitev 100 "kulakov". Ampak to z zgodbo o njegovi ljubezni do živali pravzaprav ni povezano, kajne?
Hja, kaj pa novinar, ki povsem objektivno piše o tem, kako ima Stalin rad živali?
Novinar napiše članek, kjer napiše, da ima Stalin rad živali, še posebej mačke in pse. Vse podkrepi z dejstvi, razgovori s sosedi in fotografijami, kako Stalin prijazno boža psa.
Povsem resnično in objektivno poročanje.
Kar v zgodbi manjka pa je, da je Stalin vmes podpisal nalog za usmrtitev 100 "kulakov". Ampak to z zgodbo o njegovi ljubezni do živali pravzaprav ni povezano, kajne?
Zakaj pa potem ameriški mediji ko pišejo o Bushu vedno ne napišejo zraven, da je lagal glede WMD in zakuhal vojno v Iraku? Zakaj o Trumpu ne pišejo vedno zraven vseh njegovih grehov? Pa o Pahorju in Cerarju?
Aja, pa tole iz tvojega podpisa ne drži: "Fašisti prihodnosti se bodo imenovali antifašisti" - Winston Churchill
Zakaj pa potem ameriški mediji ko pišejo o Bushu vedno ne napišejo zraven, da je lagal glede WMD in zakuhal vojno v Iraku? Zakaj o Trumpu ne pišejo vedno zraven vseh njegovih grehov? Pa o Pahorju in Cerarju?
Zato ker
Pravih novinarjev ni več, ostali so samo še tisti ki pišejo resnico in uni ki so podlegli Sorosovem vplivu.
Kako se je potem šele izločil tisti, ki vztrajno trdi stvari, ki so z znanstvenimi preizkusi bili ovrženi? Pa ne trdi z enim stavkom v podpisu, ampak v člankih in predavanjih.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Problem je seveda, da je Siol zgolj prepisoval. In to ni novinarstvo. Ampak tega verjetno ne razumeš. Namreč, da je problem sodobnega novinarstva prepisovanje. Ne pisanje po nareku (to delajo v "JJ medijih"). Problem je prepisovanje in nekritično povzemanje.
Ravno zaradi tega je PR tako uspešen. Zato tajne službe lahko plasirajo poljubne informacije. In politiki lažejo. In zato tajne službe in policije spremljajo novinarje. Da jim lažje podtaknejo "vire" in da vplivajo na javno mnenje. Kar je bistvo novice.
Ampak kaj je osnova problema?
Ljudje, ki poznajo problematiko medijev (nekaj malega si lahko o tem prebral tudi v S-T s strani Lenarta Kučića) pravijo, da je velik del problema lastništvo medijev. POOP TV gre kot firmi dobro, namesto novinarjev pa imajo zaposlenih cel kup podplačanih študentov. Kaj misliš, da bo rezultat?
Ljudje se pač racionalno obnašajo. Naredijo točno toliko, kot je vreden denar, ki ga dobijo za plačilo. Torej blizu nič.
