» »

Apple toži Evropsko komisijo zaradi 13-milijardnega davka

strani: 1 2 3 4

nurmaln ::

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje. Če tega ne more več vlagati, ju s tem izgubi in posledično izgubi tudi dobiček iz naslova tega vložka.

Ummm... jaz sem kar prepričan da če "nekaj" imaš, in tega ne vložiš, da to pomeni da ta "nekaj" obdržiš in ne izgubiš. Tako da ne vem kaj hočeš povedat.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Jarno ::

nurmaln je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Lastnikom d.d.-jev ali d.o.o.-jev ne grozi nič od tega, ker je podjetje ločena pravna oseba.

Seveda lastnikom podjetja grozi izguba premoženja. Tako kot je avto na primer premoženje zaposlenega, je podjetje premoženje lastnika. Torej če lastnik tvega izgubo premoženja, naj jo še zaposleni?

Danes imaš varnostne mehanizme, ki preprečujejo, da bi slabo poslovanje enega podjetja lastnike osiromašilo.
Odvisno od tega, koliko si pripravljen tvegati. Nihče te ne sili, da vse staviš na eno karto.
Recimo, da si ziheraš. Skušaš čimbolj ugodno prodati delnice in namesto tega investiraš v investicijski sklad in si načeloma odrešen skrbi.
Če si povrhu še sposoben, izobražen in socialno omrežen, nadaljuješ s kariero in se npr. zaposliš.

Ja bravo. Kaj pa vsi obrtniki? Vsa družinska podjetja? Mizar d.o.o. v katerem sta zaposlena oče in sin mizarja, mama pa vodi administracijo? Misliš da jih propad podjetja ne bo "osiromašil"?


To so ribice v morju, na delu pa zdrava konkurenca, ki jo gotovo zagovarjaš. Obstaja pa sloj lastnikov, ki jim osiromašenje lahko prinese zgolj izrazita nespamet.
http://www.bbc.com/news/business-308756...
Tudi kaj pozitivnega se najde:
http://www.inc.com/magazine/201511/paul...

nurmaln ::

jype je izjavil:

Tako je, in ta sistem, ki iz revščine vleče milijarde ljudi, bo propadel, če ne bo samega sebe moderiral.

To, da v dobrodelne namene šenkavaš denar, medtem ko so otroci zaposlenih v tvojih podjetjih podhranjeni, je ena glavnih lastnosti, zaradi katerih je kapitalizem tako slab sistem, da ga nima smisla zagovarjati.


No worries. Kapitalizem bo nehal delovati približno takrat kot evolucija.
Za lakoto otrok zaposlenih, so odgovorni (ne nujno krivi) njihovi starši, ne pa delodajalci staršev. V vseh omembe vrednih "ne-kapitalističnih" sistemih, je bilo lačnih veliko več kot je lačnih v kapitalističnih ureditvah.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nekikr ::

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem? Če bi lastnik hotel nov vložek (denarja ali znanja), bi to ponudil na trgu in je stvar zaključena. Če hoče samo nekoga, da opravlja neko delo in mu je za to pripravljen plačati X evrov, potem spet ni problema, če ta oseba sprejme pogoje.
Če pa prisilimo lastnike v deljenje dobičkov poleg plače (ki je tako ali tako del mesečnega dobička) in v naslednjem koraku uvedemo še tako želeno samoupravljanje s strani zaposlenih, potem moramo vnesti še varovalko, da zaposleni direktno krijejo tudi izgubo podjetja. In ne z dodatnim časom ali znanjem, tega imajo tudi lastniki v podjetju dovolj, kar z evri, ker jih je težje zaslužiti kot oddelati dodatnih par ur ali oceniti svoje znanje na "neizmerno". Konec koncev nobena banka ne sprejema "ogromno znam", "izkušenj imam celo tono", "v soboto sem delal nadure". Evre hočejo.

zaradi katerih je kapitalizem tako slab sistem, da ga nima smisla zagovarjati.

Kapitalizem je edini sistem, ki se je izkazal za uspešnega. Kar ne pomeni, da je 100% učinkovit za vse. Noben sistem ni. In samo norec bi zagovarjal, da mora za vse večne čase ostati tak, kot je trenutno (in prav zato je današnji čisto drugačen, kot je bil 100 let nazaj). Hudič je samo v tem, da ne poznamo nič boljšega. Boljšega v smislu, da se številke nekako poklopijo (ane gus5), da ljudem ne ubiješ volje do dela (beri knjigo, gus5) in seveda, da jih v imenu nekega fašizma, večvredni jype ne postreli.

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje. Če tega ne more več vlagati, ju s tem izgubi in posledično izgubi tudi dobiček iz naslova tega vložka.

Ummm... jaz sem kar prepričan da če "nekaj" imaš, in tega ne vložiš, da to pomeni da ta "nekaj" obdržiš in ne izgubiš. Tako da ne vem kaj hočeš povedat.

Ali imaš "internet"? Ga držiš v roki? Če ti ga ISP odklopi, ga še vedno "imaš"?

Ali ima zaposleni "opravljanje delo"? Ga drži v roki? Če dobi odpoved, ga še vedno "ima"?

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

nekikr je izjavil:

Če pa prisilimo lastnike v deljenje dobičkov poleg plače (ki je tako ali tako del mesečnega dobička) in v naslednjem koraku uvedemo še tako želeno samoupravljanje s strani zaposlenih, potem moramo vnesti še varovalko, da zaposleni direktno krijejo tudi izgubo podjetja.

To že tako ali tako krijejo. Še več. Pogosto iz lastnih žepov krijejo že nižanje dobička na kapital, kaj šele izgubo.

nekikr je izjavil:

In ne z dodatnim časom ali znanjem, tega imajo tudi lastniki v podjetju dovolj,

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ampak brez, da bi nekdo vložil slednje, pa podjetja tudi ni, ker brez vloženega dela ni ekonomske dejavnosti. Pa tudi, če je to ena opica, ki gleda, če je robotom zmanjkalo elektrike.

nekikr je izjavil:

kar z evri, ker jih je težje zaslužiti kot oddelati dodatnih par ur ali oceniti svoje znanje na "neizmerno". Konec koncev nobena banka ne sprejema "ogromno znam", "izkušenj imam celo tono", "v soboto sem delal nadure". Evre hočejo.

Kaj imajo banke s tem?

Furbo ::

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Seveda so tudi zaposleni soudeleženi pri izgubi. Niža se jim plače, odpušča se jih, tako kot se lastnikom niža donos ali pa ostanejo brez podjetja.

In kako si na izgubi, če se te odpusti?

Kot zaposleni z izgubo zaposlitve izgubiš možnost menjave časa in znanja (lastnih prodkucijskih sredstev) v zameno za prihodek (dobiček na vložen delavčev kapital).

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.
Lp,f

Invictus ::

Furbo je izjavil:


Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Saj nekateri morajo. Sicer po prenehanju zaposlitve, ampak to pride predvsem zaradi investicij delodajalca v zaposlenega (sejmi, izobraževanja).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

AndrejO ::

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Seveda so tudi zaposleni soudeleženi pri izgubi. Niža se jim plače, odpušča se jih, tako kot se lastnikom niža donos ali pa ostanejo brez podjetja.

In kako si na izgubi, če se te odpusti?

Kot zaposleni z izgubo zaposlitve izgubiš možnost menjave časa in znanja (lastnih prodkucijskih sredstev) v zameno za prihodek (dobiček na vložen delavčev kapital).

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Samo v svetu, kjer ti bi moralo podjetje plačati, da vzameš njegove delnice.

gruntfürmich ::

jype je izjavil:

Bolj, ko bo del družbe pritiskal v to smer, več bo razlogov, da se delavci organizirajo in nastopajo kolektivno, kam to pelje, je pa menda tudi jasno.

seveda je jasno. saj smo bili del te bede.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Furbo ::

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Seveda so tudi zaposleni soudeleženi pri izgubi. Niža se jim plače, odpušča se jih, tako kot se lastnikom niža donos ali pa ostanejo brez podjetja.

In kako si na izgubi, če se te odpusti?

Kot zaposleni z izgubo zaposlitve izgubiš možnost menjave časa in znanja (lastnih prodkucijskih sredstev) v zameno za prihodek (dobiček na vložen delavčev kapital).

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Samo v svetu, kjer ti bi moralo podjetje plačati, da vzameš njegove delnice.

Torej nisi na izgubi, če zaposlitev ni vredna nič. Samo da smo razčistili.
Lp,f

AndrejO ::

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Furbo je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Seveda so tudi zaposleni soudeleženi pri izgubi. Niža se jim plače, odpušča se jih, tako kot se lastnikom niža donos ali pa ostanejo brez podjetja.

In kako si na izgubi, če se te odpusti?

Kot zaposleni z izgubo zaposlitve izgubiš možnost menjave časa in znanja (lastnih prodkucijskih sredstev) v zameno za prihodek (dobiček na vložen delavčev kapital).

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Samo v svetu, kjer ti bi moralo podjetje plačati, da vzameš njegove delnice.

Torej nisi na izgubi, če zaposlitev ni vredna nič. Samo da smo razčistili.

Da, tudi zaposleni imajo lahko negativen donos na svoj vložek, ko jih stane več, da delajo, kot pa imajo iz dela prihodkov.

nekikr ::

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ne razumem najbolje kaj bi rad povedal. Da jaz v svoje podjetje nisem vložil ogromno dela in ogromno časa, da je tam kjer je? Poleg vsega kapitala, ki sem ga imel in sproti zaslužil, se razume. Si prepričan, da odgovorno uživaš drogo?

gruntfürmich ::

ne socialistom in komunistom razlagat podjetništva, no...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Jarno ::

nekikr je izjavil:

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ne razumem najbolje kaj bi rad povedal. Da jaz v svoje podjetje nisem vložil ogromno dela in ogromno časa, da je tam kjer je? Poleg vsega kapitala, ki sem ga imel in sproti zaslužil, se razume. Si prepričan, da odgovorno uživaš drogo?


Naredimo rez in razmišljajte na ravni holdišking družb, lepo prosim.
Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.

nekikr ::

Tam je pa še bolj enostavno. Denar daš/posodiš holdingu preko nakupa delnic v zameno za del podjetja. Seveda hočeš biti za to kompenziran (vsi, ki se ne strinjate, z veseljem sprejmem vaše brezobrestno posojilo). Kje je spet problem? Kaj, ko bi komentirali samo tisti, ki znate šteti do deset? Ali je morda problem v tem, da so nekateri bolj uspešni (kar je Slovencem skrajno čudno in nenaravno, celo sprevrženo, da nismo vsi enake snežinke) in potem ne razumete, da nekdo višek denarja tako investira? Hint: enako lahko naredi tudi poljubna čistilka, ki bi vsak mesec lahko kupila dve delnici Microsofta, če ne bi recimo kadila. Ni to domena 1%.

tikitoki ::

nekikr je izjavil:

Ti bi jih pa se oprostil davkov, da lahko kle v miru ropajo in dobicek izvazajo v ZDA. Res genijalna poteza.

To si zapisal kot direktno laž ali mi podtikaš? Morda si samo funkcionalno nepismen? Povej, da vem, a se splača komentirati ali ne.

Ti pa mislis, da majo firme, ki jih je dostop do trzisca nujen za prezivetje, vse adute v rokah.

Beri zgoraj.

Ostalo bluzenje nima nobene veze s temo.


Ja, bluzis kako imajo megakorporaciej vse adute v rokah in da moram nastavt, k druagce bodo sli drugam. Pac se nisi dojel, da obstaja tudi palica, sam imas prav, se ni vredno s tevoj ukvarjati.

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ne razumem najbolje kaj bi rad povedal. Da jaz v svoje podjetje nisem vložil ogromno dela in ogromno časa, da je tam kjer je? Poleg vsega kapitala, ki sem ga imel in sproti zaslužil, se razume. Si prepričan, da odgovorno uživaš drogo?

Nihče ti ne brani tudi delati za podjetje, katerega lastnik si. Potem sploh nw bi smel imeti nekih težav glede razumevanja različnih oblik vlaganja v podjetje, upravičenosti do dobičkov in tudi udeležbe pri morebitnih izgubah.

nekikr ::

Ja, bluzis kako imajo megakorporaciej vse adute v rokah in da moram nastavt, k druagce bodo sli drugam.

A? Boš kakšen citati dal recimo ali lažeš kar tako, zaradi slabe vzgoje?

AndrejO: Kakšne težave pa imam točno? Da vas izobražujem kaj je davek na dobiček in kaj bruto bruto strošek delodajalca pri zaposlitvi nekoga? Da zaposleni niso upravičeni do dobička (popravi me z zakonom, če se motim), niti do izgub (zakon prosim, če se motim). Različne oblike vlaganja v podjetje? Kakšne različne oblike? A v d.d. lahko vložim svoje znanje, ki ga cenim na "ogromno"? Ali bodo raje hoteli evre? A si lahko zabijete še lepši avtogol pri svojem neznanju?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

tikitoki ::

AndrejO je izjavil:

jype je izjavil:

SkipEU> Skoraj VSO davčno breme nosi zelo ozek krog najbolj bogatih, polovica prebivalstva efektivno ne plača nič. Poglejmo Slovenijo. Če hočeš človeku izplačati 50.000 evrov plače, je tvoj skupen strošek 115.000 evrov. 65.000 evrov pobere država. In tak človek potem vseeno mora čakati 2 leti na osnovni zdravniški pregled.

Na osnovni zdravniški pregled se v Sloveniji čaka manj kot teden dni, če je nujno pa manj kot pet minut.

Tvoj odgovor je napačen, ker SkipEU evidentno ne govori o Sloveniji, saj je jasno zapisal, da davčno breme nosi zelo ozek krog najbolj bogatih.


Ja, zakaj bi poslusal Warren Buffetta, k spada med bogate in ve kako se stvarem streze, k lahko poslusam enga trolal k je skipEU in druge oprane ovce?

gruntfürmich je izjavil:

Res gre za PR, to je razvidno že iz besednjaka. Jabolko 'ustvarja' delovna mesta, bilo naj bi delo-dajalec. Dejansko pa so tisti, ki 'dajejo delo', zaposleni. Dobesedno - dajejo delo. Kapitalizem lahko 'akumulira' prav zato, ker - razlašča. Razlašča zaposlene v procesu proizvodnje - prisvaja si sadove njihovega dela, ustvarjalnosti; participacija zaposlenih pri dobičku (ki ga konec koncev ustvarijo/omogočijo zaposleni) je nemogoča, saj lastniki kapitala zaposlene zvedejo na tržno blago ('delovno silo'), dobavljivo po tržni ceni (ki se odraža v višini mezd). Akumulacija kapitala je možna prav zato, ker so človeško delo in z njim ljudje poblagovljeni. 'Blago' pa ne more sodelovati pri delitvi dobička, kaj šele (so)upravljati podjetje, mar ne?

ni vsak poskus komunizma in socializma propadel, med ljudmi pa pustil duševne rane ki se bodo odpravljale še generacije?
bi res radi na vsak način poskusili znova in se nič naučili iz zgodovine?
kako velika propalica moraš biti, da takim pravljicam verjameš?


Ce si tolk nerazgledan, da poznas samo komunizem, potem ti pac ne morem pomagati. Lahko pa si kaj vec preberes o povojnih letih v Veliki Britaniji.

nekikr je izjavil:

Ja, bluzis kako imajo megakorporaciej vse adute v rokah in da moram nastavt, k druagce bodo sli drugam.

A? Boš kakšen citati dal recimo ali lažeš kar tako, zaradi slabe vzgoje?

AndrejO: Kakšne težave pa imam točno? Da vas izobražujem kaj je davek na dobiček in kaj bruto bruto strošek delodajalca pri zaposlitvi nekoga? Da zaposleni niso upravičeni do dobička (popravi me z zakonom, če se motim), niti do izgub (zakon prosim, če se motim). Različne oblike vlaganja v podjetje? Kakšne različne oblike? A v d.d. lahko vložim svoje znanje, ki ga cenim na "ogromno"? Ali bodo raje hoteli evre? A si lahko zabijete še lepši avtogol pri svojem neznanju?


Lazem se ne, ker lahko vsak prebere bedarije, ki si jih napisal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

AndrejO ::

Težave z razumevanjem, bi rekel.

Davki so nekaj v relaciji do države in nimajo nič z ugotavljanjem kdo vlaga kaj v podjetje.

Zaposleni v Sloveniji dejansko niso upravičeni do delitve dobička, lahko pa bi bili in to ne bi bil konec sveta. Nnogo podjetij to počne tudi brez prisilne zakonodaje.

Za udeležbo zaposlenih pri izgubi se motiš. 89. čl. ZDR-1 ti pove kako se to počne v Sloveniji.

Kar se tiče vlaganja znanja v d.d., je to standardna praksa v celi kopici zagonskih podjetij, kjer prvotni lastniki zaposlijo strokovnjake za mizerno nizko plačilo plus delež v podjetju.

Avtogol? Če pomislim na svoj delniški račun, mislim, da se motiš.

nekikr ::

Zaposleni v Sloveniji dejansko niso upravičeni do delitve dobička, lahko pa bi bili in to ne bi bil konec sveta. Nnogo podjetij to počne tudi brez prisilne zakonodaje.

To počnem tudi jaz, pa sem vseeno proti taki obvezni praksi.

Za udeležbo zaposlenih pri izgubi se motiš. 89. čl. ZDR-1 ti pove kako se to počne v Sloveniji.

Zgoraj nekoga učim razliko med davkom na dobiček in bruto bruto stroškom delodajalca, tebe bi moral o tem, kaj je udeležba pri izgubi in kaj odpoved delovnega razmerja. Mislim, saj če vse kar malo zaokrožimo in rečemo, da je tudi rumena pod nekim kotom rdeča, ali pa modra, morda celo rjava, potem imamo vsi prav in se imamo prav lepo. Po tvoje so vsi delavci že prisotni pri delitvi dobička s tem, ko dobijo zaposlitev in posledično plačo. Kje je torej problem, če je to že urejeno?

Kar se tiče vlaganja znanja v d.d., je to standardna praksa v celi kopici zagonskih podjetij,

Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.


Avtogol? Če pomislim na svoj delniški račun, mislim, da se motiš.

Ti lahko misliš marsikaj. Tudi jaz sem z delnicami zaslužil pa me to še ne naredi pametnega. Znam pa ločiti med pojmi, ki sem jih zgoraj napisal, pa vam niso jasni oz. jih mešate tako zelo in tako močno, da potem že sami sebi verjamete. No, seveda jih zmešate samo v eno stran, da štima zgodba. Potem je pa odpoved že kar zakonska udeležba pri izgubi, vložek v d.d. postane "fulJ izkušenj"...pa lahko noč :)

nomad ::

Jarno je izjavil:


Yeah, the "s" switch. (s kot sarkazem):)
http://money.cnn.com/2016/08/30/technol...


Aaha. Oprosti, lesson learned.

nurmaln ::

AndrejO je izjavil:

nekikr je izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

Izguba = zmanjšanje kapitala podjetja, poglej si kakšno bilanco podjetja.
Nižanje stroškov poslovanja != sodelovanje pri izgubi.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nurmaln ::

Jarno je izjavil:

Naredimo rez in razmišljajte na ravni holdišking družb, lepo prosim.
Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.

Zakaj pa bi sodelovali v blodnjah? Večina zaposlenih je zaposlenih v malih in srednjih podjetjih. klik
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

Jarno ::

nurmaln je izjavil:

Jarno je izjavil:

Naredimo rez in razmišljajte na ravni holdišking družb, lepo prosim.
Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.

Zakaj pa bi sodelovali v blodnjah? Večina zaposlenih je zaposlenih v malih in srednjih podjetjih. klik

Zato, ker je to tema o Applu in domnevni sporni praksi Irske ter Applovi tožbi.
http://www.nasdaq.com/symbol/aapl/owner...
Vplivanje lastniške strukture podjetja na njegove poslovne prakse mi je tukaj osebno bolj zanimivo kot pa prepucavanja o tem, če so neformalizirane močne korelacije vredne logične obravnave.

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Zaposleni v Sloveniji dejansko niso upravičeni do delitve dobička, lahko pa bi bili in to ne bi bil konec sveta. Nnogo podjetij to počne tudi brez prisilne zakonodaje.

To počnem tudi jaz, pa sem vseeno proti taki obvezni praksi.

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

nekikr je izjavil:

Za udeležbo zaposlenih pri izgubi se motiš. 89. čl. ZDR-1 ti pove kako se to počne v Sloveniji.

Zgoraj nekoga učim razliko med davkom na dobiček in bruto bruto stroškom delodajalca, tebe bi moral o tem, kaj je udeležba pri izgubi in kaj odpoved delovnega razmerja.

Dokler podjetje odpušča zaradi ekonomskih razlogov (preberi si še enkrat navedeni člen ZDR-1), je posledica natančno to: sodelovanje pri kritju izgube.

nekikr je izjavil:

Mislim, saj če vse kar malo zaokrožimo in rečemo, da je tudi rumena pod nekim kotom rdeča, ali pa modra, morda celo rjava, potem imamo vsi prav in se imamo prav lepo.

Lahko nekaj nakladaš, ampak to ne spremeni dejstva, da zaposleni skupaj z lastniki delijo izgube, ki jih podjetje ustvarja.

nekikr je izjavil:

Po tvoje so vsi delavci že prisotni pri delitvi dobička s tem, ko dobijo zaposlitev in posledično plačo. Kje je torej problem, če je to že urejeno?

Fiksno plačilo, oz. "mezdno delo" ne predstvlja delitev dobička, temveč zgolj in samo tržni minimum za katerega lahko nekoga zaposliš. Zaradi tega v kapitalizmu brez popravkov prihaja do vedno večjega razkoraka med tistimi, ki imajo delovna sredstva in tistimi, ki omogočajo delovna sredstva.

nekikr je izjavil:

Avtogol? Če pomislim na svoj delniški račun, mislim, da se motiš.

Ti lahko misliš marsikaj. Tudi jaz sem z delnicami zaslužil pa me to še ne naredi pametnega.

Ker nisem dovolj jasno napisal, očitno nisi pogruntal: tudi sam sem že bil deležen plačila v deležu podjetja namesto v mezdi. Toliko glede tega, da d.d. "hoče evrčke". Svet je mnogo bolj barvit, kot pa ga želiš ti predstaviti in vsaj jaz ne vidim razloga, da to ne bi bil bolj množičen pojav.

nekikr je izjavil:

Znam pa ločiti med pojmi, ki sem jih zgoraj napisal, pa vam niso jasni oz. jih mešate tako zelo in tako močno, da potem že sami sebi verjamete. No, seveda jih zmešate samo v eno stran, da štima zgodba. Potem je pa odpoved že kar zakonska udeležba pri izgubi, vložek v d.d. postane "fulJ izkušenj"...pa lahko noč :)

Žal vidiš samo eno resnico in eno perspektivo. Drugačni pogledi so ti očitno tuji ali pa jih zavračaš, ker bi seveda s tem priznal, da kapital sam po sebi ne pomeni še nič in ti tudi ničesar ne more jamčiti, če se ga ne udejanja. Udejanjanja pa ni brez dela.

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

AndrejO je izjavil:

nekikr je izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

Izguba = zmanjšanje kapitala podjetja, poglej si kakšno bilanco podjetja.
Nižanje stroškov poslovanja != sodelovanje pri izgubi.

Samo zato, ker se je nekdo izmislil evfemizem "etnično čiščenje", ki zveni lepše in ušesu prijazneje, to še ne pomeni, da ni bilo govora o banalnem poskusu genocida.

Seveda lahko uporabljaš evfemizem "nižanje stroškov poslovanja", ampak, ko govoriš o nižanju plač in odpuščanju tistih, ki dajejo dodano vrednost tvojem kapitalu, je to samo in zgolj sodelovanje pri izgubi.

BTW, računovodska čista izguba zmanjšuje kapital, ki ni osnovni kapital. Vložki lastnikov pa se štejejo pod osnovni kapital. Če računaš donosnost kapitala lahko to donosnost povečuješ bodisi tako, da večaš čisti dobiček (kar vključuje tudi morebitno prelaganje teže izgube na zaposlene) ali pa manjšaš obseg kapitala (kar predstavlja prenašanje teže izgube na lastnike). V praksi se pojavlja oboje.

nurmaln ::

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

Drugačna ureditev bi pomenila totalno revolucijo v razumevanju zasebne lasnine in bi kot taka spodjedala temelje ekonomske ureditve razvitega sveta.
Dokler podjetje odpušča zaradi ekonomskih razlogov (preberi si še enkrat navedeni člen ZDR-1), je posledica natančno to: sodelovanje pri kritju izgube.

To lahko napišeš še stokrat, pa zato ne bo nič bolj res.
Fiksno plačilo, oz. "mezdno delo" ne predstvlja delitev dobička, temveč zgolj in samo tržni minimum za katerega lahko nekoga zaposliš.

Se pravi fiksno plačilo ne pomeni delitev dobička, ampak izguba tega fiksnega plačila pa pomeni delitev izgube. Confused much?
drugačni pogledi so ti očitno tuji ali pa jih zavračaš, ker bi seveda s tem priznal, da kapital sam po sebi ne pomeni še nič in ti tudi ničesar ne more jamčiti, če se ga ne udejanja

Mislim da se vsi strinjamo da sta potrebna tako kapital kot delo. Ti si tisti ki mu ni jasno kaj sledi iz enega in kaj iz drugega.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

Drugačna ureditev bi pomenila totalno revolucijo v razumevanju zasebne lasnine in bi kot taka spodjedala temelje ekonomske ureditve razvitega sveta.


Hmm ... 67. čl. Ustave RS: "Zakon določa način pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija."

Očitno neki nastavki za to že obstajajo in nisem opazil kakšne hude revolucije.

Ponekod so šli še dlje, saj ti nekatere države na najbolj razvitem zahodu celo zaračunavajo davek na nekatere oblike premoženja, kar pomeni efektiven odvzem le tega.

Pa nisem opazil, da bi to spodjedalo temelje ekonomske ureditve.

Zato mislim, da predlog sploh ni nezaslišan, neizvedljiv, revolucionaren ali karkoli podobnega. Konec koncev se gre samo za to, da se ustvarjena dodana vrednost zasebne lastnine razdeli po ključu, ki ne predvideva, da predstavlja zasebna lastnina (karikirano) 90% dodane vrednosti.


nurmaln je izjavil:

Dokler podjetje odpušča zaradi ekonomskih razlogov (preberi si še enkrat navedeni člen ZDR-1), je posledica natančno to: sodelovanje pri kritju izgube.

To lahko napišeš še stokrat, pa zato ne bo nič bolj res.

Torej meniš, da odpuščanje ali zmanjševanje plač tistih s pomočjo katerih tvoj kapital ustvarja neko dodano vrednost ni povezana z ekonomski kazalniki pofitabilnosti tvojega kapitala?

Srsly?

nurmaln je izjavil:

Fiksno plačilo, oz. "mezdno delo" ne predstvlja delitev dobička, temveč zgolj in samo tržni minimum za katerega lahko nekoga zaposliš.

Se pravi fiksno plačilo ne pomeni delitev dobička, ampak izguba tega fiksnega plačila pa pomeni delitev izgube. Confused much?

Delitev dobička bi bila tudi navzgor in ne samo navzdol fleksibilna. T.j. "delitev dobička" ni to, da nekoga avtomatično odpustiš, ko imaš izgubo temveč tudi to, da nekomu avtomatično dvigneš plačilo, če se dobiček poveča.

Navzgor omejeno in navzdol fleksibilno pač ni prava stvar.

nurmaln je izjavil:

drugačni pogledi so ti očitno tuji ali pa jih zavračaš, ker bi seveda s tem priznal, da kapital sam po sebi ne pomeni še nič in ti tudi ničesar ne more jamčiti, če se ga ne udejanja

Mislim da se vsi strinjamo da sta potrebna tako kapital kot delo. Ti si tisti ki mu ni jasno kaj sledi iz enega in kaj iz drugega.

Samo in zgolj iz obojega skupaj sledi dodana vrednost.

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti.

Jaz se s takšnim videnjem pač ne strinjam, ker mislim, da to neizbežno vodi v povečanje družbenih razlik, takšno povečanje pa štejem za slabo.

nurmaln ::

AndrejO je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

Drugačna ureditev bi pomenila totalno revolucijo v razumevanju zasebne lasnine in bi kot taka spodjedala temelje ekonomske ureditve razvitega sveta.


Hmm ... 67. čl. Ustave RS: "Zakon določa način pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija."

Očitno neki nastavki za to že obstajajo in nisem opazil kakšne hude revolucije.

Ponekod so šli še dlje, saj ti nekatere države na najbolj razvitem zahodu celo zaračunavajo davek na nekatere oblike premoženja, kar pomeni efektiven odvzem le tega.

Pa nisem opazil, da bi to spodjedalo temelje ekonomske ureditve.

Zato mislim, da predlog sploh ni nezaslišan, neizvedljiv, revolucionaren ali karkoli podobnega. Konec koncev se gre samo za to, da se ustvarjena dodana vrednost zasebne lastnine razdeli po ključu, ki ne predvideva, da predstavlja zasebna lastnina (karikirano) 90% dodane vrednosti.

Ja, tam kjer ni socializem/komunizem ni zmagal z vojsko, se kot mnogi zajedalci probava počasi in postopoma zajedati v sistem. Vemo, probamo opozarjat na to.

Torej meniš, da odpuščanje ali zmanjševanje plač tistih s pomočjo katerih tvoj kapital ustvarja neko dodano vrednost ni povezana z ekonomski kazalniki pofitabilnosti tvojega kapitala?

Srsly?

I don't remember saying that.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

nurmaln ::

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti celotnega dobička.

There, fixed.
Ja, lastnik kapitala je upravičen do dobička če ta je, ob tem da tvega vloženo premoženje, če dobička ni.
Zaposleni je upravičen do plače, ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali z izgubo. Ne tvega vloženega dela ali premoženja.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

AndrejO je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

Drugačna ureditev bi pomenila totalno revolucijo v razumevanju zasebne lasnine in bi kot taka spodjedala temelje ekonomske ureditve razvitega sveta.


Hmm ... 67. čl. Ustave RS: "Zakon določa način pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija."

Očitno neki nastavki za to že obstajajo in nisem opazil kakšne hude revolucije.

Ponekod so šli še dlje, saj ti nekatere države na najbolj razvitem zahodu celo zaračunavajo davek na nekatere oblike premoženja, kar pomeni efektiven odvzem le tega.

Pa nisem opazil, da bi to spodjedalo temelje ekonomske ureditve.

Zato mislim, da predlog sploh ni nezaslišan, neizvedljiv, revolucionaren ali karkoli podobnega. Konec koncev se gre samo za to, da se ustvarjena dodana vrednost zasebne lastnine razdeli po ključu, ki ne predvideva, da predstavlja zasebna lastnina (karikirano) 90% dodane vrednosti.

Ja, tam kjer ni socializem/komunizem ni zmagal z vojsko, se kot mnogi zajedalci probava počasi in postopoma zajedati v sistem. Vemo, probamo opozarjat na to.

Omejitve pri zasebni lastnini, ki se tičejo družbenega dobra, so znane že od starega Rimskega imperija naprej in se jih danes v različnih oblikah pozna in uporablja od Vladivostoka do San Francisca.

Lahko nekaj sikaš o lokalni folklori, kjer menda v vsakem grmu tiči en komunist, težko boš pa to pripisal državam, kot so Francija, Združeno kraljestvo ali pa ZDA.

nurmaln je izjavil:

Torej meniš, da odpuščanje ali zmanjševanje plač tistih s pomočjo katerih tvoj kapital ustvarja neko dodano vrednost ni povezana z ekonomski kazalniki pofitabilnosti tvojega kapitala?
Srsly?

I don't remember saying that.

Točno to si napisal v citatu, ki si ga prikladno izbrisal. Če trdiš, da nižanje plač in odpuščanja ne predstavljajo delitve bremena izgube, potem dejansko trdiš, da nižanje plač in odpuščanja niso povezana z ekonomskimi kazalniki profitabilnosti tvojega kapitala.

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti celotnega dobička.

There, fixed.
Ja, lastnik kapitala je upravičen do dobička če ta je, ob tem da tvega vloženo premoženje, če dobička ni.
Zaposleni je upravičen do plače, ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali z izgubo. Ne tvega vloženega dela ali premoženja.

Vprašanje ni, če je lastnik kapitala upravičen do ustvarjene dodane vrednosti (prečrtal si napačen del), temveč do kolikšnega deleža naj seže njegova upravičenost.

Zaposleni tvega vloženo delo, prihodnje prihodke in neizpolnitev celotne pogodbe o zaposlitvi.

jype ::

nurmaln> Ja, tam kjer ni socializem/komunizem ni zmagal z vojsko, se kot mnogi zajedalci probava počasi in postopoma zajedati v sistem. Vemo, probamo opozarjat na to.

Švica je po novem socialistični raj?

Invictus ::

Pravzaprav je na svoj način ;).

Narod se zaveda, da mora vsak zaposlen dobiti nek normalen dohodek za preživetje, ker to zmanjša družbene probleme...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

nurmaln ::

Točno to si napisal v citatu, ki si ga prikladno izbrisal.
Ni lepo lagat veš.

jype je izjavil:

nurmaln> Ja, tam kjer ni socializem/komunizem ni zmagal z vojsko, se kot mnogi zajedalci probava počasi in postopoma zajedati v sistem. Vemo, probamo opozarjat na to.

Švica je po novem socialistični raj?

Ubistvu socialistični raj lahko obstaja samo v mokrih sanjah marksistov. V resničnem svetu se sistemi se z večanjem števila "socialističnih" ukrepov samo oddaljujejo od česarkoli kar bi lahko imenovali raj.

Invictus je izjavil:

Pravzaprav je na svoj način ;).

Narod se zaveda, da mora vsak zaposlen dobiti nek normalen dohodek za preživetje, ker to zmanjša družbene probleme...

A to ta švica ki nima zakonsko predpisane minimalne plače in kjer so na referendumo jasno zavrnili UTD? Predvsem jim je jasno da je treba bogastvo ustvarjat, ni dovolj da se ga predpiše z zakonom.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

nurmaln ::

AndrejO je izjavil:

Vprašanje ni, če je lastnik kapitala upravičen do ustvarjene dodane vrednosti (prečrtal si napačen del), temveč do kolikšnega deleža naj seže njegova upravičenost.

Ne, lastnik NI upravičen do ustvarjene dodane vrednosti ampak samo do dobička.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

Točno to si napisal v citatu, ki si ga prikladno izbrisal.
Ni lepo lagat veš.

No, pa dajmo še enkrat pogledati kdo je kaj napisal.

AndrejO je izjavil:


nurmaln je izjavil:

Dokler podjetje odpušča zaradi ekonomskih razlogov (preberi si še enkrat navedeni člen ZDR-1), je posledica natančno to: sodelovanje pri kritju izgube.

To lahko napišeš še stokrat, pa zato ne bo nič bolj res.

Torej meniš, da odpuščanje ali zmanjševanje plač tistih s pomočjo katerih tvoj kapital ustvarja neko dodano vrednost ni povezana z ekonomski kazalniki pofitabilnosti tvojega kapitala?

Srsly?

jype ::

nurmaln> Ubistvu socialistični raj lahko obstaja samo v mokrih sanjah marksistov. V resničnem svetu se sistemi se z večanjem števila "socialističnih" ukrepov samo oddaljujejo od česarkoli kar bi lahko imenovali raj.

Zakaj torej praktično vse najuspešnejše (v kapitalističnem smislu) države zaračunavajo davek na premoženje, visoke davke na dobiček in prihodke od dela, ter celo visoke davke na obremenjevanje okolja?

Ker kapitalizem deluje?

nurmaln ::

@AndrejO
Kaj zdej hočeš povedat? Praviš da sem jaz nekaj rekel in nato potem to izbrisal. Kot dokaz pa prilepiš tekst v katerem si citiran ti. huh?

jype je izjavil:

nurmaln> Ubistvu socialistični raj lahko obstaja samo v mokrih sanjah marksistov. V resničnem svetu se sistemi se z večanjem števila "socialističnih" ukrepov samo oddaljujejo od česarkoli kar bi lahko imenovali raj.

Zakaj torej praktično vse najuspešnejše (v kapitalističnem smislu) države zaračunavajo davek na premoženje, visoke davke na dobiček in prihodke od dela, ter celo visoke davke na obremenjevanje okolja?

Ker kapitalizem deluje?

Bom še malo bolj razdelal tvoje vprašanje:

Zakaj torej LAHKO vse najuspešnejše....?
Lahko zato ker so kapitalistične in zaradi tega relativno bogate. Torej ja, zato ker kapitalizem deluje.

Zakaj torej vse najuspešnejše....?
Zato ker je politično profitabilno ljudem obljubljati free stuff. In če hoče država dati nekomu "free stuff" mora denar zato nekomu vzeti. To še ne pomeni da je to tudi dobro.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

@AndrejO
Kaj zdej hočeš povedat? Praviš da sem jaz nekaj rekel in nato potem to izbrisal. Kot dokaz pa prilepiš tekst v katerem si citiran ti. huh?

Hočem povedati, da če trdiš, da nižanja plač in odpuščanje nima nič s preprečevanjem izgube oziroma s sodelovanjem pri izgubi podjetja, potem pač trdiš, da nižanje plač in odpuščanje nima nič z ekonomskimi kazalniki s katerimi se ugotavlja izgubo in dobiček.

nurmaln ::

če trdiš, da nižanja plač in odpuščanje nima nič s preprečevanjem izgube oziroma s sodelovanjem pri izgubi podjetja

Jaz se sicer trudim biti jasen, pa vidim da mi ne gre.
Nižanje plač seveda ima precej s preprečevanjem izgube. To pa ne pomeni da nižanje plače za zaposlenega pomeni sodelovanje pri izgubi.
Zaposleni v skladu s pogodbo dobi dogovorjeno plačilo ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali izgubo. Če pa v nekem trenutku dobi novo pogodbo pred sebe, je pa to povsem nov moment in se povsem samostojno odloča ali želi skleniti pogodbo z novimi pogoji. Ja izgubil je staro pogodbo (kar bi jo lahko tudi iz n drugih razlogov, tudi če bi podjetje poslovalo z dobičkom), ni pa izgubil premoženja.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

jype ::

nurmaln> Zato ker je politično profitabilno ljudem obljubljati free stuff. In če hoče država dati nekomu "free stuff" mora denar zato nekomu vzeti. To še ne pomeni da je to tudi dobro.

Ti nimaš pojma o ekonomiji.

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

če trdiš, da nižanja plač in odpuščanje nima nič s preprečevanjem izgube oziroma s sodelovanjem pri izgubi podjetja

Jaz se sicer trudim biti jasen, pa vidim da mi ne gre.
Nižanje plač seveda ima precej s preprečevanjem izgube. To pa ne pomeni da nižanje plače za zaposlenega pomeni sodelovanje pri izgubi.

Mislim, da ti gre čisto dobro.

Tvoja 1. trditev: nižanje plač ima precej s preprečevanjem izgube.
Tvoja 2. trditev: to ne pomeni sodelovanje pri izgubi.


nurmaln je izjavil:

Zaposleni v skladu s pogodbo dobi dogovorjeno plačilo ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali izgubo.

Ker seveda ni res, ker bo ta pogodba spremenjena ali odpovedana tisti trenutek, ko bo podjetju grozila izguba.

nurmaln je izjavil:

Če pa v nekem trenutku dobi novo pogodbo pred sebe, je pa to povsem nov moment in se povsem samostojno odloča ali želi skleniti pogodbo z novimi pogoji.

Lahko se skrivaš za paragrafi, ampak ta tvoj "nov moment" ni inč drugega, kot dejstvo, da se z uzakonjenim mehanizmom od zaposlenega izsili sodelovanje pri kritju izgube podjetja.

nurmaln je izjavil:

Ja izgubil je staro pogodbo (kar bi jo lahko tudi iz n drugih razlogov, tudi če bi podjetje poslovalo z dobičkom), ni pa izgubil premoženja.

Udeležba v dodani vrednosti se mu je znižala oziroma, v primeru odpovedi in ne samo znižanja plače, se mu je onemogočilo nadaljnje izkoriščanje časa in znananja za dosego dodane vrednosti. Efektivno je to ekvivalentno izgubi premoženja na strani lastnika.

In mimogrede ... pametni lastniki pravočasni likvidirajo družbo in ne čakajo, da izgube dosežejo višino, ki bi jo morali kriti iz osnovnega kapitala, ki je predstavljal njihov dejanski vložek.

nurmaln ::

jype je izjavil:

nurmaln> Zato ker je politično profitabilno ljudem obljubljati free stuff. In če hoče država dati nekomu "free stuff" mora denar zato nekomu vzeti. To še ne pomeni da je to tudi dobro.

Ti nimaš pojma o ekonomiji.

Wanna compare credentials?

AndrejO je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Zaposleni v skladu s pogodbo dobi dogovorjeno plačilo ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali izgubo.

Ker seveda ni res, ker bo ta pogodba spremenjena ali odpovedana tisti trenutek, ko bo podjetju grozila izguba.

Pogodba, če bo odpovedana, bo odpovedana v skladu s pogodbo oziroma veljavno zakonodajo.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

jype ::

nurmaln> Wanna compare credentials?

Ravnokar si zanemaril 90% stroškov in dokazal, da o zgodovini ne veš ničesar, ali se pa slepiš, da se tebi ne bo zgodilo enako. Saj veš, "Whatever you say, it doesn't matter how beautiful it is, it doesn't matter how important you are, it doesn't even matter what your name is: If it disagrees with experience - it's wrong."

nurmaln ::

AndrejO je izjavil:

Lahko se skrivaš za paragrafi, ampak ta tvoj "nov moment" ni inč drugega, kot dejstvo, da se z uzakonjenim mehanizmom od zaposlenega izsili sodelovanje pri kritju izgube podjetja.

Suženjstva nimamo že kar en čas. Zaposlenega torej prav nič ne sili v sprejetje nove pogodbe. Komot gre delat nekam kjer je njegovo delo bolj cenjeno, oziroma odpre s.p. ali svoje podjetje.

AndrejO je izjavil:

In mimogrede ... pametni lastniki pravočasni likvidirajo družbo in ne čakajo, da izgube dosežejo višino, ki bi jo morali kriti iz osnovnega kapitala, ki je predstavljal njihov dejanski vložek.


V idealnih razmerah ja, absolutno, se strinjam. Likvidacije oziroma stečaji in odpiranje novih podjetij je najboljši evolucijski proces v ekonomiji.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

jype ::

nurmaln> Suženjstva nimamo že kar en čas.

Očitno ne veš, kaj beseda "suženjstvo" pomeni.

nurmaln> Zaposlenega torej prav nič ne sili v sprejetje nove pogodbe. Komot gre delat nekam kjer je njegovo delo bolj cenjeno, oziroma odpre s.p. ali svoje podjetje.

Komot tudi umre zaradi podhranjenosti, če ne želi ničesar od tega.

Suženjstvo.

nurmaln ::

jype je izjavil:

nurmaln> Wanna compare credentials?

Ravnokar si zanemaril 90% stroškov in dokazal, da o zgodovini ne veš ničesar, ali se pa slepiš, da se tebi ne bo zgodilo enako. Saj veš, "Whatever you say, it doesn't matter how beautiful it is, it doesn't matter how important you are, it doesn't even matter what your name is: If it disagrees with experience - it's wrong."

Lej če imaš pameten argument, na dan z njim. Na "nimaš pojma o ekonomiji" ti pa pač nimam kej bolj pametnega odgovorit.

jype je izjavil:

Očitno ne veš, kaj beseda "suženjstvo" pomeni.

Imam slovar in vse te stvari. Zna biti da tudi tebi investicija v kaj podobnega ne bi škodila.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Apple in Irska sta se pritožila na odločitev EU o davčnem izmikanju

Oddelek: Novice / Ostale najave
303770 (1757) Saul Goodman
»

EU proti Applu: Irska se hoče pritožiti

Oddelek: Novice / Tožbe
464895 (2114) Invictus
»

Evropska komisija: Apple mora plačati 13 milijard evrov utajenih davkov (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe
10410296 (5535) Spura
»

Komisija preiskuje Irsko zaradi suma davčnega popuščanja Applu

Oddelek: Novice / Ostale najave
174457 (2923) smash

Več podobnih tem