Apple toži Evropsko komisijo zaradi 13-milijardnega davka

nurmaln je 1. mar 2017 ob 15:09 izjavil:

AndrejO je 1. mar 2017 ob 14:52 izjavil:

Lastnikom d.d.-jev ali d.o.o.-jev ne grozi nič od tega, ker je podjetje ločena pravna oseba.

Seveda lastnikom podjetja grozi izguba premoženja. Tako kot je avto na primer premoženje zaposlenega, je podjetje premoženje lastnika. Torej če lastnik tvega izgubo premoženja, naj jo še zaposleni?

Danes imaš varnostne mehanizme, ki preprečujejo, da bi slabo poslovanje enega podjetja lastnike osiromašilo.
Odvisno od tega, koliko si pripravljen tvegati. Nihče te ne sili, da vse staviš na eno karto.
Recimo, da si ziheraš. Skušaš čimbolj ugodno prodati delnice in namesto tega investiraš v investicijski sklad in si načeloma odrešen skrbi.
Če si povrhu še sposoben, izobražen in socialno omrežen, nadaljuješ s kariero in se npr. zaposliš.

Ja bravo. Kaj pa vsi obrtniki? Vsa družinska podjetja? Mizar d.o.o. v katerem sta zaposlena oče in sin mizarja, mama pa vodi administracijo? Misliš da jih propad podjetja ne bo "osiromašil"?

To so ribice v morju, na delu pa zdrava konkurenca, ki jo gotovo zagovarjaš. Obstaja pa sloj lastnikov, ki jim osiromašenje lahko prinese zgolj izrazita nespamet.
http://www.bbc.com/news/business-308756...
Tudi kaj pozitivnega se najde:
http://www.inc.com/magazine/201511/paul...

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem? Če bi lastnik hotel nov vložek (denarja ali znanja), bi to ponudil na trgu in je stvar zaključena. Če hoče samo nekoga, da opravlja neko delo in mu je za to pripravljen plačati X evrov, potem spet ni problema, če ta oseba sprejme pogoje.
Če pa prisilimo lastnike v deljenje dobičkov poleg plače (ki je tako ali tako del mesečnega dobička) in v naslednjem koraku uvedemo še tako želeno samoupravljanje s strani zaposlenih, potem moramo vnesti še varovalko, da zaposleni direktno krijejo tudi izgubo podjetja. In ne z dodatnim časom ali znanjem, tega imajo tudi lastniki v podjetju dovolj, kar z evri, ker jih je težje zaslužiti kot oddelati dodatnih par ur ali oceniti svoje znanje na "neizmerno". Konec koncev nobena banka ne sprejema "ogromno znam", "izkušenj imam celo tono", "v soboto sem delal nadure". Evre hočejo.

zaradi katerih je kapitalizem tako slab sistem, da ga nima smisla zagovarjati.

Kapitalizem je edini sistem, ki se je izkazal za uspešnega. Kar ne pomeni, da je 100% učinkovit za vse. Noben sistem ni. In samo norec bi zagovarjal, da mora za vse večne čase ostati tak, kot je trenutno (in prav zato je današnji čisto drugačen, kot je bil 100 let nazaj). Hudič je samo v tem, da ne poznamo nič boljšega. Boljšega v smislu, da se številke nekako poklopijo (ane gus5), da ljudem ne ubiješ volje do dela (beri knjigo, gus5) in seveda, da jih v imenu nekega fašizma, večvredni jype ne postreli.

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

Če pa prisilimo lastnike v deljenje dobičkov poleg plače (ki je tako ali tako del mesečnega dobička) in v naslednjem koraku uvedemo še tako želeno samoupravljanje s strani zaposlenih, potem moramo vnesti še varovalko, da zaposleni direktno krijejo tudi izgubo podjetja.

To že tako ali tako krijejo. Še več. Pogosto iz lastnih žepov krijejo že nižanje dobička na kapital, kaj šele izgubo.

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

In ne z dodatnim časom ali znanjem, tega imajo tudi lastniki v podjetju dovolj,

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ampak brez, da bi nekdo vložil slednje, pa podjetja tudi ni, ker brez vloženega dela ni ekonomske dejavnosti. Pa tudi, če je to ena opica, ki gleda, če je robotom zmanjkalo elektrike.

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

kar z evri, ker jih je težje zaslužiti kot oddelati dodatnih par ur ali oceniti svoje znanje na "neizmerno". Konec koncev nobena banka ne sprejema "ogromno znam", "izkušenj imam celo tono", "v soboto sem delal nadure". Evre hočejo.

Kaj imajo banke s tem?

Furbo je 1. mar 2017 ob 16:36 izjavil:

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Saj nekateri morajo. Sicer po prenehanju zaposlitve, ampak to pride predvsem zaradi investicij delodajalca v zaposlenega (sejmi, izobraževanja).

jype je 1. mar 2017 ob 15:11 izjavil:

Bolj, ko bo del družbe pritiskal v to smer, več bo razlogov, da se delavci organizirajo in nastopajo kolektivno, kam to pelje, je pa menda tudi jasno.

seveda je jasno. saj smo bili del te bede.

Furbo je 1. mar 2017 ob 17:48 izjavil:

AndrejO je 1. mar 2017 ob 16:43 izjavil:

Furbo je 1. mar 2017 ob 16:36 izjavil:

AndrejO je 1. mar 2017 ob 15:41 izjavil:

Furbo je 1. mar 2017 ob 15:07 izjavil:

AndrejO je 1. mar 2017 ob 14:41 izjavil:

Seveda so tudi zaposleni soudeleženi pri izgubi. Niža se jim plače, odpušča se jih, tako kot se lastnikom niža donos ali pa ostanejo brez podjetja.

In kako si na izgubi, če se te odpusti?

Kot zaposleni z izgubo zaposlitve izgubiš možnost menjave časa in znanja (lastnih prodkucijskih sredstev) v zameno za prihodek (dobiček na vložen delavčev kapital).

Torej bi morali zaposleni delodajalcu še plačati, da jih zaposli, všeč mi je tvoje stališče.

Samo v svetu, kjer ti bi moralo podjetje plačati, da vzameš njegove delnice.

Torej nisi na izgubi, če zaposlitev ni vredna nič. Samo da smo razčistili.

Da, tudi zaposleni imajo lahko negativen donos na svoj vložek, ko jih stane več, da delajo, kot pa imajo iz dela prihodkov.

ne socialistom in komunistom razlagat podjetništva, no...

Tam je pa še bolj enostavno. Denar daš/posodiš holdingu preko nakupa delnic v zameno za del podjetja. Seveda hočeš biti za to kompenziran (vsi, ki se ne strinjate, z veseljem sprejmem vaše brezobrestno posojilo). Kje je spet problem? Kaj, ko bi komentirali samo tisti, ki znate šteti do deset? Ali je morda problem v tem, da so nekateri bolj uspešni (kar je Slovencem skrajno čudno in nenaravno, celo sprevrženo, da nismo vsi enake snežinke) in potem ne razumete, da nekdo višek denarja tako investira? Hint: enako lahko naredi tudi poljubna čistilka, ki bi vsak mesec lahko kupila dve delnici Microsofta, če ne bi recimo kadila. Ni to domena 1%.

nekikr je 1. mar 2017 ob 19:03 izjavil:

Lastniki imajo v odjetju natanko 0 svojega dela in natanko 0 svojega časa. Dejstvo, da so lastniki pomeni, da namesto njih v podjetju stoji kapital, ne pa njihova delo in čas.

Ne razumem najbolje kaj bi rad povedal. Da jaz v svoje podjetje nisem vložil ogromno dela in ogromno časa, da je tam kjer je? Poleg vsega kapitala, ki sem ga imel in sproti zaslužil, se razume. Si prepričan, da odgovorno uživaš drogo?

Nihče ti ne brani tudi delati za podjetje, katerega lastnik si. Potem sploh nw bi smel imeti nekih težav glede razumevanja različnih oblik vlaganja v podjetje, upravičenosti do dobičkov in tudi udeležbe pri morebitnih izgubah.

AndrejO je 23. feb 2017 ob 16:35 izjavil:

jype je 23. feb 2017 ob 16:32 izjavil:

SkipEU> Skoraj VSO davčno breme nosi zelo ozek krog najbolj bogatih, polovica prebivalstva efektivno ne plača nič. Poglejmo Slovenijo. Če hočeš človeku izplačati 50.000 evrov plače, je tvoj skupen strošek 115.000 evrov. 65.000 evrov pobere država. In tak človek potem vseeno mora čakati 2 leti na osnovni zdravniški pregled.

Na osnovni zdravniški pregled se v Sloveniji čaka manj kot teden dni, če je nujno pa manj kot pet minut.

Tvoj odgovor je napačen, ker SkipEU evidentno ne govori o Sloveniji, saj je jasno zapisal, da davčno breme nosi zelo ozek krog najbolj bogatih.

Ja, zakaj bi poslusal Warren Buffetta, k spada med bogate in ve kako se stvarem streze, k lahko poslusam enga trolal k je skipEU in druge oprane ovce?

gruntfürmich je 23. feb 2017 ob 23:22 izjavil:

Res gre za PR, to je razvidno že iz besednjaka. Jabolko 'ustvarja' delovna mesta, bilo naj bi delo-dajalec. Dejansko pa so tisti, ki 'dajejo delo', zaposleni. Dobesedno - dajejo delo. Kapitalizem lahko 'akumulira' prav zato, ker - razlašča. Razlašča zaposlene v procesu proizvodnje - prisvaja si sadove njihovega dela, ustvarjalnosti; participacija zaposlenih pri dobičku (ki ga konec koncev ustvarijo/omogočijo zaposleni) je nemogoča, saj lastniki kapitala zaposlene zvedejo na tržno blago ('delovno silo'), dobavljivo po tržni ceni (ki se odraža v višini mezd). Akumulacija kapitala je možna prav zato, ker so človeško delo in z njim ljudje poblagovljeni. 'Blago' pa ne more sodelovati pri delitvi dobička, kaj šele (so)upravljati podjetje, mar ne?

ni vsak poskus komunizma in socializma propadel, med ljudmi pa pustil duševne rane ki se bodo odpravljale še generacije?
bi res radi na vsak način poskusili znova in se nič naučili iz zgodovine?
kako velika propalica moraš biti, da takim pravljicam verjameš?

Ce si tolk nerazgledan, da poznas samo komunizem, potem ti pac ne morem pomagati. Lahko pa si kaj vec preberes o povojnih letih v Veliki Britaniji.

nekikr je 1. mar 2017 ob 19:48 izjavil:

Ja, bluzis kako imajo megakorporaciej vse adute v rokah in da moram nastavt, k druagce bodo sli drugam.

A? Boš kakšen citati dal recimo ali lažeš kar tako, zaradi slabe vzgoje?

AndrejO: Kakšne težave pa imam točno? Da vas izobražujem kaj je davek na dobiček in kaj bruto bruto strošek delodajalca pri zaposlitvi nekoga? Da zaposleni niso upravičeni do dobička (popravi me z zakonom, če se motim), niti do izgub (zakon prosim, če se motim). Različne oblike vlaganja v podjetje? Kakšne različne oblike? A v d.d. lahko vložim svoje znanje, ki ga cenim na "ogromno"? Ali bodo raje hoteli evre? A si lahko zabijete še lepši avtogol pri svojem neznanju?

Lazem se ne, ker lahko vsak prebere bedarije, ki si jih napisal.

Zaposleni v Sloveniji dejansko niso upravičeni do delitve dobička, lahko pa bi bili in to ne bi bil konec sveta. Nnogo podjetij to počne tudi brez prisilne zakonodaje.

To počnem tudi jaz, pa sem vseeno proti taki obvezni praksi.

Za udeležbo zaposlenih pri izgubi se motiš. 89. čl. ZDR-1 ti pove kako se to počne v Sloveniji.

Zgoraj nekoga učim razliko med davkom na dobiček in bruto bruto stroškom delodajalca, tebe bi moral o tem, kaj je udeležba pri izgubi in kaj odpoved delovnega razmerja. Mislim, saj če vse kar malo zaokrožimo in rečemo, da je tudi rumena pod nekim kotom rdeča, ali pa modra, morda celo rjava, potem imamo vsi prav in se imamo prav lepo. Po tvoje so vsi delavci že prisotni pri delitvi dobička s tem, ko dobijo zaposlitev in posledično plačo. Kje je torej problem, če je to že urejeno?

Kar se tiče vlaganja znanja v d.d., je to standardna praksa v celi kopici zagonskih podjetij,

Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.

Avtogol? Če pomislim na svoj delniški račun, mislim, da se motiš.

Ti lahko misliš marsikaj. Tudi jaz sem z delnicami zaslužil pa me to še ne naredi pametnega. Znam pa ločiti med pojmi, ki sem jih zgoraj napisal, pa vam niso jasni oz. jih mešate tako zelo in tako močno, da potem že sami sebi verjamete. No, seveda jih zmešate samo v eno stran, da štima zgodba. Potem je pa odpoved že kar zakonska udeležba pri izgubi, vložek v d.d. postane "fulJ izkušenj"...pa lahko noč :)

AndrejO je 1. mar 2017 ob 16:13 izjavil:

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

Izguba = zmanjšanje kapitala podjetja, poglej si kakšno bilanco podjetja.
Nižanje stroškov poslovanja != sodelovanje pri izgubi.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 08:51 izjavil:

Jarno je 1. mar 2017 ob 19:17 izjavil:

Naredimo rez in razmišljajte na ravni holdišking družb, lepo prosim.
Vaše imaginarno podjetje je statistično zanemarljivo.

Zakaj pa bi sodelovali v blodnjah? Večina zaposlenih je zaposlenih v malih in srednjih podjetjih. klik

Zato, ker je to tema o Applu in domnevni sporni praksi Irske ter Applovi tožbi.
http://www.nasdaq.com/symbol/aapl/owner...
Vplivanje lastniške strukture podjetja na njegove poslovne prakse mi je tukaj osebno bolj zanimivo kot pa prepucavanja o tem, če so neformalizirane močne korelacije vredne logične obravnave.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 08:46 izjavil:

AndrejO je 1. mar 2017 ob 16:13 izjavil:

nekikr je 1. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

Zaposleni kot kapital vlaga svoj čas in izkušnje.

In zato dobi vsak mesec določeno plačilo. Kje je problem?

Nobenega problema ni. Samo nekateri se sprenevedajo, da nižanje tega določenega plačila ne pomeni "sodelovanje pri izgubi".

Izguba = zmanjšanje kapitala podjetja, poglej si kakšno bilanco podjetja.
Nižanje stroškov poslovanja != sodelovanje pri izgubi.

Samo zato, ker se je nekdo izmislil evfemizem "etnično čiščenje", ki zveni lepše in ušesu prijazneje, to še ne pomeni, da ni bilo govora o banalnem poskusu genocida.

Seveda lahko uporabljaš evfemizem "nižanje stroškov poslovanja", ampak, ko govoriš o nižanju plač in odpuščanju tistih, ki dajejo dodano vrednost tvojem kapitalu, je to samo in zgolj sodelovanje pri izgubi.

BTW, računovodska čista izguba zmanjšuje kapital, ki ni osnovni kapital. Vložki lastnikov pa se štejejo pod osnovni kapital. Če računaš donosnost kapitala lahko to donosnost povečuješ bodisi tako, da večaš čisti dobiček (kar vključuje tudi morebitno prelaganje teže izgube na zaposlene) ali pa manjšaš obseg kapitala (kar predstavlja prenašanje teže izgube na lastnike). V praksi se pojavlja oboje.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 10:39 izjavil:

Lahko si proti, vendar to še ne pomeni, da drugačna ureditev ne bi imela tudi kakšnih prednosti v primerjavi s sedanjo.

Drugačna ureditev bi pomenila totalno revolucijo v razumevanju zasebne lasnine in bi kot taka spodjedala temelje ekonomske ureditve razvitega sveta.

Hmm ... 67. čl. Ustave RS: "Zakon določa način pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija."

Očitno neki nastavki za to že obstajajo in nisem opazil kakšne hude revolucije.

Ponekod so šli še dlje, saj ti nekatere države na najbolj razvitem zahodu celo zaračunavajo davek na nekatere oblike premoženja, kar pomeni efektiven odvzem le tega.

Pa nisem opazil, da bi to spodjedalo temelje ekonomske ureditve.

Zato mislim, da predlog sploh ni nezaslišan, neizvedljiv, revolucionaren ali karkoli podobnega. Konec koncev se gre samo za to, da se ustvarjena dodana vrednost zasebne lastnine razdeli po ključu, ki ne predvideva, da predstavlja zasebna lastnina (karikirano) 90% dodane vrednosti.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 10:39 izjavil:

Dokler podjetje odpušča zaradi ekonomskih razlogov (preberi si še enkrat navedeni člen ZDR-1), je posledica natančno to: sodelovanje pri kritju izgube.

To lahko napišeš še stokrat, pa zato ne bo nič bolj res.

Torej meniš, da odpuščanje ali zmanjševanje plač tistih s pomočjo katerih tvoj kapital ustvarja neko dodano vrednost ni povezana z ekonomski kazalniki pofitabilnosti tvojega kapitala?

Srsly?

nurmaln je 2. mar 2017 ob 10:39 izjavil:

Fiksno plačilo, oz. "mezdno delo" ne predstvlja delitev dobička, temveč zgolj in samo tržni minimum za katerega lahko nekoga zaposliš.

Se pravi fiksno plačilo ne pomeni delitev dobička, ampak izguba tega fiksnega plačila pa pomeni delitev izgube. Confused much?

Delitev dobička bi bila tudi navzgor in ne samo navzdol fleksibilna. T.j. "delitev dobička" ni to, da nekoga avtomatično odpustiš, ko imaš izgubo temveč tudi to, da nekomu avtomatično dvigneš plačilo, če se dobiček poveča.

Navzgor omejeno in navzdol fleksibilno pač ni prava stvar.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 10:39 izjavil:

drugačni pogledi so ti očitno tuji ali pa jih zavračaš, ker bi seveda s tem priznal, da kapital sam po sebi ne pomeni še nič in ti tudi ničesar ne more jamčiti, če se ga ne udejanja

Mislim da se vsi strinjamo da sta potrebna tako kapital kot delo. Ti si tisti ki mu ni jasno kaj sledi iz enega in kaj iz drugega.

Samo in zgolj iz obojega skupaj sledi dodana vrednost.

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti.

Jaz se s takšnim videnjem pač ne strinjam, ker mislim, da to neizbežno vodi v povečanje družbenih razlik, takšno povečanje pa štejem za slabo.

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti celotnega dobička.

There, fixed.
Ja, lastnik kapitala je upravičen do dobička če ta je, ob tem da tvega vloženo premoženje, če dobička ni.
Zaposleni je upravičen do plače, ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali z izgubo. Ne tvega vloženega dela ali premoženja.

nurmaln je 2. mar 2017 ob 12:00 izjavil:

Ampak nekateri vztrajno trdijo, da so zgolj že z lastništvom enega izmed dveh nujnih sestavin upravičeni do praktično celotne dodane vrednosti celotnega dobička.

There, fixed.
Ja, lastnik kapitala je upravičen do dobička če ta je, ob tem da tvega vloženo premoženje, če dobička ni.
Zaposleni je upravičen do plače, ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali z izgubo. Ne tvega vloženega dela ali premoženja.

Vprašanje ni, če je lastnik kapitala upravičen do ustvarjene dodane vrednosti (prečrtal si napačen del), temveč do kolikšnega deleža naj seže njegova upravičenost.

Zaposleni tvega vloženo delo, prihodnje prihodke in neizpolnitev celotne pogodbe o zaposlitvi.

Pravzaprav je na svoj način .

Narod se zaveda, da mora vsak zaposlen dobiti nek normalen dohodek za preživetje, ker to zmanjša družbene probleme...

AndrejO je 2. mar 2017 ob 12:27 izjavil:

Vprašanje ni, če je lastnik kapitala upravičen do ustvarjene dodane vrednosti (prečrtal si napačen del), temveč do kolikšnega deleža naj seže njegova upravičenost.

Ne, lastnik NI upravičen do ustvarjene dodane vrednosti ampak samo do dobička.

nurmaln> Ubistvu socialistični raj lahko obstaja samo v mokrih sanjah marksistov. V resničnem svetu se sistemi se z večanjem števila "socialističnih" ukrepov samo oddaljujejo od česarkoli kar bi lahko imenovali raj.

Zakaj torej praktično vse najuspešnejše (v kapitalističnem smislu) države zaračunavajo davek na premoženje, visoke davke na dobiček in prihodke od dela, ter celo visoke davke na obremenjevanje okolja?

Ker kapitalizem deluje?

nurmaln je 2. mar 2017 ob 13:29 izjavil:

@AndrejO
Kaj zdej hočeš povedat? Praviš da sem jaz nekaj rekel in nato potem to izbrisal. Kot dokaz pa prilepiš tekst v katerem si citiran ti. huh?

Hočem povedati, da če trdiš, da nižanja plač in odpuščanje nima nič s preprečevanjem izgube oziroma s sodelovanjem pri izgubi podjetja, potem pač trdiš, da nižanje plač in odpuščanje nima nič z ekonomskimi kazalniki s katerimi se ugotavlja izgubo in dobiček.

nurmaln> Zato ker je politično profitabilno ljudem obljubljati free stuff. In če hoče država dati nekomu "free stuff" mora denar zato nekomu vzeti. To še ne pomeni da je to tudi dobro.

Ti nimaš pojma o ekonomiji.

jype je 2. mar 2017 ob 14:04 izjavil:

nurmaln> Zato ker je politično profitabilno ljudem obljubljati free stuff. In če hoče država dati nekomu "free stuff" mora denar zato nekomu vzeti. To še ne pomeni da je to tudi dobro.

Ti nimaš pojma o ekonomiji.

Wanna compare credentials?

AndrejO je 2. mar 2017 ob 14:18 izjavil:

nurmaln je 2. mar 2017 ob 13:57 izjavil:

Zaposleni v skladu s pogodbo dobi dogovorjeno plačilo ne glede na to ali podjetje posluje z dobičkom ali izgubo.

Ker seveda ni res, ker bo ta pogodba spremenjena ali odpovedana tisti trenutek, ko bo podjetju grozila izguba.

Pogodba, če bo odpovedana, bo odpovedana v skladu s pogodbo oziroma veljavno zakonodajo.

AndrejO je 2. mar 2017 ob 14:18 izjavil:

Lahko se skrivaš za paragrafi, ampak ta tvoj "nov moment" ni inč drugega, kot dejstvo, da se z uzakonjenim mehanizmom od zaposlenega izsili sodelovanje pri kritju izgube podjetja.

Suženjstva nimamo že kar en čas. Zaposlenega torej prav nič ne sili v sprejetje nove pogodbe. Komot gre delat nekam kjer je njegovo delo bolj cenjeno, oziroma odpre s.p. ali svoje podjetje.

AndrejO je 2. mar 2017 ob 14:18 izjavil:

In mimogrede ... pametni lastniki pravočasni likvidirajo družbo in ne čakajo, da izgube dosežejo višino, ki bi jo morali kriti iz osnovnega kapitala, ki je predstavljal njihov dejanski vložek.

V idealnih razmerah ja, absolutno, se strinjam. Likvidacije oziroma stečaji in odpiranje novih podjetij je najboljši evolucijski proces v ekonomiji.

jype je 2. mar 2017 ob 14:24 izjavil:

nurmaln> Wanna compare credentials?

Ravnokar si zanemaril 90% stroškov in dokazal, da o zgodovini ne veš ničesar, ali se pa slepiš, da se tebi ne bo zgodilo enako. Saj veš, "Whatever you say, it doesn't matter how beautiful it is, it doesn't matter how important you are, it doesn't even matter what your name is: If it disagrees with experience - it's wrong."

Lej če imaš pameten argument, na dan z njim. Na "nimaš pojma o ekonomiji" ti pa pač nimam kej bolj pametnega odgovorit.

jype je 2. mar 2017 ob 14:27 izjavil:

Očitno ne veš, kaj beseda "suženjstvo" pomeni.

Imam slovar in vse te stvari. Zna biti da tudi tebi investicija v kaj podobnega ne bi škodila.