Avgust najtoplejši mesec v zgodovini

Machete je 13. sep 2016 ob 15:03 izjavil:

In kaj sploh želiš povedat? Da potem nič ni res, razen kar si ti misliš v svoji glavi?
Da ne segrevamo MI planeta? Da se bomo čisto lepo prilagodili? Da prihaja ledena doba? Torej kakšen je tvoj pogled na bližnjo prihodnost, če že znanstvenikov ni za jemati resno.

Nekaj je že Okapi povedal, pa vseeno, še mojih par centov.

Nima smisla se iti alarmerstva in predvsem se nima smisla iti zaračunavanja nekih kvazi davkov in kaj-jaz-vem-vsega zaradi CO₂ izpustov, kuponi so pa itak vrhunec socialistično-idiotskega posega v vse skupaj. Dejansko nimamo pojma, kako globalna klima deluje in kaj vse nanjo vpliva. Vemo, da (skoraj) nič ne vemo, ampak vseeno je to edina resnica.
Namesto, da se meče praktično miljarde v nove in nove klimatske modele, ki nam še vedno _ne morejo_ napovedati prihodnosti niti za 6 mesecev naprej, kamoli za 6 let, bi se moralo denar metati v tehnologijo za razsoljevanje vode, za električne panele, in morda še kaj.
S takimi tehnologijami, se lahko vsako puščavo spremeni v rodovitno zemljo, in kar naenkrat nam je lahko vseeno za CO₂ izpuste.
Glede na to da je Zemlja že videla mnogo višje koncentracije CO₂, sem tudi prepričan, da kolapsa ekosistema ne bo. Če že, bo prej zaradi kakšne, na videz nepomembne zadeve, kot recimo izumiranje čebel, kot pa zaradi CO₂ koncentracij.

RedDrake je 13. sep 2016 ob 09:25 izjavil:

Pa sem mislil, da smo tu bolj kot ne "izobraženi" ljudje?

The "slo-tech fallacy"...

Zanimiva tema za naslednjo anketo.

Okapi je 13. sep 2016 ob 15:05 izjavil:

in tudi ta problem bi bil rešen, brez alarmizma in sejanja strahu.

V vecini se sicer strinjam, ne strinjam se pa s temle. Dokler je vse 'nice and dandy' je ljudem prakticno nemogoce dopovedati karkoli. Ne glede na to kako argumentiras zadeve. Ljudje enostavno ne bodo dvignili riti, kaj sele zapravljali svoj denar, za to, da ugodijo 'enim pametnjakovicem', ki mislijo, da se Zemlja segreva.

Zanimiv poizkus se gremo s spravljanjem snovi iz zemeljske skorje v njeno atmosfero.
Verjamem znanosti v stroki, me pa bolj skrbi, kakšen zrak bodo dihali naši potomci.

Najbolj kul je, da v resnici precej dobro vemo, kako CO2 v atmosferi vpliva na energetsko bilanco atmosfere, razni Thomasi in rdeče kače pa vztrajajo, da človek niti razdalje ne zna meriti, kako naj bi potem verjeli, da se podnebje resnično segreva.

Ja, ni nujno, da bo kakršnokoli zmanjševanje izpustov zares pomagalo, a je daleč najbolj verjetno, da je ta ukrep pravilen.

jype je 13. sep 2016 ob 22:40 izjavil:

Najbolj kul je, da v resnici precej dobro vemo, kako CO2 v atmosferi vpliva na energetsko bilanco atmosfere, razni Thomasi in rdeče kače pa vztrajajo, da človek niti razdalje ne zna meriti, kako naj bi potem verjeli, da se podnebje resnično segreva.

Ja, ni nujno, da bo kakršnokoli zmanjševanje izpustov zares pomagalo, a je daleč najbolj verjetno, da je ta ukrep pravilen.

Res je, precej dobro vemo, kako CO₂ vpliva na energetsko bilanco (praktično srednješolska fizika).
Ampak, poznavanje enega dela sklopljenega sistema, ti pomaga točno za ε > 0 pri predvidevanju obnašanja celotnega sistema.

In zakaj bi morali verjeti, če lahko izmerimo? Saj segreva se, tega nihče ne zanika. Ampak segrevalo se je že kdaj prej. Pa ohlajalo tudi. Pa CO₂-ja je bilo manj in več. Da sta dve spremenljivki povezani (CO₂ in T) tudi vemo. Kakšna je povezava pa ne več povsem zanesljivo.

Kar se zadnjega stavka tiče se v večji meri strinjam. Ni pa nekega direktnega razloga za paniko, v najslabšem primeru znukamo par puščav, pa mamo spet zimo, b.p.
_{mal heca tud' more bit'}

Aha. Naslednja trditev je torej, da je to edina komponenta sistema, ki jo poznamo? Če nadaljujemo po tej poti, bomo počasi prišli do sklepa, da znamo v grobem precej dobro modelirat globalno podnebje, pri lokalnih vremenskih pojavih se nam pa zatakne, ker je sistem prekompleksen, da bi ga lahko sploh smiselno izmerili.

Nope, naslednja trditev je, da vseh komponent sploh ne poznamo/upoštevamo.
Problem s klima modelom je, da imamo zelo grobe podatke za preteklost (ko sistem ni fittal na model narejen na osnovi meritev zadnjih ~100 let). Podobnost z lokalnim vremenom je tu velika. Data je izjemno nepopoln, kar nudi slab vpogled v vse mehanizme, ki so prisotni.
Bodi dovolj, v warmer temo, ki je tu nekje odprta se raje ne bom spuščal, se da čas vseeno bolje porabiti.

Koliko butec bi moral bit, da mi laiku ne bi bilo jasno, da če v par stoletjih spravimo večino fosilnih goriv iz zemeljske skorje na površje in v atmosfero, pa da si ne bi mislil, da bo to verjetno vplivalo na naše bivanje, zdravje....?
Človeška neumnost je brezmejna in nekoč preberem zbirko humoresk pisatelja Frana Milčinskega, pa da vidim koliko drugače je v njegovih zgodbah v primerjavi z našimi SLObutalami.

Starodavni je 14. sep 2016 ob 08:31 izjavil:

@Janipapillon
in kako so nastala ta fosilna goriva :D - nekoč je bila to organska masa starega sveta, to mi samo vračamo nazaj tam kjer je bilo - na površje - in s časom bo tudi itak šlo nazaj pod površje kot vsaka stvar.

Še enkrat: v nekaj stoletjih!!!
Pojasni namesto mene, koliko organske mase je potrebno za nastanek premoga in nafte, ki smo ju skurl do sedaj?
Ali pa, ...na primer koliko bio mase je potrebno za 100 letni izkop in izčrp nafte ter premoga na nivoju, ki se dogaja zdaj? Kolikšna pogozdena površina z letnim prirastom 7 m3/ha bi bila potrebna za trenutno ravnotežje? Dajva v številkah in enotah, da ne bova mešala megle.
In z našim planetom ni in ne bo nič hudega

so what? Itak bo fosilnih goriv, ki bi se jih splačalo črpati zmanjkalo v nekaj desetletjih, do takrat pa bo človeštvo preklopilo na druge vir energije.

Nekoč je bil vir energije biomasa, človeške mišice, hidroenergija in mišice živali, potem pa so prišla fosilna goriva, jutri pa bodo fuzija, sončni sateliti, toplotna energija našega planeta in tako dalje.

Napredek je pač nujno zlo, če hočemo kot vrsta se povečati in prosperirati, če je cena za to del našega okolja. So be it.

Sploh veste, kako so živeli naši predniki v energetski revščini, naravnost bedno, človeka nevredno življenje z visoko smrtnostjo in večjo nepoštenostjo kot je danes.

Mal preveč podcenjujete robustnost našega planeta, resno. Bolj bi vas moralo biti strah tega, da bo nekoč zmanjkalo virov energije, ker se bo vse s tem zrušilo, kot pa za klimo našega planeta.

Osnovna napaka je predpostavka, da je toplejše slabše.

Praktično nemogoče je, da bi bilo podnebje, kakršnega smo imeli na Zemlji leta 1950, najboljše možno od vseh možnih podnebij. Edino, kar je res, je to, da smo nanj navajeni, in da je mnoge sprememb strah, in bi naredili vse (naj stane, kar hoče), da bi do sprememb ne prišlo.

Kot sem že napisal - trenutno samo upamo, da bo zmanjševanje izpustov CO2 imelo kakšen konreten učinek, in samo upamo, da bomo izpuste sploh uspeli zmanjšati. Dva negotova čeja.

Na drugi strani smo lahko prepričani, da bi ukrepi prilagajanja že sedaj imeli pozitiven učinek, v prihodnosti pa še toliko bolj, če se bo segrevanje nadaljevalo.

No, 100 mio let nazaj je bila podoba Zemlje precej drugačna kot sedaj. Že premog je star 100 do 300 mio let. Če je bilo takrat sprejemljivo, da je bilo več CO2 in posledično topleje, vprašanje kakšen vpliv so imeli morski tokovi na podnebje. Če je bila klima ugodna, še ne pomeni, da bodo višje temperature dandanes klimo naredile še bolj ugodno.
Ne vem, je za vprašat tiste, ki so na poti El Nina in Nine.

Če tankata 6 minut, bosta kurila gorivo vsaj nekaj dni, pa recimo, da sta bilančno pokrita s prirastkom biomase. Vidva. Ostali pač žgemo v luft.

BigWhale je 13. sep 2016 ob 21:28 izjavil:

Okapi je 13. sep 2016 ob 15:05 izjavil:

in tudi ta problem bi bil rešen, brez alarmizma in sejanja strahu.

V vecini se sicer strinjam, ne strinjam se pa s temle. Dokler je vse 'nice and dandy' je ljudem prakticno nemogoce dopovedati karkoli. Ne glede na to kako argumentiras zadeve. Ljudje enostavno ne bodo dvignili riti, kaj sele zapravljali svoj denar, za to, da ugodijo 'enim pametnjakovicem', ki mislijo, da se Zemlja segreva.

Oh, komot jih spraviš vse v visok skok, le pravo besedo moraš uporabiti.
(letos: begunec)

janipapillon je 13. sep 2016 ob 21:40 izjavil:

Zanimiv poizkus se gremo s spravljanjem snovi iz zemeljske skorje v njeno atmosfero.
Verjamem znanosti v stroki, me pa bolj skrbi, kakšen zrak bodo dihali naši potomci.

Za nas same danes tudi te lahko skrbi.

O poglej poglej: http://www.rtvslo.si/okolje/novice/do-l...

Ampak neee. Tole je komunistični levičarski portal. Sigurno spet neka brezdelna filantopija v sandalih nabija v luno, pa hipi zadeti aktivistični znanstveniki. Nasa laže. Rusija laže. Kitajska se briga zase. Mi mamo se fajn, topel september je pa ja super. Itak so že dinozavri mel toplej podnebje, kaj šele prej. Mamo še rezerve 5°..
Samo bojim se da bodo naši otroci in vnuki končali za bodečimi žicami kot psi, kar in kakor počnemo sedaj drugim mi.

Okapi> 5% ljudi se bo moralo preseliti. Ja, ni kaj, konec sveta bo.

Če nisi eden tistih, ki se bodo moral preseliti, res nimaš težav.

Ja, boh ne daj, da bi dobil begunca za soseda.

Spet neke napovedi, tokrat za leto 2050..

V preteklosti so imeli cel kup napovedi in uganite kaj - vse so pogrnile, ker so močno podcenile inovativnost človeštva pri reševanju problemov in iskanju alternativ.

Eni pravij oda bo pekel leta 2050, jaz pravim da bo svet leta 2050 veliko bolj bogat, razvit in globaliziran kot pa današnji. Kaj šele leto 2100.

Edini problem, ki bo ustavil človeški napredek je nazadnjaštvo in strah pred prilagajanjem na spremembe ter katastrofizem v stilu:"Nima smisla, raje se ubijmo!".

Če bi vas Thomas videl, bi vas pošteno okoli kepe usekal.

On je davno leta 2001 ali kje napovedal, da bodo cene nafte in plina padle, večina pa je takrat se oklepala ideje, da bodo cene nafte in plina šle v višave in dabo slednjega zmanjkalo kaj kmalu. Pa poglejte, kako se je vse obrnilo. Kjer je potreba, tam bo tudi rešitev. Nevarno je samo takrat, ko človek reče, da nima smisla, da je vse brez pomena in se vda v usodo.

Sam hvala bogovom, se to ne bo zgodilo, ker nas je 7,5 milijard in vsa ta populacija pomeni tudi veliko možnosti za rešitev problemov.

Okapijeva ideja mi je zelo všeč, ker bolj zagovarja praktične rešitve, torej prilagajanje, kar pa se v bistvu že zdaj dogaja, kotp a da se vrže trilijone $ v nekaj, kar bo na koncu leta 2100 prineslo mogoče 0,4 C nižjo temperaturo kot bi bilo sicer.

če te triljone zmečeš v bolj praktične ukrepe, kot je nasipi, namaklani sistemi, obrati za razsoljevanje, distribucijski sistem, bo na koncu človeštvo se prilagodilo na svet z 2 C večjo temperaturo.

ampak, glede na to, da smo komaj 16 let v 21 stoletju, se lahko še marsikaj zanimviega zgodi, tudi ohladitev ni za izključiti, kaj bodo pa katastrofiki rekli, če se bo koncentracija co2 višala in bo temperatura vseeno začela padati?

Toplota je bogastvo, mraz je revščina, to bi lahok že videli, da vse civilizacije najbolj prosperirajo, ko je podnebje toplo in ne ko je hladno. Hladno je za vse te prosperirajoče civilizacije pomenil zaton in dokončen propad.

V ekvatorju res da sicer ne, a v večjem delu sveta so civilizacije prosperirale, ko je bilo toplejše obdobje, ko pa sej e ohladilo pa so se pojavile težave, velike težave.

nevone> Mraz nas je mogoče izbrusil, ampak sedaj tega ne potrebujemo več.

Se strinjam, ampak pretirane vročine in suše tudi ne, še manj pa več vlage v atmosferi.

nevone> Veliko večji potencial imamo za prilagajanje, kot za preprečevanje.

Kako veš?

nevone> Ker še ne znamo (dovolj) dobro predvidevati.

Torej v resnici ne veš?

Vprasanje je samo kako hitro se bo treba prilagoditi. Tega pa v resnici ne vemo, zato je pametno, da vlagamo tudi v preprecevanje. :)

BigWhale je 14. sep 2016 ob 22:25 izjavil:

Vprasanje je samo kako hitro se bo treba prilagoditi. Tega pa v resnici ne vemo, zato je pametno, da vlagamo tudi v preprecevanje. :)

Definitivno je treba delati na tem, da se prihodnost čim pravilneje napove.

o+ nevone

janipapillon je 14. sep 2016 ob 11:06 izjavil:

@starodavni
Ali si predstavljaš:
Se pripeljeva na črpalko in vsak v svojega natočiva po 50 l, kar traja približno
3 minute
zdaj pa vprašanje:
Koliko dni je potrebno za gozni prirastek v celi sloveniji, da energetsko gledano zraste toliko biomase, kolikor sva midva stankala v teh treh minutah?
(1.184.526 hektarjev gozdov pokriva več kot polovico površine države)

aja
jest bi reku, da kar ene par dni

Par 10 minut
(Samo izkoristlivega gozdnega prirasta je dovolj za stalno obratovanje okoli 300MW termo centrale. Potem pa še gozd, ki se ga ne splača koristiti ter ves ostali zeleni prirast. Ma kake 10min, še manj kot to)