Slo-Tech - Agencija za komunikacijska omrežja in storitve (AKOS) je pri nadzoru Telekoma Slovenije in Simobila ugotovila, da sta podjetji kršili nevtralnost interneta. Gre za načelo, po katerem mora biti ves podatkovni promet ne glede na vsebino obravnavan enakovredno. Podjetji sta privilegirali lastni storitvi, tako da njune uporabe nista šteli med zakupljene količine prenesenih podatkov v paketih za naročnike.
Telekom Slovenije je na nedovoljen način ponujal storitev Deezer, ki so jo uporabnikom ponudili maja lani. Deezer omogoča poslušanje (streaming) glasbe na mobilnih napravah. Storitev je stala sedem evrov mesečno, prenos podatkov pa ni bil omejen in ni vplival na paketne omejitve. Podobno je Simobil ponujal storitev Hangar Mapa, ki je uporabnikom ponujala 16 GB, 32 GB ali 100 GB prostora za shranjevanje varnostnih kopij podatkov po osnovni ceni 2-7 evra mesečno (odvisno od paketa). Tudi tu je bil prenos podatkov neomejen.
Slovenija je internetno nevtralnost prenesla v nacionalno zakonodajo, s čimer je ena izmed svetlih izjem v Evropi in na svetu. Konkretno je v 203. členu Zakona o elektronskih komunikacijah določeno, da operaterji in ponudniki dostopa do interneta ne smejo omejevati, zadrževati ali upočasnjevati prometa na ravni posameznih storitev. Z drugimi besedami to pomeni, da mora biti prenos po omrežju dostopen vsem storitvam enakovredno, tako na nivoju infrastrukture, kakovosti storitve (hitrost, zakasnitev) in plačila (plačilni pogoji, obračunska enota).
AKOS je zato Telekomu Slovenije in Simobilu dal 60 dni časa, da kršitev odpravi. To pomeni, da se bo moral promet, ki ga bodo uporabniki ustvarili v teh dveh storitvah, normalno odštevati od zakupljenih količin.
Telekom Slovenije in Simobil sta potrdila, da jima je bila odločba vročena. V Telekomu Slovenije so povedali, da jo bodo proučili in ukrepali v skladu z zakonodajo. Simobil je bil konkretnejši. Dejali so, da se z odločbo ne strinjajo in da po njihovem mnenju škoduje uporabnikom, za katere je bila dosedanja ureditev koristna. Ali jo bodo izpodbijali, se še niso odločili.
S temi odločbami samo delajo veliko škodo uporabnikom. Zaradi nekih brezveznih odločitev bodo pakete lepo podražili. To je tako kot znižanje cen med euro državami. Potem pa navijejo cene za domači promet.
Mene pa bolj skrbi, recimo to, da sms, ki je dolg nekaj bajtov, obravnavajo kot suho zlato, v primerjavi s prenosom podatkov.
Drugo, IPTV, kdaj bom lahko bil pri ponudniku A za internet, pri ponudniku B bi imel IPTV, pri ponudniku C VOIP? Seveda pričakujem, da si bom lahko sam urejal prioriteto prometa. Saj imamo neutralnost, kajne.
Da ne omenjam še drugih zadev, kot so orto musiq, vodafone portal, portal planet, mobilne televizije, brezplačni klici... Vse to je zame kršenje, ki se je dogajalo že v preteklosti. Kje je bil takrat apek oziroma akos?
Drugo, IPTV, kdaj bom lahko bil pri ponudniku A za internet, pri ponudniku B bi imel IPTV, pri ponudniku C VOIP? Seveda pričakujem, da si bom lahko sam urejal prioriteto prometa. Saj imamo neutralnost, kajne.
Takrat, ko bo ponudnik B želel svoj IPTV ponuditi tudi preko operaterja A. Česar ni v OTT (over the top) ponudbi, pač ne moreš dobiti. Ko pa to je, pa lahko spišeš pritožbo na AKOS (in načeloma bi lahko zahteval, da se ti RTVSLO ne šteje v kvoto podatkov). Sicer bo celotna stvar z Deezer še zanimiva, ker ni tako samoumevna, kot bi jo nekateri radi videli.
Da ne omenjam še drugih zadev, kot so orto musiq, vodafone portal, portal planet, mobilne televizije, brezplačni klici... Vse to je zame kršenje, ki se je dogajalo že v preteklosti. Kje je bil takrat apek oziroma akos?
Pred ZEKom-1 bi bila stvar brez haska, ker ni bilo zakona, ki bi takšne prakse poskušal omejevati. Od ZEKom-1 naprej samo eno pritožbo preko e-mail stran. Vsakdo bi jo lahko spisal, ne bi bilo potrebno čakati glasnika digitalnih tehnologij.
Free SiolTV data Free Deezer data Bravo, ta država in njene institucije se res trudijo, da lahko tem "luftmešarjem" potem rečemo nekaj v smislu: "Je**** si m****".
Uporabniki Deezerja so sicer na slabšem, vsi ostali smo na boljšem.
Na kratki rok na istem. Uporaba Spotify ali katere druge storitve ne bo nič cenejša. Na dolgi rok pa bomo še videli.
Tisti telekomovi uporabniki pa, ki mislijo, da ni vredno niti poskusiti, pa se lahko za vajo omejijo zgolj na uporabo http://forumi.siol.net, ter se odrečejo uporabi S-T. To bi namreč bil končen rezultat, če se ne bi vsaj poskusilo vpeljati pojma nevtralnosti, pa čeprav le delne nevtralnosti. Pač prvi korak.
Kot je meni znano ponudniki mobilnega interneta še vedno ovirajo internetno telefonijo. Klice lahko vzpostaviš. Poklican pa ne moreš biti, razen v prvi minuti po registraciji, ali zadnjemu klicu. To se da obiti z nastavitvami, ki pokurijo baterijo in telefon ugasne. Neuporabno. Skype in Viber sta ta problem obšla. Verjetno s potisnimi sporočili. Morda še kdo drugi.
Jebeno tole, moj fotr bo zelo vesel, da se mu bo zacel zaracunavat prenos podatko zaradi Tvina.
Me je pa kar malo sokiralo, da kup neandertalcev ne skace v luft in kaze s prstom na telekom, kako je to spet njihova krivda.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Saj jih ovirata - plačat je treba prenos, za razliko od njunih storitev.
In pol se bo dosegl da se nevtralnost vn vrže češ da ponudniki hočjo sam dobr za uporabnike....kaj bo pa pol? Mislm to je populizem kar se zdej dogaja zato da se bo enkrat lahko to drugačno obravnavo lahko izkoriščal tud za slabo uporabniku..kaj bo pa pol??
Uporabniki Deezerja so sicer na slabšem, vsi ostali smo na boljšem.
Na kratki rok na istem. Uporaba Spotify ali katere druge storitve ne bo nič cenejša. Na dolgi rok pa bomo še videli.
Ni res, sedaj se bo poraba teh storiotev znižala in omrežje bo bolj odzivno. Takojšnja prednost za vse uproabnike.
Se mi pa zdi, da to nima veze z internetno nevtralnostjo. Kolikor jaz razume gre bolj zato, da pipce ne pripirajo za ostale storitve na račun svojih ali nekaterih storitev in ti omogočajo kakovosten dostop do vseh vsebin na internetu. To, da dodatno plačaš za neomejen dostop se mi ne zdi tako napačno. Mislim pa da bi ta neomejenost morala biti po razumni ceni dostopna za vse storitve, kar pa je mogoče že v navzkrižju z internetno nevtralnostjo.
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Saj jih ovirata - plačat je treba prenos, za razliko od njunih storitev.
Potem pa naj jih AKOS prisili da še ostale storitve, kot so GPlay Music, Spotify ponujajo zastonj. Ali pa *gasp* se dejansko držijo svojih propagand o "neomejenem" internetu, ne pa ti v drobnem tisku piše da je neomejeno = 5GB ali nekaj podobno absurdnega.
Storitev X pripada tvojemu ponudniku interneta, medtem ko storitev Y pripada nekomu drugemu.
In če ti, kot ponudnik interneta, uporabniku storitev, storitev ponujaš na način, da ne koristijo zakupljenih MB-jev bodo uporabniki uporabljali tvojo storitev in ne konkurenčne.
Kot je meni znano ponudniki mobilnega interneta še vedno ovirajo internetno telefonijo. Klice lahko vzpostaviš. Poklican pa ne moreš biti, razen v prvi minuti po registraciji, ali zadnjemu klicu. To se da obiti z nastavitvami, ki pokurijo baterijo in telefon ugasne. Neuporabno. Skype in Viber sta ta problem obšla. Verjetno s potisnimi sporočili. Morda še kdo drugi.
To je splošna omejitev tvojega dohodnega prometa in, če nisi na dejansko neomejenem paketu (ali ti sploh še obstajajo), je začuda v tvojo korist. Požarni zid k naročniku ne bo dovolil prometa, ki ni posredno ali neposredno povezan z naročnikovo komunikacijo navzven. Če temu ne bi bilo tako, potem te bi lahko sosedov mulc "zdosal" za poljubno vsoto čisto resničnih Evrov, ko bi k tebi pošiljal dovoljšne količine prometa o katerih se tebi ne bi niti sanjalo. Oz., ne bi se ti sanjalo, dokler ne bi dobil računa.
Sej lahko zdej naredijo paket Deezer, ki je dražji toliko in toliko in ti dajo recimo 10gb prenosa podatkov. Oziroma toliko, da praktično ne moreš preseči omejitve z uporabo te storitve.
Lahko pa bi tudi nehali komplicirati in se bi posvetili izgradnji infrastrukture, ki bi reševala tikitokijev problem "slabše odzivnega omrežja".
Operaterji so prenehali biti "kovnica denarja" in so vse bolj osnovna infrastruktura. Storitve preko takšne "utility" infrastrukture pa naj bi ponujal vsakdo, ki to želi, brez umetnih omejitev.
Kot je meni znano ponudniki mobilnega interneta še vedno ovirajo internetno telefonijo. Klice lahko vzpostaviš. Poklican pa ne moreš biti, razen v prvi minuti po registraciji, ali zadnjemu klicu. To se da obiti z nastavitvami, ki pokurijo baterijo in telefon ugasne. Neuporabno. Skype in Viber sta ta problem obšla. Verjetno s potisnimi sporočili. Morda še kdo drugi.
To je splošna omejitev tvojega dohodnega prometa in, če nisi na dejansko neomejenem paketu (ali ti sploh še obstajajo), je začuda v tvojo korist. Požarni zid k naročniku ne bo dovolil prometa, ki ni posredno ali neposredno povezan z naročnikovo komunikacijo navzven. Če temu ne bi bilo tako, potem te bi lahko sosedov mulc "zdosal" za poljubno vsoto čisto resničnih Evrov, ko bi k tebi pošiljal dovoljšne količine prometa o katerih se tebi ne bi niti sanjalo. Oz., ne bi se ti sanjalo, dokler ne bi dobil računa.
Če ni odziva aparata, nimajo kam pripopat računa. To je samo en od izgovorov.
Če ni odziva aparata, nimajo kam pripopat računa. To je samo en od izgovorov.
Neumnost. Sprejet UDP paket ne bo generiral ACK odgovora. Ravno pri SIP imaš opravka s tem, da bo najverjetneje uporabljen RTP preko UDP in to samo v eno smer.
In račun bodo seveda imeli kam za pripopati in imeli bodo tudi vse potrebne dokaze, da je do prenosa dejansko prišlo, kar pomeni, da ga bodo lahko tudi izterjali. Ker pa so množične izterjave računov po 100 in več EUR slabe za posel in ugled podjetja, se to zatre v kali. Še posebej zato, ker je večina uporabnikov tehničnih laikov, tako kot si to tudi ti.
Kot si že sam ugotovil, pravilno spisana strežnik in odjemalec teh težav nimata in se lahko obrneš na te, da popravijo svoje stvari, da bo potem tebi storitev lahko normalno delovala.
Že res da ma internetna nevtralnost tud kake malo manj prijetne posledice, samo na dolgi rok je to edina pot. Bi pa rekel, da je taka odločba prišla ravno zarad tega ker gre na mlin antipropagandi nevtralnosti.
No tokrat bo še simobil dražil svoje pakete, ne samo telekom
btw...ko telekom ponudi neko storitev ugodneje od simobila je to izkoriščanje monopolnega položaja in jim AKOS naloži dvig cen (džabest recimo). S tem avtomatsko dajo potuho drugim operaterjem, da ne znižajo njihovih cen. Očitno je šlo sedaj to v nos nekomu tretjemu in je podal prijavo.
najbolje da spet zapremo meje, v italiji dobim namreč pivo 7€ ceneje po platoju kot pri nas, logično da bom pri njih nabavljal. Torej zakaj ne sme ista stvar delovati na področju telekomunikacij? Ker se je AKOS tako zamislil? Če bi simobil ponujal več za isto ceno, bi že kdaj zapustil mobitel (telekom) ampak ker mi je več do tega da lahko telefoniram iz naslonjala 10 ur na mesec, kot pa do tega da bom telefoniral 30 ur na mesec za isto ceno z glavo skozi okno, ostajam na tistem, ki meni ponuja več.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
S temi odločbami samo delajo veliko škodo uporabnikom. Zaradi nekih brezveznih odločitev bodo pakete lepo podražili. To je tako kot znižanje cen med euro državami. Potem pa navijejo cene za domači promet.
Ta in podobni posti samo odražajo, da ne razumete problematike. Če se ISPjem dovoli taksno posebno obračunavanje določenih storitev, je zadeva samo še korak do tega, da boste morali plačevati za promet do določenih storitev (npr. youtube) oz. da bodo morali to plačevati ponudniki. ISPjem gre že precej časa na živce, da so v bistvu porinjeni v kot, samo kot transportni mehanizem, ponudniki storitev pa na veliko služijo (npr. google) in hočejo to prevesiti v svojo korist, tako da bi ponudnikom (kar je posredno strankam) zaračunavali ali prenose ali pa hitrost dostave in nevtralnost interneta je uzakonjena ravno zato da tega ne morejo storiti. Ker bodo seveda velika podjetja imela veliko denarja, bo vse starterje to postavilo v neenak položaj. Torej ne pljuvajte si v lastno hrano in se ne pritozujte čez take odločitve, dolgoročno delate s tem samo škodo samemu sebi.
Tole si poglejte in ne misliti, da se evropskim ISPjem gre pa za kaj drugega, situacija je enaka:
Sedaj ne bo več 1, 2 ali 5 GB prometa v paketih, ampak bodo te številke dvakrat, trikrat višje, drugače bodo težave.
Namesto "brezplačnega" prometa, ki ga ustvarjaš preko operaterjevih ali partnerskih storitev, lahko sedaj ta promet uporabiš za karkoli ti srce poželi. Tudi za pr0n, če je taka želja.
Pa še nekaj bi morali naredit. Cena prometa po zakupljeni količini bi morala biti po isti ceni, ne pa po zlatarskih.
Ves kaj ti bom reko. Nimam dovol dnara da bi si lahko privosco nevtralni internet!
Če tako razmišljaš, čez nekaj let ne boš imel denarja, da bi si lahko privoščil kakršen koli internet (razen ene ali dveh storitev, ki bi jih promoviral tvoj ponudnik).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Od kje ideje ljudem, da bi bila storitev dražja? Storitev bo najverjetneje cenejša, ker ne bo imel vključenega prenosa podatkov, uporabniki bodo temu primerno več prenosa podatkov zakupili, kar v teoriji pomeni, da bo dejanska končna cena enaka. Samo storitev ne bo imela "privilegija" in bo bolj izenačena z drugimi, kaj hočeš lepšega!
Sicer posledično, ker ne bo priviligirana ne bo imela toliko strank in bo profit operaterja manjši, kar sicer lahko pomeni podražitev v teoriji, v praksi pa ne, ker je konkurenca zelo poceni z temi storitvami!
Operaterja bi moralo samo zanimat, da omrežje ni preobremenjeno. To je njegova naloga, da zagotavlja kakovosten dostop. Za nič drugega ga ne bi smelo zanimat.
Je pa recimo zelo grdo, da po zakupljeni kolicini ti zmanjsajo hitrost, nekdo, ki pa uporablja te priviligirane storitve, gre pa mimo vrste in obremenjuje omrežje brez omejitev.
Se pravi, treba je vzpostavit mehanizme, da se omejuje hitrost dinamično, to je takrat, ko je potrebno in ne takrat, ko dosežeš in presežeš zakupljen prenos. Potrebno je pa edino takrat, kadar je ogoržena stabilnost mreže in je nevarnost sesutja.
Pravilno so se odločili. Kmalu bomo "mogoče dobili še dodatno naročnino" na posebne strani kot so youtube itd itd.. In tako če boš hotel dostopat do youtube-a in posebnih strani boš moral doplačati 10€ na mesec dodatno, kot pri kabelski televiziji.
S temi odločbami samo delajo veliko škodo uporabnikom. Zaradi nekih brezveznih odločitev bodo pakete lepo podražili. To je tako kot znižanje cen med euro državami. Potem pa navijejo cene za domači promet.
Ta in podobni posti samo odražajo, da ne razumete problematike. Če se ISPjem dovoli taksno posebno obračunavanje določenih storitev, je zadeva samo še korak do tega, da boste morali plačevati za promet do določenih storitev (npr. youtube) oz. da bodo morali to plačevati ponudniki. ISPjem gre že precej časa na živce, da so v bistvu porinjeni v kot, samo kot transportni mehanizem, ponudniki storitev pa na veliko služijo (npr. google) in hočejo to prevesiti v svojo korist, tako da bi ponudnikom (kar je posredno strankam) zaračunavali ali prenose ali pa hitrost dostave in nevtralnost interneta je uzakonjena ravno zato da tega ne morejo storiti. Ker bodo seveda velika podjetja imela veliko denarja, bo vse starterje to postavilo v neenak položaj. Torej ne pljuvajte si v lastno hrano in se ne pritozujte čez take odločitve, dolgoročno delate s tem samo škodo samemu sebi.
Tole si poglejte in ne misliti, da se evropskim ISPjem gre pa za kaj drugega, situacija je enaka:
To nevtralnost zelo dobro razumem. Vedno se po takšnih posegih dvigne vrednost na računu. Do sedaj se je še vedno. Operaterji se ne bodo odpovedali svojim dobičkom, pa čeprav bodo vse prevalili na uporabnika. Deezer v skupnem ne bo potem nikoli več samo 7€. Deezer imam itak kot brezplačni dodatek do konca leta. Potem se odjavim, ker ga ne rabim. Tvin mi pa včasih pride zelo prav in bom pogrešal brezplačni prenos. Zato jest takšne ukrepe ne sprejemam. Bi se pa morali zmenit, da vsi servisi nekaj primaknejo operaterjem. Ne da samo kasirajo. YouTube je tipičen primerek.
Sedaj ne bo več 1, 2 ali 5 GB prometa v paketih, ampak bodo te številke dvakrat, trikrat višje, drugače bodo težave.
Da bodo zaradi odprave zero ratinga operaterji povečali količine podatkov v paketih je bulls***... Operaterji povečujejo količine zaradi konkurence, s čimer se poskušajo izogniti churn-u (penetracija uporabnikov je preko 110%, obeta sicer m2m, samo to je druga zgodba). Nevtralnost interneta je sicer ok, imam žal imam občutek, da gre tu bolj za interes content providerjev, kot za dobrobit uporabnikov. Potem smo pa le še korak od povezave mediji - politika - AKOS... Malo verjetno je, da bi operaterji začeli obračunavati npr youtube promet (do tega bi prišlo le v primeru kartelnega dogovora, kar pa je po zakonodaji prepovedano), saj le-to ne vzdrži po logiki teorije iger.
Ista zadeva je z satelitsko televizijo in satelitskimi uplinki. Ker je zadeva digitalna se prenašajo po zraku paketki. DVB-S2 tuner vidi samo paketke, kaj pa je v paketkih pa ga ne zanima, zato lahko uporabnik gleda kaj mu paše.
Zakaj bi mogo YouTube plačat, za to kar si ti že plačal (= prenos podatkov)?
Ja sej zato pa imamo net neutrality. Da do tega ne pride.
Nisem rekel, da bi moral. Bilo bi pa lepo, da plača vsaj del stroškov mednarodnih linkov. Neprekinjen stream z običajno še z visoko pasovno širino so največji potrošniki. Če prebereš mail ali pa kaj naložiš v oblak, se svet ne podre, če povezava vmes malo cukne. Med filmčkom pa to ne sme. Boš takoj penil.
Pa ne mi govorit, če sem sam plačal operaterju, da YouTube pa ne bi smel. Bilo bi pa pošteno, da se to uredi, ker običajno najbolj trpi potem čisto običajno odpiranje internetnih strani.
[Bi se pa morali zmenit, da vsi servisi nekaj primaknejo operaterjem. Ne da samo kasirajo. YouTube je tipičen primerek.
Se strinjam, analogija so smučišča, lep primer Kanin. Sedaj imajo v Bovcu velik upad zimskega turizma ter povečanje brezposelnosti. Ampak očitno se mora zgoditi vso to sranje, predno bodo lastniki apartmajev in hotelirji ugotovili, da bodo morali tudi sami vlagati v obnovo in razvoj smučišča, če bodo na dolgi rok želeli preživeti (kot je to urejeno v tujini). V nekem worst case scenariju se lahko zgodi podobno z ISPji, cene storitev padajo, v omrežjih se generira vedno več in več prometa (kar pomeni dodatno oz neprestano vlaganje v infrastrukturo) in morda nekoč pridejo do točke, ko dodatno vlaganje ne bo več rentabilno in bodo best effort storitve realnost v najslabšem možnem pomenu...
Najboljše da nam lokalni providerji nataknejo uzdo in so nam edini cenovno dostpen vir vsega. Ker revčki drugače ne zaslužijo dovolj zgolj z rentanjem povezave s hitrostjo DO xyz. Res upam da bo kmalu cenovno dostopen satelitski net, da se znebim teh nikoli sitih lokalcev.
Kot je meni znano ponudniki mobilnega interneta še vedno ovirajo internetno telefonijo. Klice lahko vzpostaviš. Poklican pa ne moreš biti, razen v prvi minuti po registraciji, ali zadnjemu klicu. To se da obiti z nastavitvami, ki pokurijo baterijo in telefon ugasne. Neuporabno. Skype in Viber sta ta problem obšla. Verjetno s potisnimi sporočili. Morda še kdo drugi.
To je splošna omejitev tvojega dohodnega prometa in, če nisi na dejansko neomejenem paketu (ali ti sploh še obstajajo), je začuda v tvojo korist. Požarni zid k naročniku ne bo dovolil prometa, ki ni posredno ali neposredno povezan z naročnikovo komunikacijo navzven. Če temu ne bi bilo tako, potem te bi lahko sosedov mulc "zdosal" za poljubno vsoto čisto resničnih Evrov, ko bi k tebi pošiljal dovoljšne količine prometa o katerih se tebi ne bi niti sanjalo. Oz., ne bi se ti sanjalo, dokler ne bi dobil računa.
Hecno, ta problem so na analogni telefoniji rešili že pred 100 leti.
najbolje da spet zapremo meje, v italiji dobim namreč pivo 7€ ceneje po platoju kot pri nas, logično da bom pri njih nabavljal. Torej zakaj ne sme ista stvar delovati na področju telekomunikacij?
Lahko. Celo mora. Ko pa ti zraven izdelka A "obvezno" pribijejo še izdelek I, pa se oglasi alarm (v bananistanu sicer z 10 letno zamudo, ampak vseeno).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zakaj bi mogo YouTube plačat, za to kar si ti že plačal (= prenos podatkov)?
Ja sej zato pa imamo net neutrality. Da do tega ne pride.
Nisem rekel, da bi moral. Bilo bi pa lepo, da plača vsaj del stroškov mednarodnih linkov. Neprekinjen stream z običajno še z visoko pasovno širino so največji potrošniki. Če prebereš mail ali pa kaj naložiš v oblak, se svet ne podre, če povezava vmes malo cukne. Med filmčkom pa to ne sme. Boš takoj penil.
Pa ne mi govorit, če sem sam plačal operaterju, da YouTube pa ne bi smel. Bilo bi pa pošteno, da se to uredi, ker običajno najbolj trpi potem čisto običajno odpiranje internetnih strani.
Ja saj oni so tud plačali že svojo povezavo v svet. Torej obe dve strani pipice sta plačani, sedaj pa bi oni mezmes še radi zaslužli nekaj (predvsem zaradi tega ker so navajeni da ti prodajo nekaj kar zelo upajo da neboš uporabljal v polni meri).
Se pa strinjam, pohlep po denarju je treba uredit na globalni ravni in vseh stvareh. Samo taki jajci kot se jih hočejo it ISP-ji niso niti približna rešitev...
[Bi se pa morali zmenit, da vsi servisi nekaj primaknejo operaterjem. Ne da samo kasirajo. YouTube je tipičen primerek.
Se strinjam, analogija so smučišča, lep primer Kanin. Sedaj imajo v Bovcu velik upad zimskega turizma ter povečanje brezposelnosti. Ampak očitno se mora zgoditi vso to sranje, predno bodo lastniki apartmajev in hotelirji ugotovili, da bodo morali tudi sami vlagati v obnovo in razvoj smučišča, če bodo na dolgi rok želeli preživeti (kot je to urejeno v tujini). V nekem worst case scenariju se lahko zgodi podobno z ISPji, cene storitev padajo, v omrežjih se generira vedno več in več prometa (kar pomeni dodatno oz neprestano vlaganje v infrastrukturo) in morda nekoč pridejo do točke, ko dodatno vlaganje ne bo več rentabilno in bodo best effort storitve realnost v najslabšem možnem pomenu...
Res boščki bogi toliko vlagajo v razvoj infrastrukture, da so že čist brez dnarja (govorimo pri nas seveda). Me pa res zanima kje živite, da Vam cene internetnih storitev neizmerno padajo. Jaz sem pred več kot 6-imi leti šel na enega ISP-ja, pa si rekel da nebom podpisal pogodbe ker bo kmalu prišel drugi - cenejši. Pa sem še vedno pri istem ISP-ju, še vedno ni cenejšega (oz. morem rečt, zelo dobro kaže da bo v kratkem optika) in ni šla ne hitrost gor, ne cena dol :(
Zakaj bi mogo YouTube plačat, za to kar si ti že plačal (= prenos podatkov)?
Ja sej zato pa imamo net neutrality. Da do tega ne pride.
Nisem rekel, da bi moral. Bilo bi pa lepo, da plača vsaj del stroškov mednarodnih linkov. Neprekinjen stream z običajno še z visoko pasovno širino so največji potrošniki. Če prebereš mail ali pa kaj naložiš v oblak, se svet ne podre, če povezava vmes malo cukne. Med filmčkom pa to ne sme. Boš takoj penil.
Pa ne mi govorit, če sem sam plačal operaterju, da YouTube pa ne bi smel. Bilo bi pa pošteno, da se to uredi, ker običajno najbolj trpi potem čisto običajno odpiranje internetnih strani.
Google Global Cache 1. Will Google offer GGC in all countries and regions? There are certain legal limitations to doing businesses in some countries, but as a general statement, we will agree to offer GGC to qualified ISPs, so long as it's in an area where there are no restrictions, and so long as it's consistent with our policy. [...] 4. What content is being routed to the GGC node? Typically, a majority of the traffic routed through the GGC node is static content such as YouTube videos and Android Market downloads. ...
Malo verjetno je, da bi operaterji začeli obračunavati npr youtube promet (do tega bi prišlo le v primeru kartelnega dogovora, kar pa je po zakonodaji prepovedano)
Ja, in novica* je dokaz, da nikoli ne kršijo zakonodaje. Oh, wait...
Nisem rekel, da bi moral. Bilo bi pa lepo, da plača vsaj del stroškov mednarodnih linkov. ... Pa ne mi govorit, če sem sam plačal operaterju, da YouTube pa ne bi smel. Bilo bi pa pošteno, da se to uredi, ker običajno najbolj trpi potem čisto običajno odpiranje internetnih strani.
a jutub ima zastonj internet? kje se to dobi? Jaz bi tudi odprl firmo in imel zastonj internete!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Saj si sam ugotovil, da je "zastonj" v narekovajih. Gre za nepošteno dajanje prednosti "svojemu" produktu. Nič več in nič manj. Enako kot če bi policaj sorodnikom zaračunaval nižje kazni. (kar se sicer enim zdi normalno in zato sploh ne razumejo prispodobe)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Bi se pa morali zmenit, da vsi servisi nekaj primaknejo operaterjem. Ne da samo kasirajo. YouTube je tipičen primerek.
Še vedno ne razumeš. Youtube ne bo imel nobenega problema nekaj primakniti operaterjem, bo pa malega slovenski XY ponudnika to uničilo. Na koncu boš lahko uporabljal samo še določene strani, bi to rad? In ne misli, da če bo youtube nekaj primaknil operaterjem, da bo to prizadelo samo youtube. Ta denar bodo dobili iz tvojega žepa, boš morda gledal več reklam ali pa ne bo več zastonj, novih ponudnikov pa ne bo, ker ne bodo zdržali finančnega pritiska s strani operaterjev. Na koncu boš ti na slabšem. Ne glej na stvari tako preprosto, niso preproste.
Najbolj zabita interpretacija tega zakona, čestitke AKOS. Ne rečem, če bi ponudnika ovirala prenos ostalih storitev, ampak da prisiliš ponudnike, ki so začuda enkrat dali nekaj ven "zastonj", da sedaj to zaračunavajo uporabnikom po neki zblojeni interpretaciji internetne nevtralnosti? Pa ni čudno, da je cela država v ku*cu če se takole interpretira stvari.
Ti beseda monopol kaj pomeni? In kakšna je posledica monopola nekega ponudnika v vsej preteklosti? Ti kar povem, višja cena.
Free Deezer data 
