Der Standard - Avstrijsko sodišče je obsodilo mladeniča, ki je na svojem računalniku poganjal izstopno točko v sistemu za anonimno brskanje po internetu Tor, ker je nekdo drug prek točke izmenjeval otroško pornografijo. Zaradi sostorilstva je bil ponudnik izhodne točke na Toru obsojen na tri leta pogojne kazni.
Sodno so ga preganjali na podlagi 12. člena avstrijskega kazenskega zakonika, ki opredeljuje sostorilstvo, po katerem se poleg storilca kaznuje vsakdo, ki ga h kaznivemu dejanju napeljuje ali mu omogoči njegovo izvedbo. Sodba še ni javno objavljena, zato ta hip ni znano, kako je tožilstvo uspelo dokazati naklep. Po poročanju medijev so se sklicevali na izjave obsojenega v spletnem klepetu, kjer je zapisal, da mu je vseeno, če se po omrežju Tor prenaša otroška pornografija. Weber trdi, da so bile izjave vzete iz konteksta.
Sodba še ni pravnomočna, a se obsojeni nanjo ne namerava pritožiti, ker nima sredstev za plačilo morebitnih še višjih sodnih stroškov. Sodbo komentira tudi švicarska Piratska stranka, ki poudarja, da je doslej veljalo prepričanje, da ponudniki infrastrukture niso odgovorni za vsebino, ki so po njej prenaša - to vključuje tudi omrežje Tor. Avstrijska sodba to spreminja. Pri poganjanju izstopne točke za Tor nimamo nobenega nadzora nad prometom, ki teče po njej, a smo zanj vseeno odgovorni. Blackout Austria poziva vse, ki poganjajo storitve, kot so izstopne točke ali usmerjevalniki v omrežju Tor, IRC, VPN, FTP in podobno, da jih do nadaljnjega izključijo.
bilo je le vprašanje časa, kdaj se bodo lotili iztopnih TOR točk...upam da se bo pritožil, ker če bo sodba pravnomočna, bodo to uporabljali kot osnovo za naprej... naj odpre račun za donacije in ga bomo podprli
se strinjam da bi prej mogli oba ponudnika interneta obsodit, pa dvomim da kje piše da nesme t0r poganjat. Sicer pa ravno zarad tega jaz IP lockam moj http proxy,vpn in RDP. Pa se tu poganjam microsoft family monitoring storitev.
Treba vprašati te šaljivce, če lahko kot fizične osebe slučajno dobimo seznam cp strani, da jih zablokiramo. Sicer jih itak ne moremo. Ali kaj: bomo v prostem času sami aktivno iskali to nesnago, da se operemo krivde? To bi bil šele vic. Lahko pa gredo tudi vprašat kakšnega azilanta iz Irana, ki ga doma čaka omča (in celo njegovo familijo, če bo še kdaj stopil v kontakt z njimi), kam si lahko vtaknejo tole.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Stara novica. To je William od EDIS-a, na LET je fehtal za donacije in cudezno pozabil na stroske kasneje. Ded se naprej poganja tor node-e kljub temu da so preko njegova racunalnika ze dolvleki otrosko pornografijo. Cisto prav da placa, naj se vsede za leto dni da malo razmisli.
S temi Tor nodi je blo vse skupaj sumljivo že od vsega začetka.
A ni malo naivno pričakovati, da te bo poganjanje enega programa avtomatsko odvezalo vse odgovornosti za ves promet, ki se pretaka preko tvojega priključka?
Hja, to je precej podobno, kot da bi bila država sostorilka pri ropu, ker so tatovi za prevoz do tarče in nazaj uporabili cesto, ki jo je država zgradila. Seveda je država odgovorna tudi za vse prometne nesreče, ki se tu zgodijo ipd. V drugem primeru, si lahko predstavljaš, da tatovi ubrišejo še čez tvoje dvorišče in pridejo do tebe miličniki ter ti dajo 3 leta pogojne. Zanimivo, mar ne?
Kaj on dela z donacijami je drug problem, so si pa elegantno izmislili vse skupaj, da bi se s čim manj "škode" znebili tor omrežja.
"Sodno so ga preganjali na podlagi 12. člena avstrijskega kazenskega zakonika, ki opredeljuje sostorilstvo, po katerem se poleg storilca kaznuje vsakdo, ki ga h kaznivemu dejanju napeljuje ali mu omogoči njegovo izvedbo."
Aja a res? No potem lahko tud ponudnika internetnih storitev kaznujete ker on je tudi omogočil, pa FireFox tud ker je tudi omogočil, pa Microsoft tud ker je z Windowsom tud omogočil, pa izumitelja interneta ker je tudi omogočil, pa strežnike po svetu ki posredujejo internet ker so tudi omogočili, pa tisto podjetje ki je polagalo internet ker je tudi omogočilo, pa državo ki dovoljuje uporabo interneta navadnim državljanom ker je tudi omogočilo itd itd.
Sicer se mi vse skupaj zdi bolj tako-tako, vendar pa je treba upostevati, da se TOR uporablja primarno za anonimizacijo in za skrivanje stvari. Kot lastnik TOR node-a se moras tega zavedati.
Meni je bolj hecno to, da se tip ne bo pritozil, ker nima denarja. A TOR skupnost mu ne misli pomagati? Neodvisni internet in tako naprej. Ce mu sedaj nihce iz TOR skupnosti ne bo ponudil pomoci, potem je vse skupaj en bollocks.
Hja, to je precej podobno, kot da bi bila država sostorilka pri ropu, ker so tatovi za prevoz do tarče in nazaj uporabili cesto, ki jo je država zgradila. Seveda je država odgovorna tudi za vse prometne nesreče, ki se tu zgodijo ipd. V drugem primeru, si lahko predstavljaš, da tatovi ubrišejo še čez tvoje dvorišče in pridejo do tebe miličniki ter ti dajo 3 leta pogojne. Zanimivo, mar ne?
Ne, niti približno ni podobno temu.
Bolj podobno je temu, da nekdo ropa s tvojim avtomobilom, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa nekdo strelja iz tvojega okna na mimoidoče, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa da nekdo na tvoje ime naroča droge in orožje po pošti.
Hja, to je precej podobno, kot da bi bila država sostorilka pri ropu, ker so tatovi za prevoz do tarče in nazaj uporabili cesto, ki jo je država zgradila. Seveda je država odgovorna tudi za vse prometne nesreče, ki se tu zgodijo ipd. V drugem primeru, si lahko predstavljaš, da tatovi ubrišejo še čez tvoje dvorišče in pridejo do tebe miličniki ter ti dajo 3 leta pogojne. Zanimivo, mar ne?
Ne, niti približno ni podobno temu.
Bolj podobno je temu, da nekdo ropa s tvojim avtomobilom, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa nekdo strelja iz tvojega okna na mimoidoče, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa da nekdo na tvoje ime naroča droge in orožje po pošti.
Meni se pa tole tvoje ne zdi primerljivo. Bolj primerljivo je ISP ali pa VPN provider. Ali pa firma, cybercafe (ki ti je omogočil dostop) ali kaj podobnega.
Hja, to je precej podobno, kot da bi bila država sostorilka pri ropu, ker so tatovi za prevoz do tarče in nazaj uporabili cesto, ki jo je država zgradila. Seveda je država odgovorna tudi za vse prometne nesreče, ki se tu zgodijo ipd. V drugem primeru, si lahko predstavljaš, da tatovi ubrišejo še čez tvoje dvorišče in pridejo do tebe miličniki ter ti dajo 3 leta pogojne. Zanimivo, mar ne?
Ne, niti približno ni podobno temu.
Bolj podobno je temu, da nekdo ropa s tvojim avtomobilom, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa nekdo strelja iz tvojega okna na mimoidoče, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa da nekdo na tvoje ime naroča droge in orožje po pošti.
No če smo že ravno pri tem. Janša bi temu rekel da je to krivična sodba ker je na podlagi indicev. On je bil premier a nič ni vedel o koruptivnosti pri nakupu najdražje vojaške opreme v Sloveniji do zdaj. hahaha veš da.
Bolj podobno je temu, da nekdo ropa s tvojim avtomobilom, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa nekdo strelja iz tvojega okna na mimoidoče, ti pa rečeš "jest nič ne vem". Ali pa da nekdo na tvoje ime naroča droge in orožje po pošti.
Kar še vedno ne spremeni ničesar.
Če trdiš, da ne veš nič o temu, da je nekdo s tvojim vozilom koga oropal, se ti mora še vedno dokazati, da si to vedel in ničesar storil. Sicer se mora tožilstvo zadovoljiti izključno s tvojim vozilom in morebitnimi sledovi, ki bi jih v njemu našli.
Tudi, če nekdo strelja iz tvojega okna na mimoidoče in zatrdiš, da ti o temu nisi ničesar vedel, se ti mora dokazati, da se lažeš. Sicer se mora tožilstvo zadovoljiti izključno s sledovi zbranimi na kraju kaznivega dejanja.
Tudi, če nekdo na tvoje ime naroča po pošti droge in orožje, in ti zatrdiš, da pri temu nikakor nisi vedel kaj je v pošiljkah in se s tem nisi ubadal, se ti mora dokazati, da si vedel. Sicer se mora tožilstvo zadovoljiti izključno s tem, kar boš v nadaljevanju povedal o osebi, ki si ji te pošiljke izročal, ne da bi jih predhodno pregledoval.
Za sostorilstvo običajno velja, da si moral o dejanju vsaj nekaj vedeti. Nekako pa ni dovolj, da si v dobri veri posodil avto, dal ključe stanovanja ali pa sprejel poštno pošiljko za koga drugega. Sicer nihče ne posoja avta naključnem sprehajalcu, obesi ključe stanovanja pred vhodna vrata ali pa sprejema pošto za popolne tujce, ampak biti neumen še ni kaznivo, kot tudi ne vem zakaj bi bilo kaznivo to, da v dobri veri tujcem omogočiš nenadzorovano komunikacijo.
Bodo v naslednjem koraku kazensko preganjani lastniki barčkov, ki imajo zastonj WiFi? Lahko bi bili, saj konec koncev niso "operaterji", hkrati pa "omogočajo izvedbo kaznivega dejanja".
Tip (William) ima resne težave. Zdravstvene. Diagnosticirali so mu paranoidno shizofrenijo, sam sicer trdi, da je diagnoza napačna, ampak v luči tega je precej jasno zakaj se ne misli pritožit. Kljub temu, da je bila Tor skupnost pripravljena zbirati donacije.
Nič se ni spremenilo že 20 let. Pred kratkim sem prebral knjigo Crypto, kjer piše da so že takrat uporabljai podobne a-la-Tor mehanizme za anonimizacijo, pa so jih na isti način - otroška pornografija - zaustavljali.
Anonimizacija je nujno potrebna. Ta boj poteka že od vsega začetka moderne kriptografije.
S temi Tor nodi je blo vse skupaj sumljivo že od vsega začetka.
A ni malo naivno pričakovati, da te bo poganjanje enega programa avtomatsko odvezalo vse odgovornosti za ves promet, ki se pretaka preko tvojega priključka?
Enako potem velja za ponudnika interneta idr. komunikacijskih sredstev/kanalov/storitev.
Ni kaznivega dejanja brez naklepa ali malomarnosti in v obeh primerih ne gre ne za eno ne za drugo.
Tip (William) ima resne težave. Zdravstvene. Diagnosticirali so mu paranoidno shizofrenijo, sam sicer trdi, da je diagnoza napačna, ampak v luči tega je precej jasno zakaj se ne misli pritožit. Kljub temu, da je bila Tor skupnost pripravljena zbirati donacije.
Še dobro, da ni taka obsodba padla kje drugje, in da precedens ne pomeni praktično nič. Drugi sodnik lahko odloči povsem drugače.
razlika je v "anonimnosti". ISP nudi dostop znani osebi/organizaciji... TOR pa...
"Anonimnost" (ne vem točno zakaj v narekovajih) je cel bistvo TOR-a. Zakaj mora pa ISP vedt kaj jest delam na internetu? Če ne ve ker promet gre čez, ti ne more blokirat Netflixa, ki mora zdej dodatno plačevat ponudnikom, da jim zagotovijo hitrosti na katere so bili že prej naročeni. Take stvari se prek TOR načeloma ne da, razen če blokiraš cel TOR.
Ni kaznivega dejanja brez naklepa ali malomarnosti in v obeh primerih ne gre ne za eno ne za drugo.
In to, da ni naklepa veš na podlagi telepatskih sposobnosti? Ker sodba še ni javno dostopna in je vse samo nabijanje tja v tri dni. Dejstvo je da je pod vsako kritiko, če je obsojen zgolj zato, ker je preko njegove točke potekala nelegalna dejavnost. Ampak kakor hitro začneš malo več brat o primeru je kristalno jasno ne gre samo za to. ČE so dejansko dokazali, da je zavestno dopuščal izvajanje nelegalne dejavnosti preko tor točke je edino pravilno, da sledijo sankcije.
Ni kaznivega dejanja brez naklepa ali malomarnosti in v obeh primerih ne gre ne za eno ne za drugo.
In to, da ni naklepa veš na podlagi telepatskih sposobnosti? Ker sodba še ni javno dostopna in je vse samo nabijanje tja v tri dni. Dejstvo je da je pod vsako kritiko, če je obsojen zgolj zato, ker je preko njegove točke potekala nelegalna dejavnost. Ampak kakor hitro začneš malo več brat o primeru je kristalno jasno ne gre samo za to. ČE so dejansko dokazali, da je zavestno dopuščal izvajanje nelegalne dejavnosti preko tor točke je edino pravilno, da sledijo sankcije.
Naklep je potrebno dokazati.
Iz zapisanega je moč sklepati, da je mojster nekje zapisal, da mu je vseeno, kaj se preteka čez njegovo točko, tudi za otroško pornografijo.
1. Izjava je bojda, kot trdi on, izvzeta iz konteksta, kar je čisto možno pa tudi, ugibam, precej verjetno.
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost). Naklep pa je, če mu niso dokazali dogovora s storilcem, ki je nato namerno uporabljal njegovo točko, kratko malo izmišljen.
pri nudenju dostopa znanim osebam se ve kdo je odgovoren za pocetje na tem dostopu.
To nima nobene veze s sprejetimi doktrinami kazenskega prava, veljavno zakonodajo ... Sicer bi morali "preventivno" tako prepovedati predplačniške SIM kartice, brezplačna brezžična omrežja itn.
Sploh pa, Darkolord, zakaj bi imel ISP kakršne koli privilegije pred pregonom oz. v kazenskem pravu? Mar ni ti protiustavno in v nasprotju s ČP?
Kaj ima ISP sphloh tu zraven? Sej v pogojih uporabe piše, da ne smeš prenašat takšnih vsebin in bo ISP tako s prstom pokazal nate, ko bo prišla sodna odredba (vsaj upam, da bodo počakali do odredbe :( ). Lastnik Tor točke pa ne more potem pokazati kam je naprej šel promet. In ravno tu je problem. Po prometu se vidi, da je ta vsebina prišla iz (ali do) njegovega računalnika, ni pa dokaza, da je njegov računalnik zapustila. Rečt, da je šlo naprej po Tor omrežju je tudi tak slab izgovor. Torej sled vodi do lastnika nikjer pa ni dokaza da ni on tega prenašal. Nekako podobno je, če bi ti na letališču nekdo dal kufer in te prosil, da ga prepelji v drugo državo. Tako, brez imena, brez da bi odprl kufer. Sej mogoče so notri umazane gate, ali pa vibrator, ali [izberi nekaj zaradi česar ti je nerodno in bi rad skril], lahko pa je notri bomba, droge, itd.. In spet nimaš dokaza, da ni tvoj kufer. Komu naj policija verjame?
Pomoje je problem posebej v tem, da je šla do Tor točke nekriptirana povezava (ugibam). S tem je tisti, ki je dejasko prenašal vsebino zajebaj tako lastnika Tor točke in pa cel community, ki se mu dela škodo. Naj folk uporablja kriptirano povezavo, če že uporablja Tor. Samo Tor je tudi taka polovičarska rešitev, glede na to, da vemo da razne agencije (NSA in druge) postavljajo svoje Tor točke.
Torej, preden se me napade. Se ne strinjam znjihvo odločitvijo! Vidim pa zakaj so jo sprejeli.
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost).
V primeru tega človeka je sposoben, saj je operater enega večjega ASN omrežja.
Ni kaznivega dejanja brez naklepa ali malomarnosti in v obeh primerih ne gre ne za eno ne za drugo.
In to, da ni naklepa veš na podlagi telepatskih sposobnosti? Ker sodba še ni javno dostopna in je vse samo nabijanje tja v tri dni. Dejstvo je da je pod vsako kritiko, če je obsojen zgolj zato, ker je preko njegove točke potekala nelegalna dejavnost. Ampak kakor hitro začneš malo več brat o primeru je kristalno jasno ne gre samo za to. ČE so dejansko dokazali, da je zavestno dopuščal izvajanje nelegalne dejavnosti preko tor točke je edino pravilno, da sledijo sankcije.
Naklep je potrebno dokazati.
Iz zapisanega je moč sklepati, da je mojster nekje zapisal, da mu je vseeno, kaj se preteka čez njegovo točko, tudi za otroško pornografijo.
1. Izjava je bojda, kot trdi on, izvzeta iz konteksta, kar je čisto možno pa tudi, ugibam, precej verjetno.
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost). Naklep pa je, če mu niso dokazali dogovora s storilcem, ki je nato namerno uporabljal njegovo točko, kratko malo izmišljen.
Bistveno vprašanje, ki ga je moralo tožilstvo dokazat je: Ali je vedel, da se preko njegove vstopne točke izvršujejo težka kazniva dejanja?
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost).
V primeru tega človeka je sposoben, saj je operater enega večjega ASN omrežja.
Naklep gotovo ni mogel biti.
Osebno ne verjamem, da je šlo za malomarnost, četudi je sposoben pregledovati in filtrirati promet z DPI, saj mu pri tem zavežejo roke pravice drugih, ki komunicirajo prek njegove točke. Zasebnost pa take fore.
Osebno ne verjamem, da je šlo za malomarnost, četudi je sposoben pregledovati in filtrirati promet z DPI, saj mu pri tem zavežejo roke pravice drugih, ki komunicirajo prek njegove točke. Zasebnost pa take fore.
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost).
V primeru tega človeka je sposoben, saj je operater enega večjega ASN omrežja.
Naklep gotovo ni mogel biti.
Osebno ne verjamem, da je šlo za malomarnost, četudi je sposoben pregledovati in filtrirati promet z DPI, saj mu pri tem zavežejo roke pravice drugih, ki komunicirajo prek njegove točke. Zasebnost pa take fore.
Naklep ni samo v tem, da je aktivno sodeloval pri KD ampak tudi v primeru, ko je vedel da se izvaja KD in namenoma ni ničesar storil. Samo kot že rečeno, v konkretnem primeru sodba kot je meni znano še ni javno obljavljena in bolj kot ne ugibamo kako mu je bilo dokazano.
Torej je povsem možno, da se na folk na določeni mailing listi ne dere brez veze, da nikoli ne pregledovat prometa, ki gre skozi tvojo točko? (divja in povsem neosnovana špekulacija )
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Sej v pogojih uporabe piše, da ne smeš prenašat takšnih vsebin in bo ISP tako s prstom pokazal nate, ko bo prišla sodna odredba (vsaj upam, da bodo počakali do odredbe :( ).
To, kar ti piše v pogodbi nima nikakršne zveze z kazenskimi postopki in obveznostmi ISP-jev. Tudi, če z ISP-jem nimaš nikakršnih posebnih pogojev uporabe, bo ISP še vedno dolžan izvršiti zakonito odredbo sodišča v kazenskem postopku. Ravno tako bi lahko ISP samo v nebo pogledal in skomignil z rameni, če ne ve kdo si (npr. predplačniški telefon).
Nekako podobno je, če bi ti na letališču nekdo dal kufer in te prosil, da ga prepelji v drugo državo. Tako, brez imena, brez da bi odprl kufer. Sej mogoče so notri umazane gate, ali pa vibrator, ali [izberi nekaj zaradi česar ti je nerodno in bi rad skril], lahko pa je notri bomba, droge, itd.. In spet nimaš dokaza, da ni tvoj kufer. Komu naj policija verjame?
Policija načeloma ne verjame nikomur, temveč zbira dokaze, da ugotovi dejansko stanje. Če ti ne morejo dokazati, da je kufer tvoj, boš imel pač veliko težav s pojasnjevanjem, ne boš pa obsojen za nekaj, česar nisi storil ali pa se vsaj zavedal, da se počne.
Neumnost, kot praksa kaže, še ni kaznivo dejanje.
Seveda pa to letalske družbe ne bo ustavilo, da te odslovi, če izjaviš, da nisi sam pakiral svoje prtljage, ali pa se kasneje izkaže, da si se lagal, ko si rekel, da si jo. Mimogrede, tudi prtljaga za v prtljažnik gre skozi kontrolo tako, da je to vprašanje bolj akademske narave.
Torej, preden se me napade. Se ne strinjam znjihvo odločitvijo! Vidim pa zakaj so jo sprejeli.
Kar si naštel ni vredno piškavega lešnika. Je pa verjetno res tako, kot je rekel Lakotnik. Sodba je bodisi neumna, bodisi je govora še o nečem drugem (nam neznanem), kar ga je dejansko naredilo za sostorilca. Brez več podatkov težko reči o čemu je govora.
2. Izjava je nepomembna, ker tehnično ne bi mogel preprečiti tega ali pa vsaj lahko mirno predpostavimo, da tega ni sposoben (torej ne gre za malomarnost).
V primeru tega človeka je sposoben, saj je operater enega večjega ASN omrežja.
Naklep gotovo ni mogel biti.
Osebno ne verjamem, da je šlo za malomarnost, četudi je sposoben pregledovati in filtrirati promet z DPI, saj mu pri tem zavežejo roke pravice drugih, ki komunicirajo prek njegove točke. Zasebnost pa take fore.
Naklep ni samo v tem, da je aktivno sodeloval pri KD ampak tudi v primeru, ko je vedel da se izvaja KD in namenoma ni ničesar storil. Samo kot že rečeno, v konkretnem primeru sodba kot je meni znano še ni javno obljavljena in bolj kot ne ugibamo kako mu je bilo dokazano.
Osebno ne verjamem, da je šlo za malomarnost, četudi je sposoben pregledovati in filtrirati promet z DPI, saj mu pri tem zavežejo roke pravice drugih, ki komunicirajo prek njegove točke. Zasebnost pa take fore.
Absolutno, vendar če ne veš, kaj je v prometu, ne veš, da gre za CP in torej to nima nobene veze ... Kam bi pa prišli, če bi vsi posamezniki kar malo vohunili sosedom po brezžičnih, pa delali hišne, ker da je kao sosed pedomedo?!
Kako veš da ni gledal? Kako veš kaj je vedel in kaj ne? si bil zraven?
Seveda tega ne vem. Izhajam v predpostavki iz tega, kar piše v članku, ko naj bi sam izjavil, da so naklep pač dokazovali z njegovo izjavo, ki so jo iztrgali iz konteksta.
Tehnično je seveda možno, da je prestrezal nešifrirani izhodni promet in ga shranjeval. Ampak gledena zapisano dvomim.
al pa je možno da je točno vedel zakaj se njegov gatway uporablja in je od tega pobiral procente. Vse so samo špekulacije dokeler ne bo sodba objavljena. Je pa nekako v 99% bolj verjet sodišču kot obsojenemu kriminalcu. Dokler ni kakršnegakoli konkretnega dokaza, da tole sodi v tisti 1% je škoda besed.
Jaz (kot vedno) že v štartu pričakujem kakšno kreativno interpretacijo zakona. Možnosti je pa v resnici precej. Od tega, da se je enostavno pokopal z nepremišljenimi izjavami, do tega da je bil exit odprt le v kolegov loli sajt.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Je pa nekako v 99% bolj verjet sodišču kot obsojenemu kriminalcu.
Hja, tako kot v nekem slovenskem primeru, ane?
Anyway, zgodba je precej nenavadna. Tip ima resne psihične težave (paranoidna shizofrenija), pri njem so našli cel kup neprijavljenega orožja, pa po nekaterih izjavah mi izgleda precej skrajen.
Tako da grem stavit, da tole ni kar nek navaden primer, pač pa je v ozadju še kaj drugega.
pri njem so našli cel kup neprijavljenega orožja, pa po nekaterih izjavah mi izgleda precej skrajen.
translate.google Been confiscated was also a small amount of THC-containing substances, a pocket knife, a machete and handguns with ammunition. But he had the necessary permits, emphasizes the Graz.
Mislim, da je osnova za obsodbo precej zaskrbljujoča.
Sicer pa dejmo no, bodimo resni, koliko stane predplačniški mobilni internet, ki ga ne bodo nikoli mogli povezati s teboj? Aktiviraš, zdownloadaš, vrež proč, če ne narediš kakšne napake te je praktično nemogoče identificirati. Edina ovira je cena, ki pa niti ni tako visoka. Torej je v tem primeru mobilni operater kazensko odgovoren? Sej je jasno kaj želijo s to obtožbo narediti. Ustrahovanje vseh uporabnikov povprek, zaradi nekaj gnojev vmes.
Kar se tiče orožja in narave materiala, ki so si ga izmenjavali preko, pa nima nobene povezave z obsodbo. Tko, kot je en rekel, za pomiritev javnosti, saj je šlo za osebo vredno kazni...
Meni se zdi, da je nevarno, če se te na tako trhlih temeljih lahko obsodi za domevno sodelovanje pri zločinu.
) 