Prijavi se z GoogleID

» »

Pravice do zasebnega reproduciranja ni, treba jo je kar plačati

strani: 1 2 3 4 5

MrStein ::

Pridobitna dejavnost je tista, ko imaš na koncu meseca profit. Šop bankovcev v roki.

Oziroma takole: če ti DURS pride zahtevat davek na dohodek/dobiček.
Uradno.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Okapi ::

Aha, se pravi če kradeš hrano in jo poješ, to ni pridobitna dejavnost in je vse OK, lahko mirno kradeš. Dodaten bonus je, ker ima okradeni manjši dobiček in bo plačal manj davka>:D

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Mipe ::

Ljudje veselo nabirajo regrat, gobe in vse mogoče na tujem zemljišču. Nuff said.

Lakotnik29 ::

opkapi, prosim nehaj nakladat. Kršitve avtorskega prava so ravno toliko kraja, kot je je prehitra vožnja kršenje stanovanjskega zakonika.

Ne mešaj jabolk in hrušk.

Fritz ::

Lakotnik29 je izjavil:

opkapi, prosim nehaj nakladat. Kršitve avtorskega prava so ravno toliko kraja, kot je je prehitra vožnja kršenje stanovanjskega zakonika.

Ne mešaj jabolk in hrušk.

Prej jabolk in rezervnih delov za Passata 8-)

Ampak vedno znova, vedno znova...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Lakotnik29 ::

Okapi je izjavil:

Tudi ukradene robe, če bi moral upravičeno domnevati, da je ukradena, ne smeš kupovati. Da je najnovejša holivudska uspešnica na PiratBayu nezakonito, je dandanes splošno znano dejstvo in se na nevednost ne moreš izgovarjati. Je pa res, da kakšnega sodnega primera pri nas, ki bi to dokazoval, za zdaj še ni.


Kako je lahko nekaj splošno znano dejstvo, če ne obstaja popolnoma noben merodajen dokaz o temu?

Kaj potem, če snamem na XYtorrnet.žnj je pa ok? A če bi sesplatna stran imeovala onlylegitmovies.com potem je tudi ok? A ker je noter beseda pirat pa je samoumevno, da je protizakonito?

Tako kot če telefon kupiš preko salamonca je ukraden in si kriminalc, enako te tegane morejo obtožit, ker si kupil preko bolhe?

Upravičena domneva ni tako črno bela zadeva, kot si ti domišljaš in nikakor ni stvar tvoje presoje kako bi se moral vrtit svet. In dokler se ne izoblikuje drugčno razumevanje ni mogoče zahtevat od osameznika, da bo preverjal ali ima vir urejene avtorske pravice ali ne.

Če pogledaš tvojo (sicer popolnoma zgrešeno) analogijo s krajo. Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden? A takrat ko je oglas objavljen na bolhi al takrat ko je na salomoncu?

PaX_MaN ::

Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden? A takrat ko je oglas objavljen na bolhi al takrat ko je na salomoncu?

Mhm. Ker digitalne robe sploh ne smeš prodajat na "bolhi" oz. "salomoncu", to je, na "piratbyranu", to je, iz druge roke.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Okapi ::

Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden?
Recimo takrat, ko za jurja evrov kupiš novega mercedeza. Bi te prav rad videl, ko boš sodniku razlagal, da si bil prepričan, da je pač lastnik v škripcih in nujno potrebuje tistega jurja.
Ali če recimo nekomu zmenjaš bankovec za 100 evrov za 2 x 10. Bil si prepričan, da model nujno potrebuje drobiž in nisi niti pomislil, da bi bil lahko bankovec ponarejen. >:D

O.

Lakotnik29 ::

Zdaj mi pa samo še prosim pojasni kako naj vem, da lahko posnamem pesem XY, ki jo je na youtube objavil uporabnik ŽBLJ ali predvajal radio XY, hkrati pa taiste pesmi ne smem posnet, če je objavljena na xytorrentds.com?

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000€ kako naj vem kateri je ukraden? A glede na to v katerem oglasniku je objavil?

Okapi ::

Zdaj mi pa samo še prosim pojasni kako naj vem, da lahko posnamem pesem XY, ki jo je na youtube objavil uporabnik ŽBLJ ali predvajal radio XY, hkrati pa taiste pesmi ne smem posnet, če je objavljena na xytorrentds.com?
A misliš, da bi ti sodnica tudi verjela, da si tako naiven? Youtube je kot radio Veseljak, xytorrends.com pa kot oni diler pred blokom, ki prodaja travo.

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000EUR kako naj vem kateri je ukraden? A glede na to v katerem oglasniku je objavil?
Ja, imaš en majhen problem - vsi ne prodajajo mercedezov po jurja.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

PaX_MaN ::

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000€ kako naj vem kateri je ukraden?

Vsi so.

Lakotnik29 ::

Okapi je izjavil:

Zdaj mi pa samo še prosim pojasni kako naj vem, da lahko posnamem pesem XY, ki jo je na youtube objavil uporabnik ŽBLJ ali predvajal radio XY, hkrati pa taiste pesmi ne smem posnet, če je objavljena na xytorrentds.com?
A misliš, da bi ti sodnica tudi verjela, da si tako naiven? Youtube je kot radio Veseljak, xytorrends.com pa kot oni diler pred blokom, ki prodaja travo.

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000EUR kako naj vem kateri je ukraden? A glede na to v katerem oglasniku je objavil?
Ja, imaš en majhen problem - vsi ne prodajajo mercedezov po jurja.

O.


Samo kaj ko ne govorimo o mercedezih ampak o avtorski vsebini (konkretno glasbi), ki ja pa je pod enakimi pogoji dostopna tako iz legalnih kot nelegalnih virov. In ravno youtube, ki ga tako veselo rineš noter je lep primer, ko je praktično nemogoče vedet ali ima vir pravice za širjenje avtorskih vsebin ali ne. To da ga ti enačiš z radijem veseljak, medtem ko vse druge strani zgolj zaradi imena torrent z dilerjem je zgolj tvoja blodnja, ki nima nikaršne pravne podlage.

Glede na to, da se na podlagi ZoASP veselo pišejo globe zaradi kršitev povezanih z naprimer softwarom ,bi bilo pričakovati, da bo enako tudi za avdio video vsebine, če bi tvoje nebuloze imele kakšno osnovo. Tako pa ostane na koncu zelo enostavno dejstvo: Repordukcija avdio video vsebin za lastne potrebe ni prepovedana, niti ni kazniva. Ravno tako ni pogojena z dejanskim lastništvom avtorskih pravic in še manj je potrebno komurkoli dokzovati izvor avtorskih avdio video vsebin.

thramos ::

PaX_MaN je izjavil:

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000€ kako naj vem kateri je ukraden?

Vsi so.


Hitr prijavt na polcijo.

Fritz ::

PaX_MaN je izjavil:

Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden? A takrat ko je oglas objavljen na bolhi al takrat ko je na salomoncu?

Mhm. Ker digitalne robe sploh ne smeš prodajat na "bolhi" oz. "salomoncu", to je, na "piratbyranu", to je, iz druge roke.

Misliš Piratebay-u, Piratbyran je švedska založniška lobistična in 'anti-piratska' organizacija.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Okapi ::

Glede na to, da se na podlagi ZoASP veselo pišejo globe zaradi kršitev povezanih z naprimer softwarom ,bi bilo pričakovati, da bo enako tudi za avdio video vsebine, če bi tvoje nebuloze imele kakšno osnovo. Tako pa ostane na koncu zelo enostavno dejstvo: Repordukcija avdio video vsebin za lastne potrebe ni prepovedana, niti ni kazniva.
Po tej isti logiki je tudi pridelava skunka za lastno rabo dovoljena. Nisem še slišal, da bi kaznovali koga, ki ima doma 2-3 lončke konoplje za lastno rabo.

O.

Fritz ::

Kakršnakoli neposredna primerjava nematerialnih vsebin in fizičnih stvari je v že štartu zgrešena sama po sebi in nadaljevanje debate to zablodo samo utrjuje.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Okapi ::

Zato pa jih tudi nihče neposredno ne primerja, tako da lahko kar nehaš utrujat.;((

O.

Lakotnik29 ::

Okapi je izjavil:

Glede na to, da se na podlagi ZoASP veselo pišejo globe zaradi kršitev povezanih z naprimer softwarom ,bi bilo pričakovati, da bo enako tudi za avdio video vsebine, če bi tvoje nebuloze imele kakšno osnovo. Tako pa ostane na koncu zelo enostavno dejstvo: Repordukcija avdio video vsebin za lastne potrebe ni prepovedana, niti ni kazniva.
Po tej isti logiki je tudi pridelava skunka za lastno rabo dovoljena. Nisem še slišal, da bi kaznovali koga, ki ima doma 2-3 lončke konoplje za lastno rabo.

O.


In edino kar ti ostane je da se sklicuješ na lastno avtotiteto? Edino merilo je kaj si ti slišal? pomilovanja vredno.

para! ::

Na kakšno avtoriteto se pa ti lahko sklicuješ, Lakotnik?

Zanima me pa naslednje:
- studio posname film, prodaja pravico do ogleda na nekem mediju in na spletu
- posameznik prenese ta film preko torrenta, brez da bi plačal pravico do ogleda in si ogleda film
- posameznik je dobil to, kar film pač prinese (užitek, kratkočasenje, etc) zastonj
- studio ni dobil ničesar, čeprav niso pripravljeni filma nuditi brez plačila

Studio je oškodovan za toliko, kolikor bi sicer posameznik moral plačati, da si film ogleda. Zakaj ne?

Ideje o tem, da "bom prvo pogledal, potem pa plačal, če bo za kaj", pa ne vem od kje prihajajo ... kupec namreč skoraj povsod prevzame rizik, da mu kupljeno ne bo všeč, zakaj bi bilo tu drugače?
Death before dishonor!

Okapi ::

Edino merilo je kaj si ti slišal?
Kot prvo - zakaj podtikaš? Nikjer ne pravim, da je to edino merilo. Kot drugo - mirno mi lahko z linkom dokažeš, da se motim, ti nihče ne brani.

O.

Truga ::

para! je izjavil:

kupec namreč skoraj povsod prevzame rizik, da mu kupljeno ne bo všeč, zakaj bi bilo tu drugače?
Ker nismo vec v srednjem veku. _VSE_ lahko vrnes v 15 dneh al kok ze, razen avtorskih vsebin. Smo se pa drugac znasli, nje?

techfreak :) ::

_VSE_ lahko vrnes v 15 dneh al kok ze

Ni to samo pri nakupih na daljavo (npr. spletne trgovine)?

MrStein ::

Ja je.
Pa nakupi izven poslovnih prostorov, če se ne motim (tisto ko ti na dom pridejo tež.... prodajat)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Fritz ::

Okapi je izjavil:

Zato pa jih tudi nihče neposredno ne primerja, tako da lahko kar nehaš utrujat.;((

O.

Ajdi, cel čas nabijaš s primerjavami z materialnimi stvarmi katerih protipravna odtujitev predstavlja kaznivo dejanje. Ne gre za isto reč pa četudi se na trepalnice postaviš.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

para! ::

_VSE_ lahko vrnes v 15 dneh

Ne, ne moreš. Vrneš lahko samo tisto, za kar si sklenil pogodbo o prodaji na daljavo, se pravi spletne štacune in door-to-door prodaja. Za vse ostalo je tvoj problem, če ti kupljeno ne odgovarja. Torej _NIČESAR_, razen kupljenega na daljavo, ne moreš vrniti.
Death before dishonor!

Truga ::

Kdo pa sploh se kupuje u stacuni? Men se futr dostavjo na dom (sam ga nemorm vrnt, ker dreka ne sprejemajo nazaj :(

para! ::

Prosim, če lahko en od mislecev v tej temi elaborira zakaj ni nič narobe, če se avtor nečesa odloči svoje delo prodajati, (nekateri) posamezniki pa mimo njegove odločitve njegovo delo vseeno uživajo brez plačila. Pustimo debate o kraji, materialni lastnini ipd, zanima me zakaj je sprejemljivo (če je), da nekdo za svoje delo ne dobi plačila?

Če jaz kupim nek film in ga zripam na nek torrent tracker, bi moral biti res ignorantski, da bi to primerjal s klasični izposojo med znanci, tako da upam, da to ni razlog.

No, bolj kot vse ostalo, me pa zanima kako bo v prihodnosti s tem - če zaradi možnosti sodobne tehnologije določen trg crkne, je meni čisto vseeno, ampak firbec me pa matra o tem kako se utegne ta zadeva rešiti?

Truga je izjavil:

Kdo pa sploh se kupuje u stacuni? Men se futr dostavjo na dom (sam ga nemorm vrnt, ker dreka ne sprejemajo nazaj :(

Glede na gužve v vseh trgovinah bi rekel, da večina. Ne, ne mislim samo živilskih trgovin.
Death before dishonor!

Truga ::

Cepci.

Edit:

para! je izjavil:

Prosim, če lahko en od mislecev v tej temi elaborira zakaj ni nič narobe, če se avtor nečesa odloči svoje delo prodajati, (nekateri) posamezniki pa mimo njegove odločitve njegovo delo vseeno uživajo brez plačila. Pustimo debate o kraji, materialni lastnini ipd, zanima me zakaj je sprejemljivo (če je), da nekdo za svoje delo ne dobi plačila?

Seveda ni OK da neki kar ukrades. Ampak tudi ni OK da pavsalno placujemo davek za tele reprodukcije. Kar se mene tice, dokler placujemo pravico za kopirat imamo pac to pravico.

para! je izjavil:

Če jaz kupim nek film in ga zripam na nek torrent tracker, bi moral biti res ignorantski, da bi to primerjal s klasični izposojo med znanci, tako da upam, da to ni razlog.

Kako pa ves da jaz ne poznam vseh unih 6 ljudi k leechajo?

para! je izjavil:

No, bolj kot vse ostalo, me pa zanima kako bo v prihodnosti s tem - če zaradi možnosti sodobne tehnologije določen trg crkne, je meni čisto vseeno, ampak firbec me pa matra o tem kako se utegne ta zadeva rešiti?

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

thramos ::

para! je izjavil:

Prosim, če lahko en od mislecev v tej temi elaborira zakaj ni nič narobe, če se avtor nečesa odloči svoje delo prodajati, (nekateri) posamezniki pa mimo njegove odločitve njegovo delo vseeno uživajo brez plačila. Pustimo debate o kraji, materialni lastnini ipd, zanima me zakaj je sprejemljivo (če je), da nekdo za svoje delo ne dobi plačila?


Nihče ne pravi, da ni nič narobe. Narobe je, ampak je manj narobe, kot bi bilo narobe, če bi svet organizirali tako, da se to ne bi moralo dogajati.

Kolateralna škoda (zametke vidimo že pri poizkusih uveljavljanja takšnih ukrepov) bi bila veliko večja, kot je škoda, ki jo trpijo avtorji in uporabniki (prikrajšani za vse kar bi nastalo, če bi kršenje avtorskih pravic lahko preprečili).

para! ::

Seveda ni OK da neki kar ukrades. Ampak tudi ni OK da pavsalno placujemo davek za tele reprodukcije. Kar se mene tice, dokler placujemo pravico za kopirat imamo pac to pravico.

To je zgolj implementacija slabe rešitve. Nekako ne vidim možnosti, da s takšno rešitvijo avtorji dobijo kar jim pripada, vsaj pošten delež, ne pa nek pavšal.

Kako pa ves da jaz ne poznam vseh unih 6 ljudi k leechajo?

Ker torrent trackerji, ki grejo avtorjem in založbam v nos, ne delujejo tako.

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

To je res, mene sicer zanima kako se to lahko nadaljuje iz firbca, ker me zanima kako bojo avtorji/založbe prilagodili poslovni model. S koncerti in podobnimi neumnostmi ne bo šlo. V materialnem svetu pa izgleda, da uporabnih zadev še nekaj časa ne bomo kopirali v omembe vredni kakovosti (razen pištol in igračk).
Death before dishonor!

jype ::

Tako in tako je avtorska pravica stvar družbene pogodbe. Preden smo jo avtorjem podelili, ti pač niso uživali _nobene_ zaščite za svoje intelektualne napore.

para! ::

Narobe je, ampak je manj narobe, kot bi bilo narobe, če bi svet organizirali tako, da se to ne bi moralo dogajati.

To drži samo pod pogojem, da se svet organizira tako, da zaradi represije in strahu ne moreš prenašati avtorskih vsebin prosto po želji, oziroma kot praviš, da so posegi v posameznikovo življenje nesorazmerni s povzročeno škodo. V primeru, da bi bilo možno piratstvo preprečiti brez nesorazmernega posega v življenja posameznikov, ni s tem nič narobe.

Tako in tako je avtorska pravica stvar družbene pogodbe. Preden smo jo avtorjem podelili

Ampak družba se je za zaščito te pravice odločila za to, da nekaj ima od tega, ne zato, da bojo lahko plačevali za ogled vsebin. Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?
Death before dishonor!

jype ::

para!> Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?

Zakomplicirala, predvsem (in torej najprej izgubila).

V vsakem primeru je pa smiselno, da se ohranja sorazmerje. Da je nepooblaščen ogled video zapisa strožje kaznovan kot posilstvo, je popolnoma dovolj obsceno, da ni treba naštevati nobenih dodatnih razlogov, zakaj je trenutno stanje nedopustno.

Truga ::

para! je izjavil:

Tako in tako je avtorska pravica stvar družbene pogodbe. Preden smo jo avtorjem podelili

Ampak družba se je za zaščito te pravice odločila za to, da nekaj ima od tega, ne zato, da bojo lahko plačevali za ogled vsebin. Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?

Druzba se je za to odlocila, da ima nekaj od tega, ja. Potem so gospodje iz diznija zadevo ugrabili, in podaljsali avtorsko pravico na prakticno "za zmeraj", ker vsakic ko se rok zacne priblizevat koncu se zlobira nov podaljsek.

Take ureditve vsekakor ne rabimo, ker trenutno povzroca vec skode kot koristi. Popolna ukinitev pa tud nikakor ni potrebna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

thramos ::

para! je izjavil:


To drži samo pod pogojem, da se svet organizira tako, da zaradi represije in strahu ne moreš prenašati avtorskih vsebin prosto po želji, oziroma kot praviš, da so posegi v posameznikovo življenje nesorazmerni s povzročeno škodo. V primeru, da bi bilo možno piratstvo preprečiti brez nesorazmernega posega v življenja posameznikov, ni s tem nič narobe.


Res je. Ampak trenutno na vidiku ni takšnega načina. Zaradi preprostega dejstva, da je z današnjo poceni tehnologijo kopiranje takšnih izdelkov popolnoma trivialno.


Ampak družba se je za zaščito te pravice odločila za to, da nekaj ima od tega, ne zato, da bojo lahko plačevali za ogled vsebin. Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?


Vprašanje je že to, ali se za določene zadeve odloči družba kot celota ali manjšina, ki gleda izključno na svoje interese.

para! ::

Take ureditve vsekakor ne rabimo, ker trenutno povzroca vec skode kot koristi. Popolna ukinitev pa tud nikakor ni potrebna.

Aha. Sm dubu občutek, da obstajajo politične stranke, ki zagovarjajo ukinitev avtorskih pravic, ker informacije baje hočjo bit svobodne :D
Death before dishonor!

techfreak :) ::

Truga je izjavil:

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Niti ni nujno da je kopiranje lažje. Recimo sploh pri glasbi je veliko lažje v Spotify/Deezer vpisati ime skladbe/albuma/avtorja ter poslušati, kot pa iskati po različnih torrent straneh, upati da je dovolj seederjev, ...

Ti ni všeč trenutno predvajana skladba? V 5 sekundah lahko menjaš na drugo playlisto/album ali pa na hitro poiščeš nekaj drugega kar bi rad poslušal. Torrent ima tukaj veliko slabosti ter neprimerljivo slabši user experience.

Truga ::

techfreak :) je izjavil:

Truga je izjavil:

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Niti ni nujno da je kopiranje lažje. Recimo sploh pri glasbi je veliko lažje v Spotify/Deezer vpisati ime skladbe/albuma/avtorja ter poslušati, kot pa iskati po različnih torrent straneh, upati da je dovolj seederjev, ...

Tocno to je moj point. Kopiranje ne bo nikoli vec tok "tezko" kot je danes. Samo se vedno lazje bo.

Vprasanje je samo, kdo bo to izkoristil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

techfreak :) ::

Možno da kopiranje ne bo nikoli več tako težko, ampak verjetno nikoli ne bo tako lahko kot legalno poslušanje preko takšnih servisov.

para! ::

Pa sej s tem servisom si skopiru avtorsko delo v svoj buffer, a ne kapiraš?
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

MrStein ::

Ja, ampak to je legalno! ;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

Legalno je itak vse, kar ti avtor dovoli.

[D]emon ::

jype je izjavil:

Legalno je itak vse, kar ti avtor dovoli.


Se je ze dogajalo, da so se pravniki vmesali v to, kar je avtor dovolil.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

jype ::

Ne morejo se, če ni avtor podpisu kakšne neumnosti.

Fritz ::

para! je izjavil:

Take ureditve vsekakor ne rabimo, ker trenutno povzroca vec skode kot koristi. Popolna ukinitev pa tud nikakor ni potrebna.

Aha. Sm dubu občutek, da obstajajo politične stranke, ki zagovarjajo ukinitev avtorskih pravic, ker informacije baje hočjo bit svobodne :D

Aja, katere že (stranke namreč)?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

Lakotnik29 ::

para! je izjavil:

Na kakšno avtoriteto se pa ti lahko sklicuješ, Lakotnik?

Zanima me pa naslednje:
- studio posname film, prodaja pravico do ogleda na nekem mediju in na spletu
- posameznik prenese ta film preko torrenta, brez da bi plačal pravico do ogleda in si ogleda film
- posameznik je dobil to, kar film pač prinese (užitek, kratkočasenje, etc) zastonj
- studio ni dobil ničesar, čeprav niso pripravljeni filma nuditi brez plačila

Studio je oškodovan za toliko, kolikor bi sicer posameznik moral plačati, da si film ogleda. Zakaj ne?

Ideje o tem, da "bom prvo pogledal, potem pa plačal, če bo za kaj", pa ne vem od kje prihajajo ... kupec namreč skoraj povsod prevzame rizik, da mu kupljeno ne bo všeč, zakaj bi bilo tu drugače?


Posameznik je z nakupom medija na katerega je pretočil film plačal nadomestilo studiju. Tako določa zakon. Studijo tako ni protipravno popolnoma nič oškodovan.

Okapi je izjavil:

Edino merilo je kaj si ti slišal?
Kot prvo - zakaj podtikaš? Nikjer ne pravim, da je to edino merilo. Kot drugo - mirno mi lahko z linkom dokažeš, da se motim, ti nihče ne brani.

O.


Najdem naj ti link, kako nekdo ni bil kaznovan za nekaj kar ni prepovedano?

Zgodovina sprememb…

ABX ::

techfreak :) je izjavil:

Truga je izjavil:

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Niti ni nujno da je kopiranje lažje. Recimo sploh pri glasbi je veliko lažje v Spotify/Deezer vpisati ime skladbe/albuma/avtorja ter poslušati, kot pa iskati po različnih torrent straneh, upati da je dovolj seederjev, ...

Ti ni všeč trenutno predvajana skladba? V 5 sekundah lahko menjaš na drugo playlisto/album ali pa na hitro poiščeš nekaj drugega kar bi rad poslušal. Torrent ima tukaj veliko slabosti ter neprimerljivo slabši user experience.


torrent je transfer protocol ne GUI.

[D]emon je izjavil:

jype je izjavil:

Legalno je itak vse, kar ti avtor dovoli.


Se je ze dogajalo, da so se pravniki vmesali v to, kar je avtor dovolil.

Itak, 95% avtorjev podpise pogodbo v kateri so omejeni.
Če ne kako si razlag zašito avtorskega dela za mrtve umetnike?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

Okapi ::

Ne gre za isto reč pa četudi se na trepalnice postaviš.
Ja in - a je mogoče kdo kdaj rekel, da gre za isto reč?

O.

techfreak :) ::

ABX je izjavil:

torrent je transfer protocol ne GUI

Kaj ne poveš. Sicer če gremo v detajle je torrent datoteka, bittorrent pa dejanski protokol (obstaja tudi istoimenski odjemalec), Spotify je pa tudi več kot samo GUI. Mislil sem na Spotify ter (bit)torrent kot celotno platformo za dostavo multimedijske vsebine.

para! ::

Posameznik je z nakupom medija na katerega je pretočil film plačal nadomestilo studiju. Tako določa zakon. Studijo tako ni protipravno popolnoma nič oškodovan.

Hehe. Posameznik je kupil prazen medij, kako je potem država (oziroma tisti, ki hendla ta nadomestila) vedela kaj je avtor posnel na plošček? A vsi studiji dobijo enako al kako? A samo slovenski, kaj pa tuji?
Death before dishonor!
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pravice do zasebnega reproduciranja ni, treba jo je kar plačati (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
20631269 (25016) [D]emon
»

Zakaj je založbam Apple iCloud všeč, Amazonov Digital Locker pa ne

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
115962 (4568) techfreak :)
»

Nov predlog Uredbe o zneskih nadomestil za privatno in drugo lastno reproduciranje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Optične enote / mediji
659216 (5339) incognito
»

Slovenija uvaja dodaten davek na naprave za snemanje podatkov ter podatkovne nosilce (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
1189452 (9452) MrStein

Več podobnih tem