Pravice do zasebnega reproduciranja ni, treba jo je kar plačati

Aha, se pravi če kradeš hrano in jo poješ, to ni pridobitna dejavnost in je vse OK, lahko mirno kradeš. Dodaten bonus je, ker ima okradeni manjši dobiček in bo plačal manj davka

O.

opkapi, prosim nehaj nakladat. Kršitve avtorskega prava so ravno toliko kraja, kot je je prehitra vožnja kršenje stanovanjskega zakonika.

Ne mešaj jabolk in hrušk.

Okapi je 13. avg 2013 ob 13:21 izjavil:

Tudi ukradene robe, če bi moral upravičeno domnevati, da je ukradena, ne smeš kupovati. Da je najnovejša holivudska uspešnica na PiratBayu nezakonito, je dandanes splošno znano dejstvo in se na nevednost ne moreš izgovarjati. Je pa res, da kakšnega sodnega primera pri nas, ki bi to dokazoval, za zdaj še ni.

Kako je lahko nekaj splošno znano dejstvo, če ne obstaja popolnoma noben merodajen dokaz o temu?

Kaj potem, če snamem na XYtorrnet.žnj je pa ok? A če bi sesplatna stran imeovala onlylegitmovies.com potem je tudi ok? A ker je noter beseda pirat pa je samoumevno, da je protizakonito?

Tako kot če telefon kupiš preko salamonca je ukraden in si kriminalc, enako te tegane morejo obtožit, ker si kupil preko bolhe?

Upravičena domneva ni tako črno bela zadeva, kot si ti domišljaš in nikakor ni stvar tvoje presoje kako bi se moral vrtit svet. In dokler se ne izoblikuje drugčno razumevanje ni mogoče zahtevat od osameznika, da bo preverjal ali ima vir urejene avtorske pravice ali ne.

Če pogledaš tvojo (sicer popolnoma zgrešeno) analogijo s krajo. Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden? A takrat ko je oglas objavljen na bolhi al takrat ko je na salomoncu?

Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden?

Recimo takrat, ko za jurja evrov kupiš novega mercedeza. Bi te prav rad videl, ko boš sodniku razlagal, da si bil prepričan, da je pač lastnik v škripcih in nujno potrebuje tistega jurja.
Ali če recimo nekomu zmenjaš bankovec za 100 evrov za 2 x 10. Bil si prepričan, da model nujno potrebuje drobiž in nisi niti pomislil, da bi bil lahko bankovec ponarejen.

O.

Zdaj mi pa samo še prosim pojasni kako naj vem, da lahko posnamem pesem XY, ki jo je na youtube objavil uporabnik ŽBLJ ali predvajal radio XY, hkrati pa taiste pesmi ne smem posnet, če je objavljena na xytorrentds.com?

A misliš, da bi ti sodnica tudi verjela, da si tako naiven? Youtube je kot radio Veseljak, xytorrends.com pa kot oni diler pred blokom, ki prodaja travo.

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000EUR kako naj vem kateri je ukraden? A glede na to v katerem oglasniku je objavil?

Ja, imaš en majhen problem - vsi ne prodajajo mercedezov po jurja.

O.

Okapi je 13. avg 2013 ob 15:09 izjavil:

Zdaj mi pa samo še prosim pojasni kako naj vem, da lahko posnamem pesem XY, ki jo je na youtube objavil uporabnik ŽBLJ ali predvajal radio XY, hkrati pa taiste pesmi ne smem posnet, če je objavljena na xytorrentds.com?

A misliš, da bi ti sodnica tudi verjela, da si tako naiven? Youtube je kot radio Veseljak, xytorrends.com pa kot oni diler pred blokom, ki prodaja travo.

Torej z drugimi besami, če vsi prodajajo marcedes po 1000EUR kako naj vem kateri je ukraden? A glede na to v katerem oglasniku je objavil?

Ja, imaš en majhen problem - vsi ne prodajajo mercedezov po jurja.

O.

Samo kaj ko ne govorimo o mercedezih ampak o avtorski vsebini (konkretno glasbi), ki ja pa je pod enakimi pogoji dostopna tako iz legalnih kot nelegalnih virov. In ravno youtube, ki ga tako veselo rineš noter je lep primer, ko je praktično nemogoče vedet ali ima vir pravice za širjenje avtorskih vsebin ali ne. To da ga ti enačiš z radijem veseljak, medtem ko vse druge strani zgolj zaradi imena torrent z dilerjem je zgolj tvoja blodnja, ki nima nikaršne pravne podlage.

Glede na to, da se na podlagi ZoASP veselo pišejo globe zaradi kršitev povezanih z naprimer softwarom ,bi bilo pričakovati, da bo enako tudi za avdio video vsebine, če bi tvoje nebuloze imele kakšno osnovo. Tako pa ostane na koncu zelo enostavno dejstvo: Repordukcija avdio video vsebin za lastne potrebe ni prepovedana, niti ni kazniva. Ravno tako ni pogojena z dejanskim lastništvom avtorskih pravic in še manj je potrebno komurkoli dokzovati izvor avtorskih avdio video vsebin.

PaX_MaN je 13. avg 2013 ob 14:57 izjavil:

Kdaj lahko upravičeno sklepaš da je nek izdelek ukraden? A takrat ko je oglas objavljen na bolhi al takrat ko je na salomoncu?

Mhm. Ker digitalne robe sploh ne smeš prodajat na "bolhi" oz. "salomoncu", to je, na "piratbyranu", to je, iz druge roke.

Misliš Piratebay-u, Piratbyran je švedska založniška lobistična in 'anti-piratska' organizacija.

Kakršnakoli neposredna primerjava nematerialnih vsebin in fizičnih stvari je v že štartu zgrešena sama po sebi in nadaljevanje debate to zablodo samo utrjuje.

Okapi je 13. avg 2013 ob 15:52 izjavil:

Glede na to, da se na podlagi ZoASP veselo pišejo globe zaradi kršitev povezanih z naprimer softwarom ,bi bilo pričakovati, da bo enako tudi za avdio video vsebine, če bi tvoje nebuloze imele kakšno osnovo. Tako pa ostane na koncu zelo enostavno dejstvo: Repordukcija avdio video vsebin za lastne potrebe ni prepovedana, niti ni kazniva.

Po tej isti logiki je tudi pridelava skunka za lastno rabo dovoljena. Nisem še slišal, da bi kaznovali koga, ki ima doma 2-3 lončke konoplje za lastno rabo.

O.

In edino kar ti ostane je da se sklicuješ na lastno avtotiteto? Edino merilo je kaj si ti slišal? pomilovanja vredno.

Edino merilo je kaj si ti slišal?

Kot prvo - zakaj podtikaš? Nikjer ne pravim, da je to edino merilo. Kot drugo - mirno mi lahko z linkom dokažeš, da se motim, ti nihče ne brani.

O.

_VSE_ lahko vrnes v 15 dneh al kok ze

Ni to samo pri nakupih na daljavo (npr. spletne trgovine)?

Okapi je 13. avg 2013 ob 15:56 izjavil:

Zato pa jih tudi nihče neposredno ne primerja, tako da lahko kar nehaš utrujat.

O.

Ajdi, cel čas nabijaš s primerjavami z materialnimi stvarmi katerih protipravna odtujitev predstavlja kaznivo dejanje. Ne gre za isto reč pa četudi se na trepalnice postaviš.

Kdo pa sploh se kupuje u stacuni? Men se futr dostavjo na dom (sam ga nemorm vrnt, ker dreka ne sprejemajo nazaj :(

Cepci.

Edit:

para! je 14. avg 2013 ob 11:54 izjavil:

Prosim, če lahko en od mislecev v tej temi elaborira zakaj ni nič narobe, če se avtor nečesa odloči svoje delo prodajati, (nekateri) posamezniki pa mimo njegove odločitve njegovo delo vseeno uživajo brez plačila. Pustimo debate o kraji, materialni lastnini ipd, zanima me zakaj je sprejemljivo (če je), da nekdo za svoje delo ne dobi plačila?

Seveda ni OK da neki kar ukrades. Ampak tudi ni OK da pavsalno placujemo davek za tele reprodukcije. Kar se mene tice, dokler placujemo pravico za kopirat imamo pac to pravico.

para! je 14. avg 2013 ob 11:54 izjavil:

Če jaz kupim nek film in ga zripam na nek torrent tracker, bi moral biti res ignorantski, da bi to primerjal s klasični izposojo med znanci, tako da upam, da to ni razlog.

Kako pa ves da jaz ne poznam vseh unih 6 ljudi k leechajo?

para! je 14. avg 2013 ob 11:54 izjavil:

No, bolj kot vse ostalo, me pa zanima kako bo v prihodnosti s tem - če zaradi možnosti sodobne tehnologije določen trg crkne, je meni čisto vseeno, ampak firbec me pa matra o tem kako se utegne ta zadeva rešiti?

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Seveda ni OK da neki kar ukrades. Ampak tudi ni OK da pavsalno placujemo davek za tele reprodukcije. Kar se mene tice, dokler placujemo pravico za kopirat imamo pac to pravico.

To je zgolj implementacija slabe rešitve. Nekako ne vidim možnosti, da s takšno rešitvijo avtorji dobijo kar jim pripada, vsaj pošten delež, ne pa nek pavšal.

Kako pa ves da jaz ne poznam vseh unih 6 ljudi k leechajo?

Ker torrent trackerji, ki grejo avtorjem in založbam v nos, ne delujejo tako.

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

To je res, mene sicer zanima kako se to lahko nadaljuje iz firbca, ker me zanima kako bojo avtorji/založbe prilagodili poslovni model. S koncerti in podobnimi neumnostmi ne bo šlo. V materialnem svetu pa izgleda, da uporabnih zadev še nekaj časa ne bomo kopirali v omembe vredni kakovosti (razen pištol in igračk).

Narobe je, ampak je manj narobe, kot bi bilo narobe, če bi svet organizirali tako, da se to ne bi moralo dogajati.

To drži samo pod pogojem, da se svet organizira tako, da zaradi represije in strahu ne moreš prenašati avtorskih vsebin prosto po želji, oziroma kot praviš, da so posegi v posameznikovo življenje nesorazmerni s povzročeno škodo. V primeru, da bi bilo možno piratstvo preprečiti brez nesorazmernega posega v življenja posameznikov, ni s tem nič narobe.

Tako in tako je avtorska pravica stvar družbene pogodbe. Preden smo jo avtorjem podelili

Ampak družba se je za zaščito te pravice odločila za to, da nekaj ima od tega, ne zato, da bojo lahko plačevali za ogled vsebin. Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?

para! je 14. avg 2013 ob 12:23 izjavil:

Tako in tako je avtorska pravica stvar družbene pogodbe. Preden smo jo avtorjem podelili

Ampak družba se je za zaščito te pravice odločila za to, da nekaj ima od tega, ne zato, da bojo lahko plačevali za ogled vsebin. Ali bi danes z ukinitvijo te zaščite družba pridobila ali izgubila?

Druzba se je za to odlocila, da ima nekaj od tega, ja. Potem so gospodje iz diznija zadevo ugrabili, in podaljsali avtorsko pravico na prakticno "za zmeraj", ker vsakic ko se rok zacne priblizevat koncu se zlobira nov podaljsek.

Take ureditve vsekakor ne rabimo, ker trenutno povzroca vec skode kot koristi. Popolna ukinitev pa tud nikakor ni potrebna.

Take ureditve vsekakor ne rabimo, ker trenutno povzroca vec skode kot koristi. Popolna ukinitev pa tud nikakor ni potrebna.

Aha. Sm dubu občutek, da obstajajo politične stranke, ki zagovarjajo ukinitev avtorskih pravic, ker informacije baje hočjo bit svobodne

techfreak :) je 14. avg 2013 ob 12:44 izjavil:

Truga je 14. avg 2013 ob 11:56 izjavil:

Resitve ni. Kopiranje bo vedno lazje.

Niti ni nujno da je kopiranje lažje. Recimo sploh pri glasbi je veliko lažje v Spotify/Deezer vpisati ime skladbe/albuma/avtorja ter poslušati, kot pa iskati po različnih torrent straneh, upati da je dovolj seederjev, ...

Tocno to je moj point. Kopiranje ne bo nikoli vec tok "tezko" kot je danes. Samo se vedno lazje bo.

Vprasanje je samo, kdo bo to izkoristil.

Pa sej s tem servisom si skopiru avtorsko delo v svoj buffer, a ne kapiraš?

Legalno je itak vse, kar ti avtor dovoli.

Ne morejo se, če ni avtor podpisu kakšne neumnosti.

para! je 13. avg 2013 ob 17:48 izjavil:

Na kakšno avtoriteto se pa ti lahko sklicuješ, Lakotnik?

Zanima me pa naslednje:
- studio posname film, prodaja pravico do ogleda na nekem mediju in na spletu
- posameznik prenese ta film preko torrenta, brez da bi plačal pravico do ogleda in si ogleda film
- posameznik je dobil to, kar film pač prinese (užitek, kratkočasenje, etc) zastonj
- studio ni dobil ničesar, čeprav niso pripravljeni filma nuditi brez plačila

Studio je oškodovan za toliko, kolikor bi sicer posameznik moral plačati, da si film ogleda. Zakaj ne?

Ideje o tem, da "bom prvo pogledal, potem pa plačal, če bo za kaj", pa ne vem od kje prihajajo ... kupec namreč skoraj povsod prevzame rizik, da mu kupljeno ne bo všeč, zakaj bi bilo tu drugače?

Posameznik je z nakupom medija na katerega je pretočil film plačal nadomestilo studiju. Tako določa zakon. Studijo tako ni protipravno popolnoma nič oškodovan.

Okapi je 13. avg 2013 ob 17:58 izjavil:

Edino merilo je kaj si ti slišal?

Kot prvo - zakaj podtikaš? Nikjer ne pravim, da je to edino merilo. Kot drugo - mirno mi lahko z linkom dokažeš, da se motim, ti nihče ne brani.

O.

Najdem naj ti link, kako nekdo ni bil kaznovan za nekaj kar ni prepovedano?

Ne gre za isto reč pa četudi se na trepalnice postaviš.

Ja in - a je mogoče kdo kdaj rekel, da gre za isto reč?

O.

Posameznik je z nakupom medija na katerega je pretočil film plačal nadomestilo studiju. Tako določa zakon. Studijo tako ni protipravno popolnoma nič oškodovan.

Hehe. Posameznik je kupil prazen medij, kako je potem država (oziroma tisti, ki hendla ta nadomestila) vedela kaj je avtor posnel na plošček? A vsi studiji dobijo enako al kako? A samo slovenski, kaj pa tuji?