Hotfile MPAA ni plačal 80 milijonov dolarjev, ampak le štiri

nekikr je 1. jan 2015 ob 16:27 izjavil:

Super. Potem ne kupiš, če imaš 1 minuto časa pa še pošlješ mail studiu, da ne boš kupil zaradi teh "neživljenskih pogojev" (again, probaj s srebrno žlico, ker drugače boš v življenju precejkrat razočaran). Mimogrede jim omeniš še, da imaš logistični problem in da hočeš download filma.

Ampak film bi vseeno rad videl. In ga spiratiziraš ter pogledaš. Zakaj ga ne bi? Ker to ni prav? Ker par nevednežev na forumih joka, da gre za krajo? Heh. Tako pač je. Zaradi vseh okoliščin klub nelegalnosti večina to lahko naredi z zelo mirno vestjo.

Ampak film bi vseeno rad videl. In ga spiratiziraš ter pogledaš. Zakaj ga ne bi?

Ker ni življenskega pomena. Če pogledaš ali ne je vseeno. Zakaj bi torej kradel? Če že ga kupi. Imaš veliko možnosti za legalni nakup, če ti je tako pomemben.

Ker to ni prav?

Ne, ni. Problem je, ker v življenju nisi še nič naredil (sicer ne bi kvasil takih) in posledično ne ceniš tujega dela.

Zaradi vseh okoliščin klub nelegalnosti večina to lahko naredi z zelo mirno vestjo.

Edina okoliščina je, da te nihče ne vidi, ko ukradeš in da so kazni praktično neobstoječe. Vse ostale so samo izgovori razvajenih pamžev, ki bodo kar umrli, če takoj sedaj ne bodo mogli za 2c downloadati vseh letošnjih iger, ker jih nujno rabijo.

Obračaj kakor hočeš, to je tatvina. Zdej razprava o tem, ali je res zelo škodljiva in za koga, je pa lahko odprta.

Nenazadnje takšne kraje je povsod, kjer je reproduciranje del zelo preprosto precej in se v splošnem tolerira. Kako na to gledajo avtorji je pa odvisno od avtorja. Kakšnemu se to nič ne pozna in mu do neke mere celo koristi, kakšenemu drugemu pa pač ne.

o+ nevone

A 'žrtev' ostane brez stvari ki smo jo 'ukradli'?

Žrtev ostane brez koristi, ki sicer izhaja iz prodaje. Po tej logiki se vse, kar ni striktno materialno, lahko uporablja brez plačila. Tudi recimo vse inštrukcije bi po tej logiki morale biti brezplačne, saj inštruktor ne ostane brez znanja s tem, ko ga preda naprej.

o+ nevone

nevone je 2. jan 2015 ob 10:47 izjavil:

Žrtev ostane brez koristi, ki sicer izhaja iz prodaje. Po tej logiki se vse, kar ni striktno materialno, lahko uporablja brez plačila. Tudi recimo vse inštrukcije bi po tej logiki morale biti brezplačne, saj inštruktor ne ostane brez znanja s tem, ko ga preda naprej.

Saj ne gre za pravico do kršenja avtorskih pravic. Glede tega se v glavnem vsi strinjamo, da ne obstaja. Ne strinjamo pa se gleda stanja trenutnega avtorskega prava, načinov preprečevanja kršitev, ustreznih kaznih, narejene škode ipd.

Problem "kraje" je v semantiki, ker se ta beseda tipično uporablja za povsem druge zadeve, za kršenje avtorskih pravic pa so uveljavljeni izrazi drugačni in bolj natančni. V tem kontekstu je tako uporaba "kraje" le zavajanje in demoniziranje tega početja.

Jp, to je ena izmed okoliščin, zaradi katerih je kršenje avtorskih pravic za marsikoga moralno manj sporno.

Pithlit> A to se lahko ukrade? Al hočeš mogoče povedat da edino avtor lahko uporablja svoje delo (torej, v primeru MPAA - ki niti avtor ni, mimogrede, nihče drug ne sme videt filma)? Mal čudno tole.

Ja. Zakon to pravi:

MATERIALNE AVTORSKE PRAVICE

21. člen

(1) Materialne avtorske pravice varujejo premoženjske interese avtorja s tem, da avtor izključno dovoljuje ali prepoveduje uporabo svojega dela in primerkov svojega dela.

(2) Če ni s tem zakonom drugače določeno, je uporaba avtorskega dela dopustna le, če je avtor v skladu s tem zakonom in pod pogoji, ki jih je določil, prenesel ustrezno materialno avtorsko pravico.

Za to debato je verjetno pomemben tudi 32.a člen:

Pravica dajanja na voljo javnosti

32.a člen

Pravica dajanja na voljo javnosti je izključna pravica, da se po žici ali brezžično, delo naredi dostopno javnosti na način, ki omogoča posameznikom dostop do njega s kraja in v času, ki ju sami izberejo ali da se delo pošlje posamezniku na podlagi ponudbe, ki je namenjena javnosti.

Mehmed je 2. jan 2015 ob 12:12 izjavil:

Tatvina
204. člen
(1) Kdor vzame komu tujo premično stvar, da bi si jo protipravno prilastil, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Če je vrednost ukradene stvari majhna in si je storilec hotel prilastiti stvar take vrednosti, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(3) Pregon za dejanje iz prejšnjega odstavka se začne na predlog.
(4) Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.

Kršitev avtorski sorodnih pravic
149. člen
(1) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni večjo premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni veliko premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do petih let.
(3) Če je bila z dejanjem iz prvega ali drugega odstavka tega člena pridobljena velika protipravna premoženjska korist in je šlo storilcu za to, da sebi ali komu drugemu pridobi tako premoženjsko korist, se kaznuje z zaporom od enega do osmih let.
(4) Primerki izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih zbirk in naprave za njihovo reproduciranje se vzamejo.

Dejte si nekateri te jebene razlike zapomnit. Ni kraja, ce nisi ravno sunil dvd oz. kolut filma.
Lahko piratom pravite folk, ki se jim jebe za avtorske pravice. Ne morte jim pravit tatovi oz. lopovi.

No, mislim, lahko jim samo sami izpadate kot debili, ker je razlika res ocitna.

Piratov ni. Jih je ukinila EU z uvedbo pavšalnih nadomestil na vse nosilce podatkov. Fučka pa se za avtorske lahko tudi tistim, ki jih plačujejo obilneje kot bi bilo potrebno.

Nadomestila so za zakonsko dovoljeno kopiranje avtorskih del, ne za nelegalno. Sicer je iz zakonodaje, ki dovoljuje takšno kopiranje jasno razvidno, da pravice, ki izhajajo iz avtorstva še zdaleč niso tako vseobsegajoče, kot si predstavljajo nekateri avtorji.

matijadmin> Ne bo držalo. Zakaj potem le plačujemo ta nadomestila tudi uporabniki OK programja, ko kupimo svoj HDD, in ob še večjem absurdu tisti, ki kupimo CF kartice za svoj fotoaparat?

Ker je zakon slab (in ne zato, ker bi potem bilo legalno reproducirat kar vsevprek).

jype je 2. jan 2015 ob 13:08 izjavil:

matijadmin> Ne bo držalo. Zakaj potem le plačujemo ta nadomestila tudi uporabniki OK programja, ko kupimo svoj HDD, in ob še večjem absurdu tisti, ki kupimo CF kartice za svoj fotoaparat?

Ker je zakon slab (in ne zato, ker bi potem bilo legalno reproducirat kar vsevprek).

Direktiva in posledično zakon. Vendar avtorji imajo od tega koristi (o distribuciji kolektivno pobranih prihodkov ne bomo, ker je to drug problem). Če si avtorji domišljajo, da je prav, da to pobirajo in so to zlobirali, dajmo si še mi domišljati, da nismo pirati ... Da so piratstvo ukinili.

ki ponujajo odplačno fotokopiranje.

Kaj naj bi to bilo?

PaX_MaN je 2. jan 2015 ob 13:18 izjavil:

Seveda jih plačamo (v večji meri) mi. Tako jih denimo proizvajalci fotoaparatov, trdih diskov in CD ali DVD ploščkov pač vračunajo v MPC. Enako uvozniki. Dvig cen pa se je ob uvedbi tega nadomestila opazil (to je tudi hkrati najbolj empiričen dokaz, da to plačamo mi).

Ne vem, nisem opazil. Bržda bo kje kaka statistika, ne?

PaX_MaN je 2. jan 2015 ob 13:18 izjavil:

Imamo nedavni precedens Sodišča Unije, ki se je sicer opredelilo negativno do nadomestila za piratstvo, kar to nadomestilo, o katerem govorimo, naj ne bi bilo (a sem sam prepričan, da bi to isto ali pa vsaj ESČP tudi slednjega ukinilo - zgolj zato, ker nadomestilo plačamo tudi tisti, ki ne kopiramo ničesar avtorsko zaščitenega).

A naše Ustavno sodišče pa ni pomembno?

matijadmin je 2. jan 2015 ob 13:41 izjavil:

Zanimivo branje (vir: rtvslo.si): http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo...

Slo-Tech trdi, da to nadomestilo je nadomestilo za piratstvo. Ha, ha (vir: zgornji članek):

Slovenski odgovor je leta 2006 prišel v obliki uredbe o zneskih nadomestil za zasebno in drugo lastno reproduciranje. To sicer ni "nadomestilo za piratstvo", čeprav so ga takrat njegovi avtorji po poročanju SloTecha tako poimenovali.

Ma, S-T zmer neki po svoje trola. Kar poglej zadnji naslov o IMSI lovilcih...

Ker ko začnemo gledat to kolk 'potencialnega nekaj' se nekomu ukrade lahko zaključimo z debato in se zagrebemo v luknje.

Če je nekaj na trgu, je jasno, da se da tudi kupit. In če se da kupit, se smarta da si ukradel, če si prišel do tega kako drugače kot z nakupom.

Jasno pa je, da se intelektualni potenciali kopirajo med ljudmi, od česar eni uspejo iztržit več, drugi manj.

o+ nevone

Pithlit je 2. jan 2015 ob 13:59 izjavil:

In? Kje je tukaj "kraja" oz. "tatvina"? Česa točno? Kaj točno je ta korist avtorja? Potencialni zaslužek, domnevam.

Tko k prispevki pa plače k jih niso dobil v Muri. Menda ne boš rekla da so to tut bli "potencialni zaslužki"?

Pithlit je 2. jan 2015 ob 13:59 izjavil:

Kako točno se to ovrednoti?

Simpl: 1 x torrent = 1 x cena

Pithlit je 2. jan 2015 ob 13:59 izjavil:

Ker ko začnemo gledat to kolk 'potencialnega nekaj' se nekomu ukrade lahko zaključimo z debato in se zagrebemo v luknje...

V luknje gremo samo zato, ker ste si pirati izmislil da je ta izostal zaslužek "potencialen".

Pithlit je 2. jan 2015 ob 13:59 izjavil:

te mimogrede tožim za krajo neke potencialne ideje (ti pa mene nazaj ker ti kradem potencialno tožbo zaradi kraje potencialne ideje). Upam da se folk zaveda v kakšne absurde vodi 'kraja potenciala'. Ker na točno to se tile založniki/avtorji obešajo. Plačujemo pa tko al tko že vsi.

Ideje niso (avtorsko, niti kako drugače) zaščitene, zato se jih ne da ukrast.

nevone je 2. jan 2015 ob 14:06 izjavil:

In če se da kupit, se smarta da si ukradel, če si prišel do tega kako drugače kot z nakupom.

To pač ni res ko se pogovarjamo o digitalnih dobrinah. Tukaj se gre za nedovoljeno kopiranje (razen če dejansko odtujiš nosilec podatkov). Daleč od kraje... ne glede na to kako dolgo si to ponavljate, nedovoljeno kopiranje pač ni kraja (založniki pa uspešno perejo možgane... očitno).

Pithlit je 2. jan 2015 ob 14:27 izjavil:

Plače in prispevki se plačujejo za opravljeno delo. Torej za nazaj.

Cena + DDV ob nakupu tudi.

Pithlit je 2. jan 2015 ob 14:27 izjavil:

Pošteno. Žal naši predragi založniki radi hudo, hudo pretiravajo... kot kaže praksa.

Tisto zraven je za kazen.

Pithlit je 2. jan 2015 ob 14:27 izjavil:

Ja, ponovno... kako lahko sploh oceniš zaslužek vnaprej? Za nazaj vemo da ni problem (razen za založnike, ki jim matematika dela hude probleme).

Saj ga ne za naprej, halo. "Tolk je blo spiratizirano in od tega bi moral takrat (na blagajni, d0h) dobit tolk."

Pithlit je 2. jan 2015 ob 14:27 izjavil:

Aha, torej ti meni lahko prosto po prešernu kradeš ideje, jaz ti pa ne smem imaginarnih zaslužkov? Dobra logika... in celo deluje, v primeru te debate.

Ne vem kako naj bi se kradlo karkoli imaginarnega, ampak okej, pirati so zelo iznajdlivi, kar se tiče izgovorov.

Pithlit> Delavka v Muri pa lahko čusto upravičeno pričakuje plačilo za opravljeno delo (tudi če Mura nič ne proda).

Saj plačilo pričakuje nosilec avtorskih pravic, ki jih je avtorju itak že plačal, tako da mora samo še prodat obleke, pardon, licencirat delo pod vnaprej znanimi pogoji tistim, ki so plačali za to vnaprej dogovorjeno vsoto.

thramos je 1. jan 2015 ob 10:41 izjavil:

Fantje nimajo razčiščenih osnovnih pojmov o digitalnem svetu, pa so malo zmedeni. Ni jim za zamerit, le povozil jih je čas.

Nakako tako, kot je povozil čas MPAA in podobne. Sicer nikakor ne podpiram piratiziranja, ampak glede na to, da travniki omogočajo prvovrstno izkušnjo, ni nobenega razloga, da ne bi takšne izkušnje za ustrezno ceno ponudili kar avtorji oz. založniki sami.

Ker se očitno prav načrtno trudijo z oteževanjem sodobnega konzumiranja vsebin (katerih razmnoževanje je trivialno, preprečevanje nelegalnega pa v praksi nemogoče) je jokcanje zaradi zlobnih piratov prav smešno. Mešanje pojmov in delanje norca iz samega sebe "strokovnjakov" na slo-techu pa samo še dodatno popestri zabavo. :)

Bi se kar strinjal. Večina komentarjev je tule čisto brezpredmetnih, ker je itak vsak pravni strokovnjak, kakor si sam predstavlja zadevo in najbolje ustreza njegovim potrebam in 'obrambi'.

Kar je meni nenavadno je 100 let star sistem distribucije filmov. Glasba in igre so se super uredile v zadnjem desetljetju in praktično je ni stvari, ki bi jo šel iskat na travnik, ker jo lahko instantno dobim požegnano od avtorja, v ultimativni kvaliteti oz. po izbiri. (Steam, Origin, iTunes, Bandcamp, manjše založbe oz artisti direkt itd..)

Čudi me da filmarji ne preskočijo v sedanjost. Recimo karta za kino je 6€, s tem da kinematograf krije pravico do distribucije, stroške objekta osebja in nekaj pokrije z prodajo dreka ala pepsi itd.. Pač ok to štekamo vsi na približno.
Ne razumem zakaj mi ustvarjalci ne pustijo ogleda na domačem kino sistemu za recimo 6-10€, ker pač mora biti nek pavšal zaradi n števila oseb v dnevni sobi. Večinoma so se nam kinodvorane počasi priskutile in prisegamo na dnevne sobe, kjer so se tudi diagonale in kvaliteta zvoka/slike približale kinematografski izkušnji, minus vsi moteči in smrdeči faktorji. Plus ničkoliko stroškov s prevozom, če nisi ravno iz mesta, pijača bla bla bla..
Nevem zakaj se filmarji ne prilagodijo in ponudijo takojšen ogled (ok naj jim bo - enkraten) proti plačilu.
Mislim da bi znesek od prodaje povečali za ogromne cifre. Še vedno lahko zadevo pošiljajo v kine, pakirajo na nosilce in kasneje prodajajo TVjem.
Pri filmih in serijah pogrešam korak s časom. Večino bi z veseljem plačal, če bi jo lahko pogledal doma, ko pride ven, kot počnem z ostalimi zabavnimi vsebinami, ki jih založniki / ustvarjalci pametno peljejo vedno bolj direkt k uporabnikom.. Prednosti so jasne tako za uporabnika, kot ustvarjalca.
Trenuntna distribucija predvsem filmov je preveč khm.. so 1920.. :)
Sicer pa nisem nasprotnik travnikov, saj gre tu predvsem za zavest o avtorskem delu, dojemanju koncepta plačavenja za to in konec koncev za finančno stanje. Prepoved se mi zdi butasta. Ko se dvigne kultura konzumiranja piratstvo ni in ne bo problem v prihodnje. 14 letnike pa itak ne smemo šteti med vzorčne primere, ker nimajo € in nebi kupili, četudi travnik nebi ovbstajal.

In raja jih gladko pošlje v kurac in gre na travnik. In z vsako novo generacijo, ki jo navajajo na bullshit, zraste nova generacija piratov. Kdo se bo jebal s kupovanji fizičnega medija iz tujine in dal več za poštnino kot za samo vsebino? Verjetno zgolj Nekikr in par ljudi, ki so bolj papeški od papeža. Naj ponudijo link do downloada ter možnost ponovnega downloada že kupljenih stvari. Ker trenutno izgleda tako, da ti crkne cd in ti gladko še enkrat zaračunajo za avtorske pravice.

Tam, kjer so, imajo lepe rezultate. Če nas ignorirajo so si pa čisto sami krivi.

PaX_MaN je 2. jan 2015 ob 14:17 izjavil:

matijadmin je 2. jan 2015 ob 14:07 izjavil:

Opazil nisi, ker te kakšen cent (tako kot mene ne) ne zanima pretirano.

Med vrsticami sem hotel reči: URLPLZ na ta povišanja.
To sem razumel, a ga nimam. Sem pa takrat nabavljal enormne količine CD in DVD ploščkov, ker sem nanje pekel dokazno gradivo na sodiščih in sem opazil razliko. Tudi s trgovcem sem o tem pokramljal.

matijadmin je 2. jan 2015 ob 14:07 izjavil:

Kjer sem zasledil grozodjestvo, za katerega si prizadevajo avtorji:

Najprej torej to, potem pa lahko gremo pogledat zneske in se odločit, ali so mar tudi pri nas previsoki, saj namreč, ob uveljavitvi zadnjega cenika so njegovi avtorji odkrito govorili, da gre ravno za kompenzacijo za vso tisto škodo, ki jo naredijo pirati.

Em, zakaj si prinesel v temo _nekaj popolnoma drugega_?

matijadmin je 2. jan 2015 ob 14:07 izjavil:

Tako, da bi rekel prej, da ti zdaj trolaš.

Mandija se ponavad ne jemlje resno.

Fino je podkrepil z virom. In nenazadnje so ga na RTV vzeli resno.

matijadmin je 2. jan 2015 ob 14:07 izjavil:

Pa še to bi dodal, da očitno so avtorji to nadomestilo v veliki meri zgljazali čez kot nadomestilo za piratstvo, čeprav so ga na pravni poti (ko mazanje intefloniziranje ni bilo dovolj) shirali v nadomestilo za zakonito kopiranje (ki je IMO slaba ureditev, pravno nedopustna in bi se jo dalo zaradi kršitev ČP zjahati).

Bržda bodo o tem kaki zapis(ni)ki, ne?
(Hočem rečt: URLPLZ na izjave avtorjev kaj hočejo u resnic računat.)
(Ker kot rečeno: Mandija se ponavad ne jemlje resno.)

Kakšen URL? A ti punci, ko ti pokaže tamalo tudi rečeš: "URL, please!" Avtorji so tedaj trobili, zakaj hočejo to nadomestilo. Pravzaprav še danes (URL sem ti dal ), zakonodajalec ti je podal (sicer drugačen) namen, s katerim je bil pisan zakon, ki ga je nato še US legitimiralo (za to sem tudi dal URL ). A rabiš še kaj?

matijadmin je 2. jan 2015 ob 21:04 izjavil:

Fino je podkrepil z virom. In nenazadnje so ga na RTV vzeli resno.

RTV se je samo telefončke igral.

matijadmin je 2. jan 2015 ob 21:04 izjavil:

Avtorji so tedaj trobili, zakaj hočejo to nadomestilo.

Hmmm:

S to uredbo se določa višina zneskov nadomestil za privatno in drugo lastno reproduciranje, ki se izvrši pod pogoji iz 50. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah

(V resnici eni pravijo da 50. člen ZASP dejansko legalizira narest si "kopijo" s torrenta. Pol je tle en zajeb: če je to potem v resnici nadomestilo za piraterijo, kdo zavraga ste vi, da bom jaz ki v življenju nisem piratiziral, plačeval za nekaj česar ne delam zgolj zato ker na CDje pečem gor fotke mojih mačkov???!!! )

matijadmin je 2. jan 2015 ob 21:04 izjavil:

A rabiš še kaj?

Ja, tist k sm že trikrat vprašu: kateri avtorji so ob sprejemanju uredbe pravili kaj o tem da jo sprejemajo ker bojda hočejo kompenzirat za vso tisto škodo, ki jo naredijo pirati.
Mandi je napisal samo in točno le tist odstavk (v katerem je linkal na uredbo) in nič drugega.

Prvo je treba ločiti deljenje avtorsko zaščitenih vsebin od piratstva. Založniški lobi je tisti, ki je vsako kršenje monopola nad kopiranjem oklical za piratstvo in s tem celo sprožil upor v obliki piratskega gibanja, češ, če smo vsi ki delimo marsikaj po spletu pirati, potem smo skoraj vsi pirati, imamo skupen interes, katerega se da vokalizirati.

Piratstvo je dejansko kršenje monopola nad kopiranjem s pridobitnim namenom kot je preprodajanje digitalnih kopij ali kopij na fizičnih nosilcih - saj se še spomnite stojnic z audio CD-ji, salomonovih oglasov z igrami ipd. Tudi knjige se še vedno piratizirajo, če ste količkaj potovali po Afriki ali Aziji ste to lahko videli. Deljenje pa ni namenjeno ustvarjanju nekega dobička pač pa avtorju odvzame toliko kot mu odvzame posojanje knjige, saj naslednji bralec knjige ni kupil ampak je prebral tisto, kar je kupil nekdo drug. Digitalne tehnologije omogočajo bistveno lažje deljenje/posojanje, istočasno pa omogočajo avtorjem/založnikom bistveno lažjo distribucijo del.

Zakoni in zakonodaja so plod vrednot neke družbe, ravno tako tudi tolmačenje istih. Če bi KZ brali dobesedno, potem bi deljenje datotek bil hud zločin, za katerega je zagrožena celo dvakrat višja kazen kot jo dobi premier države za korupcijo. A ker pri nas založniški lobiji še niso dovolj močni in tudi niso uspeli vsiliti svojega diskurza, sodišča in organi pregona deljenje datotek ne preganjajo zelo zavzeto. Konec koncev imajo precej veliko večjih težav in izzivov, od preganjanja precejšnjega dela populacije in nesorazmernega poseganja v zasebnost. Na koncu pa bo vsekakor potrebno najti neko ravnotežje, znotraj katerega bodo avtorji dobili plačilo za svoje delo in da uporabnike ne bodo tepli z omejitvami, DRM-ji, kršitvami pravic ipd.

Kršitev avtorskih sorodnih pravic
149. člen
(1) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni večjo premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni veliko premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do petih let.
(3) Če je bila z dejanjem iz prvega ali drugega odstavka tega člena pridobljena velika protipravna premoženjska korist in je šlo storilcu za to, da sebi ali komu drugemu pridobi tako premoženjsko korist, se kaznuje z zaporom od enega do osmih let.
(4) Primerki izvedb, fonogramov, videogramov, rtv-oddaj ali podatkovnih zbirk in naprave za njihovo reproduciranje se vzamejo.

Mimogrede, tako kot jaz tolmačim KZ, gre za razširjanje izvirnika. Ampak to je samo moje mnenje. Kakšna pa je pravna praksa?

matijadmin je 3. jan 2015 ob 10:51 izjavil:

Saj je vseeno ali je telefonček ali ne; imaš delujočo povezavo do konkretnega dokumenta.

Nek blef na RTV/S-T, kjer ni noben avtor, ki naj bi to izjavil, citiran, to ni to.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 01:07 izjavil:

matijadmin je 2. jan 2015 ob 21:04 izjavil:

Avtorji so tedaj trobili, zakaj hočejo to nadomestilo.

Saj to je problem, ki ni vezan na vprašanje, kaj reproduciraš (pridobljena v skladu s 37. čl. ZASP ali dolprenešena). Plačaš tudi za lastne fotografije, OK programje in vse ostalo, kjer nihče ni upravičen do nobenega nadomestila.

Verjetn gre to enako kot ko plačuješ zdravstvene prispevke pa nadomestilo za brezposelnost: čeprav ne boš nikoli bolan da bi koristil plačano, in ne boš nikoli brezposeln, da bi koristil nadomestilo, to vseeno plačuješ, ker smo se zmenil da je tko "za družbo boljš".
(Uresnic ne vem, ker trmasto nočete dat linka na to kaj so rekli avtorji zakaj se sprejema uredba v vprašanju, glej spodaj.)

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 01:07 izjavil:

Bom pa jaz prilimal povezave, od koder je razvidno, kaj so želeli avtorji (čeprav sem jih že, pa jih nisi izluščil). Sodišče Unije je odločalo o tem, v sodbi pa je zavrnilo težnje združenj ter upravljalcev (ki so poimensko navedeni), da bi to (eno in isto) nadomestilo (s povišanjem) služilo kot pavšal za legalno piratiziranje: http://curia.europa.eu/juris/document/d...

Pa dobr no, a je tko težko zapopast da to ni to, ker je Mandi trolal o jebeno točno določeni uredbi, ki je bila sprejeta v Sloveniji(!) in ne o tej kero ti tle limaš že stotič.

Pa koristil ga boš. Prej ali slej.