Kamere po avstrijskih gozdovih ..

Lej, ce ne vidis plusov v tem da si lastnik gozda, potem ne bit lastnik gozda. Very simple.

Glede na to da imamo vecino gozdov v zasebni lasti, bi rekel da vecina zelo dobro vidi pluse in jih (vsaj upam) s pridom izkorisca.

Daedalus je 18. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

Lastninska pravica ni nujno (večkrat ni, kot je) absolutna.

A pravica do zasebnosti pa je? Ker v tehle debatah je namreč zaslediti nadizjemno težnjo k nesorazmernim ukrepom k varovanju zasebnosti. Če te gleda sosed slikar pri seksu v naravi je OK, če te posname kamera je živ kažin. Huh, go figure.

P.S.: Rabiš dozo zdravouma?

P.P.S.: Do kašne mere lahko koristiš gozd, pa rajši ne bi. Iz prakse govoreč lahko rečem, da tule ni veliko lastnikov gozdov.

Lakotnik29: Zgolj terminološko pojasnilo. Izraz se lahko uporablja tudi v pomenu, da absolutnost pomeni neomejenost. V ilustracijo - Scarlet Extended v. SABAM, slovenski tekst, paragraf 43.

Je pa treba ločiti tudi "pravico do [zasebne] lastnine" (kot odnos med posameznikom in državo, da ima pravico imeti v lasti stvari), in "lastninsko pravico" (kot razmerje posameznika do ostalih posameznikov - v pravnem redu priznanem obsegu zahtevati neposeganje v njegove reči).

digitalcek je 18. jun 2012 ob 09:42 izjavil:

Treba se je le vprašat, kaj je bilo prej.
1. Nekajtisočletna navada seksanja v naravi - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči javnosti. Vsekakor neprimerljivo z seksanjem na kakšni ulici v centru Dunaja.
ali
2. Pravica nekoga, da vse nadzoruje, da ima vse pod kontrolo.

Od kdaj pa je to sploh vprašanje, saj je vendarle jasno, da ima lastnik vso pravico, da po svoje razpolaga z svojo i̶n̶t̶e̶l̶e̶k̶t̶u̶a̶l̶n̶o̶ lastnino.

Nista se odrekla pravici do zasebnosti, pravice jima se vedno vse veljajo. Tukaj ni problem trimckarjev, ampak sistematicnega snemanja prostora. Za to pocet pa rabis vsaj table postavit, pa sem-ter-tja dobit dovoljenje od koga.
Se celo nakljucni voayer nebi bil problem, ce bi imel posnetke samo za "domaco zabavo" (zasebno rabo).

Ni važno, če te gleda cela vas, problem nastane ko te gleda ena kamera.

Ce te gleda cela vas poberes hlace in se premaknes nekam drugam. Pat 100 (1000?) ljudi se da hitro opazit. Kamere so po drugi strani precej zakamuflirane (vsaj glede na sliko v novici), njihovo sliko pa alhko gleda tudi cel svet, se kdo to potrudi.

Kot sem že enkrat rekel. Sorazmernost je tule na hudi preizkušnji. Oz. je najbrž že pregorela.

Tole IMO malo prevec banaliziras. Takole vsepovprek in neomejeno zbiranje podatkov v preteklosti (seveda v takratnih tehnoloskih zmoznostih) je pripeljajo do zakonov o zasebnosti, ki jih imamo danes. In ce je takrat bilo tako zbiranje podatkov, ki se je zaradi tehnologije vrsilo v manjsem obsegu in manj pogosto, sporno, potem danes sploh nebi smelo bit debate glede tega.

Sploh pa lovci lahko postavljajo svoje kamere, samo znaki bi morali biti poleg. Je to mogoce nesorazmerno? Denar in cas za postavitev table poleg kamere?

Absolutnost trenutne pravne ureditve, ko ljudem ta ustreza. V tem stanju se sploh ne bodo spuščali v utemeljenost same ureditve in morda posledično nesmiselnost te. Dovolj je, da je zapisana tako kot je.

A ni ravno vecina te teme o smiselnosti same ureditve scitenja zasebnosti, ne pa o textu napisanem na papirju?

Sploh ni problem v tem, da sta se onegavila v gozdu, enako kot ni problem, da ju je pri tem nehote ujela kamera, ki je bila postavljena s popolnoma drugačnim namenom. Je pa pravica do zasebnosti bila grobo kršena tisti trenutek, ko je nekdo podatke na kameri zlorabil in posnetke objavil.

Za ugotavljanje obsega temeljnih pravic je ključen tudi namen. IMO je pravica lastnika, da vrši nadzor nad svojo zemljo, kot je pravica posameznika, da v okviru zakonskih pravic koristi tujo lastnino (gozd). Treba je tudi upoštevat upravičenost pričakovanja zasebnosti. Nikakor naprimer ne moremo govorit, da bi parčku kdorkoli kršil zasebnost, če bi slučajno naletel na njun aktivnost, ker sta se s tem, ko sta se onegavila na takšnem mestu zavestno odrekla določeni stopnji zasebnosti. Ni pa mogoče trdit, da sta se strinjala tudi z javno objavo tega dejanja.

Pač je treba takšne stvari gledat case by case in posploševanje ter banaliziranje, ki se ga gredo nekateri je pomilovanja vredno.

Najbolj smešno pri vsem tem, pa je da vseč čas poslušamo o pravici do lastnine, pa rpavzaprav sploh še nismo ugotovili ali je šlo za zasebno lastnino ali ne.

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.

St235 je 18. jun 2012 ob 15:58 izjavil:

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.

Si ziher? Ker vsaj tele avstrijci v novici jih zahtevajo...

SuperVeloce> Čakte mal, govorite o tem da sta imela vse pravice seksat tam

Ne. Pravimo, da spolni odnos na javnem kraju ni kazniv.

jype je 18. jun 2012 ob 20:22 izjavil:

SuperVeloce> Čakte mal, govorite o tem da sta imela vse pravice seksat tam

Ne. Pravimo, da spolni odnos na javnem kraju ni kazniv.

Tudi objava takih posnetkov ni poseg v zasebnost. Ravno tako kot pozivabnje k nasilju, fašizem etc... Gre za javni akt. Sveda se ga pa ne sme uporabljati v komercialne namene. Če pa je za koga posnetek pohujšljiv je pa tadani politik v prekšku.

Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???

....

na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi.

Tega ne znaš povezati?

O.

noraguta> Tudi objava takih posnetkov ni poseg v zasebnost.

Je pa poseg v osebnostne pravice upodobljenca.

V resnici je ravno obratno. Med nasprotniki videonadzora je sigurno kakšen pedofil vmes, ki noče, da bi ga zalotili.

O.

Ali je "javnost" pogoj za ugotovitev krsitve pravice do zasebnosti?

Ni pogoj, je pa okoliščina. Torej nikakor ni mogoče govorit,da je zasebnost kršena do enake me oziroma povzročena enaka škoda, če nekdo slučajno naleti na veseli parček ali če je veseli parček pri aktu posnet ali pa če so ti posnetki javno objavljeni.

ali je tvoja zasebnost krsena, ce ne ti, ne kdo drug ne izveste, da obstaja tvoj posnetek, ko nisi pricakoval, da ga bo kdo naredil?

Zasebnost je vsekakor kršena, vendar pa se tega posameznik ne zaveda in posledično ni možno pričakovat, da bo lahko karkoli ukrenil. Ravno tako takšnega posega v zasebnost po moj ni mogoče preganjat po uradni dolžnosti, saj uradna oseba na noben način ne more vedet kako je posnetek nastal.

Na primeru pravice do zasebnosti, pač ni mogoče govorit o črno belih situacija. Poseg v zasebnost je širok pojem in je potrebno case by case ugotavljat ali je bila praivca kršena, do kakšne mere in kakšna škoda je s tem nastala.

antonija je 18. jun 2012 ob 18:21 izjavil:

St235 je 18. jun 2012 ob 15:58 izjavil:

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.

Si ziher? Ker vsaj tele avstrijci v novici jih zahtevajo...

Tabel ne rabiš kadar, če snemaš svoje privatno zemljišče. Zato tudi moj pomislek je posnetek sploh nastal na privatnem zemljišču. Je pa seveda mogoče, da ima avstrija to drugače urejeno.

Isotropic je 18. jun 2012 ob 20:30 izjavil:

to so tut v nekaterih slo gozdovih, da se ujame onesnazevalce okolja se mi zdi
mislim, da je spolnost na javnem kraju kazniva v slo, nisem pa zih, ce velja tudi za gozdove

Seks sam po sebi ni kaznjiv, je pa lahko prekršek v skladu z Zakonom o varstvu javnega reda in miru, saj lahko predstavlja nedostojno vedenje. Pogoj, da je seks v javnosti kazniv je, da nekoga moti.

7. člen

(nedostojno vedenje)

(1) Kdor se na javnem kraju prepira, vpije ali se nedostojno vede na način, opisan v 5. točki 2. člena tega zakona, se kaznuje z globo od 25.000 tolarjev do 100.000 tolarjev.

(2) Kdor se prepira, vpije ali se nedostojno vede do uradne osebe pri uradnem poslovanju, se kaznuje z globo od 100.000 tolarjev do 200.000 tolarjev.

(3) Kdor na javnem kraju spolno občuje, razkazuje spolne organe ali na vsiljiv način ponuja spolne usluge in s tem koga moti, povzroči vznemirjenje ali zgražanje ljudi, se kaznuje z globo od 50.000 tolarjev do 100.000 tolarjev.

A imaš lahko v svoji hiši (notri, v sobah) videonadzor brez opozoril?

Da.

Je kakšna razlika med posnetkom vlomilca in gosta?

razen v vsebini, ne

Ne šteka§ osnovnih stvari. Za dejanja na javnem prostoru si samoi odgovoren. Če se zavedaš opazoallkca ali ne. Poseg v zasebnost je ko te nadlegujejo na tvojem.

Inf pooblašćenla bo ščitila tudi javne finance, lahko s tujim kurcem po koprivah. Če je to glih javnost. Zdej pa hit zbriš. Moderator.

antonija je 19. jun 2012 ob 16:42 izjavil:

Tudi ko si v javnosti imas zagotovljeno doloceno stopnjo zasebnosti, ki te je brez tvojega dovoljenja nihce ne sme krsiti.

Ce si na javnem prostoru ne pomeni da si free-for-all.

osnovne stvari ti niso jasne, jako se sprehajaš gol za cesto, ampak si ob enem ravno zaradi tega kriv za prometno nesrečo. fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit. vse fajn in prov, ampak, če te dobijo ni velikih izgovorov,povsem iz vidika zdrave pameti. neko izgovarjanje zasebni
ost je trapasto. gre za javni plac. za editioral use se lahko objavi tud v medijih.

fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit.

Ti si pa se nov, a? Fukat na javnem mestu ni prepovedano, oz. je prepovedano samo ce s tem koga motis (in ti to pove). Vozit pijan je prepovedano... vedno. Thous shalt not drink-n-drive (to velja tud na stajerskem in dolenjskem, ceprav ni za videt da bi se lokalno prebivalstvo tega zavedalo).

antonija je 19. jun 2012 ob 17:05 izjavil:

fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit.

Ti si pa se nov, a? Fukat na javnem mestu ni prepovedano, oz. je prepovedano samo ce s tem koga motis (in ti to pove). Vozit pijan je prepovedano... vedno. Thous shalt not drink-n-drive (to velja tud na stajerskem in dolenjskem, ceprav ni za videt da bi se lokalno prebivalstvo tega zavedalo).

Ne nov samo da nekdo kateri pripome k ohranjanjanjuhabitata oejuje s svojo preverznostjo.. in ociyno je nekoga motil z svojim dejanjem.

Pravica do zasebnosti kot taka ni vezana na lastnino. Pač pa je vpr., ali na določenem kraju, prostoru lahko pričakujemo pravico do zasebnosti oz. kje se ji zavestno odrečemo....

...:TOMI:... je 18. jun 2012 ob 16:05 izjavil:

Jaz sem pa za uvedbo kamer na področjih, kjer ljudje radi odlagajo smeti (divja odlagališča). Samo tu bi postavil kamere, drugje bi pa nabil table "video nadzor" in bi ta placebo efekt rešil marsikater problem pri smeteh.

Pri nas so postavili prav takšne kamere v gozdih za snemanje črnih odlagališč (v Naklem če se ne motim). Informacijska pooblaščenaka je prepovedala to snemanje, saj je v nasprotju z zakonom o varstvu osebnih podatkov.

Njeno razmišljanje in izjava v tem članku: http://www.dnevnik.si/objektiv/komentar...

Glede snemanja pogovorov je bil odgovor tocno takle:

Torej zaradi ZEKoma ni dovoljeni snemanje klicov brez predhodnega obvestila.

Za slike in videote pa ce velja samo ZVOP, je odgovor verjetno enak temule:

Ce gre za "osebno uporabo, druzinsko zivljenje ali druge domace potrebe" in vse skuaj izvajajo posamezniki, potem te nas ZVOP ne omejuje, drugace te pa.

Vsaj nasa pooblascenka pravi tako.

Lakotnik: zanima te pravica do lastnega glasu. Problematično je tudi (neinformirano) snemanje izjave drugega, čeprav je ta izjava namenjena tistemu, ki jo snema. Sodišča so se že ukvarjala s tem, predvsem v kontekstu dopustnosti takega dokaza v kazenskih in civilnih postopkih. Za izhodišče poglej:

Sodba Vrhovnega sodišča I Ips 198/2008
Ustavnega sodišča Up-472/02

V Hoferju bo akcija


http://www.hofer.at/at/html/offers/58_3...