Slo-Tech - Mediji v sosednji Avstriji so minuli teden sprožili nepričakovano debato o pravici video snemanja v javnosti. Kot namreč kaže, je ena od lovskih videonadzornih kamer v gozdovih sosednje avstrijske koroške ujela za zdaj še neimenovanega lokalnega politika med spolnim odnosom s partnerko.
Strokovnjaki za varovanje osebnih podatkov se že jezijo, ker je bila kamera nameščena brez predhodnega dovoljenja avstrijskega informacijskega pooblaščenca in ker območje snemanja ni bilo ustrezno opremljeno z vidnimi znaki na varni razdalji, tako da bi lahko morebitni mimoidoči še pravočasno izvedeli za snemanje in ustrezno prilagodili svoje vedenje. Za oboje je skupaj zagrožena denarna kazen do 10.000€, oziroma vsaj še enkrat toliko, če bi posnetki iz kamere zaokrožili med javnostjo (kar se dosedaj še ni zgodilo).
Predstavnik lokalne lovske zveze se brani, češ da dosedaj še niso imeli nobenih tovrstnih težav, dalje pa je bila sporna kamera umeščena na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi. Ti izgovori najbrž ne bodo zalegli, posebej zato, ker predstavnik ni vedel odgovoriti na vprašanje, koliko kamer še imajo ter kje točno so. Postavljali naj bi jih lovci sami, sploh odkar se znatno cenijo, snemanje pa se sproži z detektorjem gibanja.
Še nekakjkrat večji problem predstavljajo videonadzorne kamere v večini evropskih prestolnic in večjih mestih, ki so res povsod; največ o tem vejo povedati Londončani, pa tudi v Ljubljani jih ne manjka.
Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???
To je tudi srnica rekla, LOL!
Ampak resno... jagri. Tudi če za trenutek pozabimo vprašanje zasebnosti - kaj vse si še ne bodo zmislili, da bi večino dejavnosti preselili v tople, založene lovske koče?
Enostavno ni športno!
EDIT: Kaj sledi? Tisti s šibrovkami opremljenimi robotski vozički, kot jih lahko vidiš na Discovery?
Kaj pa če jaz te kamere dol poberem pa jih nesem domov. Ali s tem kršim kakšen zakon? Glede na to, da je že sama postavitev teh kamer protizakonita. Ali pa jih, še bolje, postavim v bližini lovskih koč? Pa snemam jagre, kao se med seboj "streljajo"
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Glede na to, da je bil z ženo, to sploh ni sporno. Kot drugo pa zadeva je pohvalna, če bi pri nas politiki redno sexali, bi bilo precej manj zafrustrirance v parlamentu, tako moških kot ženskih in verjetno bi bile politične zadeve precej lažje tudi za povprečnega slovenca!
Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???
Kje ti vidiš svobodo gibanja? V bistvu ti kršiš pravico do zasebne lastnine. Moraš vedeti da je večina gozdov v zasebni lasti in da tam nimaš kaj početi. Tako kot ne na sosedovem dvorišču, če te on ne povabi. Da ne govorim o nabiranju gozdnih sadežev. Lastnih le teh je lastnik gozda. V Avstriji večina lastnikov gozdov ne pusti nabiranja.
Seveda nikjer ne piše oz. zelo malokrat da je gozd zasebna lastnina in da nimaš tam kje početi. Poleg tega tudi "navadni ljudje" ne znajo brati mejnikov. Tako da je tole malo siva cona.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Glede na to, da je bil z ženo, to sploh ni sporno. Kot drugo pa zadeva je pohvalna, če bi pri nas politiki redno sexali, bi bilo precej manj zafrustrirance v parlamentu, tako moških kot ženskih in verjetno bi bile politične zadeve precej lažje tudi za povprečnega slovenca!
Če gre za javni prostor, gre za onegavljenje na javnem mestu. Kar pa je sporno.
Kar se pa tiče "zelenih kamer" je pa preprosto. Kamero se postavi na dovozno pot (smeti verjetno ljudje pripeljejo), zraven pa še obvestilo.
Kar govorimo je samo - če se snema, naj se prej še obvesti. JE to tako težko, ali je strošek obvestilne table nesorazmerno velik napram strošku kamere???
Kar se pa tiče "zelenih kamer" je pa preprosto. Kamero se postavi na dovozno pot (smeti verjetno ljudje pripeljejo), zraven pa še obvestilo.
Kar govorimo je samo - če se snema, naj se prej še obvesti. JE to tako težko, ali je strošek obvestilne table nesorazmerno velik napram strošku kamere???
Če gre za javni prostor, gre za onegavljenje na javnem mestu. Kar pa je sporno.
Bullshit! Sporno je, če se "kvari javna morala". Kjer pa javnosti oz. drugih ni, pa ta pogoj odpade.
Saj tako je bilo pri nas, opozorilne table in kamere in smeti ni bilo. Pa se je javna pooblaščenka zbunila, da to ni po zakonu.... kar je poden. Kamere vsepovsod snemajo, onesnaževalcev pa ne smejo....
1. Nekajtisočletna navada seksanja v naravi - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči javnosti. Vsekakor neprimerljivo z seksanjem na kakšni ulici v centru Dunaja. ali 2. Pravica nekoga, da vse nadzoruje, da ima vse pod kontrolo.
Ni več daleč čas, ko bo zasebna posest zaščitena ne samo z kamerami, pač pa tudi z minskimi polji...
Ampak v konktretnem primeru bodo očitno jagri (ker ni bilo opozorilnih tabel) plačali 10.000 evrov.
Tole pa bo precej drag pornič, bi rekel! Glede na to, da niso sodelovali režiser, profi kamerman, osvetljač in tonski mojster. In da sta bila akterja naturščika... :)
Poglej Zakon o gozdovih, ki ga je nekdo prej linkal. Na kratko povedano - obstaja kar nekaj omejitev lastninske pravice na gozdnem svetu, med drugim lastnik gozdne parcele ne sme drugim preprečevati hoje po gozdu, nabiranja plodov, ne sme postavljati ograj, in še nekaj takšnih reči je.
Toej ne sme preprečevati niti seksualnih odnosov na gozdnem svetu, čeprav to nikjer ne piše. So pač zakonodajalci preveč sramežljivi, da bi to eksplicitno omenili.
Zanimiva dilema. Spremljanje živali je dober pripomoček za biologe in lovce pri odločanju o ravnanju z živalmi. Ne moremo kar na prvo žogo reči, da je postavljanje kamer samo po sebi slabo. Je pa verjetno res, da je bi bilo potrebno snemanje v gozdu zaradi zaščite zasebnosti regulirati. Skratka, namesto vrednostnih sodb, bi v debato o tem veljalo vključiti argumente.
Tukaj se strinjam z digitalčkom. Če človek še seksat ne more v gozdu, brez da bi si pijani jagri ob tem snemali pornič, potem klinc pa taka civilizacija. Prepovedano območje ali ne. Naslednjič bodo pa kamere v ne-prepovedanem območju, pa table in rampe in opozorilna siganalizacija... vse da pijani jager lahko "jaga" iz fotelja z daljincem...
Ja, treba se bo enkrat načelno odločiti, ali so seksualni odnosi na "outdoor" področju prepovedani, ali ne.
In določiti lokacije, kjer je to prepovedano, da bodo ljudje vedeli, kje je (drugje) dovoljeno, pod pogojem, da ne kršijo javni red in mir - da s svojim početjem ne motijo drugih ljudi.
Če gre za javni prostor, gre za onegavljenje na javnem mestu. Kar pa je sporno.
Dokler javnost ni prisotna tudi onegavljenje ni sporno. Vsaj pri nas ne. Seksas lahko sredi ceste in ce s tem nikogar ne motis lahko svoje pocetje nadaljujes.
1. Nekajtisočletna navada seksanja v naravi - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči javnosti. Vsekakor neprimerljivo z seksanjem na kakšni ulici v centru Dunaja. ali 2. Pravica nekoga, da vse nadzoruje, da ima vse pod kontrolo.
Ni več daleč čas, ko bo zasebna posest zaščitena ne samo z kamerami, pač pa tudi z minskimi polji...
Treba se je le vprašat, kaj je bilo prej.
1. Nekajdesetletna navada piratiziranja na internetu - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči spleta. Vsekakor neprimerljivo kraje s fizičnega blaga v trgovini. ali 2. Pravica nekoga, da vse nadzoruje, da ima vse pod kontrolo.
Ni več daleč čas, ko bo avtorsko gradivo zaščiteno ne samo z zakonodajo, pač pa tudi z DRM in TC...
Ni več daleč čas, ko bo avtorsko gradivo zaščiteno ne samo z zakonodajo, pač pa tudi z DRM in TC...
Če bi obstajala 111% zaščita proti dolvleki, bi rade volje dajal na mesec za tako zaščito 200 ali celo 350 evrov. Pa sem majhen avtor. Veliki bi dali x 50... Seveda tisti, ki ne poklanjajo.
Drugi, ki jim je pa za zsščito njihovih vsebin bedasto dajati denar in jim je "donatorstvo" bližje od monetizacije lastnih vsebin, poklonijo občestvu 90% njihovega contenta. In upajo, da bodo s plačljivostjo tistih preostalih 10% - preživeli...
1. Nekajdesetletna navada piratiziranja na internetu - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči spleta. Vsekakor neprimerljivo kraje s fizičnega blaga v trgovini.
Po obstojecih zakon NI kraja... Se celo explicitno je dovoljeno ustvarjanje varnostnih kopij.
Zadnje cajte bi kar vsi radi kontrolo nad vsem, pri cemer so avtorski paraziti se najbojl agresivni. Ce ti ni vsec da te nekdo snema ko porivas v gozdu za bajto, potem tud mirno odj3&i s tezenjem o "snemanju" vseh komunikacij za preprecevanje piratstva. Ce nikogar ne briga tvoje "nemoralno vedenje" v naravi, potem tud tebe ne brige moje "nemoralno vedenje" na netu.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Preprosta napaka zakonodaje. Zasebna lastnina bi morala biti zasebna. Nima se kdo kaj muvat po moji parceli in nima kaj IP sikat če jaz snemam mojo parcelo.
Preprosta napaka zakonodaje. Zasebna lastnina bi morala biti zasebna. Nima se kdo kaj muvat po moji parceli in nima kaj IP sikat če jaz snemam mojo parcelo.
Sploh ne. Zakonodaja v določenih primerih namerno zamejuje privatno lastnino. En tak dober primer je npr. prost dostop do voda - link. Kar je dobro - besnega ograjevanja res ne rabimo. Plus, s sprehodom čez hosto ne delaš lih neke škode, ane.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Gozd je javno dobro in pravico imaš nabrati 1kg gob za osebno rabo v gozdu neglede na last. Prav tako je neka količina za nabiranje ostalih reči.
Tako da kamere tam nimajo kaj iskati.
bolj liberalne države, naprimer Finska imajo celo v zakonih napisano da lahko kampiraš v gozdu zastonj neglede na last. Gozd je pač dobrina za vse. Seveda žagati dreves ne smeš in pa uničevati. Samo čakaj, kamere povsod je pa malo preveč.
Druga reč so hiše pa recimo travnik okrog hiše. Gozd je pač čisto drugačen teritorij.
Sploh ne. Zakonodaja v določenih primerih namerno zamejuje privatno lastnino. En tak dober primer je npr. prost dostop do voda - link. Kar je dobro - besnega ograjevanja res ne rabimo. Plus, s sprehodom čez hosto ne delaš lih neke škode, ane.
Zakaj pa ne? Se pravi omejimo snemanje na privatni lastnini, hkrati pa še posežemo v prosto razpolaganje s svojo lastnino. Oh, ave demokracija.
Če te že tako ognjevito skrbi pravica do zasebnosti, ker bi rad seksal na sosedovi parceli, ne razumem diskrepance v načelih, ko pride do zaščite osebne lastnine.
To je ena logika ki klika samo v glavah klerikalnih zasebnikov.
P.S.: S sprehodom skozi mojo hosto kršiš mojo pravico do zasebnosti. Ker sem lahko potencialno tam na eni rundi seksa.
P.S.: S sprehodom skozi mojo hosto kršiš mojo pravico do zasebnosti. Ker sem lahko potencialno tam na eni rundi seksa.
Lastnik mora dopustiti prost dostop vsem, ki se želijo skozi gozd sprehoditi. Izjema so dejavnosti, ki prinašajo denar s področja turizma in rekreacije. Preganjanje in nadlegovanje sprehajalcev ni dovoljeno. Prav tako mora lastnik dopustiti v gozdu rekreativno nabiranje gob, plodov, prosto živečih živali, čebelarjenje in lov. Izjema je pri nabiranju plodov, če se lastnik profesionalno ukvarja z nabiranjem in prodajo plodov. V tem primeru je treba obiskovalce o tem obvestiti z oznakami v gozdu.
Spet na veliko razpredamo pa še vedno niti osnovnih parameterov ne poznamo. Prvo kot prvo iz zgoraj navedenega ni razvidno ali je šlo za zasedno ali javno lastnino. Kot drugo ni jasno ali so bile kamere namešče tja s strani lovske organizacije kot take, ali s strani lastnika/najključnega jagra. In bistveno vprašanje, ki tukaj še manjka je kako je posnetek prišel v javnost. Namreč za kršitev zasebnosti ni dovolj samo obstoj kamere.
Vedno je tako, da so pravice enega omejene s pravicami drugega. In tako v okviru slo zakonodaje nikakor ni sporna sama uporaba kamer na zasebnem zemljišču. Še kako je pa lahko sporna zloraba podatkov, ki jih te kamere zajamejo.
Da imas gozd, da lahko iz njega pridobivas material za prodajo, da lahko v njem izvajas turizem in rekreacijo, da lahko v njem nabiras/lovis in to potem prodajas... In vse kar hocejo od tebe je, da za ta gozd skrbis (cistis, sadis, odnasas smeti, itd.) in da sprehajalcev ne nadlegujes.
Ce bi rad imel gozd samo zato da bos imel gozd, potem si raje kupi tamagocija. Ce pa ves zakaj bi imel gozd, potem ti pa plusov nebi bilo treba nastevati.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
