Ars Technica - Pred štirinajstimi dnevi smo poročali, da so znanstveniki v CERN-u in italijanskem Gran Sassu odkrili, da se izmuzljivim subatomski delcem nevtrinom spreminja okus. Za potrditev te teorije bo potrebnih še več opazovanj, saj je en sam dogodek statistično premalo za utemeljitev, a če bo model potrjen, bo to hkrati pomenilo, da imajo nevtrini maso, kar moderne teorije že nekaj časa napovedujejo. Včeraj pa so v Fermilabu objavili rezultate svojih poizkusov, ki kažejo nekaj mnogo bolj čudnega. Zdi se, da imajo nevtrini drugačno maso kot antinevtrini (posredno izmerjeno preko Δm²).
Kvantni svet je resda zase svet, čuden in svetal, a ena lastnost je doslej veljala kot pribito. Antidelci imajo enake lastnosti kot delci, le njihov naboj je obrnjen. S pomočjo opazovanja oscilacij okusa nevtrinov (obstojijo elektronski, tauonski in muonski) so podobno kakor Evropejci pred dvema tednoma tudi v ameriškem trkalniku Tevatron v Illinoisu proizvedli nevtrine in jih zaznavali v 700 kilometrov oddaljenem rudniku v Minnesoti.
Znanstveniki so preliminarne rezultate objavili na konferenci Neutrino 2010 v Atenah. Takoj na začetku velja opozoriti, da so podatki še zelo negotovi, saj je za točne vrednosti potrebnih v prvi vrsti več meritev, nato pa še bolj izdelana dodelava. A puščajoč to ob strani lahko povemo, da se za zdaj zdi, kakor da imajo antinevtrini drugačno maso od nevtrinov. Meritev je obremenjena z ogromno napako, a se intervala, kjer naj bi se nahajala masa nevtrinov in antinevtrinov z 90-odstotno zanesljivostjo, komajda prekrivata, čeprav še vedno obstaja približno 5-odstotna verjetnost, da sta masi enaki.
Če bo rezultat potrjen, bo to postavilo na glavo standardni model.
pismo ne mores verjet... ko ze mislis, da je svet preprost in nanj delujejo preprosti zakoni fizike in da smo skoraj, vsaj osnovo dojeli, se v zadnjih letih, sploh v zadnjih mesecih pojavljajo nova in nova odkritja ki bodo vse znanje o fiziki postavili na glavo
Saj to je super. Če bi veljala trenutna fizika, bi bolj težko delali warp pogone .. ;)
lahko bi jih, sam nimamo se tehnologije za kontroliranje kvantnih delcev, vsaj ne tko kot bi si zeleli ... ampak je tudi ocitno se dooolgo ne bomo imeli
pismo ne mores verjet... ko ze mislis, da je svet preprost in nanj delujejo preprosti zakoni fizike in da smo skoraj, vsaj osnovo dojeli, se v zadnjih letih, sploh v zadnjih mesecih pojavljajo nova in nova odkritja ki bodo vse znanje o fiziki postavili na glavo
Že leta 1900 so rekli, da so izumili skoraj vse, kar se izumit da. Tako da ta logika nikoli ne deluje. Sej še tega ne vemo, kaj je gravitacija.
Mislim, da bi bilo manj čudno, da je nek dodatni vpliv, ki moti meritev mase antidelca, kot pa da bi res ta sam imel drugačno maso.. potem pravzaprav sploh ni antidelec.
Pa dajte kako vejico v tele spagete - to je neberljivo! Ste slisali kdaj za vrinjen stavek? Ce ga ne znate obdati z vejicami ga pac, vsed boljse berljivosti (DA, to je to), ne uporablajte.
Ko sem prebral naslov, se mi je porodilo vprašanje: "Kaj to ne pomeni ravno žebelj v krsto Standardnemu Modelu?" Nato sem isto prebral kasneje v novici. Zanimivo...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Pa dajte kako vejico v tele spagete - to je neberljivo! Ste slisali kdaj za vrinjen stavek? Ce ga ne znate obdati z vejicami ga pac, vsed boljse berljivosti (DA, to je to), ne uporablajte.
Predlagam alternativo, pusti se kakšna vejica in pika za rezervo!
"Preliminarni izsledki!" Da nekaj v standardnem modelu ne štima se sicer ugiba že dlje časa vseeno pa naj najprej po zgledu drgnjenja ptičjih iztrebkov (Penzias and Wilson) čakam dodatne meritve in predvsem neodvisne rezultate/obdelave meritev,,,, Skratka, ni to kr tko kot merjenje kozmičnega ozadja, kjer moraš izključiti "le" golobe.
pismo ne mores verjet... ko ze mislis, da je svet preprost in nanj delujejo preprosti zakoni fizike in da smo skoraj, vsaj osnovo dojeli, se v zadnjih letih, sploh v zadnjih mesecih pojavljajo nova in nova odkritja ki bodo vse znanje o fiziki postavili na glavo
Zelo zanimivo je pri vsem tem, da zdaj trdijo, da imajo antidelci in delci različne mase. Bolj smiselno bi bilo povedat kaj masa pravzaprav je.
Za malj kravžljat možgančke:
Če so naše naprave narejene iz delcev in merijo prvič antidelce in drugič delce... Ali nebi po čist kmečki logiki morale izmeriti različne mase? Seveda bi a ne!!!??? Sam to ne pomen da imajo različne mase...to pomen da smo izmerili različne mase.
Zelo zanimivo je pri vsem tem, da zdaj trdijo, da imajo antidelci in delci različne mase. Bolj smiselno bi bilo povedat kaj masa pravzaprav je.
Za malj kravžljat možgančke:
Če so naše naprave narejene iz delcev in merijo prvič antidelce in drugič delce... Ali nebi po čist kmečki logiki morale izmeriti različne mase? Seveda bi a ne!!!??? Sam to ne pomen da imajo različne mase...to pomen da smo izmerili različne mase.
Vse kar zaznavamo kot realnost je samo slika v razumu. Nikoli ne vidimo "realnosti" neposredno take kot je, ampak vedno posredno preko naših omejenih čutil.
Mislim, da je bolj pomembno vprašanje: kaj "realnost" sploh je? Ali "realnost" sploh obstaja?
Jaz pravim, da je "realnost", ki jo merimo in opazujemo le slika v našem razumu. Tako kot film na filmskem platnu. Edini, ki je realen je opazovalec. Ampak o njem ne vemo NIČ.
Zelo zanimivo je pri vsem tem, da zdaj trdijo, da imajo antidelci in delci različne mase. Bolj smiselno bi bilo povedat kaj masa pravzaprav je.
Za malj kravžljat možgančke:
Če so naše naprave narejene iz delcev in merijo prvič antidelce in drugič delce... Ali nebi po čist kmečki logiki morale izmeriti različne mase? Seveda bi a ne!!!??? Sam to ne pomen da imajo različne mase...to pomen da smo izmerili različne mase.
Vse kar zaznavamo kot realnost je samo slika v razumu. Nikoli ne vidimo "realnosti" neposredno take kot je, ampak vedno posredno preko naših omejenih čutil.
Mislim, da je bolj pomembno vprašanje: kaj "realnost" sploh je? Ali "realnost" sploh obstaja?
Jaz pravim, da je "realnost", ki jo merimo in opazujemo le slika v našem razumu. Tako kot film na filmskem platnu. Edini, ki je realen je opazovalec. Ampak o njem ne vemo NIČ.
To kar si napisal je samo izogibanje realnosti. ZNANOST ugiba kaj je fiziki realnost in ne človeku. Človek je s svojim razumom(še bolje s svojimi čustvi) samo v napoto.
Da bolje ponazorim problem in se vrnem na Shroedingerjevo mačko.
delcu je realnost: trk in energija ki jo prejme ali odda. Človeku: živa ali ne živa mačka
Vidiš razliko?
Problem ni kaj je realnost in kaj ni, pač pa "direkt iz matrice" izbira(človek lahko izbere realnost, ki mu bolj ustreza)
Moj komentar je ta, da Standardni Model ni dobra stvar. To sem prvič povedal na tem forumu ene 8 let nazaj. Potem pa še velikokrat.
Pa teli eksperimenti gor ali dol.
Tudi do njih sem mau skeptičen.
Vseeno je ta nepopoln model prinesel toliko napredka. Več kot noben model. Pa tudi neko osnovo je treba imeti, neke temelje za gradnjo naprej, ane? Malo omili svoj zaničevalen odnos do vsega nepopolnega.
Če bodo meritve potrdili, potem nekaj zelo smrdi v fiziki.
Antidelci so delci, z obrnjenim nabojem. Kaj dela naše vesolje tako posebno, da je big bang raztrosil (večinoma) materijo namesto antimaterije.
Morda se pot do odgovora skriva tudi v teh, še ne potrjenih meritev.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Zelo zanimivo je pri vsem tem, da zdaj trdijo, da imajo antidelci in delci različne mase. Bolj smiselno bi bilo povedat kaj masa pravzaprav je.
Za malj kravžljat možgančke:
Če so naše naprave narejene iz delcev in merijo prvič antidelce in drugič delce... Ali nebi po čist kmečki logiki morale izmeriti različne mase? Seveda bi a ne!!!??? Sam to ne pomen da imajo različne mase...to pomen da smo izmerili različne mase.
Vse kar zaznavamo kot realnost je samo slika v razumu. Nikoli ne vidimo "realnosti" neposredno take kot je, ampak vedno posredno preko naših omejenih čutil.
Mislim, da je bolj pomembno vprašanje: kaj "realnost" sploh je? Ali "realnost" sploh obstaja?
Jaz pravim, da je "realnost", ki jo merimo in opazujemo le slika v našem razumu. Tako kot film na filmskem platnu. Edini, ki je realen je opazovalec. Ampak o njem ne vemo NIČ.
To kar si napisal je samo izogibanje realnosti. ZNANOST ugiba kaj je fiziki realnost in ne človeku. Človek je s svojim razumom(še bolje s svojimi čustvi) samo v napoto.
Da bolje ponazorim problem in se vrnem na Shroedingerjevo mačko.
delcu je realnost: trk in energija ki jo prejme ali odda. Človeku: živa ali ne živa mačka
Vidiš razliko?
Problem ni kaj je realnost in kaj ni, pač pa "direkt iz matrice" izbira(človek lahko izbere realnost, ki mu bolj ustreza)
Opazovalec ni ne čustva ne razum. Opazovalec je vzrok, da se čustva in mišljenje dogajajo. Brez opazovalca ničesar ne obstaja (ali vsaj ne more vedeti ali sploh kaj obstaja).
Edino kar je za opazovalca realno je on sam.
Fizika je samo način, kako si opazovalec razlaga svet, ki ga ustvari na podlagi impulzov iz čutil.
Kako veš, kaj je delcu realnost? Ne moreš. Ni šanse, da ugotoviš, kako "se doživlja" delec ali kaj je za delec realnost. To lahko trdiš le zase.
Edina gotova realnost za opazovalca je on sam. Vse ostalo je samo slika v razumu, ki jo gleda.
Zato pa ta novica in te nove nenavadne ugotovitve fizikov. "Zunaj" opazovalca ni ničesar kar bi bilo konsistentnega. Prepričanja se spreminjajo, čustva se spreminjajo, spoznanja se spreminjajo, pogled na svet se spreminja - edino opazovalec sam je stabilna entiteta.
Delec ne občuti realnosti...To je človekov problem. Ko delcu dodeliš lasnosti, ki so človeške, se oddaljuješ od bistva Fizike. Kakorkoli obrneš, človek si ne more pomagati, da ne bi mešal religije s fiziko in to zaradi svoje arogance. Človeku je obstoj živega v svetu neživega še vedno nerazumljiv.
Človek me razume in noče razumeti, da je en sam delec, s svojim obstojem, energijo in interakcijo z drugimi enakimi delci, ustvaril človeka.
A ni lih opazovalec, v našem primeru mi ljudje, najbolj minljiv?
Ne. Najbolj minljivo je tisto, kar je opazovano s strani opazovalca. Opazovalec je brez misli in čustev. Telo se spreminja, čustva se spreminjajo, misli in prepričanja se spreminjajo... edino opazovalec je stabilna entiteta. Ker če ne bi bil, potem ne bi mogel zaznati spremembe. Ker pa je sprememba zaznana, potem mora opazovalec biti stabilen, da spremembo sploh opazi.
Delec ne občuti realnosti...To je človekov problem. Ko delcu dodeliš lasnosti, ki so človeške, se oddaljuješ od bistva Fizike. Kakorkoli obrneš, človek si ne more pomagati, da ne bi mešal religije s fiziko in to zaradi svoje arogance. Človeku je obstoj živega v svetu neživega še vedno nerazumljiv.
Človek me razume in noče razumeti, da je en sam delec, s svojim obstojem, energijo in interakcijo z drugimi enakimi delci, ustvaril človeka.
Saj to sem napisal: da je fizika le način, kako si opazovalec razlaga svet, ki ga gleda. Enako je z religijo. Edino, kar je stabilno v vseh teh razlagah je tisti, ki razlaga oz. opazuje.
Manu pomisli: Opazovalec lahko svojo realnost spoznava samo skozi doživljanje in spoznanja zunanjega sveta.
Tudi opazovalec sam na sebi brez okolice svojega realnega ne more poznati! Ali brez nje sploh lahko ima svojo realnost.
Načelo nedoločljivosti pa to?!
Kar pomeni, da s spoznanji iz znanosti, umetnosti,... širimo svoje zavedanje našega realnega.
Schroedingerjeva mačka pa to...
Tako, da razmišljanje o tem, da nima smisla iskati naprej je naumesno, ker ti popolnoma nič ne pomaga tvoja realnost, če se ne zavedaš niti samega notranjega sebe!
opazovalec (bi moral biti) brez misli in custev.... znanstvenik pa vsekakor ne... znanstvenik se kako potrebuje misli... velikokrat thinking out of the box...tudi custva pomagajo, ko 100x neki ne gre pa te vseeno zene naprej, da prides do koncnega uspeha!
Ne štekam :) Če je opazovalec brez misli in čustev, potemtakem ljudje ne moramo biti opazovalci. Kdo pa potem je opazovalec?
Ti si opazovalec, le da se tega ne zavedaš. Zavedaš se le tistega, kar opazuješ. Tvoja (opazovalčeva) pozornost se je ujela v svoje stvaritve. Zato izgubiš samozavedanje in se ujameš v misli, čustva in telo. Zato misliš, da si človek, biološko bitje s čustvi in mislimi.
V resnici pa si samo opazovalec o katerem pa nič ne vemo, ker smo izgubili samozavedanje.
opazovalec (bi moral biti) brez misli in custev.... znanstvenik pa vsekakor ne... znanstvenik se kako potrebuje misli... velikokrat thinking out of the box...tudi custva pomagajo, ko 100x neki ne gre pa te vseeno zene naprej, da prides do koncnega uspeha!
Zato pa znanstveniki govorijo o opazovalcu. Seveda mislijo nase, ampak človek o sebi ve zelo malo. Saj zato pa debatiramo o zavesti itd... ker o sebi vemo nič, ali pa zelo malo. Kdo je tisti, ki opazuje, ki čuti, ki razmišlja, ki raziskuje? Tudi to je vprašanje, ki bi znanstvenika moralo zanimati.
selup neke megle prodajas...nic ne stekam tvojega filozofiranja...
ljudje smo znanstveniki na vec podrocij.. eni pac delujejo v fiziki, eni kemiji, tretji psihologiji, cetrti antropologiji... vsaj dela na svojem podrocju... med njimi so tudi tisti, ki filozofirajo... no tej pa niso znanstveniki
Jaz pa tebe ne razumem, kaj ti pišeš. Mogoče sem narobe razumel tvoje prejšnje vprašanje: "in kaj, ga ne?"
Ne vem kaj si s tem mislil.
Novica govori o novih ugotovitvah (preliminarni izsledki) o kvantnem svetu, ki je zgleda precej drugačen, kot smo si predstavljali do zdaj.
In moja razlaga je ta: kvantni svet je samo naša razlaga tega, kar doživljamo (impulzov iz čutil, ki pridejo do možganov). Ničesar, kar zaznavamo ne zaznavamo neposredno - to je dejstvo anatomije človeka.
Kvantna fizika in vse ostale znanstvene discipline, politika, religije, družboslovje, zgodovina itd... vse to je le naša razlaga kako doživljamo svet.
Objektivni svet ne obstaja. Edino za kar lahko rečemo, da je realno je opazovalec, ki se zaveda, da opazuje. Vse ostalo je samo "film v razumu", ki ga opazovalec opazuje.
Opazovalec se je s pozornostjo ujel v film, ki ga gleda. Zaradi ujetosti posledično pozabi na svojo pravo identiteto in se identificira z liki v tem filmu.
Zanimivo. In kaj je podlaga za tvojo predstavo o svetu? Ker dosedaj nisi kaj dosti konkretnega povedal. Bolj ali manj samo filozofiras o nekem opazovalcu, ki ga ne poznamo a hkrati smo ti mi.
Ps: kaj sploh je potemtakem opazovalec in kaj opazuje, če je vse le film v razumu? Ker če nismo ljudje ampak neki opazovalci, me zanima kaj naj bi to bilo po tvojem.
Moderatorji, dejte fork-at temo. Nov naslov bi moral biti glede na to:
Ti si opazovalec, le da se tega ne zavedaš. Zavedaš se le tistega, kar opazuješ. Tvoja (opazovalčeva) pozornost se je ujela v svoje stvaritve. Zato izgubiš samozavedanje in se ujameš v misli, čustva in telo. Zato misliš, da si človek, biološko bitje s čustvi in mislimi.
Samozavedanje človeka pomeni človek brez zavesti.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
@Manu... cestitke. Jaz bi tu dodal, da veliko vlogo pri neZavedanju "zaenkrat" igra tudi utopija o casu (linearnem ali nelinearnem).
Točno to mislim tudi jaz in Robert Lanza, ki je razvil teorijo o biocentrizmu. Čas in prostor sta subjektivna in to je razlog, da ju ni mogoče raziskovati in da rečemo, da sta relativna.
Zanimivo. In kaj je podlaga za tvojo predstavo o svetu? Ker dosedaj nisi kaj dosti konkretnega povedal. Bolj ali manj samo filozofiras o nekem opazovalcu, ki ga ne poznamo a hkrati smo ti mi.
Ps: kaj sploh je potemtakem opazovalec in kaj opazuje, če je vse le film v razumu? Ker če nismo ljudje ampak neki opazovalci, me zanima kaj naj bi to bilo po tvojem.
Film, ki ga opazovalec opazuje je njegova lastna stvaritev. Kakšen je opazovalec, da opazuje nekaj, kar je sam tam postavil? ... To pa ni mogoče opisati z besedami, ki so del "filma" v katerem smo. Lahko pa poskusimo. Kakšen je opazovalec lahko zveš le tako, da SI ta opazovalec. Razlog, da se ne zavedamo svoje prave narave je ta, da smo s pozornostjo ujeti v film in like, ki jih igramo. Posledično opazovalec pozabi kdo je. Vse kar moramo narediti je to, da obrnemo pozornost v opazovalca (torej v sebe, ki se ga trenutno ne zavedamo).
Jaz osebno sem imel izkušnjo opazovalca, ker sem obračal pozornost "vanj". Ampak ne bi o tem zdaj...
Se pa čisto strinjam s tabo. Potrebujemo nekaj bolj konkretnega. S filozofiranjem se začne. Brez filozofskih vprašanj: "kako, zakaj, kje, kaj" pa tudi znanosti ne bi bilo.
Lahko bi tudi tako rekel, ja. Ampak to je samo igra besed, ker lahko rečemo tudi tako: zavest je proces, ko opazovalec opazuje opazovano. Tudi to kar si napisal je smiselno, čeprav je paradoksno.
... ampak je tudi ocitno se dooolgo ne bomo imeli 
No pa smo spet pri Bogu! 
