» »

SSD-ji za manj kot stotaka

1
2
»

Izi ::

Nihče ni rekel, da hitrost ni važna. Čim gre za računalniško komponento je hitrost najbolj važna zadeva. Pa naj gre za CPU, GPU, RAM ali SSD.
Omenili smo samo, da hitrost ZAPOREDNEGA branja ni najboljša za primerjavo s hitrostjo trdih diskov, ker ne dobiš pravega občutka koliko je SSD dejansko hitrejši od HD
Pri zaporednem branju je SSD okoli 3-krat hitrejši od HD, pri naključnem branju pa je okoli 10-krat hitrejši. Pri pisanju pa so manjše razlike med SSD in HD.
Če pa primerjaš med seboj posamezne SSD potem pa je seveda boljši tisti, ki ima čim večjo hitrost zaporednega branja. Dejansko sta hitrost zaporednega branja in pisanja edina podatka, ki se lahko merita in primerjata tudi v praksi, zato sta na uradnih straneh to glavna podatka. Tudi vsi benchmark programi bodo pokazali enake rezultate za zaporedno hitrost.
Na vse ostale meritve hitrosti pa vpliva preveč dejavnikov, da bi jih sploh lahko primerjali.

Pri SSD upoštevaš 3 elemente med katerimi pri nakupu delaš kompromise. Hitrost, kapaciteto in ceno.
Kakorkoli obračamo je cena vedno najbolj pomembna :D
Glede na to, da je med najhitrejšim in najpočasnejšim SSD okoli 100% razlike, ta naenkrat ni več tako pomembna ko ugotovimo, da je katerikoli SSD vsaj 500% hitrejši od HD.
Kapaciteta pa je pri SSD popolnoma vezana na ceno, zato o tem nimaš kaj dosti za razmišljati.

Ko smo že pri hitrosti naj kot zanimivost in za primerjavo še omenim, da najnovejši SSD-ji s SATA 3 vodilom in na matični plošči s SATA 3 vodili dosegajo zaporedno branje že okoli 360 MB/s.

Glede cenovnih razredov pa so se že kar lepo oblikovali in bodo verjetno ostali bolja ali manj enali tudi v prihodnje samo kapacitete in hitristi se bodo povečevale.
Spodnji razred je okoli 100 EUR
Srednji razred je okoli 200 EUR
Višji razred je okoli 400 EUR
Kot pri vseh komponentah pa je tu še razred za entuziaste, kjer so modeli z cenami okoli 1000 EUR. Kjer najdeno že tudi SSD z 1 TB prostora.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Izi ()

trnvpeti ::

ssd se jemlje za sistemski disk recimo
torej, koliko se bo poznalo pri razliki dveh ssdjev, en z 150 in en z 230 read?
izvzamemo kopiranje velikih datotek, torej "cisti" sistemski disk

Daedalus ::

Dejansko sta hitrost zaporednega branja in pisanja edina podatka, ki se lahko merita in primerjata tudi v praksi, zato sta na uradnih straneh to glavna podatka. Tudi vsi benchmark programi bodo pokazali enake rezultate za zaporedno hitrost.
Na vse ostale meritve hitrosti pa vpliva preveč dejavnikov, da bi jih sploh lahko primerjali.


Opala. Sekvenčna branje/pisanje se navajata, ker sta to tipična "merim qurac v dolžino" parametra. Dejansko pa sta precej manj pomembna, kot je dostopni čas in random branje/pisanje. In za malo bolj resne uporabe imaš na voljo benchmarke, ki simulirajo tipično vedenje recimo mail serverjev/file serverjev/db serverjev/česa tretjega. In z uporabo takega programja komot (pri istih nastavljenih parametrih) primerjaš med sabo različne diske. Je pa res, da domačih uporabnikov to običajno ne zanima, one ki pa se kdaj ubadamo z optimizacijo serverjev pa še kako. En tak tipičen primer, kako zavajajoč je podatek o sekvenčnem branju recimo - pred nekaj časa sem testiral raidz (zfs raid5) z 12 SATA diski. ~480MB/s sekvenčnega branja, random pa 180MB/s. Seveda za produkcijo velja ta drug podatek. Če bi se zanašal na prvega, bi pri načrtovanju kapacitet in skalabilnosti pogorel.

torej, koliko se bo poznalo pri razliki dveh ssdjev, en z 150 in en z 230 read?
izvzamemo kopiranje velikih datotek, torej "cisti" sistemski disk


Verjetno zelo malo, če sploh.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Izi ::

Sistem ima veliko majhnih datotek. NTFS ima default 4KB velike clusterje, torej so najmanjše datoteke velike 4 KB.

Tukaj so hitrosti za naključno prebiranje 4KB velikih blokov:
Okoli 5 let star 250 GB HD - 0,3 MB/s
Hiter nov 1TB HD - 0,8 MB/s
Dva Velociraptorja v RAID 0 polju - 1,3 MB/s
Povprečen USB ključek - 7 MB/s
Najpočasneši 32 GB SSDji - 16 MB/s
Intel X25-V 40 GB - 19 MB/s
Intel X25-M 80 GB - 20 MB/s
najhitrejši SSD trenutno Micron SATA 3 - 35 MB/s

Vsi trdi diski vključno z najhitrejšimi v RAID 0 polju so za poganjanje sistema katastrofalno počasni. Primerni so bolj za shranjevanje filmov in video obdelavo.
Navaden USB ključek je do 10-krat hitrejši pri poganjanju sistema od najhitrejšega HD.
SSD-ji pa so za sistemski disk lahko tudi do 20-krat hitrejši od trdih diskov.

Seveda je naključno prebiranje 4KB blokov spet ekstremni primer na drugi strani od zaporednega prebiranja velikih datotek. Vseeno pa je bliže realnim vrednostim kot pa zaporedno branje.
V praksi torej dobiš povečanje hitrosti pri branju med 3-krat pri zaporednem branju velikih datotek do 20-krat pri naključnem branju majhnih datotek.
Vzamemo torej neko zlato sredino. Kaj dosti ne moremo zgrešiti, če rečemo, da se programi zaganjajo okoli 10-krat hitreje na SSD kot na HD.

Razlike v hitrosti dveh SSD-jev, en z 150 in en z 230 zaporednega branja pa v praksi najverjetneje ne boš opazil :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Izi ()

mtosev ::

zelo lepo. se malo pa bo 80gb kaksnih 120E :D
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

KTr1sk ::

Gledam in vidim samo 2.5 velikosti, a 3.5 pa ni, da jih lažje montiramo v naše velike atx škatle, komaj čakam da bodo vsaj 250gb za okrog 100-150EUR, le kdaj bo to hmm
Asrock Z77pro4,2x4gb-1600,128gb crucialM4 SSD, 3,5tbHDD,i5 3570k,geforce 670TX

Izi ::

Tomaž, vsi SSD so vedno samo 2,5". Je kar standard za SSD. Glede montaže v velika ohišja se ni treba kaj preveč truditi, ker lahko prosto visi na kablih. SSD je namreč neobčutljiv na udarce, tresenje in na to kako je obrnjen.

Daedalus, hitrost naključnega branje majhnih blokov je močno odvisna od samega benchmark programa, cacha na enoti, cacha v sistemu, načinu upravljanja z cachom, od driverjev, od BIOS-a, IDE, AHCI, RAID driverjev, od različnega operacijskega sistema, pa do file sistema z katerim je formatirana enota.
Vsega tega se enostavno ne da primerjati med seboj.
Zaporedno branje velikih datotek pa je bolj ali manj enako hitro povsod ne glede kateri OS imaš katero matično, kako si formatiral SSD, koliko cacha ima i.t.d.
Zato je ta podatek edini, ki se navaja, ker gre v bistvu za največji pretok podatkov, ki ga je enota sposobna prebrati ali napisati.
Nič nima z merjenjem velikost oneta. Saj 200 MB/s ni nič kaj impresivna številka, če pa že HD dosegajo do 115 MB/s.

Zakaj bi se hvalili z 2-kratno hitrostjo, če pa je naključno branje hitrejše 20-krat ?
Impresivno številke so so ravno tiste, ki jih ne navajajo in sem jih jaz zgoraj napisal, ampak na tiste številke vpliva na desetine dejavnikov in jih je torej nemogoče natančno izmeriti, ker bi morali zraven napisati kako je bil SSD formatiran na katerem sistemu in z kakšnimi nastavitvami je vse skupaj teklo.
Morda nisi opazil, ampak vsi benchmark programi kažejo malenkost večje številke tudi pri zaporednem branju, kot ga uradno prikazuje izdelovalec. Zakaj bi izdelovalec navajal manjše številke?
Ker so edino tiste uradne številke točne oni izmerijo pretok podatkov pri branju in pisanju za celotno enoto, mi pa pri benchmarku merimo tudi pri zaporednem branju največ do 1 GB velika območje. Čim manjša območja meriš večja bo razlika.

Še vedno trdim, da sta tista 2 uradna podatka o hitrosti zaporednega branja in pisanja edina, ki se ju da pravilno izmeriti in na njiju ne vplivajo zunanji dejavniki.

WarpedOne ::

Vsega tega se enostavno ne da primerjati med seboj.

Jajca, pokvarjena celo. Na koncu vse kar šteje je hitrost v praksi - v porabljenih sekundah. Tukaj so med SSDji in HDDji razlike velike tudi za cel velikostni razred (x 10) al celo dva (x 100). Ni mi treba zmerit na promil "pravilno" da vidim da je ena reč 4x hitrejša od druge. Osnovne meritev.

če pa že HD dosegajo do 115 MB/s.

Tole je "blažev žegen". V praksi ti ne pomaga dosti, ker hitrost ubije omejitev na tistih 100 IOps. Od tega maš profit edino pri kopiranju kazga filma ipd. Disk je dovolj hiter šele, ko branje/pisanje kljub DMA kontrolerju CPU zabije na 100%. Ker to pomeni, da lahko disk absorbira podatko tko hitro, kot jih lahko CPU generira.

Še vedno trdim, da sta tista 2 uradna podatka o hitrosti zaporednega branja in pisanja edina, ki se ju da pravilno izmeriti in na njiju ne vplivajo zunanji dejavniki.

Trdiš narobe. Tut zaporedno branje ni imuno na SW in HW prekinitve, omejitve v DMA kontrolerjih ipd. Ni imuno niti na "umazanost" pomnilnika kamor bereš podatke. Če že hočeš bit tko pedanten in upoštevat še zadnjo miljoninko procenta razlike.
Are you not tired of being wrong again and again?

Daedalus ::

W1 - agreed.

Daedalus, hitrost naključnega branje majhnih blokov je močno odvisna od samega benchmark programa, cacha na enoti, cacha v sistemu, načinu upravljanja z cachom, od driverjev, od BIOS-a, IDE, AHCI, RAID driverjev, od različnega operacijskega sistema, pa do file sistema z katerim je formatirana enota.
Vsega tega se enostavno ne da primerjati med seboj.


Itak da se da. Vzamem Solaris, diske namečem v sistem, kjer je disk edina spremenljivka, vzamem kak "real world" benchmark scenarij in z uporabo dtrace skript natančno ugotovim, kje nastaja razlika>:D Sicer bojo na drugih sistemih drugačni rezultati, sam tam ne morem do tako podrobne analize dogajanja.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

3man ::

Tema je res stara a mogoče šele zdaj res aktualna.

60GB+ SSDji so se pri nas šele zdaj spustili pod mejo 100EUR (in ne zavajajočega USD stotaka):
ceneje.si
Od sprejemljivih SSDjev bi se našel še kakšen Agility 60GB a ta je že v osnovi iz cenejšega "materiala".

energetik ::

Počasi, res počasi se cene nižajo. Še vedno pa čakam na 100GB za 80€. Do takrat se bo pa moj OS veselo vrtel na WD black.

3man ::

No ja, cena za 512GB SSD se hitro niža :) Zdaj je že daleč pod jurja xD

gruntfürmich ::

z intel 320 40gb nisem zadovoljen preveč... raje bi dal samo par € več, pa bi bilo bolje...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Picero ::

Ali mi lahko mogoce kdo iz prakticnih izkusenj pove, ce se opazi razlika, ce bi za sistemski disk namesto Raptorja 140GB dal v racunalnik OCZ SSD 120 GB?
Kaj bi pomenilo to pri zagonu sistema, delovanju Photoshopa, Archicada?

Primoz78 ::

Razlika kot noc in dan....loadanje sigurno 5x hitrejse. Imam 2 komada enega v MBP-ju (OSX Lion se nalozi v piclih 15 sekundah!) enega v HTPC-ju. Sem imel igre nalozene na navadnem disku potem sem jih prelozil na SSD in je razlika ogromna! Lightroom se na MBP-ju nalozi prav tako ene 5x hitreje kot na navadnem disku.

Lp Primoz
GAMING HTPC I5 2500k/ASUS P8P67/4GB CORSAIR XMS3/
VERTEX 3/ASUS 670 GTX OC/Antec TP-650 NEW/

nekikr ::

Jp, what he said. Če dosti delaš v Photoshopu bo razlika res kot noč in dan.

DarwiN ::

Picero sprašuje za primerjavo med Raptorjem (ki ni ravno povsem "navaden" disk) in SSDjem..

Je tut mene zanimalo in sem našel perfektno primerjavo na yt:
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

nekikr ::

Ja, četudi daš dva Raptorja v raid bosta še vedno slabša (in dražja) od enega spodobnega SSDja.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Toshiba bo kupila in rešila OCZ

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi
134289 (2811) Blazz
»

SSD-ji krepko pod mejo dolar/GB (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Diski
15422301 (14440) krneki0001
»

Dragi SSD-ji iz Hitachija in OCZ-ja

Oddelek: Novice / Diski
356759 (4022) Bor H
»

Nakup pogona OCZ Vertex 2 ne bo več težaven

Oddelek: Novice / Diski
133085 (2369) PrimozR
»

OCZ odgovarja nezadovoljnim kupcem, pripravlja novo generacijo pogonov

Oddelek: Novice / Diski
73151 (2568) PrimozR

Več podobnih tem