Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti

Videonadzor na področju prometa je preprečil ali vsaj ublažil ogromno nesreč, kar lahko potrdim iz prve roke.

Jaz pa lahko iz prve roke potrdim, da ne deluje. Tudi višje kazni niso delovale - razen prvih nekaj tednov.

SoulReaver bi lahko vsaj za sabo prebral, da ne bo pisal neumnosti... (dvakrat različno ime). Na ostale traparije, ki jih je zapisal sploh ne bom odgovarjal.

dvakrat različno ime?? WTF ?ostale traparije ne bošodgovarjal, sej nisi nič odgovoril:)) Verjamem da ne boš odgovarjal, ker nimaš nobenega mikroskopskega argumenta!
spet mešaš jabolka in hruške -video nadzor in kazni! kaj je tema o CPP ali o videonadzoru??

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov preusmeril ostale voznike na drugi pas ali zaprl tunel/cesto, tako da se je preprečilo še večje sranje. Kako lahko ti potrdiš iz prve roke da ne deluje? In ti naj bi bil strokovnjak na tem področju? yeah right:) kar lepo si natakni svoj klobuček iz alu folije in se skrij v jamo, ker te hudobna vlada opazuje!

glede očitkov o zasebnosti in jokanja da so prišli posnetki v javnost pa lahko samo povem da na tistih posnetkih ni prepoznavna nobena oseba in nobeno vozilo, tako da niti tukaj ni nobenega argumenta...

jaki strokovnjak...

Lahko zaključimo tako:

Videonadzorni sistemi NE preprečijo kriminalna dejanja in NE delujejo preventivno.

Videonadzorni sistemi so smiselni le kot dokazno gradivo in pri ugotavljanju identifikacije storilcev že storjenega kriminalnega dejanja. Vendar zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetka je tudi tu vprašanje kako je učinkovito v teh primerih.

Problem pri videonadzornih sistemih je predvsem neracionalno postavljanje tega sistema, ki je (ko pride do kakšnega konkretnega primera, kjer bi se moral sistem izkazati) neučinkovit in namesto, da sledi NAMENU postavitve (če je racionalno smiselen), sledi izčrpavanju javnih financ v korist dobaviteljev videonazdorne opreme.


Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem pomagal pri identifikaciji kriminalca že storjenega kriminalnega dejanja in kot dokazno gradivo pomagal pri sodnih pregonih pa je smiselen le, če je cena tega sistema sorazmerna z rezultati oz. učinkom, ki ga daje.

Videonadzorni sistem je lahko smiselen pri spremljanju dogajanju 'v živo' npr. v trgovskih centrih, spremljanju prometa na cestah in mogoče še kaj, zaradi pravočasnega odziva nadzornikov za varnost udeležencev v prometu ali (v primeru trgovskega centra) preprečitev iznosa protipravno pridobljenega blaga.

Videonadzorni sistem se NE sme uporabljati za kršenje zakona o hrambi osebnih podatkov (ali kakor se že imenuje) in se ne sme uporabljati za druge namene, le kot za tiste, zaradi katere je bil videonazorni sistem postavljen. Zato morajo biti nadzorniki tudi sami nadzorovani.

Nekako tako...

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.

Ta trditev je že sama po sebi bedarija (ne more biti vsak argument laž, lahko je to samo napačen/lažniv argument), pa še v praksi ne drži (vidim vsak dan v domačem bloku).

Problem pri videonadzornih sistemih je predvsem neracionalno postavljanje tega sistema,

To je problem pri čisto vseh sistemih, ne samo videonadzornih, zato je tudi ta trditev v tem kontekstu povsem nesmiselna.

Videonadzorni sistemi so smiselni le kot dokazno gradivo in pri ugotavljanju identifikacije storilcev že storjenega kriminalnega dejanja.

A ni že to dovolj? Posnetki se morajo seveda hranit.

Vendar zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetka je tudi tu vprašanje kako je učinkovito v teh primerih.

Učinkovitost vsake slabo zastavljene rešitve je vprašljiva, ne samo videonadzorne. Nekaj slabih kamer ni dokaz, da so vse kamere slabe.

O.

Manu je lepo povzel dejansko stanje.

+1

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov

VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.

Kako lahko ti potrdiš iz prve roke da ne deluje? In ti naj bi bil strokovnjak na tem področju? yeah right:) kar lepo si natakni svoj klobuček iz alu folije in se skrij v jamo, ker te hudobna vlada opazuje!

Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem pomagal pri identifikaciji kriminalca že storjenega kriminalnega dejanja in kot dokazno gradivo pomagal pri sodnih pregonih pa je smiselen le, če je cena tega sistema sorazmerna z rezultati oz. učinkom, ki ga daje.

Videonadzorni sistem je lahko smiselen pri spremljanju dogajanju 'v živo'...

Točno tako je.

Dodal bi še, da so zagovorniki videonadzora:
- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja

- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)

- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente

- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.

Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij.

- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja

- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)

- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente

- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.

Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij.

spet najpametnejši matej...

Nasprotniki videonadzornih naprav so:

-pedofili, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-teroristi, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-kriminalci, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-prešuštniki, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-paranoiki, ker se bojijo, da jih je nekdo že zalotil.
-ludisti, ki za vse svoje tegobe krivijo sodobno tehnologijo.
-teoretiki zarote, ker v vsaki kameri vidijo trikotni uč Illuminatov.
-na državno joško prisesani družboslovci, ker nimajo pojma.


Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij.

O.

Jaz sem vse po vrsti, iz obeh kategorij. Jebat ga, je bil Bog velikodušen do mene, ko mi je osebnosti talal.

Matthai, nehaj trollat.

A ima kdo boljši predlog kako nadzirati promet na hitrih cestah, da se potem lahko v primeru nezgode z ustreznimi ukrepi zmanjša možnost naleta in še večje katastrofe (še posebej v tunelih recimo)?

v bistvu majo v tunelih dopplerjev sistem, ki meri hitrost vozil, ko zazna ničlo, alarmira nadzorni center in potem se pogleda na kamero kaj bi lahko bilo - jaz nimam ideje kako izboljšat reč

vem pa nekaj drugega. po angliji trenutno zelo odmeva dogodek babyP. druga pomembna reč pa je uvedba posebnih "big brother" stanovanj za take družine - ampak nadzor so oblasti v tej družini vršile, v 8 mesecih so bili različni socialni delavci večkrat prisotni pri druini, ki je otroka mučila in eventuelno ubila - kako točno je nadzor pomagal v takšnem primeru? in kako točno bodo s kamerami prepredena stanovanja preprečevala kaj takega?

in isto velja za avtoceste - naj kdo na darsu prosi za statistike povprečne hitrosti vozil na odseku vransko-blagovica, ki je dosledno pokrit s sistemi za merjenje hitrosti in video nadzorom in potem poveste kako točno video nadzor vpliva na hitrost voznikov, na odskeu, kjer je omejitev ves čas 100km/h - v kolikor je povprečna hitrost manjša od te številke, potem recimo da lahko rečemo da kamere k temu pripomorejo, drugače pač ne.

kako točno je nadzor pomagal v takšnem primeru?

To je še en primer napačnega sklepanja. Ne moreš na osnovi posameznega napačnega primer videonadzora potegniti sklepa, da je videonadzor zgrešena stvar.

Nihče ne trdi, da je kar vsaka naključno postavljena kamera koristna. Kamera je lahko preslaba, lahko je postavljena na napačno mesto, lahko se posnetki ne shranjujejo ali se shranjujejo premalo časa, lahko za kamero ni nikogar, ki bi gledal posnetke, lahko je namenoma ali pomotoma uporabljena za napačne namene (recimo v slačilnici), lahko je predrago kupljena (zaradi korupcije ali nevednosti kupca) in še marsikaj je lahko narobe, ampak vse to ne pomeni, da je videonadzor na sploh škodljiv ali nekoristen.

Grem stavit, da je bilo v Bangorju, Severni Wales, veliko Matthaijev, ki so bentili, ko je občina dala 65.000 funtov za nekoristen podvodni videonadzor bazena. In so okoli mahali s študijami, kako je to stran vržen denar. Grem tudi stavit, da so zdaj tiho in gledajo v tla:-))

O.

Grem stavit, da je bilo v Bangorju, Severni Wales, veliko Matthaijev, ki so bentili, ko je občina dala 65.000 funtov za nekoristen podvodni videonadzor bazena. In so okoli mahali s študijami, kako je to stran vržen denar. Grem tudi stavit, da so zdaj tiho in gledajo v tla:-))

In pol je to po tvojem upravičen strošek, zaradi enega rešenega življenje na n obratovalnih let, recimo? Ne seri, no. Lahko se je iti manipulacijo s čustvi, se strinjam. No, jaz bom zdaj preklet prasec in bom rekel, da če je to edino, s čimer lahko zagovarjaš takole metanje denarja stran, je to premalo.

Če ne dajejo rezultatov, za katere so bile nabavljene, stanejo preveč. In tale zgornji odgovor je pač precej brezvezen. Glede kazni se napol strinjam - samo višanje kazni ne bo rešlo težav (pol pa gledaš motorista z oznako avtošola, ki se vozi po kolesarski stezi, recimo). Glede nadzora prometa pa - verjetno obstajajo kje statistični podatki o tem, da večja prisotnost policije vseeno umirja promet.

Zdaj mi papovej, kaj točno od tega kamere počnejo? Nič.

Vidim, da ti je ves koncept varnostnih stroškov popolnoma tuj in zato kvasiš bedarije. Zavaruješ se v upanju, da bo ves denar, ki ga plačaš zavarovalnici, vržen stran. Enako velja za vse stroške, povezane z varnostjo (čelade, airbagi, protipožarni detektorji, protivlomna vrata, kamere ...).

Ne, zavaruješ se zaradi možnosti, da se ti kaj gadnega zgodi. Če je pa vložek sorazmeren z učinki, je pa druga stvar. Povedno po domače - za kolesarjenje po mestu ne boš uporabljal kompletne downhill opreme, čeprav, če te zbije avto, pa zna priti prav Kolko pa take možnosti zmanjšujejo kamere, je pa še treba videt. Ti si pač navedel en primerj, kjer so pomagale. Jaz bom pa navedel drugega, kjer niso. London, teroristični napadi. Jeba, ane?

Kako lahko kdo ve, ali ga drugače ne bi kak avto zbil?

Ne veš. Kot ne veš tega, da bi ga drugače zagotovo kak avto zbil. Pa verjetno bo prej kak voznik obvestil policijo, ko pa nekdo, ki lih slučajno takrat gleda, kaj se snema.

Sicer pa dvomim, da imaš pri nas narejeno kakršnokoli študijo. So pa tuje dosti zanimive, kar se neučinkovitosti kamer tiče.

Tukaj imamo interesne skupine, ki lobirajo, prikazujejo, kako da so njihovi izdelki ali storitve super najboljše in zelo učinkovite itd... čeprav se jim gre izključno za dobiček. Dobiček je vedno na prvem mestu. Poleg tega izkoriščajo argument terorizma. Na koncu pa ga uporabijo za druge namene.
Ali pa, ko želi zabavna industrija npr. nadzorovati promet na internetu z namenom povečat svoj dobiček (da to dosežejo je treba loviti pirate oz. deljenje avtorsko zaščitena dela, pri katerih po njihovem prinaša izgubo), ampak to dosežejo tako, da se sklicujejo na terorizem. Torej lažejo. Na žalost si sami pljuvajo v svojo skledo.

Seveda niso vsi takšni, a velik del raznih interesnih skupin je takšnih.

Pri varnostnih izdelkih in storitvah se je v zadnjem času namreč začelo pretiravati glede njihove učinkovitosti. V resnici pa njihova učinkovitost ni tako dobra, kot se prikaže.

Študije (tiste, v drugem članku) to dokazujejo (govora je o parkiriščih, javnih površinah in javnem transportu). Študija sicer priznava določen procent izboljšanja stanja a vsekakor ne takšnega, kot bi se pričakovalo (največ efekta je bilo pri tatvini avtov na parkirišču, pri ostalih dveh pa efekta ni bilo).

Učinkovitost varnostnih sistemov se namreč napihuje.

Treba je razlikovati med različnimi okolji, kjer naj bi se nadzorovalo. Ali to gre za javne površine, trgovske centre, bolnišnice, avtoceste, banke itd... Različna okolja, različni efekti.

Mislim, da nihče ne govori o popolni neučinkovitosti varnostnih sistemov. Vendar njihova učinkovitost ni tako visoka. Poleg tega prinašajo ti sistemi tudi drugo plat, to je njihovo zlorabo.

Veliko bolj se splača investirati v vzgojo, kot pa kontrolo. Na žalost nimam raziskav, da bi to potrdil, ampak sem prepričan v to.

Velja pa, da varnostni sistemi ne preprečujejo in ne zmanjšujejo kriminaliteto. Vložek v te sisteme je veliko predrag v primerjavi z učinki. Vzgoja (konstruktivna, ne represivna) je tista, ki bi lahko zmanjšala kriminaliteto.

--------------------------------------
Sklicevanje na posamezne primere in igranje na čustva zna biti dvorezen meč, saj je treba ločiti med posameznimi primeri in med populacijo, kot celoto.
Mogoče se lahko reši eno življenje zaradi 65000 funtov vrednega varnostnega sistema, ampak vložek je bil ogromen. Ampak igrajmo igro, kaj pa če... Zakaj država ne poskrbi, da lažje pridem do stanovanja in mi ga priskrbi, saj bi lahko zaradi pretežkega finančnega bremena obupal in si vzel življenje. Preventivno bi mi torej država lahko priskrbela stanovanje, saj je eno življenje vredno veliko več, kot pa vrednost stanovanja.

Ko torej gre za posameznika, ta ni vreden nič in se v njega nič ne investira. Ko pa gre za kakšno podjetje, potem pa ni nikoli dovolj denarja, saj "skrbimo za ljudi", ki pa od tega denarja nimajo nič ali zelo malo.

Kolk je to procent na cesto je v Sloveniji totalno nerelevatno, če vemo, da so naše ceste med najdražjimi :)

Absolutna cifra nas pa zanima, to pa. Ker kakrkšna koli je, je previsoka :)

To si kar ti beri. Ti praviš, da se ne splača, čeprav ne veš kolk stane.

Še enkrat. Kolkr evrov je, je preveč. Številke so vaš argumnet, ne naš. Naš je v toliko, ker vemo, da se kamere ne talajo zastonj, in je številka večja od 0.

Dodal bi še, da so zagovorniki videonadzora:
- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja
- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)
- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente
- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.

Nasprotniki videonadzornih naprav so:
-pedofili, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-teroristi, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-kriminalci, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-prešuštniki, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-paranoiki, ker se bojijo, da jih je nekdo že zalotil.
-ludisti, ki za vse svoje tegobe krivijo sodobno tehnologijo.
-teoretiki zarote, ker v vsaki kameri vidijo trikotni uč Illuminatov.
-na državno joško prisesani družboslovci, ker nimajo pojma.

zakaj je tu spet vse črno in belo?
tudi siva opcija obstaja

Kamere niso nujno slabe, pa tudi ne ravno za jih razpostavit za vsak vogal.
Sem pa mnenja, da namesto da vlagajo v kamere, naj raje poskrbijo za ustrezno izobrazbo voznikov. Ker trenutno jih 3/4 sploh ne zna voziti, nekaj jih ne briga, kako vozijo, potem pa imamo kaos, ki je stalnica na naših cestah.

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov

VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.

videl sem v živo!!! za odreagirat imaš nekaj sekund in nimaš časa za gledat posnetkov, to se dela po končanem dogodku, da se naredi analiza. Vse dokaze ti lahko predložim, pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!

Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...

torj ti prilepiš link in si strokovnjak?, to da prilepiš link ene študije ki si jo ti prebral, te niti približno ne naredi kompetentnega, da ti nekaj, karkoli, sodiš in oenjuješ in svoje ocene objavljaš na javnem spletu, kot nekakšen strokovnjak...

že v 1.postu sem ti napisal, da mešaš jabolka in hruške! ti se sklicuješ na študije opravljene v zvezi z videonadzorom in kriminalom (katere jaz spoh ne oporekam) jaz pa ti govorim o videonadzoru v prometu, glede na to da je tema o videonadzoru v prometu - naslov Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti sej si ga ti napisal :-)

dars je na žalost eno od podjetij katero vodijo politično nastavljeni nestrokovneži, ki o prometu nimajo dosti znanja in ostalim zaposlenim v bistvu samo otežujejo delo. prav me preseneča, da razmerje v podjetju in na cestah niso v še večjem razsulu..!! ... ampak govorimo o tem da videonadzor (ne) pripomore k večji varnosti in ne o stanju v nekem podjetju!!!

pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!

Jest sem takoj za. Mislm, resno, se da zmenit?

videl sem v živo!!!

O tem mi govorimo, jebemo boga. O tem.

tukaj je bilo podanih že nekaj linkov do raziskav, da so kamere za en drek

pa še nobenega linka do raziskav, ki kažejo drugačno luč, razen pač en link, da so enemu otroku rešli življenje v bazenu

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov

VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.

videl sem v živo!!! za odreagirat imaš nekaj sekund in nimaš časa za gledat posnetkov, to se dela po končanem dogodku, da se naredi analiza. Vse dokaze ti lahko predložim, pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!

Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...

torj ti prilepiš link in si strokovnjak?, to da prilepiš link ene študije ki si jo ti prebral, te niti približno ne naredi kompetentnega, da ti nekaj, karkoli, sodiš in oenjuješ in svoje ocene objavljaš na javnem spletu, kot nekakšen strokovnjak...

že v 1.postu sem ti napisal, da mešaš jabolka in hruške! ti se sklicuješ na študije opravljene v zvezi z videonadzorom in kriminalom (katere jaz spoh ne oporekam) jaz pa ti govorim o videonadzoru v prometu, glede na to da je tema o videonadzoru v prometu - naslov Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti sej si ga ti napisal :-)

dars je na žalost eno od podjetij katero vodijo politično nastavljeni nestrokovneži, ki o prometu nimajo dosti znanja in ostalim zaposlenim v bistvu samo otežujejo delo. prav me preseneča, da razmerje v podjetju in na cestah niso v še večjem razsulu..!! ... ampak govorimo o tem da videonadzor (ne) pripomore k večji varnosti in ne o stanju v nekem podjetju!!!

no, soulreaver, morš priznat da je matthai zares strokovnjak. tko kot usi fdwjevci tudi on prebere par linkov in že postane strokovnjak in samo njegova beseda je prava beseda. sj ni važno če tvoje izkušnje pravijo drugače, samo da on poišče na spletu par 'študij' ki potrjujejo kar si on utepe v glavo in to je to.
samo ON je pravi poznavalec!