Novice » Apple iPhone/iPad/iPod » Švedska piratska stranka dobila eno mesto v Evropskem parlamentu
Daedalus ::
(Ce carotovo pisanje sovpada z naceli piratske stranke, je rahlo zaskrbljujoce...)
Pol pa folk mene basha s komunistom
A se je kdo vprasal, zakaj so kina tako draga, koliko dobi dejansko distributer filma, koliko dobi kino in koliko drzava od davkov, tako, da ze tle mislim, da zgubi filmska industrija dejansko polovico denarja, katerega si prilasti drzava 20% od DDV in kinematograf vprasanje v koliksni meri.
A si se kdaj vprašal, kolko stane produkcija nekega filma? Get your facts straight, pol pa se oglašaj. Al pa raje ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
MrStein ::
BigWhale:
1.) Seveda ne. To je trditev nasprotne strani. "oni"
2.) To pa je tvoja proti-trditev. Na kar jaz : Zakaj bi ? Zakaj ne bi ? Zakaj ne bi ti argumentiral ?
Saj to hočem povedati. Ti nasprotuješ "njihovemu" belo s svojim črno, ne podaš pa nobenega argumenta.
Torej, zakaj bi naj bilo po tvoje ?
PS: Vista še vedno ni informacija. Je skupek številk. "Podatki", se temu reče strokovno. Informacija nastane v tvoji glavi, ko pogledaš te podatke (ali pa tudi ne). Zato je nesmisel trditi, da je Vista informacija, ki pripada nekomu. Enako kot deljenje z nič. Ni ga, pa če debatiraš pet let.
Razen tega si ti enako "fanatik" kot oni:
- vse maksimalno prosto
Tega nisem nikoli, nikjer trdil.
- vse je že po božji stvaritvi "pripada avtorju 100%"
Ja, no, to me zanima. Zakaj ne bi?
1.) Seveda ne. To je trditev nasprotne strani. "oni"
2.) To pa je tvoja proti-trditev. Na kar jaz : Zakaj bi ? Zakaj ne bi ? Zakaj ne bi ti argumentiral ?
Saj to hočem povedati. Ti nasprotuješ "njihovemu" belo s svojim črno, ne podaš pa nobenega argumenta.
Torej, zakaj bi naj bilo po tvoje ?
PS: Vista še vedno ni informacija. Je skupek številk. "Podatki", se temu reče strokovno. Informacija nastane v tvoji glavi, ko pogledaš te podatke (ali pa tudi ne). Zato je nesmisel trditi, da je Vista informacija, ki pripada nekomu. Enako kot deljenje z nič. Ni ga, pa če debatiraš pet let.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
podbevna ::
Jaz ne razumem čisto te debate. Najprej nisem noben komunist in sem ekonomsko precej liberalen. In problem tu ni v razmerju pravic posameznika do pravic družbe, temveč v posebnih pravicah mene kot lastnika "intelektualne lastnine" na račun pravic mene kot človeka. Vem, da je reforma tega področja nujna, ker sem dovolj ne premalo liberalen.
Bom povedal še enkrat: jaz ne zagovarjam tega, da nekdo ne sme prodajati česar koli. Vsak lahko v mejah javnega reda prodaja vse. Niti ne zagovarjam tega, da družba dobi neke pravice posameznikov, ker je to neumno. Zagovarjam pa to, da se odpravi nemogoč način dojemanja in posledično obravnavanja "intelektualne lastnine".
Lepo je to vidno pri tehničnih rešitvah in patentih. Ti so postali zavora in ne gonilo tehničnega razvoja. Zadnjič je Boscarol lepo ponazoril v nekem intervjuju, da se on s patenti ne ukvarja. Ima stotine tehničnih rešitev, ki jih ne patentira, ker se mu zdi to nepotrebno. Ima prvi dostop do trga, ima blagovno znamko in ima že naročenih 300 Virusov. Že zdaj se ukvarja z naslednjo potrebo trga in ko bodo Kitajci začeli štancati Virus klone, bo on že en korak naprej. Popular Science ga je izbral za enega od top 10 inovatorjev na svetu, pa ne ustvarja donosov iz intelektualne lastnine, ker jih raje iz letal. Pa bi lahko ves zagrenjen sedel na patentih in očital svetu, da ni bogat, čeprav je tako pameten... Ljudje pa se ne bi vozili niti z Virusi in čez 5 let niti z Virus kloni in Amebami (ali karkoli že Pipistrel planira).
Enako velja tudi za avtorska dela. Jaz nisem nikdar rekel, da se jih ne sme prodajati. Seveda se jih lahko. Niti nisem rekel, da avtorji ne smejo imeti koristi od njih. Seveda jih imajo lahko. Je pa res, da mogoče ne bodo mogli 80 let molzti pojavljanja ene Miki Miške in bodo malo bolj izpostavljeni aktivnemu realiziranju koristi kot pa pobiranju rent.
Koncept "intelektualne lastnine" na informaciji, ki predstavlja avtorsko delo ali inovacijo je čisto zgrešen, ker je 1. neproduktiven in 2. nerealen. In posledično je pravna obravnava tega področja zgrešena. In sprememba ni možna brez spremembe osnovnih paradigem, ki pa niti približno niso take kot jih pišejo razni caroti. Lahko pa so tudi oni katalizator...
V prihodnosti imamo žal samo 2 možnosti. Ali bomo imeli sistem, ki omogoča relativno svobodo informacij, tako kot to omogoča tehnologija. Inovatorji in avtorji bomo veselo ustvarjali a bomo vedeli, da so naše le stvaritve na podlagi idej, ne pa ideje same, ki bodo koristile tudi vsem ostalim. To bo pomenilo, da bodo mnogi pametni ljudje, brez poslovnega čuta (ala Tesla) prispevali mnogo, a imeli malo od tega in da studiji ne bodo mogli zaračunati za vsako majico, na kateri bo narisan Klop Joško. Hkrati pa bo prag za dostop ne le do inovacij, temveč tudi inoviranja bistveno nižji. Mogoče bo ustvarjalo npr. manj ogromnih softwarašev a veliko več malih...
Ali pa bomo imeli sistem s polno kontrolo informacij, ki bodo imele vsaka svojega lastnika in si bomo medsebojno podajali rente zanje. Seveda se bomo morali odpovedati velikemu delu svojih pravic in svobode, a bomo super varovani kot avtorji. Jasno bo kaj je od koga (vse do dnk, ki se že veselo patentira). Veliki bodo imeli razlog za inoviranje že v tem, da zapičijo zastavico intelektualne lastnine pred drugimi. Res pa je da bomo v povprečju ustvarili manj novega, ker bomo vstopne prage v vseh omembe vrednih dejavnostih dvignili tako visoko.
Osebno mi je prva možnost bolj všeč. Še vedno je možno doseči zaznavanje avtorjev in koristi od avtorstva. Še vedno je možno doseči diferenciacijo na trgu. Še vedno je možno živeti od avtorstva in inoviranja. Mogoče bo crknil kakšen dinozaver, a se jaz zaradi tega ne bi pretirano sekiral. A brez temeljite spremembe osnovnega koncepta bo šlo vse skupaj v neko moro, ki si je niti Orwell ni mogel predstavljati. Ne le kontrola temveč lastništvo na informacijah.
Bom povedal še enkrat: jaz ne zagovarjam tega, da nekdo ne sme prodajati česar koli. Vsak lahko v mejah javnega reda prodaja vse. Niti ne zagovarjam tega, da družba dobi neke pravice posameznikov, ker je to neumno. Zagovarjam pa to, da se odpravi nemogoč način dojemanja in posledično obravnavanja "intelektualne lastnine".
Lepo je to vidno pri tehničnih rešitvah in patentih. Ti so postali zavora in ne gonilo tehničnega razvoja. Zadnjič je Boscarol lepo ponazoril v nekem intervjuju, da se on s patenti ne ukvarja. Ima stotine tehničnih rešitev, ki jih ne patentira, ker se mu zdi to nepotrebno. Ima prvi dostop do trga, ima blagovno znamko in ima že naročenih 300 Virusov. Že zdaj se ukvarja z naslednjo potrebo trga in ko bodo Kitajci začeli štancati Virus klone, bo on že en korak naprej. Popular Science ga je izbral za enega od top 10 inovatorjev na svetu, pa ne ustvarja donosov iz intelektualne lastnine, ker jih raje iz letal. Pa bi lahko ves zagrenjen sedel na patentih in očital svetu, da ni bogat, čeprav je tako pameten... Ljudje pa se ne bi vozili niti z Virusi in čez 5 let niti z Virus kloni in Amebami (ali karkoli že Pipistrel planira).
Enako velja tudi za avtorska dela. Jaz nisem nikdar rekel, da se jih ne sme prodajati. Seveda se jih lahko. Niti nisem rekel, da avtorji ne smejo imeti koristi od njih. Seveda jih imajo lahko. Je pa res, da mogoče ne bodo mogli 80 let molzti pojavljanja ene Miki Miške in bodo malo bolj izpostavljeni aktivnemu realiziranju koristi kot pa pobiranju rent.
Koncept "intelektualne lastnine" na informaciji, ki predstavlja avtorsko delo ali inovacijo je čisto zgrešen, ker je 1. neproduktiven in 2. nerealen. In posledično je pravna obravnava tega področja zgrešena. In sprememba ni možna brez spremembe osnovnih paradigem, ki pa niti približno niso take kot jih pišejo razni caroti. Lahko pa so tudi oni katalizator...
V prihodnosti imamo žal samo 2 možnosti. Ali bomo imeli sistem, ki omogoča relativno svobodo informacij, tako kot to omogoča tehnologija. Inovatorji in avtorji bomo veselo ustvarjali a bomo vedeli, da so naše le stvaritve na podlagi idej, ne pa ideje same, ki bodo koristile tudi vsem ostalim. To bo pomenilo, da bodo mnogi pametni ljudje, brez poslovnega čuta (ala Tesla) prispevali mnogo, a imeli malo od tega in da studiji ne bodo mogli zaračunati za vsako majico, na kateri bo narisan Klop Joško. Hkrati pa bo prag za dostop ne le do inovacij, temveč tudi inoviranja bistveno nižji. Mogoče bo ustvarjalo npr. manj ogromnih softwarašev a veliko več malih...
Ali pa bomo imeli sistem s polno kontrolo informacij, ki bodo imele vsaka svojega lastnika in si bomo medsebojno podajali rente zanje. Seveda se bomo morali odpovedati velikemu delu svojih pravic in svobode, a bomo super varovani kot avtorji. Jasno bo kaj je od koga (vse do dnk, ki se že veselo patentira). Veliki bodo imeli razlog za inoviranje že v tem, da zapičijo zastavico intelektualne lastnine pred drugimi. Res pa je da bomo v povprečju ustvarili manj novega, ker bomo vstopne prage v vseh omembe vrednih dejavnostih dvignili tako visoko.
Osebno mi je prva možnost bolj všeč. Še vedno je možno doseči zaznavanje avtorjev in koristi od avtorstva. Še vedno je možno doseči diferenciacijo na trgu. Še vedno je možno živeti od avtorstva in inoviranja. Mogoče bo crknil kakšen dinozaver, a se jaz zaradi tega ne bi pretirano sekiral. A brez temeljite spremembe osnovnega koncepta bo šlo vse skupaj v neko moro, ki si je niti Orwell ni mogel predstavljati. Ne le kontrola temveč lastništvo na informacijah.
BigWhale ::
Saj to hočem povedati. Ti nasprotuješ "njihovemu" belo s svojim črno, ne podaš pa nobenega argumenta.
Torej, zakaj bi naj bilo po tvoje ?
To, da sem jaz avtor dela je dovolj dober razlog, da jaz odlocam o tem kaj se bo z njim pocelo. Ti mi pa lahko poves zakaj jaz, do tega ne bi smel imeti pravice oziroma kdo bi jo potemtakem imel. :)
PS: Vista še vedno ni informacija. Je skupek številk. "Podatki", se temu reče strokovno. Informacija nastane v tvoji glavi, ko pogledaš te podatke (ali pa tudi ne). Zato je nesmisel trditi, da je Vista informacija, ki pripada nekomu. Enako kot deljenje z nič. Ni ga, pa če debatiraš pet let.
V bistvu se ukvarjas z eno semantiko. Windows Vista je avtorsko delo (pa ce ti predstavlja informacijo ali pa ne, vseeno) in kot tako jo zaenkrat scitijo nekateri zakoni.
Se enkrat, za vse skupaj v bistvu: Mar avtorstvo ni dovolj dober razlog za lastnistvo avtorskega dela? Ce ni, potem bi prosil, da poveste komu naj pripadajo avtorske pravice. Tako moralne, kot materialne.
Ziga Dolhar ::
Podbevna ti zeli (do)povedat, da izraz 'intelektualna lastnina' ni ustrezen, ker je koncept 'lastnine' kot stvarne pravice skregan z dejanskostjo in materializirane ideje neprimerljive s pojmom 'stvari'.
Se celo najvecji doktrinarni poznavalec (in zagovornik) avtorskega prava uporablja izraz 'kvazistvarna pravica' (lastninska pravica je stvarna pravica).
Se celo najvecji doktrinarni poznavalec (in zagovornik) avtorskega prava uporablja izraz 'kvazistvarna pravica' (lastninska pravica je stvarna pravica).
https://dolhar.si/
MrStein ::
BigWhale:
To, da sem jaz lastnik hiše je dovolj dober razlog, da jaz odločam o tem kaj se bo v njej počelo. Ti mi pa lahko poveš zakaj jaz, do tega ne bi smel imeti pravice oziroma kdo bi jo potemtakem imel. :)
Se strinjaš, da manjka argument, zakaj bi naj bilo tako ?
Ker do zdaj je to "Tak sem rekel in to je to. Ne rabim argumentov".
To, da sem jaz avtor dela je dovolj dober razlog, da jaz odlocam o tem kaj se bo z njim pocelo. Ti mi pa lahko poves zakaj jaz, do tega ne bi smel imeti pravice oziroma kdo bi jo potemtakem imel. :)
To, da sem jaz lastnik hiše je dovolj dober razlog, da jaz odločam o tem kaj se bo v njej počelo. Ti mi pa lahko poveš zakaj jaz, do tega ne bi smel imeti pravice oziroma kdo bi jo potemtakem imel. :)
Se strinjaš, da manjka argument, zakaj bi naj bilo tako ?
Ker do zdaj je to "Tak sem rekel in to je to. Ne rabim argumentov".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
poweroff ::
Ja zakaj pa ne bi pripadalo vsem, saj mi smo ljudje, ki zivimo v skupnosti in delamo za skupno dobro, toda sedaj je lih obratno, ker ocitno delamo vsi samo za ene par kapitalistov. Poglej slikico trenutnega sistema.
Ej, do naslednjega tedna moram v službi vnesti 25 strani nekih podatkov v računalnik. Ponujajo mi 300 EUR.
A mi prideš prosim ti to vtipkat? 300 EUR seveda obdržim jaz.
sudo poweroff
poweroff ::
podbevna - napisal sem knjigo o Linuxu (dejansko sem jo res). Pokazal sem jo parim ljudem in pravijo, da je zelo dobra. Sicer jo nameravam izdati, ampak če se odločim, jo lahko tudi pobrišem. Ali pač ne?
sudo poweroff
BigWhale ::
Podbevna ti zeli (do)povedat, da izraz 'intelektualna lastnina' ni ustrezen, ker je koncept 'lastnine' kot stvarne pravice skregan z dejanskostjo in materializirane ideje neprimerljive s pojmom 'stvari'.
Se celo najvecji doktrinarni poznavalec (in zagovornik) avtorskega prava uporablja izraz 'kvazistvarna pravica' (lastninska pravica je stvarna pravica).
Ja, vem kaj vas muci. ;) Samo vseeno je to problem jezika in pojmov.
BigWhale ::
Osebno mi je prva možnost bolj všeč. Še vedno je možno doseči zaznavanje avtorjev in koristi od avtorstva. Še vedno je možno doseči diferenciacijo na trgu. Še vedno je možno živeti od avtorstva in inoviranja. Mogoče bo crknil kakšen dinozaver, a se jaz zaradi tega ne bi pretirano sekiral. A brez temeljite spremembe osnovnega koncepta bo šlo vse skupaj v neko moro, ki si je niti Orwell ni mogel predstavljati. Ne le kontrola temveč lastništvo na informacijah.
Seveda. Saj s tem se cist strinjam. Avtorjem ne mores odreci pravice do razpolaganja z njihovimi deli. Vsekakor pa molzenje avtorskih pravic se stoletje po tem, ko je avtor mrtev ni prava stvar. :)
BigWhale ::
Se strinjaš, da manjka argument, zakaj bi naj bilo tako ?
Ker do zdaj je to "Tak sem rekel in to je to. Ne rabim argumentov".
Argument je ze avtorstvo. Ja, kaj ti pocnes v tvoji hisi je tvoja stvar. Kaj bos pa ti pocel v moji hisi bom pa odlocal jaz, ker je pac hisa moja.
Ce si ti naredis stol iz lesa ga lahko prodas, sedis na njem ali ga pa das nekomu vbogajme.
So doloceni zakoni, ki te pri tem omejujejo in verjetno nimas zakonske podlage, da bi doma izdelal jedrski reaktor ampak isto je z zakoni okrog avtorskih pravic.
In ja, tocno zato, ker sem jaz nekaj napisal lahko jaz o tem odlocam kaj bom s tistim pocel. Recitiral na pod Presernom na tromostovju ali pa prodajal v knjigarnah. Avtor je lastnik izdelka, ker ga je ustvaril.
poweroff ::
Ja. In?
Zakaj torej ne smem določiti pogojev pod katerimi se bo moja knjiga smela kopirati?
sudo poweroff
carot ::
(Ce carotovo pisanje sovpada z naceli piratske stranke, je rahlo zaskrbljujoce...)
Pol pa folk mene basha s komunistom
Jaz nimam veze z PIRATSKO STRANKO, jaz sem pac samo njen obozevalec in predstavljam moje poglede na to stvar, saj vsakdo lahko daja svoja mnenja, samo vi ocitno niste nobeni simpatizerji te stranke, glede na taksne negativne kritike.
MrStein ::
BigWhale:
Torej Fritzl v svoji hiši lahko počne kar hoče?
Ali pa boš še enkrat poskusil odgovoriti ?
Vidiš. Kar naprej "tak pravim in tako je", namesto argumentov.
Argument je ze avtorstvo. Ja, kaj ti pocnes v tvoji hisi je tvoja stvar.
Torej Fritzl v svoji hiši lahko počne kar hoče?
Ali pa boš še enkrat poskusil odgovoriti ?
Vidiš. Kar naprej "tak pravim in tako je", namesto argumentov.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ziga Dolhar ::
BigWhale: avtorsko pravo nastopi sele, ko ti stopis IZ svoje hise. Dokler si v njej, in dokler tvoje delo ni priobceno javnosti, avtorskopravna zascita ni potrebna.
Ko pa stopis iz hise in zrecitiras svojo pesnitev nic hudega slutecim mimoidocim, se pa tvoj polozaj popolnega obvladovanja avtorskega dela ze po naravi stvari (in dejanskosti) korenito spremeni.
Tako da, ne primerjat tega.
Sicer pa, ko se govori o avtorski pravici, bi blo fino pznat vsaj kratek zgodovinski razvoj tega instituta, torej kako je sploh prislo do avtorske pravice. Naravnopravna koncepcija 'podaljska clovekovega duha' je precej pozna, in kar je najbolj zalostno, zgolj poskus argumentacije predhodne ureditve, ki je izhajala iz boja med Krono in zalozniki.
Ko pa stopis iz hise in zrecitiras svojo pesnitev nic hudega slutecim mimoidocim, se pa tvoj polozaj popolnega obvladovanja avtorskega dela ze po naravi stvari (in dejanskosti) korenito spremeni.
Tako da, ne primerjat tega.
Sicer pa, ko se govori o avtorski pravici, bi blo fino pznat vsaj kratek zgodovinski razvoj tega instituta, torej kako je sploh prislo do avtorske pravice. Naravnopravna koncepcija 'podaljska clovekovega duha' je precej pozna, in kar je najbolj zalostno, zgolj poskus argumentacije predhodne ureditve, ki je izhajala iz boja med Krono in zalozniki.
https://dolhar.si/
redo ::
Jaz sem popolnoma za, da lahko potomci faraona uveljavljajo avtorske pravice na piramide, potomci Newtona na gravitacijsko enačbo in kaka Bachova fundacija bolj kot ne na vso glasbo. Edino pravično, da se zaščiti avtorje, zato da bodo še kdaj kaj ustvarili.
Gandalfar ::
Ni mi jasno zakaj se recimo tile nasi pirati raje ne borijo za znizanje copyrighta na 50 let po avtorjevi smrti recimo. Zakaj je treba iti na noz in zahtevat popolno ukinitev copyrighta?
Aja, seveda, ta smiselna in potrebna sprememba ne bo legalizirala njihove kraje.
Aja, seveda, ta smiselna in potrebna sprememba ne bo legalizirala njihove kraje.
BigWhale ::
BigWhale:
Argument je ze avtorstvo. Ja, kaj ti pocnes v tvoji hisi je tvoja stvar.
Torej Fritzl v svoji hiši lahko počne kar hoče?
Ali pa boš še enkrat poskusil odgovoriti ?
Vidiš. Kar naprej "tak pravim in tako je", namesto argumentov.
"So doloceni zakoni, ki te pri tem omejujejo in verjetno nimas zakonske podlage, da bi doma izdelal jedrski reaktor ampak isto je z zakoni okrog avtorskih pravic."
Si spregledal?
Tudi Fritzl ne sem _CIST_ vsega poceti v svoji hisi samo zato ker si je nekdo to izmislil. Zato ker je nekdo 'tak pravim in tako je'. Vse do takrat je pa veljal Fritzlov 'tak pravim in tako je'.
Nevem sploh kaj bi rad povedal, ker danasnja zakonodaja pravi tako kot jaz pravim. Se hujsa je od mene v bistvu. Zato pa pravim, da jo treba popraviti.
Ampak ne na tak nacin, da bo avtor ostal brez pravic.
BigWhale ::
BigWhale: avtorsko pravo nastopi sele, ko ti stopis IZ svoje hise. Dokler si v njej, in dokler tvoje delo ni priobceno javnosti, avtorskopravna zascita ni potrebna.
Ko pa stopis iz hise in zrecitiras svojo pesnitev nic hudega slutecim mimoidocim, se pa tvoj polozaj popolnega obvladovanja avtorskega dela ze po naravi stvari (in dejanskosti) korenito spremeni.
Tako da, ne primerjat tega.
No saj, Stajn je zacel s temi primerjavami. Mi je kar jasno kdaj nastopi avtorsko pravo. Ceprav je tako, da meni lahko nekdo ukrade napisano knjigo iz hise. ;)
Sicer pa, ko se govori o avtorski pravici, bi blo fino pznat vsaj kratek zgodovinski razvoj tega instituta, torej kako je sploh prislo do avtorske pravice. Naravnopravna koncepcija 'podaljska clovekovega duha' je precej pozna, in kar je najbolj zalostno, zgolj poskus argumentacije predhodne ureditve, ki je izhajala iz boja med Krono in zalozniki.
V bistvu je tako, da jaz nocem, da bi bili avtorji zasciteni huje kot kocevski medvedi (in njihova dela). Sistem dandanes je napacen, zastarel in neucinkovit. Potreben je spremembe. Ampak kot nekdo, ki je obcasno tudi avtor se mi zdijo ideje, ki jih nekateri tukaj dajejo naravnost bizarne. Takoj, ko avtor ne bo imel vec moznosti zascititi svojega dela bo nehal ustvarjati.
Ja, tudi copyleft je zascita (ceprav se mogoce komu zdi, da ni, da je pa kr vse pol zastonj).
Meni se zdi resitev precej preprosta v bistvu:
- po smrti avtorja preneha vsa zascita in delo postane public domain, moralna avtorska pravica seveda ostane.
- v primeru korporacij, ki ponavadi lahko zivijo dlje kot clovek avtorska pravica preneha po 50 letih (se raje 25 letih). Tukaj je potem takoj gamble. Firma lahko pusti avtorske pravice na dejanskem avtorju in ta bo zivel 70 ali pa celo 100 let. Potem pa stvari uredijo med seboj kako drugace.
Verjetno bi bilo dobro dodati se kako stvar o dedovanju, ce recimo nek avtor umre pet let po tem, ko je neko delo objavil in zacel kasirati se pravice prenesejo na dedice. Ceprav bi mogoce bilo najbolje omejit vsem avtorske pravice na 25 let in je problem resen. 25 let od stvaritve dela oziroma od takrat, ko je delo prislo v neko evidenco. Zato, da bi lahko vseeno objavil knjizico pesmi, ki jo je nekdo napisal se v srednji soli in potem v penziji dodelal in objavil.
BlueRunner ::
25 let za materialne avtorske pravice je kar nekako primerna doba. 1/3 povprečnega življenja ozirima 1/2 produktivnega bivajna. Če avtor po 25 letih od nastanka dela še živi, te materialne pravice prenehajo.
Če pa avtor po npr. 20 letih premine, pa lahko nosilci materialnih pravic (založbe, potomci, naročniki, ...) te pravice uveljavljajo še preostalih 5 let. Recimo, da je to nekako dediščina, ki jo avtor zapusti potomcem, hkrati pa je omejena, ker preprosto ne sme trajati neomejeno.
Posebej pa bi tukaj obravnaval izvorna avtorska pravica - ta ne sme prenehati nikoli. Tudi če se po 25 letih omogoči brezplačna uporaba avtorskega dela, pa mora ostati zagotovljeno, da bo avtorstvo še vedno jasno dodeljeno tudi predhodnim avtorjem na katerih neko izvedeno delo bazira. Npr. če po 25 letih nekdo naredi pripredbo skladbe, potem mora še vedno ostati kristalno jasno kdo je bil originalen avtor. Pa to ne v drobnem tisku.
Vse to pa se bi obneslo za npr. literaturo, programsko kodo in a-v dela. Razmisliti pa bi bilo potrebno o varovalkah, kjer materialna pravica ni pomembna, pomembna pa je pravica avtorja, da zadrži integriteto svojega avtorskega dela.
Npr. arhitekt naredi načrt stavbe. Čez 10 let pa želijo lastniki stavbe vso fasado potrgati dol in jo zamenjati z nekimi anemičnimi ogledali. Po eni strani ima avtor še vedno izvorno avtorsko pravico, da se njegov konkreten izdelek ne spreminja, po drugi strani pa mora tudi to pravico po preteku nekega obdobja izgubiti. Vprašanje pa je, če jo izgubi s smrtjo, ali pa se stanje dobesedno "zamrzne" za npr. 50 let od nastanka dela. Če ne zaradi drugega, ker je po 50 letih že videti, če je stavba arhitekturno pomembna ali ne. Za varovanje takrat običajno poskrbi država z drugo regulativo, ki je neodvisna od avtorskih pravic.
Če pa avtor po npr. 20 letih premine, pa lahko nosilci materialnih pravic (založbe, potomci, naročniki, ...) te pravice uveljavljajo še preostalih 5 let. Recimo, da je to nekako dediščina, ki jo avtor zapusti potomcem, hkrati pa je omejena, ker preprosto ne sme trajati neomejeno.
Posebej pa bi tukaj obravnaval izvorna avtorska pravica - ta ne sme prenehati nikoli. Tudi če se po 25 letih omogoči brezplačna uporaba avtorskega dela, pa mora ostati zagotovljeno, da bo avtorstvo še vedno jasno dodeljeno tudi predhodnim avtorjem na katerih neko izvedeno delo bazira. Npr. če po 25 letih nekdo naredi pripredbo skladbe, potem mora še vedno ostati kristalno jasno kdo je bil originalen avtor. Pa to ne v drobnem tisku.
Vse to pa se bi obneslo za npr. literaturo, programsko kodo in a-v dela. Razmisliti pa bi bilo potrebno o varovalkah, kjer materialna pravica ni pomembna, pomembna pa je pravica avtorja, da zadrži integriteto svojega avtorskega dela.
Npr. arhitekt naredi načrt stavbe. Čez 10 let pa želijo lastniki stavbe vso fasado potrgati dol in jo zamenjati z nekimi anemičnimi ogledali. Po eni strani ima avtor še vedno izvorno avtorsko pravico, da se njegov konkreten izdelek ne spreminja, po drugi strani pa mora tudi to pravico po preteku nekega obdobja izgubiti. Vprašanje pa je, če jo izgubi s smrtjo, ali pa se stanje dobesedno "zamrzne" za npr. 50 let od nastanka dela. Če ne zaradi drugega, ker je po 50 letih že videti, če je stavba arhitekturno pomembna ali ne. Za varovanje takrat običajno poskrbi država z drugo regulativo, ki je neodvisna od avtorskih pravic.
carot ::
BigWhale:
Argument je ze avtorstvo. Ja, kaj ti pocnes v tvoji hisi je tvoja stvar.
Torej Fritzl v svoji hiši lahko počne kar hoče?
Ali pa boš še enkrat poskusil odgovoriti ?
Vidiš. Kar naprej "tak pravim in tako je", namesto argumentov.
Doma imas vec pravic kot zunaj, vsaj imas pravico do zasebnosti, katere pa na internetu definitivno, zato pa lahko pocnes take stvari, kot jih je pocel FRITZ in zato je tudi primerjava problem glede interneta, saj, ce bi ljudje imeli zares anonimni internet, bi take stvari poceli tudi preko neta, toda ali to pomeni, da bi mogli tudi doma postaviti kamere in mikrofone, da ne bi poceli takih stvari? Ali moramo zares biti vsi ljudje pod tako strogimi zakoni in kontrolo zaradi par osebkov in zaradi enega bogega teroristicnega napada, kjer je umrlo samo 3000 ljudi, ki niso vredni pol kurca v primerjavi z materjalno skodo dvojckov, oziroma v primerjavo z stevilo zrtev v IRAQU in AFGANISTANU, oziroma z stevilom smrti zaradi raznih bolezni ali podhranjenosti, itd....
carot ::
Dejte se enkrat zavedati, da teji patenti in avtorske pravice samo dusijo kreativnost, inovativnost, motivacijo in sposen napredek clovestva.
jype ::
carot> Dejte se enkrat zavedati, da teji patenti in avtorske pravice samo dusijo kreativnost, inovativnost, motivacijo in sposen napredek clovestva.
Ne seri.
Patenti so tukaj zato, da se lahko povrnejo investicije v razvoj. Avtorske pravice so tukaj zato, da avtorje spodbujajo k ustvarjanju in širjenju svojih stvaritev.
Brez teh dveh mehanizmov bi cela vrsta industrij in umetnosti imela hude težave s preživljanjem in preživetjem.
Da je zakonodaja v določenih delih sprevržena in da določeni igralci na teh trgih živijo od zlorab je jasno, vendar to ne pomeni, da je sistem treba uničiti.
Ne seri.
Patenti so tukaj zato, da se lahko povrnejo investicije v razvoj. Avtorske pravice so tukaj zato, da avtorje spodbujajo k ustvarjanju in širjenju svojih stvaritev.
Brez teh dveh mehanizmov bi cela vrsta industrij in umetnosti imela hude težave s preživljanjem in preživetjem.
Da je zakonodaja v določenih delih sprevržena in da določeni igralci na teh trgih živijo od zlorab je jasno, vendar to ne pomeni, da je sistem treba uničiti.
BlueRunner ::
Za tiste, ki še niso pogruntali:
- There was never ever a free lunch.
- There will never ever be a free lunch.
- What you can always get for free is no lunch.
Seveda pa se vedno najde kakšen smrkavec, ki bo posekal češnjo samo zato, da bo lahko obral vrhnje veje. No, naslednjo pomlad bo pa lahko samo gledal tisti štrcelj na tleh.
- There was never ever a free lunch.
- There will never ever be a free lunch.
- What you can always get for free is no lunch.
Seveda pa se vedno najde kakšen smrkavec, ki bo posekal češnjo samo zato, da bo lahko obral vrhnje veje. No, naslednjo pomlad bo pa lahko samo gledal tisti štrcelj na tleh.
BigWhale ::
Najbolj hecn je to, da opensourcarji zdaj zagovarjamo (smiselno zastavljena) patentni sistem in avtorske pravice oziroma copyright in ne samo copyleft. :)
BlueRunner ::
Jah, reformo potrebujemo. Ne pa svetovni potop. Pameto razmerje med tem kaj in kako se ščiti ter tem kako se zavaruje tudi interese družbe.
Pa prosim: interes družbe ni freeloading. Interes družbe je, da lahko nekdo nekaj vzame v roke in iz tega izpelje naslednji korak v razvoju. Pirata, ki cele dneve in noči pumpa avtorske izdelke, ker jih pač lahko, pri temu pa ima po možnosti še polna usta nekih svoboščin, bi bilo potrebno izdatno po prstih. Svobodo pa potrebuje nekdo, ki bo vzel npr. kos glasbe in iz nje naredil nov miks. Novo avtorsko delo, ki bo obogatilo družbo.
To, kar se pa danes dogaja, pa družbo dvojno siromaši: avtorji so prizadeti, ker vedno težje pridejo do svojega kruha, potem pa se sprejema zakonodajo, ki duši tudi razvoj in uporabo obstoječih del s ciljem nastanka nečesa novega. Hkrati ustvarjamo pogoje za manjšo produkcijo, ker se ne izplača, in manjšo produkcijo, ker jo v nekaterih oblikah že prepovedujemo.
Paraziti pa pač cvilijo. Vedno so in vedno bodo. Samo bo pa potrebno za njih kaj hitro najti kakšen biokil sprej, da ne bodo s svojim parazitiranjem naredili še večje škode družbi. Biokil pa zato, da ne bo ta sprej uničil še vse dobre stvari, ki jih je moderna tehnologija pripeljala s seboj.
Pa prosim: interes družbe ni freeloading. Interes družbe je, da lahko nekdo nekaj vzame v roke in iz tega izpelje naslednji korak v razvoju. Pirata, ki cele dneve in noči pumpa avtorske izdelke, ker jih pač lahko, pri temu pa ima po možnosti še polna usta nekih svoboščin, bi bilo potrebno izdatno po prstih. Svobodo pa potrebuje nekdo, ki bo vzel npr. kos glasbe in iz nje naredil nov miks. Novo avtorsko delo, ki bo obogatilo družbo.
To, kar se pa danes dogaja, pa družbo dvojno siromaši: avtorji so prizadeti, ker vedno težje pridejo do svojega kruha, potem pa se sprejema zakonodajo, ki duši tudi razvoj in uporabo obstoječih del s ciljem nastanka nečesa novega. Hkrati ustvarjamo pogoje za manjšo produkcijo, ker se ne izplača, in manjšo produkcijo, ker jo v nekaterih oblikah že prepovedujemo.
Paraziti pa pač cvilijo. Vedno so in vedno bodo. Samo bo pa potrebno za njih kaj hitro najti kakšen biokil sprej, da ne bodo s svojim parazitiranjem naredili še večje škode družbi. Biokil pa zato, da ne bo ta sprej uničil še vse dobre stvari, ki jih je moderna tehnologija pripeljala s seboj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
redo ::
BigWhale> Najbolj hecn je to, da opensourcarji zdaj zagovarjamo (smiselno zastavljena) patentni sistem in avtorske pravice oziroma copyright in ne samo copyleft. :)
Ta stavek je truizem. Raje opiši kaj spada med tiste oklepaje ali pa ga raje spusti in boš videl, koliko ga zagovarjam in koliko menim, da ima opravka s kreativnostjo.
@BlueRunner
Ob tvoji analogiji s češnjo pa mi na misel pride tista z jabolko. Jo moraš obrezat, da kaj rodi.
BlueRunner ::
Že obrezat, že. Ne pa posekat.
Sicer pa je analogija čisto dvosmerna.
Lahko rečeš, da pirati sekajo celo jabko, ker bi radi vse do zadnjega jabka zastonj obrali. Valjda potem, ko jo posekaš, ne bo več za nikogar nič ostalo. Tudi za njih več ne. Tragedy of the commons.
Lahko pa rečeš, da lastniki sekajo celo jabko, ker bi radi vse do zadnjega jabka poračunali uporabnikom. Valjda potem, ko jo posekaš, ne bo več za nikogar nič ostalo. Tudi za njih več ne.
Oboje bo morala pamet srečati, če ne bo joj.
Sicer pa je analogija čisto dvosmerna.
Lahko rečeš, da pirati sekajo celo jabko, ker bi radi vse do zadnjega jabka zastonj obrali. Valjda potem, ko jo posekaš, ne bo več za nikogar nič ostalo. Tudi za njih več ne. Tragedy of the commons.
Lahko pa rečeš, da lastniki sekajo celo jabko, ker bi radi vse do zadnjega jabka poračunali uporabnikom. Valjda potem, ko jo posekaš, ne bo več za nikogar nič ostalo. Tudi za njih več ne.
Oboje bo morala pamet srečati, če ne bo joj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
BigWhale ::
BigWhale> Najbolj hecn je to, da opensourcarji zdaj zagovarjamo (smiselno zastavljena) patentni sistem in avtorske pravice oziroma copyright in ne samo copyleft. :)
Ta stavek je truizem. Raje opiši kaj spada med tiste oklepaje ali pa ga raje spusti in boš videl, koliko ga zagovarjam in koliko menim, da ima opravka s kreativnostjo.
Prejsnji moj post preberi, pa bos videl kaj se meni osebno zdi bolj smiselno od sedanjega sistema. Ce se tebi to zdi bolj smiselno ne vem. Vsem tako ali tako nikoli ne bo vsec. Se najmanj freeloaderjem.
redo ::
Koliko let naj veljajo avtorske pravice? Toliko, da bo družba optimalno izkoristila avtorje. Ampak to, da nihče ne ve, koliko bi naj to bilo, pove veliko več o zgrešenosti sistema, kot karkoli drugega (tako bi npr. za piramide radi imeli 3000 let, za ostale stavbe 100, za pesmi reda velikosti 10, matematiki pa očitno štepajo dokaze iz čistega dolgčasa). Morda pa ne razmišljamo v pravi enoti.
Utter nonsense. Freeloaderjem je popolnoma vseeno za avtorske pravice. Razen če pod freeloaderje razumeš tiste semi-"avtorje", ki vzamejo Bachovo fugo se čez njo derejo in jo avtorsko zaščitijo za naslednje stoletje. Tistim je pa zelo mar.
BigWhale> Se najmanj freeloaderjem.
Utter nonsense. Freeloaderjem je popolnoma vseeno za avtorske pravice. Razen če pod freeloaderje razumeš tiste semi-"avtorje", ki vzamejo Bachovo fugo se čez njo derejo in jo avtorsko zaščitijo za naslednje stoletje. Tistim je pa zelo mar.
BlueRunner ::
Ja, vseeno jim je za avtorske pravice, hkrati pa tulijo o nekih lastnih pravicah, ki so jim v povezavi s tem menda kratene. Potem se pa niti za eno minuto ne ustavijo in pomislijo kakšno škodo s svojim početjem družbi posredno povzročajo. Mislim, da je nekaterim predvsem kratena pravica do šibe kot občasnega vzgojnega sredstva.
Seveda bo večina ljudi vzela stvar zastonj, če vedo, da zaradi tega ne bodo nikoli kaznovani. Ta oportunizem nam je vsem zapisan v genih. Kar pomeni, da je potrebno vzpostaviti sistem, kjer bo freeloading kvečjemu nek obroben moteč dogodek ne pa nekaj, kar družbo dejansko siromaši.
Princip "vse je zastonj" se seveda ne more obnesti. Sistem "preden boš lahko slišal moj komad bom pobral tvoje prstne odtise" pa ravno tako ne more delovati.
Torej potrebujemo boljše predloge in ne samo floskule o svobodi in informacijah, ki želijo biti svobodne. Potrebno se je ukvarjati s celotnim sistemom: kaj se bo varovalo, za koliko časa se bo varovalo, na kakšen način se bo varovalo, kaj so sprejemljivi načini varovanja, kaj niso sprejemljivi načini varovanja, kako se bo te podatke arhiviralo za zanamce, ...
Seveda bo večina ljudi vzela stvar zastonj, če vedo, da zaradi tega ne bodo nikoli kaznovani. Ta oportunizem nam je vsem zapisan v genih. Kar pomeni, da je potrebno vzpostaviti sistem, kjer bo freeloading kvečjemu nek obroben moteč dogodek ne pa nekaj, kar družbo dejansko siromaši.
Princip "vse je zastonj" se seveda ne more obnesti. Sistem "preden boš lahko slišal moj komad bom pobral tvoje prstne odtise" pa ravno tako ne more delovati.
Torej potrebujemo boljše predloge in ne samo floskule o svobodi in informacijah, ki želijo biti svobodne. Potrebno se je ukvarjati s celotnim sistemom: kaj se bo varovalo, za koliko časa se bo varovalo, na kakšen način se bo varovalo, kaj so sprejemljivi načini varovanja, kaj niso sprejemljivi načini varovanja, kako se bo te podatke arhiviralo za zanamce, ...
Daedalus ::
Torej potrebujemo boljše predloge in ne samo floskule o svobodi in informacijah, ki želijo biti svobodne. Potrebno se je ukvarjati s celotnim sistemom: kaj se bo varovalo, za koliko časa se bo varovalo, na kakšen način se bo varovalo, kaj so sprejemljivi načini varovanja, kaj niso sprejemljivi načini varovanja, kako se bo te podatke arhiviralo za zanamce, ...
+1
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
redo ::
BlueRunner> Ja, vseeno jim je za avtorske pravice, hkrati pa tulijo o nekih lastnih pravicah, ki so jim v povezavi s tem menda kratene.
Seveda, če se pa semi-avtorji hočejo iti kriv, pa ne more dokazati nedolžnosti.
BlueRunner> Potem se pa niti za eno minuto ne ustavijo in pomislijo kakšno škodo s svojim početjem družbi posredno povzročajo.
Koliko umetnin je pa propadlo v pozabo, zato ker je nekdo imel nad njo monopol? Hudiča, celo slavimo "pirata", ki si je drznil suniti eno teh umetnin. Zato ker jo samo zaradi tega danes sploh poznamo. Sprenevedanja, da ta stvar ni dvorezen meč so natanko tisto, kar želijo semi-avtorji, ki nikdar v življenju niso spravili skupaj kaj originalnega.
BlueRunner> Seveda bo večina ljudi vzela stvar zastonj, če vedo, da zaradi tega ne bodo nikoli kaznovani. Ta oportunizem nam je vsem zapisan v genih. Kar pomeni, da je potrebno vzpostaviti sistem, kjer bo freeloading kvečjemu nek obroben moteč dogodek ne pa nekaj, kar družbo dejansko siromaši.
Right. Saj ni tako, da ljudje vsak dan plačujejo za stvari. Sicer pa, z zakonodajo nad genski zapis!
BlueRunner> Torej potrebujemo boljše predloge in ne samo floskule o svobodi in informacijah, ki želijo biti svobodne. Potrebno se je ukvarjati s celotnim sistemom: kaj se bo varovalo, za koliko časa se bo varovalo, na kakšen način se bo varovalo, kaj so sprejemljivi načini varovanja, kaj niso sprejemljivi načini varovanja, kako se bo te podatke arhiviralo za zanamce, ...
Potrebujemo tudi več kot le floskule o bajeslovni krhki kreativnosti avtorjev. Zato pa pravim, sem popolnoma za, da Bachova fundacija pobira licenčnino na vso glasbo. Edino pravično. Bach nebi nikoli bil tako kreativen, če nebi vedel, da bodo lahko njegovi potomci (ki jih ni) pobirali licenčnino še 1000 let kasneje.
EDIT: Napačno citiranje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: redo ()
carot ::
Kaj mislite, da clovek, ki pobere nekaj iz interneta, da to tudi pogleda, sproba ali kako drugace naredi zasluzek, oziroma, da naredi kao skodo? Glede na to, da imajo ljudje tako nizko placo ni cudno, da je potem tudi toliko piratstva, saj njih ze delodajalci oropajo, poleg tega pa dokler firme nimajo nekj izgube, ni tako hudo, ko pa bodo imele izgubo, bodo mogle malo znizati place zaposlenim, potem, bodo imeli ogromno profita, ne pa da zdaj placajo enemu igralcu 10.000.000$, ko lahko dobijo nekoga za 100x ceneje, itd...
Filesharing je tehnologija prihodnosti in zato se je ne sme kriminalizirati, kot prvo, saj podobno so hoteli narediti z DIVXi,pa sedaj vidimo, da je stvar ze ponujena legalno, pa da ne omenim tudi ZUNANJE DISKE, ki imajo ze podporo za TORENTE in jih priklopimo na internet, ter ze pobirajo stvari dol z neta.
Torej P2P mora ostati legalen kot prvo, tle ni debate glede tega, nobenemu ne sme padet na glavo, da to tehnologijo kriminalizira!!!!! Glede piratstva, ali kakorkoli pa, bodo ocitno morali najti nek kompromis in sem siguren tudi, da ga bojo, ker imajo ze vse splanirano, ce so kolikor toliko inteligentni in verjamem da so. Verjetno so vse skupaj ze splanirali tudi, da se naredi to stranko in na koncu zmagamo, da se ljudje potem pocutijo vesele, kao da demokracija deluje, saj na koncu bomo lahko kao vsi pobirali z neta, kar bomo hoteli v zameno za placilo seveda, kar ze ponujajo ze neki casa marsikje, ceprav so cene se zemraj visoke, toda vse gre v teji smeri, saj itak se vse seli na internet, kjer je vse dosegljivo in povezano, samo ze spet je tle zelo pomembna varnost in zasebnost, placila, itd....
Aja, prehitevam malo prihodnost, zivimo se v preteklosti.
Filesharing je tehnologija prihodnosti in zato se je ne sme kriminalizirati, kot prvo, saj podobno so hoteli narediti z DIVXi,pa sedaj vidimo, da je stvar ze ponujena legalno, pa da ne omenim tudi ZUNANJE DISKE, ki imajo ze podporo za TORENTE in jih priklopimo na internet, ter ze pobirajo stvari dol z neta.
Torej P2P mora ostati legalen kot prvo, tle ni debate glede tega, nobenemu ne sme padet na glavo, da to tehnologijo kriminalizira!!!!! Glede piratstva, ali kakorkoli pa, bodo ocitno morali najti nek kompromis in sem siguren tudi, da ga bojo, ker imajo ze vse splanirano, ce so kolikor toliko inteligentni in verjamem da so. Verjetno so vse skupaj ze splanirali tudi, da se naredi to stranko in na koncu zmagamo, da se ljudje potem pocutijo vesele, kao da demokracija deluje, saj na koncu bomo lahko kao vsi pobirali z neta, kar bomo hoteli v zameno za placilo seveda, kar ze ponujajo ze neki casa marsikje, ceprav so cene se zemraj visoke, toda vse gre v teji smeri, saj itak se vse seli na internet, kjer je vse dosegljivo in povezano, samo ze spet je tle zelo pomembna varnost in zasebnost, placila, itd....
Aja, prehitevam malo prihodnost, zivimo se v preteklosti.
BlueRunner ::
@redo:
No, jaz kot krhki avtor zgornjih citatov preziram tvoje pripisovanje avtorstva nekomu tretjemu. (naknadno popravljeno)
Avtorska pravica je tudi to, da mu ne more kar nekdo odvzeti avtorstva in ga pripisati sebi ali pa nekomu tretjemu.
Hvala za ilustracijo težave, čeprav pa mi še vedno ni jasni kaj točni si želel povedati. Če pljuvaš po tistih, ki so vzeli neko avtorsko delo in ga vkomponirali v novo avtorsko delo, potem se s teboj pač ne strinjam. Ta kreativnost mora biti na nek način tudi posebej obravnavana, ker samo zato, ker tebi ali pa meni morda ni všeč, še ne pomeni, da nima umetniške vrednosti. Konec koncev, kdo pa sva midva, da odločava o umetniški vrednosti nekega avtorskega dela?
Hudiča, meni pa Avseniki niso všeč. Pa to še ne pomeni, da jih bom prikrajšal za njihove avtorske pravice ali pa jim odvzel možnost razpolaganja z njihovimi lastnimi izdelki.
@carot: Dream on.
No, jaz kot krhki avtor zgornjih citatov preziram tvoje pripisovanje avtorstva nekomu tretjemu. (naknadno popravljeno)
Avtorska pravica je tudi to, da mu ne more kar nekdo odvzeti avtorstva in ga pripisati sebi ali pa nekomu tretjemu.
Hvala za ilustracijo težave, čeprav pa mi še vedno ni jasni kaj točni si želel povedati. Če pljuvaš po tistih, ki so vzeli neko avtorsko delo in ga vkomponirali v novo avtorsko delo, potem se s teboj pač ne strinjam. Ta kreativnost mora biti na nek način tudi posebej obravnavana, ker samo zato, ker tebi ali pa meni morda ni všeč, še ne pomeni, da nima umetniške vrednosti. Konec koncev, kdo pa sva midva, da odločava o umetniški vrednosti nekega avtorskega dela?
Hudiča, meni pa Avseniki niso všeč. Pa to še ne pomeni, da jih bom prikrajšal za njihove avtorske pravice ali pa jim odvzel možnost razpolaganja z njihovimi lastnimi izdelki.
@carot: Dream on.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
jype ::
carot> ne pa da zdaj placajo enemu igralcu 10.000.000$, ko lahko dobijo nekoga za 100x ceneje, itd...
Skratka, ti bi vrhunske igralce nagnal in namesto njih postavil par amaterjev, potem bi nam pa to prodajal ceneje?
Jaz nočem, niti zastonj ne!
carot> Torej P2P mora ostati legalen kot prvo, tle ni debate glede tega, nobenemu ne sme padet na glavo, da to tehnologijo kriminalizira!!!!!
Kdo je pa rekel, da bi rad kriminaliziral p2p? Jaz to uporabljam nonstop, pa niti približno ne za ilegalne vsebine.
carot> Kaj mislite, da clovek, ki pobere nekaj iz interneta, da to tudi pogleda, sproba ali kako drugace naredi zasluzek, oziroma, da naredi kao skodo?
Potencialno zagotovo - če ne plača, potem je avtor na zgubi.
Skratka, ti bi vrhunske igralce nagnal in namesto njih postavil par amaterjev, potem bi nam pa to prodajal ceneje?
Jaz nočem, niti zastonj ne!
carot> Torej P2P mora ostati legalen kot prvo, tle ni debate glede tega, nobenemu ne sme padet na glavo, da to tehnologijo kriminalizira!!!!!
Kdo je pa rekel, da bi rad kriminaliziral p2p? Jaz to uporabljam nonstop, pa niti približno ne za ilegalne vsebine.
carot> Kaj mislite, da clovek, ki pobere nekaj iz interneta, da to tudi pogleda, sproba ali kako drugace naredi zasluzek, oziroma, da naredi kao skodo?
Potencialno zagotovo - če ne plača, potem je avtor na zgubi.
redo ::
@BlueRunner
Se opravičujem za napačno citiranje.
No, če bi me citiral, bi videl da nisem nikjer govoril o krhkih avtorjih, karkoli bi naj to že bilo.
WTF? Ali to pomeni, da ni razloga, da brišejo doma narejene posnetke z youtuba? Navsezadnje, saj so samo vkomponirali neko avtorsko delo v novo avtorsko delo. Nič kar si nebi kak drug avtor že privoščil. Torej, a youtube pa lahko odloča o umetniški vrednosti? A avtor originala lahko?
Se opravičujem za napačno citiranje.
BlueRunner> No, jaz kot krhki avtor zgornjih citatov preziram tvoje pripisovanje avtorstva nekomu tretjemu.
No, če bi me citiral, bi videl da nisem nikjer govoril o krhkih avtorjih, karkoli bi naj to že bilo.
BlueRunner> Hvala za ilustracijo težave, čeprav pa mi še vedno ni jasni kaj točni si želel povedati. Če pljuvaš po tistih, ki so vzeli neko avtorsko delo in ga vkomponirali v novo avtorsko delo, potem se s teboj pač ne strinjam. Ta kreativnost mora biti na nek način tudi posebej obravnavana, ker samo zato, ker tebi ali pa meni morda ni všeč, še ne pomeni, da nima umetniške vrednosti. Konec koncev, kdo pa sva midva, da odločava o umetniški vrednosti nekega avtorskega dela?
WTF? Ali to pomeni, da ni razloga, da brišejo doma narejene posnetke z youtuba? Navsezadnje, saj so samo vkomponirali neko avtorsko delo v novo avtorsko delo. Nič kar si nebi kak drug avtor že privoščil. Torej, a youtube pa lahko odloča o umetniški vrednosti? A avtor originala lahko?
jype ::
redo> Ali to pomeni, da ni razloga, da brišejo doma narejene posnetke z youtuba?
Ne. To pomeni, da je zdaj zakonodaja slaba.
Kar pa seveda ne pomeni, da je ne potrebujemo, ali pa da ne more biti še slabša.
Ne. To pomeni, da je zdaj zakonodaja slaba.
Kar pa seveda ne pomeni, da je ne potrebujemo, ali pa da ne more biti še slabša.
carot ::
Pizda so nekateri tko skrti, ki bi radi samo sluzili na racun drugih in jih sploh ne biga napredek cloveske civilizacije, saj hitreje kot napreduje slabse je za njih, saj novejse tehnologije lahko osvobodijo clovestvo suzenjstva, tega pa oni nocejo, drugace jebete filme, mp3, serije in igre, ker to res ne pripomore nic k razvoju clovestva, kvecjemu k poneumljenjem le tega, pa se mastne denarce vlecejo ven in potem se oni bunijo. Oni bi morali nam placevati karkoli pobiramo z neta, ker jim delamo reklamo in se poneumljamo!!!!
jype ::
carot> Oni bi morali nam placevati karkoli pobiramo z neta, ker jim delamo reklamo in se poneumljamo!!!!
In ker ti ne plačujejo jih zajebi - nehaj pobirat!
In ker ti ne plačujejo jih zajebi - nehaj pobirat!
noraguta ::
Pizda so nekateri tko skrti, ki bi radi samo sluzili na racun drugih in jih sploh ne biga napredek cloveske civilizacije, saj hitreje kot napreduje slabse je za njih, saj novejse tehnologije lahko osvobodijo clovestvo suzenjstva, tega pa oni nocejo, drugace jebete filme, mp3, serije in igre, ker to res ne pripomore nic k razvoju clovestva, kvecjemu k poneumljenjem le tega, pa se mastne denarce vlecejo ven in potem se oni bunijo. Oni bi morali nam placevati karkoli pobiramo z neta, ker jim delamo reklamo in se poneumljamo!!!!
ne bluzi 90% ljudi ki vkrade office se jim niti priloženega tuorijala ne da pognat. tu ne gre za napredek človeštva le za lenobo. glede reklame pa ja nevem al si na epici dobil kako naagrado?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
techfreak :) ::
Pizda so nekateri tko skrti, ki bi radi samo sluzili na racun drugih
Opisal si 99% ljudi (mogoče malo manj).
Če filmi zavirajo razvoj človeštva jih pa pač ne gledaj. Imaš vedno to možnost na voljo.
carot ::
Pizda so nekateri tko skrti, ki bi radi samo sluzili na racun drugih
Opisal si 99% ljudi (mogoče malo manj).
Če filmi zavirajo razvoj človeštva jih pa pač ne gledaj. Imaš vedno to možnost na voljo.
Popravek, kdo je rekel, da ne rabis vec gledati filmov, pac lahko bojkotiras tudi tako, da ne placas za ogled, saj TV je zastonj, itd...
BigWhale ::
Popravek, kdo je rekel, da ne rabis vec gledati filmov, pac lahko bojkotiras tudi tako, da ne placas za ogled, saj TV je zastonj, itd...
TV je zastonj? Na katerem planetu pa?
In ne, bojkot ni to, da ne placas in pogledas. Bojkot je to, da ne gledas.
jype ::
carot> pac lahko bojkotiras tudi tako, da ne placas za ogled
Za to obstaja primernejša beseda - kradeš.
Za to obstaja primernejša beseda - kradeš.
redo ::
redo> Ali to pomeni, da ni razloga, da brišejo doma narejene posnetke z youtuba?
jype> Ne. To pomeni, da je zdaj zakonodaja slaba.
Eh. Če bi bila slaba samo zakonodaja, nebi imeli takih problemov. Lahko pa se delamo neumne.
carot ::
carot> pac lahko bojkotiras tudi tako, da ne placas za ogled
Za to obstaja primernejša beseda - kradeš.
Torej, kadar grem jaz v trgovino gledati izdelke je isto, kot, da jih kradem ane?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prva država s piratsko stranko v parlamentu: IslandijaOddelek: Novice / NWO | 8972 (7834) | Fritz |
| » | Berlinska piratska stranka z 8,5 % glasov prišla v deželni parlament (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 44173 (37628) | CaqKa |
| » | Črne zastave tudi na nebu največje državeOddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod | 4609 (3880) | Jst |
| » | Volitve v EU parlament (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 9689 (7613) | [SpydeR] |