Evropska komisija znova ignorira parlament glede direktive o programskih patentih

> in kokr sm reku.noben parlament v evropi ne bo sprejel nekih patentov,ki bojo skodil
> evropi sami.

Khm, parlament patentov ne sprejema, sprejema direktivo o patentih. Sprejel bodo pa taksno, ki jo bo dolocena stran zlobirala. Ali korporacije na eni strani ali pa 'little man' na drugi strani.

In ce bo prvo, potem se je evropa ustrelila v koleno.

---

Vsakrsno sklicevanje na branjenje pravic na sodiscih in pravdanje okrog patentov je pa a load of crap. Marketing bullshit in metanje peska, kaj peska, dreka, v oci.

Ker vsak dobro ve, da Jiri Frantisek, ki zivi v enem stanovanjcu z razgledom na Vltavo tudi slucajno nima denarja, niti znanja ne, da bi se pravdal, z Oraclom recimo, in dokazal prior art za njegov optimiziran nacin branja SQL stored procedur. Oracle je pa to kako leto po tem, ko je Jiri ze naredil svoj program, patentiral. Sedaj se mora pa Jiri zagovarjat? Kje pa naj dobi denar za odvetnika, ki ga v bistvu mora imeti.

A zato, ker je Jiri proti temu, da bi stvar tako laufala, na principu, 'ce imas dovolj denarja, da dokazes, da je nekaj res tvoje, potem cool, ce ne pa, skloni se in nastavi sfinkter, uzivaj in se sprosti, bo manj bolelo', je pa ze komunist/nacist in ga je treba stran spravit?

Torej, nam ne pomaga, da imamo znanje? Ce hocemo svoje zanje pokazati, moramo imeti tudi denar, drugace nam je to prepovedano.

Bravissimo!

To je rezultat takih bizarnih patentov. Kjer ti je omogoceno, da patentiras idejo in nek koncept (pritiskanje gumbov na PDAju, recimo) ali pa matematicno formulo (kodiranje glasbe, mp3) ali pa se najhuje, patentiras lahko operaterja v nekem programskem jeziku!

Thomasu ocitno v njegovem zaslepljenem sovrastvu in ze kar preganjavici, ko povsod kamor se obrne vidi vse rdece, ocitno ni nic vec jasno. Ne vem zakaj sploh debatirate z osebkom, ki ze leta na tem forumu vse debate sprevrze v gonjo proti komunizmu/komunistom, pa cetudi teh niti blizu ni. Takega se preprosto ignorira in naj clovek zdravi svojo obsesijo s komunizmom kje drugje, tu je debata o ignoriranju parlamenta (demokraticni ustanovi par excellence) pri direktivi o programskih patentih, ki jo velike korporacije hocejo vpeljano na nacin, da prakticno onemogoci konkurenco s strani malih in srednjih podjetij.


Loooooooka

sm lepo napisu da si ne bojo sli v posodo pluvat tko da dvomim da bojo dovolil patentiranje v taki obliki.

To, ce si ti "lepo" napisal ne pomeni nic. Barroso (komisija) ocitno podpira direktivo tako kot je, parlament jo je pa zavrnil in zdaj, ce pravis, da komisija si ne bi pljunila v posodo, parlament ima pa nasprotno mnenje, ali trdis, da parlament bi pa si? Zakaj naj bi bil parlament (stevilcno in voljeno telo) slabsi od komisije (majhno in imenovano telo)? Sploh pa od kje tako slepo zaupanje, da ljudje, ki osebno nic ne izgubijo s sprejetjem take direktive, cisto mozno pa da celo precej profitirajo, ne bi sprejeli necesa, cetudi je to skodljivo. Taka naivnost ne sodi v te case.

ampak vecino patentov,ki jih rabs za windowse ma ze tko al tko microsoft cez tko da ne bo ne vem kake velke panike.

WTF? Od kje tebi ideja, da ce programiras za windows okolje in nisi zaposlen v Microsoftu, da potem pa lahko prosto uporabljas MS-ju podeljene patente? Ce ima MS patent na dvoklik, je popolnoma vseeno v katerem operacijskem sistemu ga tudi tvoj program uporablja, se zmeraj moras MS-ju za to placevat, ce on tako hoce. Ne ga lomit pa mislit, da te uporaba windowsov (btw tudi sam nisem linuxas) pred cem obvaruje.

Ne vem zakaj sploh debatirate z osebkom, ki ze leta na tem forumu vse debate sprevrze v gonjo proti komunizmu/komunistom, pa cetudi teh niti blizu ni.

Eh v Sloveniji jih je še polno, na slo-techu pa tudi precej. Nič nenavadnega glede na to da je šele 15 let odkar smo zapustili samoupravni socializem.
LP

Sej je le to problem, ker je nekaterim tukaj na Slotechu sektaški pogled vse na svetu. Uživajo v negativnih čustvih in je to diskutiranje zanje prej gojenje negativnih čustev, kot intelektualna debata. To pa je problem. Njihov.

Hm, glede na tvoje poste raje razmisli malo če mogoče nimaš sam problemov s tem. Objektivnost je pa drugače res redka vrlina.

username - v času, ko je komunizem, kot ideologija nastal (Marx), so bila podjetja dejansko izkoriščevalska.

Posredno torej potrjuješ, da pa sedaj niso več izkoriščevalska (čeprav je tudi koncept, da je bilo prisotno "izkoriščanje" v času pred 100-200 leti, treba malo prevetrit).
In kljub temu, da podjetje (tudi po tvojem) niso več izkoriščevalci, se najdejo eni, ki tulijo o "izkoriščanju".

Spoštovanje zakonov mora biti, absolutno. Ampak ti zakoni naj urejajo le minimum - da firme ne proizvajajo nevarnih proizvodov, da se preprečuje monopol (kadar je to smiselno) itd..

Zdi se mi pa, da bi morale biti pravice posameznika strogo pred pravico korporacije do zaslužka (ne glede na vse drugo).

Ampak pravica korporacije do zaslužka je izpeljana ravno iz pravice posameznika (če je korporacija v zasebni lasti, torej lasti posameznikov).

Tudi posameznika je sicer treba do neke meje omejevati (zakoni prepovedujejo krajo, goljufijo, ubijanje...).

Če "korporacijo" omejiš bolj (prekomerno), si s tem posredno (preveč/prekomerno) omejil tudi pravice "posameznika".

Pri nas smo obremenjeni s konceptom državne lastnine (in še bolj s konceptom "družbene" lastnine), in nam je to povezavo korporacija - posameznik (lastnik ali delničar) verjetno malo težje takoj dojeti. Če logično razmišljaš, pa se da stvari postaviti na pravo mesto.

Kar se mene tiče Thomas debatira povsem v redu. Za trditve postavlja argumente in to je najvažneje. Hvala bogu, da kdo zastopa drugačna stališča kot večina tukaj, saj bi bila drugače ta debata precej enostranska, če ne že "enopartijska".

Nasprotovanje direktivi je dostikrat tudi nepoznavanje njene vsebine, ker se ne more kar vse po vrsti patentirat, tudi po pravilih nove direktive ne.

Sem že enkrat pozval, naj se predstavijo konkretni primeri, pa debatirajmo o posledicah konkretnih primerov.

Če pa nekdo ne more zbrati denarja za ubranitev svojega izuma proti tistemu, ki ga je patentiral kasneje, je pa to problem dostopa do sodišča in torej procesni problem, ki se rešuje na druge načine (brezplačna pravna pomoč, pro bono odvetniki,...) in ne preko urejanja materialnega prava.

> Thomas - bi te mogli poslat v kako tačrno fabrko, delat 14 ur na dan, pa te pol vprašat.

Ja, potem mogoče ne bi bil toliko objektiven, da bi rekel - še zmeraj boljš da tole delam, sicer bi najbrž umrl že v mladosti, tako kot je večina mojih starih stricev in tet, ki niso imelmi kolma ki ga mi tuki kopljemo ....

Mogoče je, da ne bi zmogel toliko objektivnosti, ja. Ampak kaj bi Thomas v teh in teh zgodovinskih okoliščinah je off topic.

On topic je to, da je bil že tudi rani kapitalizem boljši od nič.

Zakaj me pa potem šibaš v "železarno 1800" al kam? Misliš, da mi nekoliko družbene prevzgoje pa ne bi škodilo?

Si le ujel neka memeplexa od nacijev in komijev?

Ti so poslali kakšnega ki se ni strinjal z njihovimi teorijami v kakšen kamp, potem so ga pa znova vprašali kaj misli. Če se je kaj naučil tam kjer je bil.

OFF TOPIC ste...

Precej!

est sem kot kakšen Rode, ki misli, da "tudi komunisti so božji otroci, samo zaslepljeni mau, torej še toliko bolj potrebni božje milosti".

In Thomas vam bo prinesel luč. Thomas vam kaže pot v odrešitev, v prihodnosti!

Seveda, Telekom Slovenije pa Mobitel tudi zelo koristita splošnemu razvoju. Sicer sta monopolista in uničujeta manjša podjetja in tujo konkurenco (Vega), ampak splošen razvoj je pa krasen.

Da se ne bi država slučajno kaj vmešala!

Telekom Slovenije pa Mobitel tudi zelo koristita splošnemu razvoju. Sicer sta monopolista in uničujeta manjša podjetja

Sodobne razvite države imajo gospodarstvo in pravni sistem, v katerem se monopolov načeloma ne dovoljuje.

Je bilo to že večkrat napisano tukaj, pa eni še kar vedno znova vlečejo na dan iste premagane argumente. Enkrat bi se pa že lahko naučili, no.

Zakaj bi bil monopol slaba zadeva? Dokler monopolist ne zaspi in začne zlorabljat svoj monopol za oviranje drugih, ko igra postane ne-fair, ja, takrat je slaba zadeva.

Izvorna koda je že zdaj zaščitena s "copyright-om", patentov ne potrebujemo za to. Vsa stvar nasprotovanja direktivi je v tem, da kljub leporečnemu metanju peska v oči, da po sprejetju lé te ne bo mogoče patentirat programja, češ da mora bit programje del kakršnekoli naprave, je vseeno možno patentirat delovanje kode, principe... čisto v splošnem. To so lepo pokazali na GZS, ko je sekcija KODA.SI izoblikovala svoje stališče.

@Thomas: saj ne da sem škodoželjen, ampak recimo, da ti uspe tvoj criticall patentirat... Si prepričan, da se pred tvojim pragom ne bo pojavil IBM, MS,... in zahteval brezplačno uporabo, drugače te bodo vlekli po sodiščih, ker si zagotovo kršil kakšnega njihovega. Sun Microsystems je bil tudi porinjen v kot in je celo raje plačal. Pa mislim, da je Sun malenkost večji (ne glede na ego).

put your money where your mouth is.

> Zloraba inštituta NI argument proti inštitutu.

ARGH! Nihce ni proti institutu! Daj si ze to doovedat... Mi smo proti pravilom, ki omogoocajo zlorabe in radi bi spremenili pravila, ne, se znebili jih.

In ce se sedaj taka pravila sprejmejo, so slaba in to treba preprecit, treba je napisati taka pravila, ki bodo dobra za vse. In teh pravil niso napisali po kakem tehtem premisleku. Napisali so jih malo tako na blef, vzeli so ze en slaba pravila in jih malo preplonkali.

Thomas mislim, da bo bolj proti zadevam v stilu 'petent evolucijskih algoritmov' in bi radi 'izboljšanje računanja poti trgovskega potnika z metodami evolucijskih algoritmov z uporabo jezika c++'.

Tak jaz zadevo razumem in to je BW že enkrat pisal nek podoben primer.

Američani so očitno za patentno zaščito samo takrat, kadar imajo patente v lasti oni:

"And 1994 received an important patent with John Daugman a Britisher for the iris Scanning technology awarded. The NSA has thereupon feared to become dependent on foreigners by Biometrie patents within this field of technology quintessence reported on Wednesday of yesterday in the context of a press conference in Vienna. The preventive strategy of the US secret service was a forcing of open, patent-free standards for biometric technologies such as finger mark recognition, Irisscans and being correct recognition."

Je pač treba sfuflat tudi Amerikance, če je to res. Zakaj pa ne?

ja, sej! nekateri so za to, da bi vsi zemljani volili ameriškega predsednika. zdej bi pa še dodali, da bi jim lahko ostali svet spisal kak zakon al pa kakega črtal.

Ja kdo neki? Tisto podjetje, ki (poslovno) preživi ter se širi (veča promet in dobiček). Recimo MS, hehe.

dej mi pol še enkrat razlož zakaj je že treba umetno prepovedat odprto kodo?

MS je tako zelo dober, da se mora posluzevati takih taktik, kot so patentiranje bizarnih idej, zmerjanje konkurence, da je tumor za industrijo in z omejevanjem uporabe njihovih izdelkov?

To more bit pa en nov smisel besede dober.

No saj, nic ne recem, tudi Britney Spears je najboljsa, ker najvec proda in jo je polno v rumenem tisku. In uporabniku (torej poslusalcu) tudi najvec nudi.

:)

Dajmo prepovedat open source, z zakonom! Zakaj? Zato, ker je tako zanic!

dej mi pol še enkrat razlož zakaj je že treba umetno prepovedat odprto kodo?

Hm kje sem pa jaz to zagovarjal?

Pa Telekom Slovenije. Od ponudnikov dostopa do interneta pa Siol, na področju mobilne telefonije pa Mobitel. Predvsem pred uvedbo predpačniških paketov in prihodom Simobila - takrat so imeli bajne dobičke.
Najboljša podjetja! Po tvoji definiciji.

Ne mešat zasebna podjetje, ki so nastala iz zasebne pobude in kapitala ter se potem razširila, z državnimi podjetji. MS je zasebna firma, ki je pač dosegla ogromno rast ter sčasoma pridobila velikanski tržni delež. Telekom je bil pa od začetka družbena in nato državna firma, pri čemer konkurenca kogarkoli drugega sploh ni bila dovoljena.. Velika razlika.

Bilo bi mi ljubo, če mi ne bilo treba nekaterih osnov vedno znova razlagati.

MS je tako zelo dober, da se mora posluzevati takih taktik, kot so patentiranje bizarnih idej, zmerjanje konkurence, da je tumor za industrijo in z omejevanjem uporabe njihovih izdelkov?

Pa kaj pol, če jo zmerja? Noben pri zdravi pameni ne pričakuje, da bo katerakoli firma v zvezde kovala poslovno konkurenco. Pri tem niti ni važno, koliko gnoja zlivajo drugi po MS. Pač očitno standardna folklora med firmami, ni da bi se glede tega sekiral za ene ali druge...

No saj, nic ne recem, tudi Britney Spears je najboljsa, ker najvec proda in jo je polno v rumenem tisku. In uporabniku (torej poslusalcu) tudi najvec nudi.

Ja v poslovnem smislu je definitivno dobra! (no mogoče tudi ne ona, pač pa njen menedžer/založba).
Če ti ni po volji njena muzika, pa ni važno. Načel sem debato o _poslovni_ uspešnosti, ne o (umetniški) kvaliteti glasbe. Slednje ima prostor v posebni rubriki foruma, kot vem. Skratka: offtopic si!

In ja, očitno uporabniku/poslušalcu B.Spears nekaj nudi. Sicer ne bi kupovali njenih plošč. Koliko kakšna muzika komu nudi, pa naj odloči vsak sam zase.
Al bi ti drugim predpisoval, kaj lahko/morajo poslušat, kaj pa ne smejo oziroma kaj naj jim bo všeč?

Da še jaz pristavim moje skromno mnenje:

Patentna zakonodaja je namenjena ščitenju tistega, ki je vložil denar v raziskave in hoče iz svojega vložka tudi nekaj zaslužiti. To je potrebno, saj, če bi vsi lahko kopirali, potem pač nobeden več nebi vlagal milijone$ v raziskave. Raziskave bi bile omejene na navdušene zanesenjake, ki bi za neko iznajdbo dobili za sladoled. Razvoj pa bi bil dosti počasnejši. Poleg tega pa bi vsak svoje izume varoval še bolj skrbno, kot danes.

Zgodovina patentov sega v 15. stoletje v Anglijo, kjer je krona podelila pravice in ugodnosti do tistega, ki je izum podal javnosti (litere patentis). To je pogodba med družbo in izumiteljem. Prvi patentni zakon so sprejeli v Beneški republiki 1474 leta.

Glede patentov pa je tako, da:

prvič - niso večni, trajajo okoli 7 let z možnostjo podaljšanja (max=20 let);
drugič - veliko stanejo (za patentiranje v ZDA + EU + dober odvetnik = 50.000-100.000$);
in tretjič - ne moreš patentirati, kar ti srce poželi.

Patentiraš lahko samo zadevo, ki zadosti trem kriterijem:
- novost v svetovnem merilu;
- industriabilnost, kar pomeni, da mora patent biti vezan na konkretno rabo oziroma konkrtni izdelek (tak, da ga lahko držiš v roki; penicilina ne moreš patentirat, tabletko lahko); kar se uporablja v zasebnem življenju (ščetka, glavnik...) ni industriabilno; funkcionalnega principa zato ne moremo patentirat;
- inventivna stopnja (angl. inventic step, obvious): patent ne sme biti "obvious" oziroma popolnoma logičen vsakemu H. sapiensu. Zraven mora biti vedno kreativnost.

Isto velja za programsko kodo. Kdo jo bo razvijal (ja, ja, Linux itd... sem probal enkrat OpenOffice pa se mi je sesuval 10X bolj kot Word), če jo lahko pol brezplačno kopiraš naokoli. Vendar je problem, saj programska koda ni industriabilna. Ne moreš je prijeti v roko. Zato so v zakonodaji (ameriški) uvedli, da mora koda biti uporabna, kompaktna in jasna. Spodaj je razloženo malo bolje. Cel članek najdete tukaj.

Apart from the utility requirement of 35 U.S.C. 101, usefulness under the patent eligibility standard requires significant functionality to be present to satisfy the useful result aspect of the practical application requirement. See Arrhythmia, 958 F.2d at 1057, 22 USPQ2d at 1036. Merely claiming nonfunctional descriptive material stored in a computer-readable medium does not make the invention eligible for patenting. For example, a claim directed to a word processing file stored on a disk may satisfy the utility requirement of 35 U.S.C. 101 since the information stored may have some "real world" value. However, the mere fact that the claim may satisfy the utility requirement of 35 U.S.C. 101 does not mean that a useful result is achieved under the practical application requirement. The claimed invention as a whole must produce a "useful, concrete and tangible" result to have a practical application.

Although the courts have yet to define the terms useful, concrete, and tangible in the context of the practical application requirement for purposes of these guidelines, the following examples illustrate claimed inventions that have a practical application because they produce useful, concrete, and tangible result:

- Claims drawn to a long-distance telephone billing process containing mathematical algorithms were held to be directed to patentable subject matter because "the claimed process applies the Boolean principle to produce a useful, concrete, tangible result without pre-empting other uses of the mathematical principle." AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352, 1358, 50 USPQ2d 1447, 1452 (Fed. Cir. 1999);

- "[T]ransformation of data, representing discrete dollar amounts, by a machine through a series of mathematical calculations into a final share price, constitutes a practical application of a mathematical algorithm, formula, or calculation, because it produces 'a useful, concrete and tangible result' -- a final share price momentarily fixed for recording and reporting purposes and even accepted and relied upon by regulatory authorities and in subsequent trades." State Street, 149 F.3d at 1373, 47 USPQ2d at 1601; and

- Claims drawn to a rasterizer for converting discrete waveform data samples into anti-aliased pixel illumination intensity data to be displayed on a display means were held to be directed to patentable subject matter since the claims defined "a specific machine to produce a useful, concrete, and tangible result." In re Alappat, 33 F.3d 1526, 1544, 31 USPQ2d 1545, 1557 (Fed. Cir. 1994).

Konec koncev - patenti so že fajn. Skupna lastnina in bla bla bla so se že izkazali kot slaba izbira. Morda patentov ne bo več čez 1000 let.

Ufff sem se razpisal.