Evropska komisija znova ignorira parlament glede direktive o programskih patentih

gzibret: dobro si napisal, morda pa bi svoje pisanje še malce dopolnil.

Recimo s tem, kako so copyright sprejeli v ZDA. Na začetku, ko je bil njim v škodo, so se ga otepali. Kaj se je dogajalo z Markom Twainom je dovolj zgovorno.

drugič - veliko stanejo (za patentiranje v ZDA + EU + dober odvetnik = 50.000-100.000$);
To pomeni kaj? Jasno - da lahko patentirajo samo velika podjetja.
Toliko o malem podjetništvu in "vsak lahko postane podjetnik" mantri.

Predvsem pa bi bilo dobro, da pišeš o stvareh, ki jih res poznaš, ne pa o stvareh o katerih imaš ustvarjeno ideološko mnenje.

Konkretno:
Isto velja za programsko kodo. Kdo jo bo razvijal (ja, ja, Linux itd... sem probal enkrat OpenOffice pa se mi je sesuval 10X bolj kot Word), če jo lahko pol brezplačno kopiraš naokoli.

To, da si enkrat poiskusil OOo in se ti je sesuval ne pomeni nič. Ko si je moj oče naložil WinXp (v bistvu je kupil nov računalnik s prednaloženimi Xpji), so se tudi takoj sesuli. So zato zanič OS? Ne - takrat je razsajal Blaster, popravki pa niso bili naloženi.
Linuxa pa očitno še nisi probal. Probati ne pomeni enkrat naložiti in malo pogledati, pač pa intenzivno uporabljati dlje časa. Zato ne piši o stvareh, ki jih ne poznaš.

In dejstvo je, da nekateri SO pripravljeni razvijati nekaj, kar se potem brezplačno kopira naokoli. Primerov za to je veliko. Verjamem, da to v tvojo zgodbico oziroma ideološki model ne paše, samo ne moreš se delati, da realnosti ni. V realnosti se najdejo ljudje - celo veliko njih - ki delajo brezplačno. Če to ne paše v tvoj model, ga moraš prilagoditi. Model, ne realnost.

Primeri, ki jih navajaš pa kažejo zgolj na to, da je vsako stvar mogoče patentirati - vsako, ki jo je mogoče tržiti. Zato so nakladanja o tem, da ni mogoče patentirati vsega navaden buzztalk. Čisto vsega res ne, vse, kar je mogoče tržiti pa.

Sicer pa kdo govori o skupni lastnini? Očitno imate nekateri ideološke strahove pred komunizmom. Patenti in komunizem nimajo nikakršne zveze - vsaj zame ne.

Joj joj, kako eni nič ne veste o patentih... No je vsaj gzibret lepo napisal, pozorno preberite njegov post!

@matthai:

zakon je bil sprejet, ki je Telekomu podeljeval izključno licenco za opravljanje TK storitev.

Ja, in patent nikakor ni isto! Patent omejuje uporabo neke določene tehnične rešitve pri opravljanju poslovne dejavnosti, ne omejuje pa samega opravljanja poslovne dejavnosti. A vidiš razliko?
Telekom je edini, ki sme ponujati fiksno telefonijo. Patent pa ne omejuje opravljanja iste dejavnosti, le enakih rešitev se ne sme kopirati. Primer: če bi patentirali slavni Iskrin telefon, bi še vedno lahko drugi proizvajalci uporabljali tisoče drugih oblik aparatov.

zakaj je podjetje bolj tržno uspešno od konkurence. Ne zato, ker bi bilo boljše, imelo cenejše proizvode ali uspešnejši poslovni model

Ja ravno patent kaže na boljšo sposobnost - nova tehnološka ali organizacijska rešitev ne pade z neba, treba je v to vložiti trud, čas in sredstva. Boljša podjetja (lahko rečeš tudi z boljšim poslovnim modelom) so tista, ki veliko inovirajo. Pogosta posledica inovacij pa je patent.

Pravica do patenta ni enako državno zagarantiranemu monopolu ene firme v neki panogi. A je zdaj bolj jasno, da so to zelo različni pojmi?

sorry fantje za crossposting, nisem opazil da ste se tukaj razpisali : mogoče je bolje da komentarji ostanejo vtej temi.

gzibert:

Nažalost si patentni uradi razlagajo zadeve takole:
A) novost v svetovnem merilu :-> Nimamo še med patenti
B) industriabilnost, kar pomeni, da mora patent biti vezan na konkretno rabo oziroma konkrtni izdelek (tak, da ga lahko držiš v roki; penicilina ne moreš patentirat, tabletko lahko); kar se uporablja v zasebnem življenju (ščetka, glavnik...) ni industriabilno; funkcionalnega principa zato ne moremo patentirat;
-> mora biti vezan na konkretni izdelek, ki ga lahko držiš v roki? Ja, računalnik lahko držiš v roki. :)
C) inventivna stopnja (angl. inventic step, obvious): patent ne sme biti "obvious" oziroma popolnoma logičen vsakemu H. sapiensu. Zraven mora biti vedno kreativnost.
-> glej točko A

Pa kako ne razumete tega, da velike koorporacije uporabljajo svoj patenti portfelj kot orožje proti malim podjetjem. A vam tako težko potegne da razen redkih softwareskih podjetji je večina le-teh iz ZDA? Sam Gates je dejal mnogo let nazaj:

"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors."

Mislm, a je tako težko potegnit skupaj ena plus ena in dojet, da je področje patentov izjemnega pomena za evropski računalniški trg? In da sprejeti direktivo o patentiranju na vrat na nos le ni tako pametna zadeva, da prej potrebujemo še mogoče kakšno makroekonomsko raziskavo al pa kej podobnega. Ali bomo kar na slio spravili skozi EU parlament nekaj proti čemer se večina stroke bori?

PS: gzibret:

prvič - niso večni, trajajo okoli 7 let z možnostjo podaljšanja (max=20 let);

Pred sedmimi leti smo imeli kaj? 386 in windowse 3.11. Ne, 7 let v računalništvu sploh ni dolga doba. To je praktično en dva tri.

drugič - veliko stanejo (za patentiranje v ZDA + EU + dober odvetnik = 50.000-100.000$);

Krasno, torej bom sigurno lahko patentiral mojo kul idejo. AHAHAHAAHA, tudi če dobim kul idejo nimam poogojev je patentirat.

in tretjič - ne moreš patentirati, kar ti srce poželi.

Še posebej ne stvari ki že obstajajo, rajt? :)

> To sploh ni res. Monopol prinaša mrtve izgube preko višjih cen za
> potrošnike in stagnacijo razvoja/inovacij. Patenti pa spodbujajo
> inovacije.

*cringe* Inovacije? Cesa, bizarnih nacinov guganja, mazanja masla na kruh, dvojnih marel, doubleklikov?

Hmmm, jap, ti patenti so res fajn, zdaj moram samo se par mio dolarjev dobit, da patentiram svoje ideje,...

Naj dam repliko:

> A) novost v svetovnem merilu :-> Nimamo še med patenti

če ni novost, lahko izpodbijaš patent na sodišču.

> B) industriabilnost.... -> mora biti vezan na konkretni izdelek, ki ga lahko držiš v roki? Ja, računalnik lahko držiš v roki. :)

Saj veš, kaj to pomeni. Bom pa še enkrat povedal: ideje ali naravnega zakona se ne da patentirati. Mora biti izdelek. Ne moreš patentirati teorije o evoluciji. Prav tako ne RTG žarkov. Lahko pa patentiraš rentgenski aparat.

> C) inventivna stopnja (angl. inventic step, obvious): patent ne sme biti "obvious" oziroma popolnoma logičen vsakemu H. sapiensu. Zraven mora biti vedno kreativnost.
> -> glej točko A

Glej točko A!

> prvič - niso večni, trajajo okoli 7 let z možnostjo podaljšanja (max=20 let);
> Pred sedmimi leti smo imeli kaj? 386 in windowse 3.11. Ne, 7 let v računalništvu sploh ni dolga doba. To je praktično en dva tri.

Pred sedmimi leti smo imeli pentiume in WIN98 in WIN NT 4.0. Sedem let se mladim morda zdi dolga doba, ko pa boste stari 50 let, pa se vam ne bo več zdelo toliko. Kdo pa bi še patentiral, če bi patent veljal 1 leto????? Sicer pa bo po izteku patenta ideja dostopna in razložena vsakemu zemljanu in jo bo lahko svobodno uporabil. To je fora. Izumitelj da izum javnosti, vendar ima zato nekaj časa izključno pravico uporabe. To je to!

> drugič - veliko stanejo (za patentiranje v ZDA + EU + dober odvetnik = 50.000-100.000$);
> Krasno, torej bom sigurno lahko patentiral mojo kul idejo. AHAHAHAAHA, tudi če dobim kul idejo nimam poogojev je patentirat.

To je zato, da ne more vsak patentirati glupih idej. Če imaš idejo, boš šel v banko, dobil kredit in idejo patentiral. Če je ideja dobra, se ti bodo stroški povrnili. Če je ideja zelo dobra, boš lahko veliko zaslužil. Če ideja ni dobra, ne boš patentiral (razen, če imaš starše, ki ne vejo, kam z denarjem). Sicer pa 50.000$ tudi ni tako velik in nedostopen znesek.

>in tretjič - ne moreš patentirati, kar ti srce poželi.
> Še posebej ne stvari ki že obstajajo, rajt? :)

Res je. Kar že obstaja, ne moreš patentirat. Sicer pravniki lahko zastarelo idejo ovijejo v malo drugačen celofan, da izgleda nova. Vendar načeloma lahko patentirano zastarelo idejo spodbijaš.

> V ZDA podelijo patent tistemu, ki ga prvi izumi (first of discover).


> V EU in ostalem svetu pa je praksa drugačna. Tam podelijo patent tistemu, ki ga prvi prijavi

Majo oni boljš uštiman ama skoraj vse.


And may God continue to bless America!

Ceneje bi bilo, ko se ti ne bi bilo treba na sodiscu prerekati ali je tvoja stvar patentabilne in dokazovati prior arta.

Ampak, kaj ko nekateri tukaj vztrajate pri tem, da ce ze imamo zavozen sistem, dajmo imet zavozenega se nekaj casa. Sprejmimo to direktivo, bomo ze potem flikali in sprejemali se eno....

> Sicer pa, če nekdo s sistemom ni zadovoljen, naj poda predlog novega, zbere podporo in gre z >obema v parlament.

He he, si me nasmejal Lej, tud če z novim predlogom prideš do EU parlamenta, obstaja en "manjši" problem - EU komisija ima namreč več moči od parlamenta. Kar je sicer vsaj čudno in nedemokratično, je pa dobro za tiste, ki imajo neposreden dostop do komisije (recimo lobisti velikih korporacij). Tako da na žalost tvoj sicer tvoj predlog, ki je za demokratične razmere povsem na mestu, v EU pogori. Ker ni demokratična (imenovani pwnajo neposredno izvoljene).

> Če pa želiš preoblikovati EU tako, da bo federacija, podobna USA - sem jest tazadnji, ki bi bil proti.

Se strinjam. Samo to še ne bo kmal...

Za začetek bi že bilo dobro to, da ima palament EU dejanske pristojnosti parlamenta. Ne pa da je tam po načelu "barok, prehrana naroda." (pač zato, da ma folk občutek, da njihov glas vsaj nekaj velja, medtem ko vlade funkcijo izvrševanja zakonodaje preko še ene ravni spreminjajo v zakonodajno funkcijo. In to prekleto arogantno zakonodajno funkcijo).