Forum » Loža » Ali je imel Jezus potomce?
Ali je imel Jezus potomce?
PersonaRudis ::
Zdaj sem na tv slišal nekaj v zvezi s tem, ali naj bi imel Jezus Kristus potomce z Marijo Magdaleno. Jaz na kaj takega še nisem pomislil. Vsekakor pa se sliši zanimivo. No, vsaj za rumeni tisk. A veste vi kaj o tem. Kaki background info?
heh
heh - premaknil iz Problemi človeštva: BigWhale ()
Ziga Dolhar ::
Naj še jaz prispevam.
Tole novico sem januarja prebral v The Economistu.
--
Are you there, Elvis?
THIS week's news that the coroner on the inquest into the death of Princess Diana has called for a police investigation into the crash that killed her in 1997 was greeted with justified jubilation by much of Britain's tabloid press. “Diana death plot sensation” screamed one of the hoardings, in the ultimate distillation of journalistic bliss. There were, unfortunately, one or two carpers who complained that this will be a waste of time and money. They are evidently financed by Prince Charles through secret Swiss bank accounts and protected by North Korean mercenaries trained to kill on sight.
So what if the Metropolitan Police has other things on its mind, what with the terrorist threat and all that? Who cares that the French police spent two years combing the ground around the princess's death and came up with pretty much nothing in 6,000 pages of evidence which the unfortunate top copper assigned to the Diana job will now have to plough his way through?
The princess, according to a letter she wrote which the Daily Mirror published this week, believed Prince Charles was planning to murder her. Never mind that she was clearly a woman on the verge of a nervous breakdown and that most divorcees suspect their ex-spouses of wanting to vaporise them. The suspicions of the People's Princess should be good enough for the rest of us. What's more, as the coroner said, “there is speculation that these deaths were not the result of a sad, but relatively straightforward, road traffic accident in Paris”. There is, indeed, much speculation—around 10,000 websites dedicated to the subject, and a belief widely held in the Islamic world that the royal family had Diana wiped out because she wanted to marry a Muslim.
Volume of speculation is an excellent basis for directing police investigations. The world is awash with conspiracy theories far more entertaining than the dreary realities of everyday crime. Diana's death is only one of a number of fruitful areas on which the expertise of the Metropolitan Police could in future be trained. Everybody, for instance, knows that there is a Nazi base on the South Pole where Hitler is finalising his plans for the Third World War. John Lennon, it is common knowledge, was taken out by British intelligence. And where, after all, is Elvis? At last we shall be told.
Tole novico sem januarja prebral v The Economistu.
--
Are you there, Elvis?
THIS week's news that the coroner on the inquest into the death of Princess Diana has called for a police investigation into the crash that killed her in 1997 was greeted with justified jubilation by much of Britain's tabloid press. “Diana death plot sensation” screamed one of the hoardings, in the ultimate distillation of journalistic bliss. There were, unfortunately, one or two carpers who complained that this will be a waste of time and money. They are evidently financed by Prince Charles through secret Swiss bank accounts and protected by North Korean mercenaries trained to kill on sight.
So what if the Metropolitan Police has other things on its mind, what with the terrorist threat and all that? Who cares that the French police spent two years combing the ground around the princess's death and came up with pretty much nothing in 6,000 pages of evidence which the unfortunate top copper assigned to the Diana job will now have to plough his way through?
The princess, according to a letter she wrote which the Daily Mirror published this week, believed Prince Charles was planning to murder her. Never mind that she was clearly a woman on the verge of a nervous breakdown and that most divorcees suspect their ex-spouses of wanting to vaporise them. The suspicions of the People's Princess should be good enough for the rest of us. What's more, as the coroner said, “there is speculation that these deaths were not the result of a sad, but relatively straightforward, road traffic accident in Paris”. There is, indeed, much speculation—around 10,000 websites dedicated to the subject, and a belief widely held in the Islamic world that the royal family had Diana wiped out because she wanted to marry a Muslim.
Volume of speculation is an excellent basis for directing police investigations. The world is awash with conspiracy theories far more entertaining than the dreary realities of everyday crime. Diana's death is only one of a number of fruitful areas on which the expertise of the Metropolitan Police could in future be trained. Everybody, for instance, knows that there is a Nazi base on the South Pole where Hitler is finalising his plans for the Third World War. John Lennon, it is common knowledge, was taken out by British intelligence. And where, after all, is Elvis? At last we shall be told.
https://dolhar.si/
Arrivo ::
gonzi: dejstvo je, da si s svojo temo dregnil v dogmo in kakor je razvidno iz komentarjev zgoraj, ljudje niso zmožni korektne debate...menijo, da so duhoviti pa so le smešni...
Dejstvo je, da Biblija kot jo širše množice poznajo danes, zajema le tri evangelije od obstoječih 21 .
Pa še te tri javno obavljene je Rimokatoliška cerkev nekajkrat spremenila ( od tu tudi razlike s pravoslavno cerkvijo, ki te spremembe ne prizna ) .
Prav možno je, da je v ostalih zapisih kaj, kar bi življenje Kristusa prikazalo tudi drugače .
Dejstvo je, da Biblija kot jo širše množice poznajo danes, zajema le tri evangelije od obstoječih 21 .
Pa še te tri javno obavljene je Rimokatoliška cerkev nekajkrat spremenila ( od tu tudi razlike s pravoslavno cerkvijo, ki te spremembe ne prizna ) .
Prav možno je, da je v ostalih zapisih kaj, kar bi življenje Kristusa prikazalo tudi drugače .
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Arrivo ()
barbarpapa1 ::
Pozdravljeni
Ta tema je bila pred cca 15. leti zelo dobro obdelana v reviji Radar. Pred cca. enim letom pa je na Discovery channelu bila dokumentarna oddaja, zasnovana na povsem istih dejstvih, ki so bila navedena v Radarju. Kakorkoli, navedena dejstva dopuščajo veliko možnosti, da je temu res tako in da kristusovi potomci še živijo v Evropi.
Par namigov za nadaljnje iskanje:
Merovigi, Katarji, Rozenkrojcarji (Rosenkreuzer)....
LP
Jože
Ta tema je bila pred cca 15. leti zelo dobro obdelana v reviji Radar. Pred cca. enim letom pa je na Discovery channelu bila dokumentarna oddaja, zasnovana na povsem istih dejstvih, ki so bila navedena v Radarju. Kakorkoli, navedena dejstva dopuščajo veliko možnosti, da je temu res tako in da kristusovi potomci še živijo v Evropi.
Par namigov za nadaljnje iskanje:
Merovigi, Katarji, Rozenkrojcarji (Rosenkreuzer)....
LP
Jože
Ziga Dolhar ::
... pred tremi meseci je zgodbo v nabiralnik dobil Lojze Jenkovec, po poklicu čevljar. Ker ni upošteval navodil in zgodbe odposlal na sedemnajst naslovov, si je naslednje jutro nataknil dva leva štumfa. Prekletstvo ga še do danes ni zapustilo. Je pa pojutrijšnjem ubogal navodila, a je bilo prepozno, zato ga je naslednji teden zagrabilo v jeziku.
--
p.s.: da ne bom off-topic ;). Jezus se z Magdaleno ni poročil, zatorej je nemogoče, da bi imel otroka.
--
p.s.: da ne bom off-topic ;). Jezus se z Magdaleno ni poročil, zatorej je nemogoče, da bi imel otroka.
https://dolhar.si/
BigWhale ::
> Dejstvo je, da Biblija kot jo širše množice poznajo danes,
> zajema le tri evangelije od obstoječih 21 .
Matej, Marko, Luka, Janez... Se mi zdi, da stiri... ;)
21? Imas kje kako referenco na to? To bi pa res rad videl....
PS: Sveto Pismo / Biblija, ki jo lahko kupis v slovenskih knjigarnah ni katoliskega izvora ampak je prevod originalnih spisov iz hebrejscine/grscine (mogoce celo aramejscine). RKC v bistvu v cerkvah uci neke stvari, ki so malo drugacne od tistega kar pise v biblijo... In to je world known fact :P
> zajema le tri evangelije od obstoječih 21 .
Matej, Marko, Luka, Janez... Se mi zdi, da stiri... ;)
21? Imas kje kako referenco na to? To bi pa res rad videl....
PS: Sveto Pismo / Biblija, ki jo lahko kupis v slovenskih knjigarnah ni katoliskega izvora ampak je prevod originalnih spisov iz hebrejscine/grscine (mogoce celo aramejscine). RKC v bistvu v cerkvah uci neke stvari, ki so malo drugacne od tistega kar pise v biblijo... In to je world known fact :P
barbarpapa1 ::
Praviš, da si razočaran....
Je preveč pisanja, pa zgodba mora biti dobro spisana, potem se bere bolje kot LOTR. Zato kratki povzetek...
Zgodba se ne ukvarja z zvezo in življenjem jezusa "po križanju" skupaj z Marijo Magdaleno, temveč izhaja iz tega, da sta imela vsaj enega moškega potomca. Pred nemirnimi razmerami v tedanji Judeji naj bi se družina zatekla v okolico Marseilla, kej je cvetela dokaj močna judovska skupnost. Prej omenjen sin naj bi bil začetnik linije prvie Franscoske krščanske dinastije, poznane kot Merovingi (zanimivo je, da je to edina dinastija, ki ji je cerkev priznavala pravico do vladanja ne le po milosti božji, temveč tudi po krvni pravici
). Da je štorija še bolj zanimiva, se Merovigi nekako povežejo z versko ločino Katarov (so neposredni nasledniki Bogomilov, ki so živeli na ozemlju sedanje Bosne), proti katerim je RKC pod papežem Inocencem III sprožila pravo križarsko vojno do izstrebljenja. Konča scena te vojne se odigra v trdnjavi Montsegur v Pirenejih. Zanimiva je legenda, da so baje takrat Katari posedovali ti. sveti graal, ki so ga odnesli trije možje, ki so edini preživeli (prav zapav so jim baje pustili pobegniti) pokol v Montsegurju. Tesno je s Katari povezani tudi templjarski viteški red, ki jih je potem doletela enaka usoda kot Katarje. Z izginotjem Katarjev in templjarjev se pojavi zelo maloštevilni red ti. Rosenkeruzerjev, katerih edina naloga bi naj bila varovanje svetega graala. Zanimivo je tudi namigovanje, da so skozi čas to organizacijo vodili možje, ki so tudi durgače pomembni za našo civilizacijo (Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo, Claude Debussy, Jean Cocteau....). A ja, še o izvoru besede sveti graal. Sam latinski zapis san graal nima nekega pomena, je pa to baje popačenka iz sanque real, kar pa pomeni kraljevsko kri. To pa doda samo še zrno popra celotni zgodbi....
Kakorkoli zelo zanimiva zgodba za raziskavo, odlična snov za zgodbo...
Pa še en link (direktna naveza na Rosenkreuzerje - Sionsko priorstvo...)
Ajde, uživajte
LP
Jože
(Et in Arcadia ego)
Je preveč pisanja, pa zgodba mora biti dobro spisana, potem se bere bolje kot LOTR. Zato kratki povzetek...
Zgodba se ne ukvarja z zvezo in življenjem jezusa "po križanju" skupaj z Marijo Magdaleno, temveč izhaja iz tega, da sta imela vsaj enega moškega potomca. Pred nemirnimi razmerami v tedanji Judeji naj bi se družina zatekla v okolico Marseilla, kej je cvetela dokaj močna judovska skupnost. Prej omenjen sin naj bi bil začetnik linije prvie Franscoske krščanske dinastije, poznane kot Merovingi (zanimivo je, da je to edina dinastija, ki ji je cerkev priznavala pravico do vladanja ne le po milosti božji, temveč tudi po krvni pravici
). Da je štorija še bolj zanimiva, se Merovigi nekako povežejo z versko ločino Katarov (so neposredni nasledniki Bogomilov, ki so živeli na ozemlju sedanje Bosne), proti katerim je RKC pod papežem Inocencem III sprožila pravo križarsko vojno do izstrebljenja. Konča scena te vojne se odigra v trdnjavi Montsegur v Pirenejih. Zanimiva je legenda, da so baje takrat Katari posedovali ti. sveti graal, ki so ga odnesli trije možje, ki so edini preživeli (prav zapav so jim baje pustili pobegniti) pokol v Montsegurju. Tesno je s Katari povezani tudi templjarski viteški red, ki jih je potem doletela enaka usoda kot Katarje. Z izginotjem Katarjev in templjarjev se pojavi zelo maloštevilni red ti. Rosenkeruzerjev, katerih edina naloga bi naj bila varovanje svetega graala. Zanimivo je tudi namigovanje, da so skozi čas to organizacijo vodili možje, ki so tudi durgače pomembni za našo civilizacijo (Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo, Claude Debussy, Jean Cocteau....). A ja, še o izvoru besede sveti graal. Sam latinski zapis san graal nima nekega pomena, je pa to baje popačenka iz sanque real, kar pa pomeni kraljevsko kri. To pa doda samo še zrno popra celotni zgodbi....Kakorkoli zelo zanimiva zgodba za raziskavo, odlična snov za zgodbo...
Pa še en link (direktna naveza na Rosenkreuzerje - Sionsko priorstvo...)
Ajde, uživajte
LP
Jože
(Et in Arcadia ego)
Caligula ::
Pejdi pogledat kaj so nekateri naredili v moji v Problemih clovestva
Cak da ti pridejo kaki razlagat, da so za vse krivi v LDS al pac kaki stranki....
Ti bodi se srecen, ker ti se ne ves, da zivimo v diktaturi in da trpimo
Pocakaj se kak dan, da se h tebi pridejo. Ali pa tile iz Passion of Christ
Cak da ti pridejo kaki razlagat, da so za vse krivi v LDS al pac kaki stranki....
Ti bodi se srecen, ker ti se ne ves, da zivimo v diktaturi in da trpimo
Pocakaj se kak dan, da se h tebi pridejo. Ali pa tile iz Passion of Christ
EjTi ::
Jezus se z Magdaleno ni poročil, zatorej je nemogoče, da bi imel otroka.
Resno upam, da tole ni bilo resno mišljeno.
Tko kot tista - Jožef je bil na delu izven mesta in zato je nemogoče da je Marija zanosila z njim -> Jezus je božji otrok (kot da za prešutštvo še niso slišal).
Resno upam, da tole ni bilo resno mišljeno.
Tko kot tista - Jožef je bil na delu izven mesta in zato je nemogoče da je Marija zanosila z njim -> Jezus je božji otrok (kot da za prešutštvo še niso slišal).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: EjTi ()
Caligula ::
Lahk, da se je zgodil clo med grupnim 
Kaj, ce je bil jebac?
Sej se zgodovino skos spreminja pa ni dvakrat za rect..
Sicer pa da vsem, ki majo o njem nevemkake predstave.
On sploh ni bil tak kot je na vseh slikah... pa blond..
On je bil zlo temne polti pa temnih las.
Vse to kar je danes.. to je kr neki.
Neki namisljenega...
Kaj, ce je bil jebac?
Sej se zgodovino skos spreminja pa ni dvakrat za rect..
Sicer pa da vsem, ki majo o njem nevemkake predstave.
On sploh ni bil tak kot je na vseh slikah... pa blond..
On je bil zlo temne polti pa temnih las.
Vse to kar je danes.. to je kr neki.
Neki namisljenega...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Caligula ()
karafeka ::
Sicer pa da vsem, ki majo o njem nevemkake predstave.
On sploh ni bil tak kot je na vseh slikah... pa blond..
On je bil zlo temne polti pa temnih las.
Si bi tam, da veš?
Nekateri smo že zdavnaj ugotovili, da če bi se ljudje ravnali po trdnih dokazih (ki jih je bore malo) ter znanosti, bi od religije bolj malo ostalo. Vendar vera prihaja od znotraj, odvisna od posameznika. Vsak se mora odločit za sebe. Vedno bodo obstajali tisti, ki so proti in tisti, ki so za. (hvalabogu, da je tako, drugače bi bil dolgcajt).
Ziga Dolhar ::
> Resno upam, da tole ni bilo resno mišljeno.
DSmidgy: napisano v šali, mišljeno pa zares :-). Se je Jezus z Magdaleno poročil? Če ne, potem ne verjamem, da bi ravno on imel nezakonskega otroka.
Če se pa je, bom pa vzel nazaj.
DSmidgy: napisano v šali, mišljeno pa zares :-). Se je Jezus z Magdaleno poročil? Če ne, potem ne verjamem, da bi ravno on imel nezakonskega otroka.
Če se pa je, bom pa vzel nazaj.
https://dolhar.si/
@ljash ::
Marija je že bla - sam ne Magdalena...
Drgač je bla pa to kukr se jst spomnm ena starejša gospa. (zlo težko, da bi pol otroka nardila z Jezusom - edino če so poznal že kšne modre tabletke... )
Drgač je bla pa to kukr se jst spomnm ena starejša gospa. (zlo težko, da bi pol otroka nardila z Jezusom - edino če so poznal že kšne modre tabletke...
) madmitch ::
Kolikor se jaz spomnim, naj bi bila Marija Magdalena "prešuštnica" in "javna delavka" (kar takrat niti ni bilo tako nemoralno kot danes) in naj bi se zaradi Jezusa spreobrnila. Tako biblija.
Kot velik nasprotnik RKC (nikakor RKC ne inačim z vero in pobožnostjo) lahko z malo špekulacije razmišljam takole: Marija Magdalena JE bila Jezusova žena (Jezus je bil Rabin, ki je že takrat moral biti poročen) a se to nekako ni skladalo s podobo Jezusa, kakor ga želi cerkev prikazati, zato je cerkev Marijo magdaleno enostavno prikazala kot blodnico in skrajno nemoralno deklino, ki se je zaradi Jezusovih navkov sprobrnila. Pač, niso jo mogli kar tako izbrisati, so jo pa očrnili. Propaganda je močno orožje. Iz tega sledi, da bi kot dober družinski mož moral Jezus imeti tudi otroke.
In tole ni kar tako iz trte izvito, temveč razmišljanje po branju novega prevoda svetega pisma (tudi neobjavljenih prevodov, ki so bili izločeni, da ne bi begali vernikov) in pogovori z enim bolj priznanih krščanskih filozofov pri nas, Gorazdom Kocjančičem. Seveda so to le moja lajična razmišljana, ki so lahko popolnoma napačna, znajo biti pa zanimiva.
Kot velik nasprotnik RKC (nikakor RKC ne inačim z vero in pobožnostjo) lahko z malo špekulacije razmišljam takole: Marija Magdalena JE bila Jezusova žena (Jezus je bil Rabin, ki je že takrat moral biti poročen) a se to nekako ni skladalo s podobo Jezusa, kakor ga želi cerkev prikazati, zato je cerkev Marijo magdaleno enostavno prikazala kot blodnico in skrajno nemoralno deklino, ki se je zaradi Jezusovih navkov sprobrnila. Pač, niso jo mogli kar tako izbrisati, so jo pa očrnili. Propaganda je močno orožje. Iz tega sledi, da bi kot dober družinski mož moral Jezus imeti tudi otroke.
In tole ni kar tako iz trte izvito, temveč razmišljanje po branju novega prevoda svetega pisma (tudi neobjavljenih prevodov, ki so bili izločeni, da ne bi begali vernikov) in pogovori z enim bolj priznanih krščanskih filozofov pri nas, Gorazdom Kocjančičem. Seveda so to le moja lajična razmišljana, ki so lahko popolnoma napačna, znajo biti pa zanimiva.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Matek ::
On je bil zlo temne polti pa temnih las.
Vse to kar je danes.. to je kr neki.
LoL to je iz Dogme, ko pride Rufus, črni apostol. Kdo ga že iga, Chris Rock?
So you knew Jesus?
Knew him?! The nigga still owes me twenty bucks!
Vse to kar je danes.. to je kr neki.
LoL to je iz Dogme, ko pride Rufus, črni apostol. Kdo ga že iga, Chris Rock?
So you knew Jesus?
Knew him?! The nigga still owes me twenty bucks!
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
madmitch ::
MadManMato: glede na to od kot izhaja Jezus, ni vrag, da bi bil bolj temne polti. Na tistem koncu sveta je bolj malo svetlolasih in svetlopoltih adonisov. Če bi bil svetlopolt, bi bil verjetno bolj rdeč od vsega tistega sonca. Tako da to ni tako iz trte zvito, prej bi pričakoval Jezusa bolj temnopoltega. Po svetu ga različne kulture rišeji različno, največkrat kot zelo lepega trpečega, vendar vsaka kultura po svojih merilih lepote, kar je razumljivo, saj je Njegova podoba morala biti všečna lokalnemu človeku. Malo poglej slike Jezusa z različnih delov sveta in ti bo jasno, kaj mislim. Debata o njegovem tenu se mi ravno zato zdi zelo neumestna in nepotrebna.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
cirecire ::
Kot velik nasprotnik RKC (nikakor RKC ne inačim z vero in pobožnostjo) lahko z malo špekulacije razmišljam takole
madmitch:
ta teza je kotradiktorna. Ne moreš biti nasprotnik RKC, po drugi strani pa pa reči, da sta vera in pobožnost OK. Saj ravno verni in pobožni najbolj sprejemajo nauk RKC.
Temelj vsake cerkve: katoliške, pravoslavne, protestantske, islamske... so predvsem verniki, ki sprejemajo določeno religijo. Če je vera slaba potem ni logično, da bi bili verniki OK.
Podobno tezo v Sloveniji širijo levičarski sociologi religije. Samo oni pravijo: "Verniki so v redu, toda njihova vera je slaba".
Sicer pa se v Sloveniji zelo splača biti nasprotnik RKC. Imaš npr. veliko večjo možnost, da dobiš dobro službo v državni upravi.
madmitch:
ta teza je kotradiktorna. Ne moreš biti nasprotnik RKC, po drugi strani pa pa reči, da sta vera in pobožnost OK. Saj ravno verni in pobožni najbolj sprejemajo nauk RKC.
Temelj vsake cerkve: katoliške, pravoslavne, protestantske, islamske... so predvsem verniki, ki sprejemajo določeno religijo. Če je vera slaba potem ni logično, da bi bili verniki OK.
Podobno tezo v Sloveniji širijo levičarski sociologi religije. Samo oni pravijo: "Verniki so v redu, toda njihova vera je slaba".
Sicer pa se v Sloveniji zelo splača biti nasprotnik RKC. Imaš npr. veliko večjo možnost, da dobiš dobro službo v državni upravi.
Caligula ::
Zgodovinsko dejstvo je, da je bil temnejse polti in pa temnih las in nasploh povsem drugacen od blond tipa, ki se ga kaze povsod.
Pa ce bi kdaj kaj pametnega prebral ali pa vsaj Discovery chanel pogledal bi ti blo to jasno.
In ne, religija ne prihaja od znotraj. Tja jo vsadijo z ucenjem. Noben se ne rodi veren. To je pac obicaj, ki ga starsi ali okolje prenesejo v nekoga ali pa ne.
Cirecire ti si clueless all the way.
In da, vero in religijo vsak clovek peprosto loci samo ti mas s tem se tezave.
In vera ni enako cerkev.
Probaj se usest in resno razmisljat o tem. Mogoce ti rata.
Pa ce bi kdaj kaj pametnega prebral ali pa vsaj Discovery chanel pogledal bi ti blo to jasno.
In ne, religija ne prihaja od znotraj. Tja jo vsadijo z ucenjem. Noben se ne rodi veren. To je pac obicaj, ki ga starsi ali okolje prenesejo v nekoga ali pa ne.
Cirecire ti si clueless all the way.
In da, vero in religijo vsak clovek peprosto loci samo ti mas s tem se tezave.
In vera ni enako cerkev.
Probaj se usest in resno razmisljat o tem. Mogoce ti rata.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Caligula ()
madmitch ::
madmitch: ta teza je kotradiktorna. Ne moreš biti nasprotnik RKC, po drugi strani pa pa reči, da sta vera in pobožnost OK.
Čemu in zakaj ne bi mogel biti nasprotnik inštitucije in obenem istočasno trditi, da je vera OK?. Rimokatoliška cerkev NI! enako krščanska vera.
Saj ravno verni in pobožni najbolj sprejemajo nauk RKC.
Edino pobožni in verni v principu sprejemajo vse nauke KRŠČANSTVA (v tem primeru) kar ponovni NI enako inštituciji RKC.
To je približno tako, kot da bi enačil liberalizem in demokratizem z LDS, kar v nobenem oziru ni enako, kakor tudi ni enako biti docialni demokrat in se strinjati z SDS.
Da se ne bi to razvilo v ponovno politično godljo, prosim, to sem navedel le kot primer sprejemanja ideologije in obenem nestrinjanje z neko inštitucijo.
Kot vidiš, je moje mnenje, da to kar sem napisal nikakor NI kontradiktorno. Če meniš, da se motim, boš moral svoje trditve malo bolj podkrepiti.
Podobno tezo v Sloveniji širijo levičarski sociologi religije. Samo oni pravijo: "Verniki so v redu, toda njihova vera je slaba".
Brez zamere, vendar je bila moja trditev daleč od tega, kar si napisal. Nisem trdil, da so verniki vredu in da je vera napačna. Proti vernikom in veri nimam absolutno nič. Ponovno, ne strinjam se z inštitucijo RKC.
Predlagal bi ti, da preden karkoli napišeš, prebereš stvari v celoti, sedeš in razmisliš, kaj boš sam napisal. To, da so verniki vredu in vera napačna, ne trdi nihče, niti "levičarski socioligi religije", če se morda motim, prosim navedi kdo to trdi.
Sicer bi pa bilo lepo od tebe kdaj prebrati tudi kaj konkretnega, ne samo enostavčna udrihanja po tem kar drugi napišemi in mislimo, to ni debata temveč brezvezno udrihanje po pisanju drugih z namenom nasprotovana kar tako v tri dni. Obesil si se na popolnoma nepomembno stvar za to debato, kot že ničkolikokrat do sedaj.
Čemu in zakaj ne bi mogel biti nasprotnik inštitucije in obenem istočasno trditi, da je vera OK?. Rimokatoliška cerkev NI! enako krščanska vera.
Saj ravno verni in pobožni najbolj sprejemajo nauk RKC.
Edino pobožni in verni v principu sprejemajo vse nauke KRŠČANSTVA (v tem primeru) kar ponovni NI enako inštituciji RKC.
To je približno tako, kot da bi enačil liberalizem in demokratizem z LDS, kar v nobenem oziru ni enako, kakor tudi ni enako biti docialni demokrat in se strinjati z SDS.
Da se ne bi to razvilo v ponovno politično godljo, prosim, to sem navedel le kot primer sprejemanja ideologije in obenem nestrinjanje z neko inštitucijo.
Kot vidiš, je moje mnenje, da to kar sem napisal nikakor NI kontradiktorno. Če meniš, da se motim, boš moral svoje trditve malo bolj podkrepiti.
Podobno tezo v Sloveniji širijo levičarski sociologi religije. Samo oni pravijo: "Verniki so v redu, toda njihova vera je slaba".
Brez zamere, vendar je bila moja trditev daleč od tega, kar si napisal. Nisem trdil, da so verniki vredu in da je vera napačna. Proti vernikom in veri nimam absolutno nič. Ponovno, ne strinjam se z inštitucijo RKC.
Predlagal bi ti, da preden karkoli napišeš, prebereš stvari v celoti, sedeš in razmisliš, kaj boš sam napisal. To, da so verniki vredu in vera napačna, ne trdi nihče, niti "levičarski socioligi religije", če se morda motim, prosim navedi kdo to trdi.
Sicer bi pa bilo lepo od tebe kdaj prebrati tudi kaj konkretnega, ne samo enostavčna udrihanja po tem kar drugi napišemi in mislimo, to ni debata temveč brezvezno udrihanje po pisanju drugih z namenom nasprotovana kar tako v tri dni. Obesil si se na popolnoma nepomembno stvar za to debato, kot že ničkolikokrat do sedaj.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Avalonis ::
cirecire : He, he..a ti je postalo dolgčas samo o Koloseju in ateistični diktaturi govoriti? In v ameriki je POTC zopet številka 1 v kinih medtem, ko ga pa komunisti v sloveniji držijo na križu pribitega
BigWhale ::
> Saj ravno verni in pobožni najbolj sprejemajo nauk RKC.
Mimo si usekal... Tako zelo mimo, da ti sekas na Brniku, gozd je pa okrog kocevja...
Mimo si usekal... Tako zelo mimo, da ti sekas na Brniku, gozd je pa okrog kocevja...
Vikking ::
Big whale: Sveto Pismo / Biblija, ki jo lahko kupis v slovenskih knjigarnah ni katoliskega izvora ampak je prevod originalnih spisov iz hebrejscine/grscine (mogoce celo aramejscine). RKC v bistvu v cerkvah uci neke stvari, ki so malo drugacne od tistega kar pise v biblijo... In to je world known fact :P
kar se tiče teh prevodov, je problem!!! ker dostikrat pozabijio povedat, da se določene stvari da prevedit na različne načine, se pravi nek stavek ima lahko čisto drugotni pomen, kot ga je pa nekdo prevedel! Slovenske biblije, ni nihče prevajal direktno iz hebrejščine oz. armejščine v Slovenščino, ampak je bilo prevedno iz latinščine, izaljanščine, germansih jezikov... zatorej če so narobe prevedli, nekaterih besed sploh niso (amen niso prevedli) oz. so pomen si razlagal po svoje zato ker je to pač cerkvi ustrezalo, se je tudi v slovenšlčino narobe prevedlo!
vemo pa vsi kako je cerkvi vedno pasalo da si določene stvari razlaga po svoje in je država zase, oz. največje podjetje na svetu z največ denarja, pa še to srečo imajo da je njihov direktor pribit na križu!!!
kar se tiče teh prevodov, je problem!!! ker dostikrat pozabijio povedat, da se določene stvari da prevedit na različne načine, se pravi nek stavek ima lahko čisto drugotni pomen, kot ga je pa nekdo prevedel! Slovenske biblije, ni nihče prevajal direktno iz hebrejščine oz. armejščine v Slovenščino, ampak je bilo prevedno iz latinščine, izaljanščine, germansih jezikov... zatorej če so narobe prevedli, nekaterih besed sploh niso (amen niso prevedli) oz. so pomen si razlagal po svoje zato ker je to pač cerkvi ustrezalo, se je tudi v slovenšlčino narobe prevedlo!
vemo pa vsi kako je cerkvi vedno pasalo da si določene stvari razlaga po svoje in je država zase, oz. največje podjetje na svetu z največ denarja, pa še to srečo imajo da je njihov direktor pribit na križu!!!
Business ::
vikking:
so napake prevoda v SP, zato pa je potrebno primerjat več različnih prevedov pri nejasnostih. Sej jih ni toliko, koliko ti zdaj vzbujaš strahe.
so napake prevoda v SP, zato pa je potrebno primerjat več različnih prevedov pri nejasnostih. Sej jih ni toliko, koliko ti zdaj vzbujaš strahe.
madmitch ::
Wiking, ni res, najnovejši prevod je bil preveden iz hebrejščine. To vem slučajno, ker poznam enega od prevajalcev.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Barakuda1 ::
Med prevodi sicer obstoje razlike, to je dejstvo. Vendar menim, da razlike v prevodih niso tako velike (sploh pa jih ni ravno veliko), da bi to spreminjalo smisel in vsebino bibličnega teksta.
Morda bolj kot to, da se prevodi med sabo ne ujemajo do vejice natančno, bega izbor tekstov, ki so zbrani Bibliji.
O apokrifnih spisih tako pretežen del vernikov ne ve praktično nič.
Čeprav so apokrifi nekaj, brez česar resen proučevalec Biblije ne more, pa le stežka ugledajo "luč sveta".
Za diskusijo o naslovni temi, bi morda veljalo prebrati tudi apokrifne spise (vsaj nekatere)
Resnici na ljubo bi v njih res našli "sledi", ki bi nas napeljevale k temu, da je Jezus vendarle imel potomce.
Najbliže (temu v prid) naprimer v apokrifnem Marijinem evangeliju. (po mnenju večine preučevalcev apokrifof, gre za Magdalenin evangelij)
Marija Magdalena je tako bila očitna redna "sopotnica" in "učenka" Nazarečana.
Če pri tem opuštevamo še dejstvo, da je Jezus vendarle doživel za tisti čas častitljiva 33 leta, je zaključek o tem, da je imel z Magdaleno potomce dokaj upravičen.
Vendar, da ne bo pomot.
To je le ena od možnih verzij. Resnici na ljubo je vse preveč drugih zapisov (pa tudi drugih dejstev), ki to tezo dokaj argumentirano zavračajo.
Špekulacije na to temo pa niso nič novega in prepričan sem, da bo o njih še dolgo potekala žolčna debata.
Nenazadnje, pa smo ekranizacijo v tej smeri že doživeli. Se še spomnite kontraverznega (vsekakor pa izjemnega) filma "Kristusova poslednja skušnjava".
Ob zadnjem filmu o zadnjih urah Kristusovega življenja, so pač vse zgodbe (takšne in drugačne) znova zaživele.
To pa je tudi vse. Čez čas se bodo polegle in le redke bo še gnala raziskovalna strast v to, da bo poskušal priti do dna, nečemu čemer še začetka ni moč določiti.
Morda bolj kot to, da se prevodi med sabo ne ujemajo do vejice natančno, bega izbor tekstov, ki so zbrani Bibliji.
O apokrifnih spisih tako pretežen del vernikov ne ve praktično nič.
Čeprav so apokrifi nekaj, brez česar resen proučevalec Biblije ne more, pa le stežka ugledajo "luč sveta".
Za diskusijo o naslovni temi, bi morda veljalo prebrati tudi apokrifne spise (vsaj nekatere)
Resnici na ljubo bi v njih res našli "sledi", ki bi nas napeljevale k temu, da je Jezus vendarle imel potomce.
Najbliže (temu v prid) naprimer v apokrifnem Marijinem evangeliju. (po mnenju večine preučevalcev apokrifof, gre za Magdalenin evangelij)
Marija Magdalena je tako bila očitna redna "sopotnica" in "učenka" Nazarečana.
Če pri tem opuštevamo še dejstvo, da je Jezus vendarle doživel za tisti čas častitljiva 33 leta, je zaključek o tem, da je imel z Magdaleno potomce dokaj upravičen.
Vendar, da ne bo pomot.
To je le ena od možnih verzij. Resnici na ljubo je vse preveč drugih zapisov (pa tudi drugih dejstev), ki to tezo dokaj argumentirano zavračajo.
Špekulacije na to temo pa niso nič novega in prepričan sem, da bo o njih še dolgo potekala žolčna debata.
Nenazadnje, pa smo ekranizacijo v tej smeri že doživeli. Se še spomnite kontraverznega (vsekakor pa izjemnega) filma "Kristusova poslednja skušnjava".
Ob zadnjem filmu o zadnjih urah Kristusovega življenja, so pač vse zgodbe (takšne in drugačne) znova zaživele.
To pa je tudi vse. Čez čas se bodo polegle in le redke bo še gnala raziskovalna strast v to, da bo poskušal priti do dna, nečemu čemer še začetka ni moč določiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Barakuda1 ()
ahac ::
Samo vprašanje časa je kdaj bodo Jezusovi potomci zahteval miljonsko odškodnino + obresti. 
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
BigWhale ::
Jaz bi o apokrifih povedal samo to, da je slog in nacin pisanja tako drugacen od ostale bibilije, tako kot tudi izvor, da se marsikateri zgodovinar sprasuje o avtenticnosti teh spisov.
Barakuda1 ::
O apokrifih
Ne slog in ne način pisanja nista tisti ločnici, ki bi ločili apokrife od oficielnih bibličnih zapisov.
Tisto kar jih ločuje, je njih vsebina, ki pač ne gre v "kontekst" Biblije. Bolje rečeno, tistih, ki so opravljali izbiro kaj v Biblijo sodi in kaj ne.
Malce "nerodno" bi namreč v bibliji zvenelo Jožefovo negodovanje a asocijalnosti mladega Jesusa. Zaradi Jezusove dokaj srborite narave je namreč Jožef Mariji tarnal, da če se bo Jezus skregal in fizično obračunal z vsakim, ki ga bo samo grdo pogledal, da bo primoran njegovo gibanje omejiti in mu ne bo več dovolil, da bi zahajal v družbo. Zoperno za biblični tekst in zveličarjev lik, mar ne
No, sicer je pa Jezus tudi v oficielnem bibličnem tekstu "pokazal" svojo "naravo".
V priliki o smokvi, ki pač ni imela plodov ( O tem sem enkrat že pisal v neki drugi temi, tako da se ne bi ponavljal) je dokaj očitno pokazal svojo srboriti in maščevalno in nič kaj usmiljeno (kajšele pravičniško) naravo.
Sicer pa mimogrede. Apokrifi se ne nanašajo samo na biblične tekste Nove zaveze, pač pa tudi na Starozavezne spise.
O avtentičnosti enih ali drugih spisov, o času njihovega nastanka, kot tudi o avtorstvu le teh, pa je ravno toliko spornega pri oficielnih bibličnih tekstih kot v apokrifih.
Za konec pa še cvetka ali dve, tko mimgrde.
O angelig, teh božanskih bitjih, ki so se bojevali pod vodstvom arhangela Gabrijela z odpadnikom arhangelom Luciferjem, cerkev ne izraža nobenih pomislekov.
Ampak, če hočemo o teh bitjih zvedeti karkoli več, bomo o njih v Bibliji zvedeli bore malo. Prebrati bo potrebno apokrifne spise.
Torej. Apokrifi so čist o.k., dokler to instituciji (cerkvi) to odgovarja. Ko pa ji kaj ni všeč, so pa kar naenkrat ti isti apokrifi kamen spotike in diskvalifikacij.
Apokrifi so tudi podlaga za razlage tistega dela Kristusovega življenjepisa, ki ga biblični tekst ne vsebuje, kot tudi o tem kdo so bili Jezusovi sorodniki (vključno z sorodniki Jožefa in Marije)
Ampak natačnejša analiza teh apokrifov bi bila kar malce preveč za to temo.
Vse kar sem hotel opozoriti s tem sprispevkom, je to, da razlika med apokrifi in oficielnimi bibličnimi zapisi ni "slog in način pisanja", pač pa vsebina, ki cerkvenim "očetom" in njihovim vernikom preprosto ni po godu.
Sicer pa, komu sploh mar za to. Kdor je resnično veren bo veren tudi če obstoji 1000 apokrifov ali pa nobeden, mar ne
"...da je slog in nacin pisanja tako drugacen od ostale bibilije, tako kot tudi izvor, da se marsikateri zgodovinar sprasuje o avtenticnosti teh spisov."
Ne slog in ne način pisanja nista tisti ločnici, ki bi ločili apokrife od oficielnih bibličnih zapisov.
Tisto kar jih ločuje, je njih vsebina, ki pač ne gre v "kontekst" Biblije. Bolje rečeno, tistih, ki so opravljali izbiro kaj v Biblijo sodi in kaj ne.
Malce "nerodno" bi namreč v bibliji zvenelo Jožefovo negodovanje a asocijalnosti mladega Jesusa. Zaradi Jezusove dokaj srborite narave je namreč Jožef Mariji tarnal, da če se bo Jezus skregal in fizično obračunal z vsakim, ki ga bo samo grdo pogledal, da bo primoran njegovo gibanje omejiti in mu ne bo več dovolil, da bi zahajal v družbo. Zoperno za biblični tekst in zveličarjev lik, mar ne
No, sicer je pa Jezus tudi v oficielnem bibličnem tekstu "pokazal" svojo "naravo".
V priliki o smokvi, ki pač ni imela plodov ( O tem sem enkrat že pisal v neki drugi temi, tako da se ne bi ponavljal) je dokaj očitno pokazal svojo srboriti in maščevalno in nič kaj usmiljeno (kajšele pravičniško) naravo.
Sicer pa mimogrede. Apokrifi se ne nanašajo samo na biblične tekste Nove zaveze, pač pa tudi na Starozavezne spise.
O avtentičnosti enih ali drugih spisov, o času njihovega nastanka, kot tudi o avtorstvu le teh, pa je ravno toliko spornega pri oficielnih bibličnih tekstih kot v apokrifih.
Za konec pa še cvetka ali dve, tko mimgrde.
O angelig, teh božanskih bitjih, ki so se bojevali pod vodstvom arhangela Gabrijela z odpadnikom arhangelom Luciferjem, cerkev ne izraža nobenih pomislekov.
Ampak, če hočemo o teh bitjih zvedeti karkoli več, bomo o njih v Bibliji zvedeli bore malo. Prebrati bo potrebno apokrifne spise.
Torej. Apokrifi so čist o.k., dokler to instituciji (cerkvi) to odgovarja. Ko pa ji kaj ni všeč, so pa kar naenkrat ti isti apokrifi kamen spotike in diskvalifikacij.
Apokrifi so tudi podlaga za razlage tistega dela Kristusovega življenjepisa, ki ga biblični tekst ne vsebuje, kot tudi o tem kdo so bili Jezusovi sorodniki (vključno z sorodniki Jožefa in Marije)
Ampak natačnejša analiza teh apokrifov bi bila kar malce preveč za to temo.
Vse kar sem hotel opozoriti s tem sprispevkom, je to, da razlika med apokrifi in oficielnimi bibličnimi zapisi ni "slog in način pisanja", pač pa vsebina, ki cerkvenim "očetom" in njihovim vernikom preprosto ni po godu.
Sicer pa, komu sploh mar za to. Kdor je resnično veren bo veren tudi če obstoji 1000 apokrifov ali pa nobeden, mar ne
BigWhale ::
> Vse kar sem hotel opozoriti s tem sprispevkom, je to, da razlika med
> apokrifi in oficielnimi bibličnimi zapisi ni "slog in način pisanja",
> pač pa vsebina, ki cerkvenim "očetom" in njihovim vernikom preprosto
> ni po godu.
Kaj meni cerkev in kaj ne, me niti ne zanima. Jaz sem samo povedal moje, subjektivno mnenje.
> apokrifi in oficielnimi bibličnimi zapisi ni "slog in način pisanja",
> pač pa vsebina, ki cerkvenim "očetom" in njihovim vernikom preprosto
> ni po godu.
Kaj meni cerkev in kaj ne, me niti ne zanima. Jaz sem samo povedal moje, subjektivno mnenje.
rkob ::
jezus kistus je bil povprecen clovek v palestini mozno je tudi to da je bil dober pastir (baje je bil tudi zdravnik in zliscar) s tem si lahko razlagamo njegove cudeze vendar njegovo zdavljenje nevem kao je izgledalo pomoj e precej bedno.
potomce je takratnji clovek mel zelo verjetno ker ce jih ni mel je bil ali pohalblen nali bolan ali je ze v otrostvu umru od bolezni ali podhranjenosti. in moral je bit malo bol pameten ker je verjetno koga kaj vzalu ali povedal kaj prevec da so ga krizali in vedamo da v takratnjem casu ce si mel en las vec na glavi si bil krizan in vemo da se danes se v nekaterih nerazvitih drzavah( azija, afrika) se mnozijo ko zajci kar so verjetno delali tudi takrat tako da potomceje verjetno imel!
vem da sem kakega vernega uzalu z takom opisom vendar mumificiran lenin je reku: " Vera je opij za ljudstvo".
potomce je takratnji clovek mel zelo verjetno ker ce jih ni mel je bil ali pohalblen nali bolan ali je ze v otrostvu umru od bolezni ali podhranjenosti. in moral je bit malo bol pameten ker je verjetno koga kaj vzalu ali povedal kaj prevec da so ga krizali in vedamo da v takratnjem casu ce si mel en las vec na glavi si bil krizan in vemo da se danes se v nekaterih nerazvitih drzavah( azija, afrika) se mnozijo ko zajci kar so verjetno delali tudi takrat tako da potomceje verjetno imel!
vem da sem kakega vernega uzalu z takom opisom vendar mumificiran lenin je reku: " Vera je opij za ljudstvo".
Barakuda1 ::
Kaj meni cerkev in kaj ne, me niti ne zanima. Jaz sem samo povedal moje, subjektivno mnenje.
No ja, ni zvenelo ravno kot mnenje.Prej kot nekaj o čemer nas želiš podučiti (o izvoru in razliki med oficielnimi bibličnimi in apokrifnih spisih)
Če se pa nisva prav razumela, pa dodaten pogled na apokrifne spise tudi ne škodi, mar ne
Business ::
Če bi Jezus imel potomce, bi to sigurno bilo omenjeno v SP. Če je obstajal rodovnik do njegovega rojstva, bi obstajal po moje tudi za njegove potomce, če bi jih imel. SP nikjer niti ne nakazuje da bi Jezus kaj imel z Marijo Magdaleno. Bila je grešnica, kot smo mi vsi pa vendar je spoznala kdo je v resnici Jezus. Jezus je želel od nas ponižnosti. In to je pokaza na zadnji večerji z apostoili se je ponižal in jim umil noge, kar je v tistem času veljalo za celo sramotno. Tudi Marija se je ponižala pred Njim , tako kot se je on pred učenci. Nikjer pa ni umenjeno, niti nakazano, da bi imela kaj več. Malo preveč fillmov gledate in se oddaljujete od SP. Apokrifi niso SP. Bog ni izbral te spise v SP. Tako kot danes obsatajajo knjige, ki so v nasprotju z SP so obstajali tudi v starih časih pa čeprav je v njih marsikaj koristnega. Vsak spis , ki ga najdejo pa res ne morejo kar tako sami ljudje uvrstiti v SP, pa če tudi opisuje zgodbe iz SP. Potem bi lahko uvrstuli npr. razne egipčanske zgodbe ipd. Ne Jezus nikakor ni imel potomcev. Razen kristjane, ki živijo po njegovem nauku in ki se imenujejo njegovi otroci.
Barakuda1 ::
Apokrifi niso SP. Bog ni izbral te spise v SP.
Apokrifi niso sveto pismo. Trditev je točna.
Bog ni izbral te spise v SP. Trditev je delno točna. Bog namreč ni izbral nobenih spisov SP. Izbrali so jih ljudje na Nikejskem koncilu.
p.s.
Sicer pa mi pojasni, zakaj sprejemaš (ali jih sprejemajo) apokrife, (kot verodostojen vir) ko je govora o angelih. Ko je govora o nazarečanu, pa kar naenkrat temu ni več tako
Business ::
Barakuda1:
Nikoli se nisem obračal na apokrife. Ne rečem da v njih ni kaj koristnega, vendar enostavno niso del SP. In ker je slog pisanja tako drugačen od SP in se določene stvari ne ujemajo s samim SP in ker sam Jezus ni bral ali citiral apokrifov in ker jih niti Judje niso hranili skupaj s Staro zavezo SP ali jih uvrstili v SP, jih niti jaz ne morem štet za verodostojne spise. Torej ne sprejemam apokrife tako ali drigače, kot mi ti očitaš da jih.
Nikoli se nisem obračal na apokrife. Ne rečem da v njih ni kaj koristnega, vendar enostavno niso del SP. In ker je slog pisanja tako drugačen od SP in se določene stvari ne ujemajo s samim SP in ker sam Jezus ni bral ali citiral apokrifov in ker jih niti Judje niso hranili skupaj s Staro zavezo SP ali jih uvrstili v SP, jih niti jaz ne morem štet za verodostojne spise. Torej ne sprejemam apokrife tako ali drigače, kot mi ti očitaš da jih.
Barakuda1 ::
Business
No gremo lepo po vrsti
Ne bo držalo. Slog je kar takšen, kot je slog pretežnega dela bibličnega teksta. Bo pa držalo nekaj drugega, kar v nadaljevanju kar sam ugotoviš
No, to pa drži skoraj kot pribito.
Apopokrifi se ločijo od oficielnega teksta po njegovi vsebini. Vsebina je namreč tista, ki redaktorjem ni bila povšeči. Zakaj sem enkrat že obrazlagal, zato se ne bi ponavljal
Gremo dalje
Kaj je Jezus bral in kaj ne bo pa težko vedet, glede nato, da ni sam nič napisal. Bo pa kar malce neverjetno, da ni prebral nobenega apokrifnega spisa (apokrifi so tudi spisi, ki se nanašajo na starozavezne spise)
Nikjer nisem prebral, da je za katere od zapisov Jesus kje dejal, da pa niso božja beseda, dasiravno je število apokrifov za starozavezne dogodke celo več kot za novo zavezo.
No možno je dvoje. Da Jezus ni nič bral ali pa da je bral (tudi če ni - saj je vendar Bog in je tako ali tako vedel kaj v njih piše ) in se mu apokrifni spisi starozaveznega dogajanja niso zdeli sporni.
Če bi bili sporni, je pa res malce zlobno od njega, da nas ni opozoril, da ti teksti pa niso besede njegovega očeta, se ti ne zdi
in še zadnja cvetka
O katerih apokrifih sedaj teče beseda. A o tistih, ki govore o dogodkih pred kristusom ali o apokrifih, ki govore o Kristusu.
Da nisi malce pomešal zadev. Če je govora o Kristusu, jih pa Židovska POSTAVA (apokrifov) res ne vsebuje, saj zanje Jezus preprosti ni božji sin (troedini Bog)
No, kaj bova pa zdaj
In ker je slog pisanja tako drugačen od SP in se določene stvari ne ujemajo s samim SP in ker sam Jezus ni bral ali citiral apokrifov in ker jih niti Judje niso hranili skupaj s Staro zavezo SP ali jih uvrstili v SP, jih niti jaz ne morem štet za verodostojne spise.
No gremo lepo po vrsti
In ker je slog pisanja tako drugačen od SP
Ne bo držalo. Slog je kar takšen, kot je slog pretežnega dela bibličnega teksta. Bo pa držalo nekaj drugega, kar v nadaljevanju kar sam ugotoviš
in se določene stvari ne ujemajo s samim SP
No, to pa drži skoraj kot pribito.
Apopokrifi se ločijo od oficielnega teksta po njegovi vsebini. Vsebina je namreč tista, ki redaktorjem ni bila povšeči. Zakaj sem enkrat že obrazlagal, zato se ne bi ponavljal
Gremo dalje
in ker sam Jezus ni bral ali citiral apokrifov
Kaj je Jezus bral in kaj ne bo pa težko vedet, glede nato, da ni sam nič napisal. Bo pa kar malce neverjetno, da ni prebral nobenega apokrifnega spisa (apokrifi so tudi spisi, ki se nanašajo na starozavezne spise)
Nikjer nisem prebral, da je za katere od zapisov Jesus kje dejal, da pa niso božja beseda, dasiravno je število apokrifov za starozavezne dogodke celo več kot za novo zavezo.
No možno je dvoje. Da Jezus ni nič bral ali pa da je bral (tudi če ni - saj je vendar Bog in je tako ali tako vedel kaj v njih piše
) in se mu apokrifni spisi starozaveznega dogajanja niso zdeli sporni.Če bi bili sporni, je pa res malce zlobno od njega, da nas ni opozoril, da ti teksti pa niso besede njegovega očeta, se ti ne zdi
in še zadnja cvetka
ker jih niti Judje niso hranili skupaj s Staro zavezo SP ali jih uvrstili v SP,
O katerih apokrifih sedaj teče beseda. A o tistih, ki govore o dogodkih pred kristusom ali o apokrifih, ki govore o Kristusu.
Da nisi malce pomešal zadev. Če je govora o Kristusu, jih pa Židovska POSTAVA (apokrifov) res ne vsebuje, saj zanje Jezus preprosti ni božji sin (troedini Bog)
No, kaj bova pa zdaj
Business ::
Barakuda1:
Na tvoje očitke sem odgovoril, če se pa ti z njimi ne strinjaš je tvoj problem in ne moj.
Prepirat se kdo ima prav, pa mi ni v interesu..
"No, kaj bova pa zdaj ". kaj pa vem kaj boš ti a me to niti ne zanima, jaz grem trenutno na malico, pa tudi to ti nisem dolžni razkrivat ampak če me že vprašaš pa sem še ti to odgovoril.
Na tvoje očitke sem odgovoril, če se pa ti z njimi ne strinjaš je tvoj problem in ne moj.
Prepirat se kdo ima prav, pa mi ni v interesu..
"No, kaj bova pa zdaj ". kaj pa vem kaj boš ti a me to niti ne zanima, jaz grem trenutno na malico, pa tudi to ti nisem dolžni razkrivat ampak če me že vprašaš pa sem še ti to odgovoril.
Barakuda1 ::
Business
Vidiš, v tem je tvoj in ne moj problem.
V mojem izvajnju in drugačnem razumevanju tako biblijskih kot tudi drugih spisov iz tega obdobja ti vidiš očitke, jaz pa le drugačen pogled na zadevo.
Če bi imel Jezus potomce (kar nisem nikjer trdil) bi zame bil to samo podatek in nič več. Zate pa očitno osebni napad na tvojo integriteto.
Nikar tako. Če ti ne znese (zaradi verskega prepričanja, ki ga povsem respektiram in spoštujem) da bi diskutiral o tem, se pač vzdrži komentarjev.
Če greš pa v bran svoji tezi in jo braniš izključno z enim virom (SP), potem pač sprejmi tudi možnost navajanja protiargumentov.
No, pa dober tek. Jez grem pa na kofe. Če se slučajno srečava, še teb enga častim
Vidiš, v tem je tvoj in ne moj problem.
V mojem izvajnju in drugačnem razumevanju tako biblijskih kot tudi drugih spisov iz tega obdobja ti vidiš očitke, jaz pa le drugačen pogled na zadevo.
Če bi imel Jezus potomce (kar nisem nikjer trdil) bi zame bil to samo podatek in nič več. Zate pa očitno osebni napad na tvojo integriteto.
Nikar tako. Če ti ne znese (zaradi verskega prepričanja, ki ga povsem respektiram in spoštujem) da bi diskutiral o tem, se pač vzdrži komentarjev.
Če greš pa v bran svoji tezi in jo braniš izključno z enim virom (SP), potem pač sprejmi tudi možnost navajanja protiargumentov.
No, pa dober tek. Jez grem pa na kofe. Če se slučajno srečava, še teb enga častim
madmitch ::
Business, s tole zadnjo izjavo si ga pa zabil v pod'n, ni kaj.
To kar si dobil od Barakude je argumentirana debata, ki jo očitno nisi sposoben prenesti. Zavedaj se, da bo od tu dalje vsak tvoj komentar na podobno temo pri marsikom sprejet z veliko mero skepse. Še dobro, da to ni tvoj problem, a' ne!?
To kar si dobil od Barakude je argumentirana debata, ki jo očitno nisi sposoben prenesti. Zavedaj se, da bo od tu dalje vsak tvoj komentar na podobno temo pri marsikom sprejet z veliko mero skepse. Še dobro, da to ni tvoj problem, a' ne!?
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Business ::
Ok Da pokomentiram:
Sicer pa mi pojasni, zakaj sprejemaš (ali jih sprejemajo) apokrife, (kot verodostojen vir) ko je govora o angelih. Ko je govora o nazarečanu, pa kar naenkrat temu ni več tako
Očita mi da včasih sprejemam apokrife in včasih ne. Sem odgovoril na očitke
Vidiš, v tem je tvoj in ne moj problem.
V mojem izvajnju in drugačnem razumevanju tako biblijskih kot tudi drugih spisov iz tega obdobja ti vidiš očitke, jaz pa le drugačen pogled na zadevo.
Zame so bili to očitno očitki, da jaz kao enkrat piznavam apokrife in drugič ne
Če bi imel Jezus potomce (kar nisem nikjer trdil) bi zame bil to samo podatek in nič več. Zate pa očitno osebni napad na tvojo integriteto.
Sem podal svoje mnenje in se ne počutim napadenega ali ogroženega. Nimam se za čustveno nestabilnega
Nikar tako. Če ti ne znese (zaradi verskega prepričanja, ki ga povsem respektiram in spoštujem) da bi diskutiral o tem, se pač vzdrži komentarjev. LOL
A ni bistvo foruma, da vsak izrazi svoje mnenje? Le zakaj bi se potem moral teh vzdržat?
Če greš pa v bran svoji tezi in jo braniš izključno z enim virom (SP), potem pač sprejmi tudi možnost navajanja protiargumentov.
Zame so dobri argumenti vedno dobrodošli, Ne mislim jaz ničesar branit. Sem samo podal svoje mnenje
madmitch:
In to so ti neki argumenti? LOL
Sicer pa mi pojasni, zakaj sprejemaš (ali jih sprejemajo) apokrife, (kot verodostojen vir) ko je govora o angelih. Ko je govora o nazarečanu, pa kar naenkrat temu ni več tako
Očita mi da včasih sprejemam apokrife in včasih ne. Sem odgovoril na očitke
Vidiš, v tem je tvoj in ne moj problem.
V mojem izvajnju in drugačnem razumevanju tako biblijskih kot tudi drugih spisov iz tega obdobja ti vidiš očitke, jaz pa le drugačen pogled na zadevo.
Zame so bili to očitno očitki, da jaz kao enkrat piznavam apokrife in drugič ne
Če bi imel Jezus potomce (kar nisem nikjer trdil) bi zame bil to samo podatek in nič več. Zate pa očitno osebni napad na tvojo integriteto.
Sem podal svoje mnenje in se ne počutim napadenega ali ogroženega. Nimam se za čustveno nestabilnega Nikar tako. Če ti ne znese (zaradi verskega prepričanja, ki ga povsem respektiram in spoštujem) da bi diskutiral o tem, se pač vzdrži komentarjev.
LOLA ni bistvo foruma, da vsak izrazi svoje mnenje? Le zakaj bi se potem moral teh vzdržat?
Če greš pa v bran svoji tezi in jo braniš izključno z enim virom (SP), potem pač sprejmi tudi možnost navajanja protiargumentov.
Zame so dobri argumenti vedno dobrodošli, Ne mislim jaz ničesar branit. Sem samo podal svoje mnenje
madmitch:
In to so ti neki argumenti? LOL
madmitch ::
hehe Barakuda1:
ajoooj
Na to se je nanašalo, to si verjetno razumel, a si hotel potem stvar obrnil sebi v prid.
ajoooj
Na to se je nanašalo, to si verjetno razumel, a si hotel potem stvar obrnil sebi v prid.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Business ::
madmitch:
Barakuda1 je predvidevam vrediik ded pa vendar me včasih njegove izjave spravijo v smeh.
Barakuda1: to za pijačo pa velja. Prov rad bi te enkrat spoznal pa da bi se kaj pomenla.
Barakuda1 je predvidevam vrediik ded pa vendar me včasih njegove izjave spravijo v smeh.
Barakuda1: to za pijačo pa velja. Prov rad bi te enkrat spoznal pa da bi se kaj pomenla.
Avenger ::
Em.. glih zanč sem bral en članek napisan direktno na to temo. Človek je eden največjih ekspertov za verstva in je srečal že vse možne vplivne ljudi povezane s cerkvijo, no kakor koli že, tudi on med drugim trdi, da je imel Jezus potomce, ampak po koncu članka sem imel občutek, da nekatere njegove trditve stojijo na precej trhlih temeljih, kar postavlja vse skupaj pod vprašaj...
Vsekakor bi pa bilo zanimivo, če bi nekdo bil sposoben DOKAZAT karkoli, ne le predpostavljat in sklepat, ter to predstavit kot ultra dokaz.
Vsekakor bi pa bilo zanimivo, če bi nekdo bil sposoben DOKAZAT karkoli, ne le predpostavljat in sklepat, ter to predstavit kot ultra dokaz.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Stara in Nova zaveza - kaj imata skupnega???Oddelek: Problemi človeštva | 6423 (5247) | Barakuda1 |
| » | Satanizem (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 11695 (8253) | donfilipo |
| » | Nauki in navade v RKC, njeni pripadniki in sveto pismoOddelek: Problemi človeštva | 3926 (2888) | Saladin |
| » | Srž religij (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 11919 (9867) | OwcA |
| » | Napake krscanstva (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 8220 (6232) | Thomas |