Forum » Znanost in tehnologija » Teorija strun
Teorija strun
dreamlost ::
Če koga zanima (in ima hitro povezavo - pomoje lih kakšen 28.8k modem ne pride lih v poštev) si lahko ogleda tole miniserijo...
Stvari so predstavljene na dokaj jasen način, da še jst kar zastopim kaj hočejo povedat, motl me je sam to da večkrat ponovijo isto stvar...
Stvari so predstavljene na dokaj jasen način, da še jst kar zastopim kaj hočejo povedat, motl me je sam to da večkrat ponovijo isto stvar...
- spremenilo: dreamlost ()
.:joco:. ::
Sem gledal to serijo jap. Dost zanimivo in jasno.
Meni je le žal, da so preveč površinsko razlagali vse skupaj. Jaz sem pričakoval malo globji vpogled v to teorijo...
Meni je le žal, da so preveč površinsko razlagali vse skupaj. Jaz sem pričakoval malo globji vpogled v to teorijo...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dreamlost ::
.:joco:.
Meni je le žal, da so preveč površinsko razlagali vse skupaj.
Tud meni, ker me stvar zelo zanima, ampak če pa hočeš sam kej naštudirat, pa vse postane kmal tolk kompleksno da ne veš ne kod ne kam
Sem bral kakšno matematko je treba vse znat,...tenzorsko analizo, diferencialno geometrijo, homotopy-jo... js ne vem niti kaj bi bil calculus
Meni je le žal, da so preveč površinsko razlagali vse skupaj.
Tud meni, ker me stvar zelo zanima, ampak če pa hočeš sam kej naštudirat, pa vse postane kmal tolk kompleksno da ne veš ne kod ne kam
Sem bral kakšno matematko je treba vse znat,...tenzorsko analizo, diferencialno geometrijo, homotopy-jo... js ne vem niti kaj bi bil calculus
Thomas ::
Zadeva se konča tako, da ne more biti Teorija strun povsem zgrešena.
To je ravno njeno bistvo - lahko je! 36,000 teorij, med katerimi ni odločilnega eksperimenta ... tega ne kupim.
Say M!
To je ravno njeno bistvo - lahko je! 36,000 teorij, med katerimi ni odločilnega eksperimenta ... tega ne kupim.
Say M!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Marjan ::
Zakaj M? Sej M-theory so strune.
Ja pa dober ta dokumentarc. I like it.
Strune so točno to - elegantna matematična rešitev, toda brez fizikalnega eksperimenta
Lahko, da so samo nekakšno vijuganje med ugovori proti njim, one imajo pa veliko zmožnost prilagoditve - itak, če nimaš nobenih eksperimentov lahko filozofsko zaviješ v marsikatero smer. Celo big bang pojasnjujejo... samo koliko je pa realnega na tem, da se dve brani zaletita in nastane big bang, je pa drugo vprašanje!
Vsekakor bo zanimivo gledat naprej kako bo s poskusi... predvsem pa v CERNu, toda tam se IMHO ne bo potrdila ali ovrgla teorija strun!! Tam se bo samo izboljšala napoved standardnega modela... 2008
Ja pa dober ta dokumentarc. I like it.
Strune so točno to - elegantna matematična rešitev, toda brez fizikalnega eksperimenta
Lahko, da so samo nekakšno vijuganje med ugovori proti njim, one imajo pa veliko zmožnost prilagoditve - itak, če nimaš nobenih eksperimentov lahko filozofsko zaviješ v marsikatero smer. Celo big bang pojasnjujejo... samo koliko je pa realnega na tem, da se dve brani zaletita in nastane big bang, je pa drugo vprašanje!
Vsekakor bo zanimivo gledat naprej kako bo s poskusi... predvsem pa v CERNu, toda tam se IMHO ne bo potrdila ali ovrgla teorija strun!! Tam se bo samo izboljšala napoved standardnega modela... 2008
Thomas ::
Problem s Teorijo strun -- katerokoli verzijo -- je v tem, da ni backgroung independent. Kaj to pomeni?
To pomeni, da za svoje delovanje strune potrebujejo ozadje. Prostor-čas, ki je njihov oder.
Background independent teorija prostor in čas razloži iz sebe ven. Kot sem enkrat že napisal: Oder in sploh vsa scena, morata biti vsebovana že v scenariju, ne da se po tem ko nam teorija (strun recimo) perfektno špila, še moramo spraševati, od kod sta prostor in čas prišla.
Teorija mora razložiti vse brez ostanka. Magari tako da pove - da ne more.
Ne pa - blazno komplicirana matematika strunja in membranja, ko pa skozi to pridemo, nam pa še najmanj en misterijj ostane.
Zato Teorija strun ni med vsemi zelo priljubljena.
To pomeni, da za svoje delovanje strune potrebujejo ozadje. Prostor-čas, ki je njihov oder.
Background independent teorija prostor in čas razloži iz sebe ven. Kot sem enkrat že napisal: Oder in sploh vsa scena, morata biti vsebovana že v scenariju, ne da se po tem ko nam teorija (strun recimo) perfektno špila, še moramo spraševati, od kod sta prostor in čas prišla.
Teorija mora razložiti vse brez ostanka. Magari tako da pove - da ne more.
Ne pa - blazno komplicirana matematika strunja in membranja, ko pa skozi to pridemo, nam pa še najmanj en misterijj ostane.
Zato Teorija strun ni med vsemi zelo priljubljena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
NewLife ::
Thomas, spodnja trditev ni najbolj posrečena.
-----------------------------------------------------
Teorija mora razložiti vse brez ostanka. Magari tako da pove - da ne more.
-----------------------------------------------------
Prvi stavek je tisti, ki je v nasprotju s dosedanjimi 'izkušnjami'. Teorije ponavadi razložijo 'vse', samo do naslednje teorije, ki 'nadgrajujejo' predhodno. Si predstavljaš, da bi nekdo v 10 st. razlagal Einstanovo teorijo relativnosti. Tudi Einstein se je zavedal 'slabosti' svojih teorij.....
Če bi teorije razložile prav vse (vsaj v svetu kozmosa), cerkev ne bi mogla več prodajat svojih zgodbic (ali bi jih pa še bolj lahko). Sam to je čist druga zgodba.
Z ostalimi trditvami se strinjam..........
Teorija vsega je še globoko med oblaki...............
-----------------------------------------------------
Teorija mora razložiti vse brez ostanka. Magari tako da pove - da ne more.
-----------------------------------------------------
Prvi stavek je tisti, ki je v nasprotju s dosedanjimi 'izkušnjami'. Teorije ponavadi razložijo 'vse', samo do naslednje teorije, ki 'nadgrajujejo' predhodno. Si predstavljaš, da bi nekdo v 10 st. razlagal Einstanovo teorijo relativnosti. Tudi Einstein se je zavedal 'slabosti' svojih teorij.....
Če bi teorije razložile prav vse (vsaj v svetu kozmosa), cerkev ne bi mogla več prodajat svojih zgodbic (ali bi jih pa še bolj lahko). Sam to je čist druga zgodba.
Z ostalimi trditvami se strinjam..........
Teorija vsega je še globoko med oblaki...............
Thomas ::
Resnici je čisto vseeno kaj mi lahko prodajamo, česa ne moremo, kaj lahko razumemo in česa ne.
Slučajno smo opazili, da svet ne more biti neskončno kompleksen. Če je to res, potem smo lahko blizu TOE.
Slučajno smo opazili, da svet ne more biti neskončno kompleksen. Če je to res, potem smo lahko blizu TOE.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
NewLife ::
----------------------------------------------------
Če je to res, potem smo lahko blizu TOE.
----------------------------------------------------
Dream on, dream on [:P] .......
Po moje smo tako blizu TOE, kot tisti znanstvenik, ki je v začetku 20 stoletja rekel, da bomo v roku 10 let odkrili vse kar se odkriti da.....
Stavim na presenečenja. Bolj bomo globlje 'kopali', bolj bomo spoznavali, da se nam še sanja ne. Toliko o TOE.
Če je to res, potem smo lahko blizu TOE.
----------------------------------------------------
Dream on, dream on [:P] .......
Po moje smo tako blizu TOE, kot tisti znanstvenik, ki je v začetku 20 stoletja rekel, da bomo v roku 10 let odkrili vse kar se odkriti da.....
Stavim na presenečenja. Bolj bomo globlje 'kopali', bolj bomo spoznavali, da se nam še sanja ne. Toliko o TOE.
Thomas ::
Ta modrost ali naziranje, da gredo stvari kar naprej in naprej v novo in neznano, je zelo popularno in vsak ki to zagovarja, izgleda preudaren.
Ampak Beckenstein je to pokopal. Samo toliko bitov informacije je največ lahko v nekem izseku prostora, kolikor znaša njegova površina v kvadratnih Planckovih dvodolžinah.
Zato ne pričakujmo preveč!
Ampak Beckenstein je to pokopal. Samo toliko bitov informacije je največ lahko v nekem izseku prostora, kolikor znaša njegova površina v kvadratnih Planckovih dvodolžinah.
Zato ne pričakujmo preveč!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Marjan ::
> Samo toliko bitov informacije je največ lahko v nekem izseku prostora, kolikor znaša njegova površina v kvadratnih Planckovih dvodolžinah.
Jah vidiš, ravno o tem sprašujem stručkote na kvarkadabri pa noben nič ne reče...
Planckova dolžina je (h*G/c^3)^1/2 = 10^(-35)m. Kaj pa če h zamenjam s hbar ?
Kaj pa če raje izračunam fundament razdalje po formuli h/(M*c) = 10^(-102)m.
?!
Jah vidiš, ravno o tem sprašujem stručkote na kvarkadabri pa noben nič ne reče...
Planckova dolžina je (h*G/c^3)^1/2 = 10^(-35)m. Kaj pa če h zamenjam s hbar ?
Kaj pa če raje izračunam fundament razdalje po formuli h/(M*c) = 10^(-102)m.
?!
Thomas ::
Vse teorije so ta trenutek nekoliko kontaminirane. Pa si potem ljudje nočejo mazati rok z njimi, dokler se Kvantna Gravitacija (TEO) ne porodi.
Kaj mislim s kontaminiranostjo? Od leta 1905 do 1916, je bila Relativnost, če bi nekdo dobro pogledal, kontaminirana z Ehrenfestovim paradoxom. Je blo treba počakat na Splošno Relativnost, ker Specialna tega fenomena ni znala razložit. Čeprav je bila pa praktično zelo uporabna. Sam če bi kdo preveč naviral s tistim obročem, bi se vrnili nazaj na stanje iz neuspešnega izida MM poskusa.
Zdej mamo cel kup teorij, ki se praktično zelo obnesejo, toda ne smemo jih preveč - kot rečeno - navirat.
Dokler Kvantna Gravitacija ne polegalizira vsega za nazaj.
Kaj mislim s kontaminiranostjo? Od leta 1905 do 1916, je bila Relativnost, če bi nekdo dobro pogledal, kontaminirana z Ehrenfestovim paradoxom. Je blo treba počakat na Splošno Relativnost, ker Specialna tega fenomena ni znala razložit. Čeprav je bila pa praktično zelo uporabna. Sam če bi kdo preveč naviral s tistim obročem, bi se vrnili nazaj na stanje iz neuspešnega izida MM poskusa.
Zdej mamo cel kup teorij, ki se praktično zelo obnesejo, toda ne smemo jih preveč - kot rečeno - navirat.
Dokler Kvantna Gravitacija ne polegalizira vsega za nazaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Marjan ::
Hočeš rečt, da tisti fundament 10^(-102)m nima pomena ali da ima pomen v Kvantni Gravitaciji ?
Thomas ::
Jest mislim da mora Kvantna gravitacija razložit, zakaj ga nima.
Ampak to je seveda moje privatno razmišljanje, ki ima zelo omejen doseg. Če bi ne bilo tako, bi nekaj vedel o teoriji, česar še nihče ne ve, če prav vem.
Enostavno domnevam, da Beckensteinova meja bo ostala. Hologramski princip bo ostal ... vprašanje kaj z drugo kramo.
Ampak ponavljam - to je vse le: my guess.
Ampak to je seveda moje privatno razmišljanje, ki ima zelo omejen doseg. Če bi ne bilo tako, bi nekaj vedel o teoriji, česar še nihče ne ve, če prav vem.
Enostavno domnevam, da Beckensteinova meja bo ostala. Hologramski princip bo ostal ... vprašanje kaj z drugo kramo.
Ampak ponavljam - to je vse le: my guess.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Gravitacijske valove zaznali že drugičOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 11493 (9647) | gus5 |
| » | teorije vsegaOddelek: Znanost in tehnologija | 8561 (6736) | Saladin |
| » | Argumenti za eksponenten razvoj znanostiOddelek: Znanost in tehnologija | 1547 (1141) | antonija |
| » | Teorija strun?Oddelek: Znanost in tehnologija | 5289 (4557) | Thomas |
| » | delec - val (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 7347 (6540) | Lucas |