Slovenec zaradi e-maila Bushu obsojen na 4 mesece zapora?????

'Bowling for Columbine' je šele vrh ledene gore. Verjemi.

> Ne, pa ni ravno vrh ledene gore. Je kar večji del stupidnosti avtorja Michaela Moora dobro viden.

Thomas, ne bomo se tukaj zdej kregal, kdo je bolj stupiden, Moore al Bush (ker mislim, da je že itak vsem jasno). Za to ustvari svojo temo, al pa pridem jest še v tvojo kej o tem napisat.

Morda bi bilo potem umestno vprašanje..

kakšna kazen bi se pa vam zdela primerna za grožnjo, podano v pisni obliki?

Torej sploh ni pomembno v kakšen stanju si itd.. Napišeš, da boš nekoga ubil in mu to pošlješ. Kasneje tega tudi ne prekličeš.

Je to dejanje, kjer bi te morali samo malo po prstkih (Sodnik: naj se to ne ponovi več (grožnje s smrtjo) ali še huje kaznovati?

Dokler se groznja ne zacne ponavljati ali dokler ne pride do poizkusa uresnicitve...

... nja... Ce nekdo grozi se ne pomeni, da bo to tudi v resnici naredil...

Nekaj v stilu Minority Report...

rahla je razlika med bushem in tvojo mamo, a ne? do nekoga sploh ne morš prit, do drugega brez problema ... torej zakaj bi bilo prvega kaj preveč strah? med tem ko tvoja mama ni varovana (verjetno) ... pa tudi, če bi bila, nikdar tako kot predsednik zda.

pa še razlika je v grožnji ... namen, ali je sploh uresničljiva in kdo jo izreče. razlika je če grozi nek pijan hipi iz prekmurja ali vodja kakšne teroristične celice.

sploh pa: bush še verjetno zdaj ne ve za to ...

zakaj bi moral razlikovati med osebami po funkciji? Mar nismo pred zakonom vsi enaki?

Pravzaprav si ta pojem ljudje malce napak razlagajo.
Ne, nismo. Razlikujemo se pred zakonom točno po tem kar si zapisal, PO FUNKCIJI.

Tako tudi poznamo (ravno zaradi funkcije) razne vrst imunitet in podobno. V konkretnem primeru pa zakon posebej ščiti določene osebe ravno zaradi funkcije, ki jo opravlja.

Bolj strokovno gledano, pa grožnja v konkretnem primeru sploh ni bila (s pravno kazenskega vidika) naperjena zoper Busha kot Busha, pač pa Busha kot nosilca funkcije, terej kot predsednika ZDA.

Predmet kazenskopravnega varstva tako ni Bush, pač pa funkcija, simbol, (kakorkoli že temu rečete) torej predsednik, v personificirani obliki torej nosilec te funkcije neglede na to kdo bi to bil.

Pod enako pravno zaščito je mimogrede tudi Sadam (bil) pa Miloševič itd.

Teh stvari zato ni, ne za enačiti in ne za primerjati, z grožnjami naperjenimi zoper fizične osebe oziroma državljane, ki niso nosilci pomembnih javnih funkcij.


Poleg tega, pa sem že ravno v tej rubriki obrazlagal, v čem je razlika med GROŽNJO in OGROŽANJEM.

Morda se zdi komu ta razlika nepomembna, pa ni. Razlika je ravno toliko pomembna kot je razlika med nosilcem javne funkcije in med navadnim državljanom.

Dejanje gospoda Sluge, je kot sem že zapisal v prejšnjih prispevkih milo rečeno neokusno in vsaj z moralnega vidika vredno vseh obsodb.

Enako nestrinjanje kot z njegovim dejanjem izražam tudi z dejanjem njegovega očeta, ki je sedaj kot sodnik porotnik "užaljeno protestno odstopil" in to na sami obravnavi.

Takšna dejanja in takšna razmišljanja nekoga, ki je v našem pravnem redu vendarle nosilec sodne funkcije, so milo rečeno še bolj neokusna kot je bilo dejanje njegovega sina.

Ne, da ne bi smel odstopiti s funkcije, sploh ne.

To kar mu očitam je neprimeren populizem, ki spominja na pravtako neprimeren ravnanje treh odvetnikov, ki so sredi obravnave pravtako "protestno" zapustili sojenje.

S pravnega vidika pa se (kar je edino prav in pravilno) nekoga lahko obsodi, le če ima njegovo početje v naprej predpisane vse znake kaznivega dejanja tako v objektivnem kot subjektivnem pogledu.

V konkretnem primeru po mnenju mnogih pravnih strokovnjakov (tudi in predvsem iz področja kazenskega prava), ti znaki niso bili podani.

Zakaj znaki očitanega kaznivega dejanja v konkretnem primeru niso bili podani, pa sem med drugim pisal tudi v tej rubriki že 18.11.2003 14:54:29

Diskusije pravnih strokovnjakov , ki se sedaj pojavljajo praktično v vseh medijih, očitno kažejo, da sem imel prav.

Barakuda

p.s.

Vsem, ki pa menite, da bi veljalo diskutirati o tem, zakaj grožnja kot grožnja naslovnjena na kogarkoli (tudi navadnega državljana) ni kaznivo dejanje (trenutno pri nas še ni) in ali bi morala biti, pa predlagam, da se na to temo odpre nova debata.
Ta pa naj ostane odprta le za konkreten primer

Hvala

Mal mešate stvari. Pod geslom: "Vsi smo pred zakonom enaki" se skriva dvoje: Podobne situacije mora zakon obravnavati podobno. Različne situacije mora zakon obravnavati različno. Torej ne vse metati v en in isti koš, sicer kršite temeljno pravilo enakosti pred zakonom.

p.s.: Barakuda1, na to, ali si imel prav, boš moral še malo počakati in sicer tja do pravnomočne sodbe Pravnomočnost med drugim predpostavlja tudi pravilnost in zakonitost sodbe.

MadMicka

na to, ali si imel prav, boš moral še malo počakati in sicer tja do pravnomočne sodbe Pravnomočnost med drugim predpostavlja tudi pravilnost in zakonitost sodbe.

Ja absolutno, da bo potrebno počakati do pravnomočnosti. Zato pa sem zadevo postavil kot pogojnik.

Je pa tudi res, da ni nujno, da pravnomočna sodba pomeni pravilnost in zakonitost.
Ampak to že ni več stvar te teme, zato o tem ne bi polemiziral v tej temi. o.k.

Barakuda

Jaz se vsekakor strinjam, da si naš e-terorist zasluži primerno kazen. 20 udarcev s palico po njegovi senci.


Iceman, tisti tvoji izpadi o zdravljenju od alkoholizma ne spadajo v resno debato, ker bi za tak upravičen predlog moral dotični biti alkoholik in alkoholik ne pomeni, da imaš okoli dvakrat na leto več kot 0,5 v krvi. In po tvoje sem verjetno jaz čisti kronik, ker vsak vikend ruknem kaki 2 alkohol vsebujoči pijači. Očitno še nisi videl pijanca od blizu.... In da bizarno visokih kazni sploh ne omenjam. Verjemi mi, da višina kazni v zelo veliki večini strašansko malo vpliva na število kaznivih dejanj. Morda bi, če bi za vsak prekršek streljali v tilnik - vsaj povratnikov ne bi bilo.

Mladinina zadnja (oz predpredzadnja) stran me je čist fascinirala, saj so dojeli bistvo sporočila našega velekriminalca. In mimogrede, če na drugi stopnji ne bo popolnoma oproščen, bom blazno razočaran nad tole našo dolino Šentflorjansko.

>>>Avenger, nekdo, ki ga le občasno malo spije, pa nekoga ubije
Ta, tu nikogar ni ubil. Dejstvo je, da je grozil in baje je ta mail poslal pod vplivom alkohola, kar je lahko pravi vzrok ali pa ne, ne glede na to, pa njegova grožnja ni mogla biti resna in zato kazniva, tako da takemu dejanju manjkajo elementi, ki so jih že zgoraj pisali, tako da ne bi ponavljal ad nausea. Po tvoji logiki, bi pa samo nekoga grdo pogledal in bi že šel ali v zapor za smešno dolgo dobo, ali pa k okulistu.

Ok, zdej si samo še pozabil postavit mejo glede groženj, saj menda ne misliš, da si za vsak izrečen 'ubil te bom' le-ta zasluži kazen? Jaz sem čisto dojel tvojo hipotetično situacijo, evo ti eno mojo: recimo, da ima sošolec bolj slab smisel za humor in ti v čevlje strese mačji kakec, ti si obuješ čevlje, on se začne rolat k zmešan, sezuješ čevelj in rečeš "aaargh, ubov te bom!!!". 2 leti zapora?

Iceman, problem je v tem, da ti še vedno verjameš, da bi ta človeček, ako ga ne bi dobili, tako grožnjo tudi uresničil. Dejstvo pa je, da je ni imel namena, poleg dejstev, da je mail poslal z domačega računalnika in s siolovega e-mail naslova (in ne s kakega hotmailovega prek 345 anonimnih proxy serverjev). Kot da bi poslal pismo, zadaj pa napisal kdo je pošiljatelj. Kolikor vem, se tisti, ki resno mislijo z grožnjami, skrivajo kolikor se le da. To je eno. Drugo je, da za tak podvig (ja, dejansko je asasinacija predsednika (še posebno ameriškega) precej velik podvig, ki zahteva veliko denarja in veliko inteligence in oboje je pri našem zločincu precej pomankljivo, poleg tega ne bi bilo odveč če bi atentator znal ravnati z orožjem (namesto da je služil civilni vojaški rok). Zdaj ni več tako, da ga lahko kokne vsak Gavrilo Princip. Če res misliš da si zasluži zapor, moraš najprej dokazati, da je imel resen namen in dejanske možnosti, drugače smo še vedno pri kozlovski sodbi.

Avenger, jaz bi sam dodal, da noben ni dobu dve leti zapora!

Pa kdo je rekel da mora biti škoda dejansko povzročena???? Da mora nekdo grožnje uresničiti, kar bi bila predispozicija za sankcijo? Dej najdi mi to v mojem postu. Hotel sem ti prikazati, da je bil tisti e-mail po mojem mnenju in po mnenju velike večine pravnih strokovnjakov pod mejo, ki jo določa zakon. Zdaj, če se ne strinjaš s tem, torej, da bi po obstoječih zakonih moral biti obsojen oz. da je prvostopenjsko sodišče prav razsodilo, povej in bomo debato nadaljevali po tej strani; če pa se ne strinjaš z zakonom samim, je pa stvar debate rahlo drugačna.

IceMan a se ti ne zdi, da v svoji trmi že rahlo pretiravaš?

Zakon je jasen, po mnenju večine pravnih strokovnjakov delikta sploh ni bilo ... pa če se ti na glavo postavljaš pa groziš kaj bi, če bi ti bil to pa to.

_sas_, tole, da po mnenju večine pravnih strokovnjakov ni bilo delikta... to je seveda zlagano...pravni strokovnjaki so za moje pojme vsi kazenski sodniki, tožilci, odvetniki, ki se ukvarjajo s kazenskim pravom, profesorji kazenskega prava in še bi se kdo najdu....

zdej pa povej, če je bil kak referendum med temi ljudmi na to temo, da veš, kaj večina misli? Pa ne, da bi jaz trdil, ali je prvostopenjska sodba pravilna in zakonita ali ni, samo takšen način argumentacije se mi ne zdi primeren.

> Dejstvo je, da ta primer doživlja VELIKO preveliko medijsko pozornost, si je pa definitivno ne zasluži.

Zakaj torej sploh še govorimo o tem? Aja, Avenger je kriv. Lock the topic!

MI bi v vsakem primeru zagnal vik in krik - kršitev anarhističnih pravic!

-če bi VSAKO grožnjo vzeli 100% resno, bi za preventivo/preiskavo potrebovali koliko policistov in sodnikov? You do the math.

Kako pa ves, da americani ne jemljejo vseh grozenj resno? Sicer pa sta v tem trenutku znana dva taksna primera. Ta o katerem govorimo in se eden se je zgodil tudi iste dni. Ocitno pac iz slovenije ni veliko taksnih grozenj osebi na drugi strani oceana. Kaj pravis?

Sicer pa, jaz mocno upam, da so vse groznje resno preiskane, ker ce bi meni nekdo grozil bi pricakoval vso zavzetost in profesionalnost za to dolocenih organov.

Treba je jasno povedat, da dejstvo, da se vsi pravni strokovnjaki s sodbo ne strinjajo, samo po sebi nič ne pomeni. Namreč v vsaki "novi zadevi" je pogosto stroka razdeljena. Nič takega. Predvsem pa nič skrb vzbujajočega!

IceMan, še bolj neumno bi blo, če bi mislu, da je predsednik države ali "kaj" podobnega naroču konkretnemu sodniku, da mora tako in tako razsoditi.

Žal je tako, da in naše in ameriške obveščevalne službe ne smemo jemati povsem resno. Američani filtrirajo Internet in polovijo vse neumne krape, zvitih ščuk pa komaj ene pol.

Zdej bodo morda Slugo oboji zapisali kot uspeh pri protiteroristični dejavnosti. V resnici so dobili enega tipčka z najnižjega klina, kakršne bi bilo pametno ignorirat. Tudi če je agent sove ali cie, dlje kot do Mirovnega Inštituta ne bo prišel.

> Praviš, naši so ukrepal. OK. In, kdo misliš, da je naročil sodniku, da je razsodil tako in tako?

Ukrep se mi zdi pošten, ostalo ozadje je brezpredmetno, pa čeprav je recimo veliki D o tem razsodil osebno.

MadMicka, ti si o tem namigoval, da je nekdo vpliven sodniku "svetoval" razsodbo, ne jest. Jest sem le podal mnenje, da mene to prav nič ne moti, ker je bila razsodba po mojem še premalo poštena. Jest bi mu dal vsaj 1 leto zapora, ne pa 4 mesece.