Nepremičninski davek

Utk je 29. dec 2024 ob 22:53:04 izjavil:

Tudi pri nepremičninah ne izstopamo. Vsi ki pravijo drugače, lažejo.
Imamo samo morda malo nižji davek pri nakupu. Ko si enkrat lastnik, smo nekje v sredini v EU.

Pa naj kdo dostavi podatke, ki kažejo drugače. Spoiler, ne bo. Ker sem jih poiskal in so taki kot so.

Podatki, ki kažejo drugače.
Ni za kaj.

Če praviš, da pri OECD lažejo, potem je jasno, da lažeš ti.

jernejl je 30. dec 2024 ob 00:57:34 izjavil:

Utk je 29. dec 2024 ob 22:53:04 izjavil:

Tudi pri nepremičninah ne izstopamo. Vsi ki pravijo drugače, lažejo.
Imamo samo morda malo nižji davek pri nakupu. Ko si enkrat lastnik, smo nekje v sredini v EU.

Pa naj kdo dostavi podatke, ki kažejo drugače. Spoiler, ne bo. Ker sem jih poiskal in so taki kot so.

Podatki, ki kažejo drugače.
Ni za kaj.

Če praviš, da pri OECD lažejo, potem je jasno, da lažeš ti.

Ne oni lažejo, ampak ti. Poglej tiste vrste davkov kot se bo zdaj spremenil, ne kar vse. Jaz sem naštel da 14 od 29 evropskih držav pobere manj davka.

Tabela 75:
https://www.google.com/url?sa=t&source=...

NL85 je 29. dec 2024 ob 23:29:22 izjavil:

Mogoče pa človek mora prodati, da lahko potem kupi nekaj drugega, večjega, na drugi lokaciji.

Dober plan. Če imaš bajto brez etažne delitve in notri 4 enote, ki jih oddajaš. Samo prijaviš se tja in je rešeno.

Še omrežnino za vodo, komunalo in rtv le enkrat plačaš.

Največ pobere Belgija, kjer ta davek plačajo vsi, tudi za prvo stanovanje.
Vi bi radi pobrali tolk kot Belgija, samo da bi plačali ta davek samo pri 20% stanovanj.
Sploh ne vem kdo je lahko tako neumen, da mu kaj takega pade na pamet.
Pobirajmo še mi obstoječ davek na premoženje na vsa stanovanja, tudi novogradnje in na prvo stanovanje, pa bomo tudi mi pobrali vsaj 5x več tega davka. Pa še zmeraj ne bo nihče plačal več kot par 100 evrov letno. Sicer ne bo zarad tega nihče nič lažje prišel do stanovanja, ampak koga to briga, glavno da nas bo OECD potrepljal po ramenih in rekel "pridni".
Davek kot je zamišljen pa pomeni, da bo nekdo plačeval davek za 30 m2 vikend, ne pa nekdo, ki ima 500 m2 vilo. Ko to enkrat ljudje skapirajo, bo revolt, in čisto upravičen.

Jaz nimam nobenga presežka nepremičnin. Tudi če jih imam 5. Ne bom obdavčen?
500 m2 na enem naslovu ali na treh, v čem je razlika? Naj pač še on odda 3/4 vile drugim, v čem je problem.

Morda je nekaj malega to povezano s tem, da ima minister hišo 200 m2 (x število štukov), bazen in košarkaško igrišče. Na to vse ne bo plačal niti davka za nepozidano stavbno zemljišče, kaj šele na samo hišo.

Zakoncu menda lahko podariš brez davka...

Ma ne ta, ko jebe Sajovica, zarad njega ne bi nihče zakona spreminjal, Boštjančič...

dronyx je 30. dec 2024 ob 04:52:46 izjavil:

Drugi zabavni del statistike OECD pa je obremenitev plač (vir):

Tu smo pa pričakovano v vrhu in daleč nad povprečjem OECD.

Slovenska realnost po 35 letih samostojnosti je, da smo po kupni moči v spodnji tretjini EU, po nedostopnosti nepremičnin pa v vrhu oziroma zgornji tretjini. V 35 letih po drugi svetovni vojni je Japonska prišla od porušene države do ene največjih ekonomij na svetu, tako da 35 let ni malo. Kaj pa mi?

Ti je torej jasno, da je tole zero sum game? Se pravi dobesedno zagovarjaš neuresničljiv namen, da tistim, ki so kupili nepremičnine pod, kot si napisal, najbolj neugodnimi pogoji, iztrgaš te nepremičnine iz rok pod ceno, zato da jih lahko nekdo drug dobi ceneje. V bistvu zagovarjaš ustvarjanje medgeneracijskega konflikta, namesto da bi se zmanjšale ovire za gradnjo novih nepremičnin.
Lepo se daje alibi nepremičninskim oderuhom, da neusmiljeno nabijejo cene in brez milosti mečejo na cesto neplačnike - kjer je volja, tam je pot. America, here we come.

damyan33 je 30. dec 2024 ob 09:37:08 izjavil:

Utk je 30. dec 2024 ob 09:32:04 izjavil:

Zakoncu menda lahko podariš brez davka...

Lahko. Le davek od dobička moraš plačati...

Pri tem ti furs ne more kar nabit +50% v treh letih. Tolk ni uradno zrastla vrednost. Razen če je bila pred tremi leti vrednost malo nategnjena oz. skrčena...

Glede na to, da bo situacija skoraj na kožo pisana takim in onakim firmam se zdi, da jih nemalo moti, da Raja sploh ima nepremičnine v lasti. Ker ta "sprostitev" bo v veliki meri prenos od fizičnih k pravnim osebam. Kar je slaba stvar.

Povprečna starost lastnika stanovanjske nepremičnine je menda kar 59,9 let. Torej okroglo 60 let. To je šele totalen fak. Iz tega podatka se vidi, kako je tak sistem, ki ga imamo pri nas do mladih zelo neprijazen. Bo pa verjetno nastal problem s pobiranjem davka, če bo res tako visok, saj se bo lahko izkazalo, da je večina lastnikov že v pokoju ali blizu tega, vsi pa nimajo partizanskih pokojnin.

Kdo bo vse primere pokril, kdo?

Imaš človeka s slabo plačo, ki komaj plačuje kredit za nepremično, v kateri živi.

Mu je umrl en starš. Bi dedoval pol stanovanja tega starša, se je pa drugi starš odpovedal v njegovo korist. Kar naenkrat ima celo stanovanje. Recimo trisodbno. Recimo v Ljubljani. Ampak v tem stanovanju ima drugi starš pravico do smrti bivati, napisano v ZK. Pa tudi če ne bi bila napisana, starša ne vržeš iz njegovega doma. Če je to stanovanje vredno 250.000, kar za Ljubljano ni veliko, bo davka čez 3.500 evrov.

Takšnim primerov ni malo.

Utk je 30. dec 2024 ob 12:01:34 izjavil:

Zadnjič so na RTV odgovorili na točno to vprašanje. In odgovor je čisto jasen in logičen (glede na to kar smo do zdaj lahko prebrali o tem davku).

In kakšen je odgovor? Po moje če ima nekdo v ZK vpisano služnost na stanovanjski nepremičnini je isto kot bi šlo za lastniško stanovanje v katerem lastnik biva, tako da davka v tem primeru po moje ne bi smelo biti. Dokler je seveda služnost. Potem pa moraš nekaj naredit. Oddat, prodat...

dronyx je 30. dec 2024 ob 12:08:41 izjavil:

Utk je 30. dec 2024 ob 12:01:34 izjavil:

Zadnjič so na RTV odgovorili na točno to vprašanje. In odgovor je čisto jasen in logičen (glede na to kar smo do zdaj lahko prebrali o tem davku).

In kakšen je odgovor? Po moje če ima nekdo v ZK vpisano služnost na stanovanjski nepremičnini je isto kot bi šlo za lastniško stanovanje v katerem lastnik biva, tako da davka v tem primeru po moje ne bi smelo biti. Dokler je seveda služnost. Potem pa moraš nekaj naredit. Oddat, prodat...

Ker to je Sajovic manever. Na večih nepremičninah ima preužitek, služnost itd. Uradno nima nič. Morebiti celo živi v državnem stanovanje na Kotnikovi za bagatelo.

Utk je 30. dec 2024 ob 12:10:07 izjavil:

Res moraš vprašat kakšen je odgovor?:)
Kakšna služnost...potem bi pač pisali služnosti vse povprek.
Predlog zakona pravi, da če lastnik ne živi tam, plača. Enostavno, dokler ne greš v podrobnosti.

To je potem lahko zajebana situacija, saj naredit ne moreš praktično nič, dokler ima nekdo služnost, plačaš pa davek kot lastnik, ne tisti, ki v nepremičnini dejansko prebiva. Ta davek bo udaril lepo počez, tako da bodo marsikje neprijetne situacije, če ga res sprejmejo. Tudi kar prepisovat nepremičnine na neke sorodnike ni tako enostavno, kot si kdo misli. Marsikdaj se pri dedovanju grdo skregajo sorodniki med sabo, tudi za nekaj malega gozda, ki je vreden par tisočakov ali še to ne. kaj šele, da boš kar tako mimogrede prepisal celo hišo na nekega sorodnika. Tudi če gre za sina, lahko ta potem nepremičnino proda in zapije kupnino. Pa gre hiša, sezidana z žulji in krediti v socializmu.

@dronyx
Preužitek je tveganje. Lahko se zaključi v roku nekaj mesecev ali čez 15 let.

Soseda je tako prevzela skrb po babici, v zameno je dobila stanovanje v Mariboru... Babica je šla v dom, v stanovanju je živela družina oz. bilo v najemu. Dom za starostnike je poplačevala do smrti. Vrednost stanovanja je preplačala. Družina je sedaj skregana med sabo.

Ali primer iz Portoroža. Starejša ženska nima potomcev, ima pa dolgove. Stanovanje kupi družina iz Ljubljane. Na stanovanju je preužitek. Dogovora ne poznam, sklepam da je bila javna dražba ali dogovor v širši družini za ureditev razmer. Ima pa zdaj družina iz Ljubljane problem. Vrednost stanovanja se je povečala za 100% v 7 letih. In seveda davka ne bi plačevali. Starejša oseba še vedno živi tam. Seveda pa tega, da so pred 7 leti kupili stanovanje z izjemno lokacijo po zelo diskontni ceni z znanim bremenom ne bodo omenjali.

Izhajam iz občine kjer smo imeli predatorskega župana. Starejšim ljudem, ki niso imeli potomcev je ponujal=vsiljeval ugoden odkup nepremičnin. Ženski je po težki bolezni umrla hčerka. Ta je imela stanovanje na super lokaciji v Ljubljani. Ženska je postala rahlo dementna. Kaj meniš, da je predator naredil. Ponudil pomoč? Vsaj v občinskem glasilu se je bralo, kako občina skrbi za starejše, pomoč na domu itd. Ne, šel je s pogodbo tja, da bo občina prevzela skrb za njo, če na njega(župana) prepiše stanovanje in hišo. V tem primeru so ga zaustavili. K sreči raste tudi za takšne šiba. No ... hčerka in sin imata po njegovi smrti nabirko nepreminičn med Ptujem in Celjem.

Si bil pri napačnem notarju.

Jaz sem plačal tam okoli 100 EUR.

Utk je 30. dec 2024 ob 12:21:16 izjavil:

Jaz bi obdavčil vsa stanovanja, tudi prva.
Če bi že morala bit kaka olajšava, bi pa bilo tako, da bi vsak človek imel pravico do 40 m2 olajšave, otroci morda 20, na primer, in te kvadratne metre bi lahko pripisal stanovanju po svoji izbiri, kjer si ali lastnik ali najemnik ali živiš tam na podlagi česa drugega. In ta davek bi potem plačevali načeloma najemniki (razen če bi tam uveljavili olajšavo).
Tako da če si nekje lastnik, drugje pa živiš v najemu, nekje plačaš.

Neumnost. 40m2 v Kočevju ni enako kot 40m2 v Portorožu.

Tu je bilo večkrat omenjeno da ni pravično, da niso v predlogu obdavčene razne luksuzne nepremičnine, v katerih nekdo biva. V Italiji imajo menda obdavčene tudi tri kategorije luksuznih nepremičnin. Kaj to pomeni sicer ne vem, si pa predstavljam, da če imaš penthouse stanovanje vredno milijon kljub temu da v njem prebivaš davek plačaš. Torej se ne rešiš davka tudi z davčno optimizacijo, prepisi...

Take stvari reši le olajšava v EUR per osebo, brez vezave na prijavo prebivališča. Če je olajšava v m2 glede na prijavo prebivališča (kar je v tem osnutku zakona) potem imaš eno samo izmikanje.

Mi lahko razložite, za kakšno goljufijo oziroma izogibanje gre pri tem, da Golob kakor nima nič in mora zato najemati stanovanje od podjetja, je pa podjetje, od katerega najema, njegovo, je on stoprocentni lastnik, torej je tudi stoprocentni lastnik stanovanja, ki ga najema?

dronyx je 30. dec 2024 ob 14:02:59 izjavil:

Olajšava bi morala biti tudi če vlagaš v nepremičnino, vsaj večji stroški. Recimo na hiši zamenjaš streho. To te stane 20.000 €. Potem se ti pa vrednost hiše poveča, nakar plačaš ob vseh stroških še več davka. Tipičen double whammy.

Olajšava je, če govorimo o olajšavi za pobrano najemnino, vse, kar izboljša bivanje najemniku. Če pa vlaganje poveča vrednost nepremičnine, pa ni več olajšava.

Ne, ustavno sodišče.

NL85 je 30. dec 2024 ob 14:01:58 izjavil:

Mi lahko razložite, za kakšno goljufijo oziroma izogibanje gre pri tem, da Golob kakor nima nič in mora zato najemati stanovanje od podjetja, je pa podjetje, od katerega najema, njegovo, je on stoprocentni lastnik, torej je tudi stoprocentni lastnik stanovanja, ki ga najema?

Ne gre za nobeno goljufijo. Če je vse, kot je treba.

Lahko bi sicer prikazoval najem kot poslovni najem nepremičnine, za namen pisarne.
Potem bi ta strošek šel firmi v davčni odbitek. On pa ne bi rabil plačevati dohodnine na to.

Vendar pa bi tudi prostor moral biti kategoriziran kot poslovni prostor na GURS, kar je postopek, ki je zastonj, samo lastnik prostora (firma) mora s slikami dokazovati resničnost te spremembe namembnosti. Pa ponavadi še kopija gradbenega/uporabnega.

Če pa gre za stanovanje (spalnica/dnevna/kuhinja), pa firma mora bodisi pobirati najemnino od Goloba (ter pač to gre v davčno osnovo), bodisi Golob nič ne plačuje, pa mu obračunavajo dohodnino (ki jo mora Golob plačati FURS). Vse račune (elektrika, upravnik) pa firma ne sme dati v davčno osnovo (razen če je registrirana za dajanje lastnih nepremičnin v najem), v tem primeru pa mora obvezno izdajati račun za najem.

Golob pa, sicer, ne rabi ničesar plačati, ker firma poračuna najem morda z dividendami.

Če Golob ne plačuje najemnine, pa firma nepremičnine ne bi smela kupiti z odbitkom DDV, ampak so morali plačati 2% davek na promet z nepremičninami. Če pa so odbili DDV, pa Golobu ne izdajajo računa, pa jim lahko FURS v inšpekcijskem pregledu izda odločbo, da morajo plačati odbiti DDV.

Ko bo Golob odšel dol iz trona, ga bodo vzeli pod drobnogled, da bodo še vlakna na računih študirali če so eko ali ne. Predvsem FURS.

Goljufija je recimo lahko, če se mu račun ne izdaja. Potem je firma neupravičeno odbila DDV. Goljufija je, če mu ne izdajajo računa in hkrati ne obračunavajo dohodnine. Goljufija je lahko, če firma to deklarira kot pisarniška raba, pa gre za stanovanje. Potem firma utajuje najemnino, Golob pa dohodnino.