Forum » Loža » Zavarovalnica noče v celoti kriti stroškov popravila nesreče.
Zavarovalnica noče v celoti kriti stroškov popravila nesreče.
Utk ::
Invictus ::
Ne bi mu komplicirali za teh 370 EUR...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Tidule ::
Pomanjkanje časa, zato se nisem javil.
Hvala za različna mnenja in nasvete. Še nekaj dodatnih informacij.
Servis je opravil popravilo v skladu z oceno cenilca. Ti deli naj bi bili podvrženi hitrejši obrabi in zato moj strošek:
prečno vodilo - 17,5 %
-vzmetna noga z blažilcem - 17,5%
-prečno vodili - 17,5%
-opora stabilizatorja
- premik - 17,5%
-pesto kolesa z ležajem - 17,5%
-drog zgloba vola - 17,5%
-pnevmatike 2 kom - 30%
So pa na servisu takoj, ko so izvedeli, da je avto povzročitelja zavarovan pri Allianz zavili z očmi v smislu, oni pa komplicirajo…
Tole je bullshit, da glava peče. Z izjemo gumb, po mojem mnenju ne pije voda niti ena zadeva. Če bi šlo vsaj za komponente, kjer proizvajalec predvideva menjavo v rednih servisnih intervali, tako gre pa za povsem pavšalno oceno. Že iz tega, da je procent enak se vidi, da je nekdo povsem atbitrarno sestvani delom pripisal neko fiktivno obrabo.
Koraki naprej, če se ne strinjaš s tem so, da se najprej pritožiš zoper njihovo neposredno pri allianz. Navedeš s čim se ne strinjaš (IMO lahko gume spustiš) in zahtevaš, da pokrijejo celotne stroške. Kar bi izposatavil je pavšalno vrednotenje dejanske obrabe, ki nima osnove v servisnem protokolu vozila, zahtevo, da so dolžni vozilo brez stroškov zate kot oškodovanca povrnit v prvotno stanje in da ni tvoja odgovornost, če pri določenih komponentah to ni mogoče drugače kot z zamenjavo. Dodatno bi se skliceval na to, da nisi bil v naprej seznanjen s temi stroški.
Zavarovalnica ti je dolžna odgovorit v 15 dneh od prejema pritožbe. Če z njihovim odgovorom nisi zadovoljen ali če bi minilo 30 dni in ne bi prejel odziva pa se imaš pravico obrnit na Mediacijski center pri Slovenskem zavrovalnem združenju.
Odvetnika v nobenem koraku nujno ne rabiš, še posebej ker so tudi zneski manjhni, njegovih stroškov v izvensodnem postopku ti pa nihče ne bo povrnil. Ni pa škode, če koga poznaš, ki ti je pripralvjen v zameno za sixpack zadevo pogledat.
Ne bi mu komplicirali za teh 370 EUR...
Kaj pa ima to kje ima OP zavarovan avto s tem kako komplicira zavarovalnica povzročitelja nesreče?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
AndrejS ::
Nabijem jih na k**** , te pa idi tja - pa ti naj rabljene dele zrihtajo - ampak take da so približno isto rabljeni kot tvoji.
Utk ::
bbbbbb2015 ::
Likalnik ::
ne zastopim zakaj mora OP plačati...če je povzročitelj nekdo drug....naj se on j**** s to zavarovalnico...saj jih je sam izbral.
sam osebno sem na preverjenih zavarovalnicah pri katerih do sedaj še nisem imel problema (moram potrkati)....ne zastopim pa zakaj bi se moral jaz kot oškodovanec pregovarjati in iskati odvetnika za neko zavarovalnico s katero nimam jaz nič.
Če je za nesrečo kriva druga oseba naj se ta strošek zaračuna njej oziroma naj se ona pregovarja s svojo zavarovalnico
sam osebno sem na preverjenih zavarovalnicah pri katerih do sedaj še nisem imel problema (moram potrkati)....ne zastopim pa zakaj bi se moral jaz kot oškodovanec pregovarjati in iskati odvetnika za neko zavarovalnico s katero nimam jaz nič.
Če je za nesrečo kriva druga oseba naj se ta strošek zaračuna njej oziroma naj se ona pregovarja s svojo zavarovalnico
bbbbbb2015 ::
l0g1t3ch ::
CiClon ::
ne zastopim zakaj mora OP plačati...če je povzročitelj nekdo drug....naj se on j**** s to zavarovalnico...saj jih je sam izbral.
sam osebno sem na preverjenih zavarovalnicah pri katerih do sedaj še nisem imel problema (moram potrkati)....ne zastopim pa zakaj bi se moral jaz kot oškodovanec pregovarjati in iskati odvetnika za neko zavarovalnico s katero nimam jaz nič.
Če je za nesrečo kriva druga oseba naj se ta strošek zaračuna njej oziroma naj se ona pregovarja s svojo zavarovalnico
Logika naj bi bila, da zavarovalnica plača toliko, da ti povrne škodo - t.j. da si v takem stanju kot preč škodnim dogodkom. Ne pa da si v boljšem stanju.
Npr. neka tvoja stvar je bila pred nesrečo vredna 50. Zavarovalnica ti kupi/plača to novo stvar, ki je vredna 100. Ti plačaš zavarovalnici 50 - in si v istem stanju kot pred nesrečo.
Invictus ::
Če mu ne teži njegova zavarovalnica, potem bi morali račun poslati povzročitelju nesreče...
Ne vem, kaj ima on sploh kaj zraven... Z njimi tako lai tako nima poslovnega odnosa...
Tako, da jih lahko gladko pokliče, napizdi in zavrne račun. Tudi uradno seveda...
Naj to plača povzročitelj nesreče...
Ne vem, kaj ima on sploh kaj zraven... Z njimi tako lai tako nima poslovnega odnosa...
Tako, da jih lahko gladko pokliče, napizdi in zavrne račun. Tudi uradno seveda...
Naj to plača povzročitelj nesreče...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
CiClon ::
Če mu ne teži njegova zavarovalnica, potem bi morali račun poslati povzročitelju nesreče...
Ne vem, kaj ima on sploh kaj zraven... Z njimi tako lai tako nima poslovnega odnosa...
Tako, da jih lahko gladko pokliče, napizdi in zavrne račun. Tudi uradno seveda...
Naj to plača povzročitelj nesreče...
Ehm, zavarovalnica mu bo povrnila/plačala samo toliko, kolikor znaša škoda. Ne pa več od tega.
Invictus ::
Saj ni on kriv, da ima razbit avto, razbite mehanske dele, in da ima zdaj noter nove...
Fak no, od zagovarjanja DARSa, bank (zaradi CHF pufov), bomo zdaj zagovarjali še prakso zavarovalnic...
Fak no, od zagovarjanja DARSa, bank (zaradi CHF pufov), bomo zdaj zagovarjali še prakso zavarovalnic...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
ginekk ::
Saj ni on kriv, da ima razbit avto, razbite mehanske dele, in da ima zdaj noter nove...
To se strinjam. Za koji kufer plačujem pol zavarovanje. Zaradi mene lahko terjajo povzročitelja ali pa prinesejo rabljene dele. Ne pa da meni račun pošljejo, ki nisem nič kriv.
Za kasko pa itak tega ne smejo, ker vse zaračunajo na novo vrednost avta.
Torej kaj je že tisto poravnava.com, na te bi se z veseljem obrnil.
Če mu ne teži njegova zavarovalnica, potem bi morali račun poslati povzročitelju nesreče...
Ne vem, kaj ima on sploh kaj zraven... Z njimi tako lai tako nima poslovnega odnosa...
Tako, da jih lahko gladko pokliče, napizdi in zavrne račun. Tudi uradno seveda...
Naj to plača povzročitelj nesreče...
Ehm, zavarovalnica mu bo povrnila/plačala samo toliko, kolikor znaša škoda. Ne pa več od tega.
Saj po tej nategunski logiki potem lahko tudi zdravstvena zavarovalnica deluje. Imaš piškav 30let star zob, zakaj bi sploh rabil novega, popravijo luknjo do nekega povprečja, to je to
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ginekk ()
Izvijač ::
Ma če si avto že prevzel se vozi pa se ne sekiraj glede računa,jaz ko sem imel avto na popravilu mi je rekla zavarovalnica naj prinesem stare dele nazaj k njim,ja sevedaj jaz si bom delal neke stroške naj pridejo sami po njih ,če jih hočejo.
Tidule ::
Za koji kufer plačujem pol zavarovanje
še eden ,ki ne razume kaj je zavarovanje avtomobilske odgovornosti.
Torej kaj je že tisto poravnava.com, na te bi se z veseljem obrnil.
to pa je štos desetletja.
ginekk ::
Tidule ::
Ma če si avto že prevzel se vozi pa se ne sekiraj glede računa,jaz ko sem imel avto na popravilu mi je rekla zavarovalnica naj prinesem stare dele nazaj k njim,ja sevedaj jaz si bom delal neke stroške naj pridejo sami po njih ,če jih hočejo.
In bomo čez pol leta imel novo temo, ko bo dobil izvršbo s strani delavnice, ki je popravila avto.
Za koji kufer plačujem pol zavarovanje
še eden ,ki ne razume kaj je zavarovanje avtomobilske odgovornosti.
Torej kaj je že tisto poravnava.com, na te bi se z veseljem obrnil.
to pa je štos desetletja.
Ti pa si še eden, ki veselo nastavlja šupak nategunom.
hja, žaljenje in osebni napadi. Nič nepričakovane glede to kako slabo razumeš tematiko.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
FoxKnox ::
Udeležen sem bil v prometni nesreči, ki je nisem sam zakrivil. Prišla je policija in naredila zapisnik. Avto mi je vlečna služba odpeljala na pooblaščeni servis. Na servisu smo skupaj naredili zahtevek za povrnitev škode in jo poslali na zavarovalnico povzročitelja. Prišel je cenilec, ocenil škodo, avto so po slabem mesecu popravili in vse je zgledalo v redu. Ko sem prišel po avto sem želel račun, da bi videl kaj vse so popravili. Dejali so mi, da še nimajo vseh papirjev s strani zavarovalnice in da mi bodo račun poslali na mail. No, po tednu dni dobim račun in opombo, da zaradi amortizacije določenih rezervnih delov zavarovalnica zahteva naj sam doplačam skoraj 370 EUR. Avto je star 3 leta. Menim, da bi morala zavarovalnica kriti račun v celoti, vendar ne vem kaj lahko storim.
Hvala za kakršenkoli nasvet.
Na zavarovalnico naslovi zahtevek za odškodnino za manjvrednost vozila zaradi škode na vozilu.Avto je praktično nov.
https://www.odvetnik-grebenc.si/odskodn...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FoxKnox ()
val46 ::
Ti Tidule delaš morda na ali za kakšno zavarovalnico? Po tvojih dogovorih tu gor, bi rekel da ja. Glej, če se meni en pribije v moj avto in ga dam popravljat, potem pričakujem, da ga popravijo kot je bil pred prometno nesrečo. Zdaj, ali dajo notr nove, rabljene, originalne ali neoriginalne dele, me toliko ne zanima. Zanima me sam to, da je avto vsaj v enakem stanju kot je bil pred nesrečo. In, če zavarovalnica ni tega sposobna in željna plačati, potem naj se obrne na svojega komitenta, ki je prometno nesrečo povzročil, pa naj jim on doplača tisti "minus". Zakaj bi jaz plačeval, če nisem nič kriv? Zame je bilo stanje mojega avta čisto zadovoljivo pred nesrečo in nisem imel nanj ničesar vlagat, dokler stvari delujejo kot morajo. Če pa zdaj po nesreči je določene stvari potrebno menjat, naj plača ali zavarovalnica povzročitelja ali pa sam povzročitelj, ne pa da moram jaz karkoli plačevati!
Tidule ::
Ti Tidule delaš morda na ali za kakšno zavarovalnico? Po tvojih dogovorih tu gor, bi rekel da ja. Glej, če se meni en pribije v moj avto in ga dam popravljat, potem pričakujem, da ga popravijo kot je bil pred prometno nesrečo. Zdaj, ali dajo notr nove, rabljene, originalne ali neoriginalne dele, me toliko ne zanima. Zanima me sam to, da je avto vsaj v enakem stanju kot je bil pred nesrečo. In, če zavarovalnica ni tega sposobna in željna plačati, potem naj se obrne na svojega komitenta, ki je prometno nesrečo povzročil, pa naj jim on doplača tisti "minus". Zakaj bi jaz plačeval, če nisem nič kriv? Zame je bilo stanje mojega avta čisto zadovoljivo pred nesrečo in nisem imel nanj ničesar vlagat, dokler stvari delujejo kot morajo. Če pa zdaj po nesreči je določene stvari potrebno menjat, naj plača ali zavarovalnica povzročitelja ali pa sam povzročitelj, ne pa da moram jaz karkoli plačevati!
Zakaj bi delal za zavarovalnico? A so mogoče moji posti prekompleksni, da bi jih razumel? Al zato, ker mi je vsaj približno jasno kako delujejo postopki in kako brezvezna je večina ranta v tej temi? Zgoraj sem mu točno opisal kako poteka pritožbeni postopek, kakor tudi, da je moje mnenje, da je velika večina zavrnjenega zahtevka totalen bullshit, ki ne bo zdržal presoje.
A mogoče lahko pojasniš kje sem pisal o tem, da je ravnanje zavarovalnice pravilno? S tem, da je zavarovalnica dolžna vzpostavit stanje kot je bilo pred nesrečo, kakor tudi da je pavšalna amortizacija, ki jo poskušajo zaračunat totalen bullshit se povsem strinjam. Samo tega problema se ne reši s slaboumnim rantom in pobožnimi željami.
Seveda pa lahko piše prijave na policijo, ignorira račune, ki jih pošilja pooblaščen servis in na sploh sledi številnim brilijantnim predlogom, ki jih v tej temi ne manjka. Pa še nategunom na poravnava.com lahko par stotakov plača, kot mu je nekdo modro svetoval.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
Likalnik ::
OP moraš zavarovalnici Allianz povedati zakaj ti ne boš kril teh stroškov in kam naj se obrnejo in od kje naj izterjajo ta denar.
Pač zavarovalnice probajo po najlažji poti zavrniti in vse skupaj prenesti na oškodovanca oziroma v tvojem primeru na tretjo osebo.
Tudi mojemu očetu, ko ga je doletela srčna kap in je preživel niso hoteli plačati odškodnine (ker po njihovem mnenju in drobnem tisku to ni bila srčna kap, čeprav je imel vsa potrdila in izvede od zdravnika) mu je pripadala ker je bil zavarovan....ampak, ko smo jim pa rekli, da bi oče ostal še naprej zavarovan...so pa rekli, da se pa to ne da, ker je sedaj že rizična oseba...ampak kako je lahko rizična oseba, če po njihovem ni bilo srčne kapi.....kakorkoli po parih dopisih in grožnji s tožbo so na koncu vse izplačali.
tako, da le pogumno se postavi zase in ne šparaj jezika...
Pač zavarovalnice probajo po najlažji poti zavrniti in vse skupaj prenesti na oškodovanca oziroma v tvojem primeru na tretjo osebo.
Tudi mojemu očetu, ko ga je doletela srčna kap in je preživel niso hoteli plačati odškodnine (ker po njihovem mnenju in drobnem tisku to ni bila srčna kap, čeprav je imel vsa potrdila in izvede od zdravnika) mu je pripadala ker je bil zavarovan....ampak, ko smo jim pa rekli, da bi oče ostal še naprej zavarovan...so pa rekli, da se pa to ne da, ker je sedaj že rizična oseba...ampak kako je lahko rizična oseba, če po njihovem ni bilo srčne kapi.....kakorkoli po parih dopisih in grožnji s tožbo so na koncu vse izplačali.
tako, da le pogumno se postavi zase in ne šparaj jezika...
Wrop ::
Zakaj? Če amortiziraš gume, zakaj ne ostalega. Odbijač je bil pred nesrečo počen. Nov je 500 €, star 50 €. Razliko si pokrij sam. Zakaj bi nekdo, ki ni kriv za nesrečo, pristal na take pogoje?
Zato, ker je zavarovanje pokrivanju dejansko povzročene škode. Zakaj točno naj bi zavarovalnica plačala več kot je nekaj vredno? Ali celo plačala za stvari, ki niso bile poškodovane v nesreči?
Če imam na avtu gume, ki so vredne 50 EUR, na podlagi česa imam pravico zahtevat, da se mi plača 400 EUR?
Zakaj bi zavarovalnica plačevala za razbit akumulator, če pa ga itak moraš menjati po 3 letih. Aja, orginal amortizer imate, pa že 60k km, to bi itak moral menjat, zavarovalnica doda 0 €, Olje v motorju je bilo menjati, pa naslednji mesec imate servis, krijemo 10 %. Gume isto, itd.
Naj zavarovalnica sama išče ekvivalent starih gum, najmanj enak profil in starost, če se nima časa s tem ukvarjat, naj plača nove. Avto mora biti popravljen v prejšnje stanje. Če se ne da oz. ni ekonomsko upravičeno, naj da tako ponudbo, da jo ponesrečenec ne bo zavrnil.
Tidule ::
No to je tak lep primer brezveznega ranta, ki OP popolnoma nič ne pomaga.
Prva stvar, ki je tukaj povsem zgrešena je to komu je OP dolžan denar za popravilo. OP denarja ni dolžan zavarovalnici. OP je dolžan denar servisu, ki je popravilo opravil. In servis bo povsem upravičeno terjal (in z veliko verjetnostjo izterjal skupaj s dodatnimi stroški) ta denar. Ker to, da ima OP spor z zavarovalnico, na noben način ne vpliva na njegovo obvezo do servisa. Zgodba bi bila drugačna in bi zgornje nakladanje imelo več smisla, če bi popravilo dejansko organizirala in izpeljala zavarovalnica. Potem bi bila zavarovalnica naročnič popravila, bi zavarovalnica morala urejat svoje obveznosti do servisa in potem razliko (z veliko verjetnostno neuspeha) terjat od OP. Ampak v konkretni situaciji temu ni tako.
Kot sem napisal že zgoraj je amortizacija, kot jo poskuša uveljavljat zavarovalnica IMO povsem zgrešena in ne verjamem, da bodo v primeru pritožbe svoje stališče lahko uspešno zagovarjali. Jaz v praksi takšnega načina amortizacije še nisem doživel. ampak to ne sopremeni tega komu je OP dolžan denar in kakšne obveznosti ima on do servisa.
Prva stvar, ki je tukaj povsem zgrešena je to komu je OP dolžan denar za popravilo. OP denarja ni dolžan zavarovalnici. OP je dolžan denar servisu, ki je popravilo opravil. In servis bo povsem upravičeno terjal (in z veliko verjetnostjo izterjal skupaj s dodatnimi stroški) ta denar. Ker to, da ima OP spor z zavarovalnico, na noben način ne vpliva na njegovo obvezo do servisa. Zgodba bi bila drugačna in bi zgornje nakladanje imelo več smisla, če bi popravilo dejansko organizirala in izpeljala zavarovalnica. Potem bi bila zavarovalnica naročnič popravila, bi zavarovalnica morala urejat svoje obveznosti do servisa in potem razliko (z veliko verjetnostno neuspeha) terjat od OP. Ampak v konkretni situaciji temu ni tako.
Kot sem napisal že zgoraj je amortizacija, kot jo poskuša uveljavljat zavarovalnica IMO povsem zgrešena in ne verjamem, da bodo v primeru pritožbe svoje stališče lahko uspešno zagovarjali. Jaz v praksi takšnega načina amortizacije še nisem doživel. ampak to ne sopremeni tega komu je OP dolžan denar in kakšne obveznosti ima on do servisa.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
val46 ::
No, če smo že pri temu, kako kdo razume tvoje nakladanje tu gor...Kot jaz vidim, je OP dobil dopis iz strani zavarovalnice, da je dolžan poravnat račun v vrednosti 370€, ne od servisa. Torej, od kje tebi, da bo servis od njega karkoli zahteval?
Glej, še enkrat bom povedal(ker zgleda da tumbaš svoje in te ostale stvari, ki jih povemo drugi ne zanimajo). Jaz, kot oškodovanec v prometni nesreči, zahtevam od servisa, da porihtajo avto v stanje, kot je bil pred prometno nesrečo. Kako in s čim, me ne zanima. Ali gre denar iz strani AO povzročitelja nesreče, ali kako drugače, mene ne zanima. In koliko stanejo kosi še manj. Jaz kar zahtevam je le to, da je avto v takem stanju, kot je bil pred prometno nesrečo. Zdaj, kaj je servis dal na avto in kolk je to stalo, se lahko servis sam dogovarja z zavarovalnico oz njenim cenilcem škod. Če je resnično kaj takega, da bi servis videl, da je potrebno menjat in zavarovalnica tega nikakor noče krit, je na njih, da me pred tem popravilom, obvesti. Vse ostalo delajo na lastno pest in iz lastnega žepa. Zakaj bi jaz moral nekaj doplačevati, če ni moja krivda? In še enkrat, če zavarovalnica ni tega sposobna ali noče plačati, naj izterjajo teh 370€ od njihovega komitenta, kateri jim plačuje zavarovalno premijo, ne pa od mene, ki sem nič kriv nič dolžan, bil udeležen v nesrečo, ki jo je povzorčil njihov komitent. Če vam še ni jasno, za take stvari pa obstajajo ti malusi pri zavarovalnicah, da če imajo komitente, ki so velikokrat udeleži v takih primerih, da zaradi tega plačajo več in dražje zavarovanje.
Torej, še enkrat...račun je OP dobil od zavarovalnice, ne od servisa. In vse kar je na OP je, da se na tej zavarovalnici pobriga, zakaj ne pošljejo računa raje njihovemu komitentu, ne pa njemu. On za škodo na svojem avtu ni čisto nič kriv!
Glej, še enkrat bom povedal(ker zgleda da tumbaš svoje in te ostale stvari, ki jih povemo drugi ne zanimajo). Jaz, kot oškodovanec v prometni nesreči, zahtevam od servisa, da porihtajo avto v stanje, kot je bil pred prometno nesrečo. Kako in s čim, me ne zanima. Ali gre denar iz strani AO povzročitelja nesreče, ali kako drugače, mene ne zanima. In koliko stanejo kosi še manj. Jaz kar zahtevam je le to, da je avto v takem stanju, kot je bil pred prometno nesrečo. Zdaj, kaj je servis dal na avto in kolk je to stalo, se lahko servis sam dogovarja z zavarovalnico oz njenim cenilcem škod. Če je resnično kaj takega, da bi servis videl, da je potrebno menjat in zavarovalnica tega nikakor noče krit, je na njih, da me pred tem popravilom, obvesti. Vse ostalo delajo na lastno pest in iz lastnega žepa. Zakaj bi jaz moral nekaj doplačevati, če ni moja krivda? In še enkrat, če zavarovalnica ni tega sposobna ali noče plačati, naj izterjajo teh 370€ od njihovega komitenta, kateri jim plačuje zavarovalno premijo, ne pa od mene, ki sem nič kriv nič dolžan, bil udeležen v nesrečo, ki jo je povzorčil njihov komitent. Če vam še ni jasno, za take stvari pa obstajajo ti malusi pri zavarovalnicah, da če imajo komitente, ki so velikokrat udeleži v takih primerih, da zaradi tega plačajo več in dražje zavarovanje.
Torej, še enkrat...račun je OP dobil od zavarovalnice, ne od servisa. In vse kar je na OP je, da se na tej zavarovalnici pobriga, zakaj ne pošljejo računa raje njihovemu komitentu, ne pa njemu. On za škodo na svojem avtu ni čisto nič kriv!
Tidule ::
No, če smo že pri temu, kako kdo razume tvoje nakladanje tu gor...Kot jaz vidim, je OP dobil dopis iz strani zavarovalnice, da je dolžan poravnat račun v vrednosti 370EUR, ne od servisa. Torej, od kje tebi, da bo servis od njega karkoli zahteval?
preberi prvi post, če rabiš podnapise prosi OP da ti pojasni:
Ko sem prišel po avto sem želel račun, da bi videl kaj vse so popravili. Dejali so mi, da še nimajo vseh papirjev s strani zavarovalnice in da mi bodo račun poslali na mail. No, po tednu dni dobim račun in opombo, da zaradi amortizacije določenih rezervnih delov zavarovalnica zahteva naj sam doplačam skoraj 370 EUR.
Glej, še enkrat bom povedal(ker zgleda da tumbaš svoje in te ostale stvari, ki jih povemo drugi ne zanimajo). Jaz, kot oškodovanec v prometni nesreči, zahtevam od servisa, da porihtajo avto v stanje, kot je bil pred prometno nesrečo. Kako in s čim, me ne zanima. Ali gre denar iz strani AO povzročitelja nesreče, ali kako drugače, mene ne zanima. In koliko stanejo kosi še manj. Jaz kar zahtevam je le to, da je avto v takem stanju, kot je bil pred prometno nesrečo. Zdaj, kaj je servis dal na avto in kolk je to stalo, se lahko servis sam dogovarja z zavarovalnico oz njenim cenilcem škod.
ja, kot že rečeno, če nimaš pojma o stvareh potem ne komentirat. Če si ti naročnik popravila potem imaš obligaciski odnos do servisa ti in ne zavarovalnica. Servis do cenilca in zavarovalnice nastopa zgolj po pooblastilu in v tvojem imenu. Servis nima iz naslova zavarovanja nikakršnih obveznosti karkoli urejat, še najmanj tvoje spore z zavarovalnico. Seveda je druga zgodba v kolikor popravilo ureja neposredno zavarovalnica, ampak to spet nima veze s to temo.
Če je resnično kaj takega, da bi servis videl, da je potrebno menjat in zavarovalnica tega nikakor noče krit, je na njih, da me pred tem popravilom, obvesti. Vse ostalo delajo na lastno pest in iz lastnega žepa.Se popolnoma strinjam. Ampak to je med tabo in servisom kako in kaj si se dogovoril.
Zakaj bi jaz moral nekaj doplačevati, če ni moja krivda?
O kakšni krivdi sedaj snajaš? zavarovalnica noče plačati tistega, kar po njihovo presega dejansko dokazljivo škodo. Če se z mnenjem zavarovalnice ne strinjaš potem moraš to rešit z zavarovalnico.
In še enkrat, če zavarovalnica ni tega sposobna ali noče plačati, naj izterjajo teh 370EUR od njihovega komitenta, kateri jim plačuje zavarovalno premijo, ne pa od mene, ki sem nič kriv nič dolžan, bil udeležen v nesrečo, ki jo je povzorčil njihov komitent.Spet dokazuješ svoje neznanje. Zakaj bi se moral povzročitelj nesreče ukvarjat s tem, da ti (po mnenju zavarovalnice) zahtevaš neupravičene stroške in se posledično hočeš okoristit? Avtomobilsko zavarovanje odgovornosti pomeni točno to, da sem jaz v kolikor sem imel sklenjeno ustrezno in predpisano zavarovanje prenesel odgovornost za nastalo škodo na zavarovalnico. Vsa morebitna nestrinjanja pa mora oškodovanec posledično urejat z zavarovalnico.
Postavi se v obratno vlogo. Povzročim prometno nesrečo. Oškodovanec se odloči, da je njegov 15 let star clio vreden 1.000.000 EUR, ker je v njem prvič (in zadnjič) seksal. Zavarovalnica mu mora po tvoje tako zahtevo mirno izplačat. Potem jo terjat od mene, jaz pa naj se grem potem tožit z oškodovancem? Taka logika ubije vsako dodano vrednost obveznega avtomobilskega zavarovanja.
Torej, še enkrat...račun je OP dobil od zavarovalnice, ne od servisa.
Torej še enkrat, če ne razumeš vprašaj, preden se osmešiš. Ker to si si gladko izmislil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
voznik007 ::
Ja, jaz bom denar dolžan servisu. Zavarovalnica bo namreč plačala račun popravila - 370 eur. In če zadeve z zavarovalnico ne uredim, bo servis teh 370 eur pričakoval od mene.
Invictus ::
Ja, boš moral sam urediti.
Zavarovalnica noče terjati lastnega klienta, ker jim bo spizdil, servisu pa nočejo plačati...
Preprosto zavrni tisto sranje. Če pa je mehanik kaj sklenil z zavarovalnico, ali bluzil po svoje, bo pa pač požrl teh 370 EUR., Njegov problem...
Preden se zapneš z mehaniukom, pa odpelji svoj avto...
Zavarovalnica noče terjati lastnega klienta, ker jim bo spizdil, servisu pa nočejo plačati...
Preprosto zavrni tisto sranje. Če pa je mehanik kaj sklenil z zavarovalnico, ali bluzil po svoje, bo pa pač požrl teh 370 EUR., Njegov problem...
Preden se zapneš z mehaniukom, pa odpelji svoj avto...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Tidule ::
Ja, jaz bom denar dolžan servisu. Zavarovalnica bo namreč plačala račun popravila - 370 eur. In če zadeve z zavarovalnico ne uredim, bo servis teh 370 eur pričakoval od mene.
Da presekemo ta rant. Kot sem pravilno razumel tebe terja servis. Zdaj, kako točno in kaj si se dogovarjal s servisom ne vem, ampak računu bo precej težko ugovarjat, razen če nimaš kakšnih konkretnih pisnih zagotovil o tem kaj in kako bodo urejali zate. Če to drži potem imaš do servisa v bistvu dve racionalni možnoti. Da se dogovriš za odlog plačila dokler z zavarovalnico ne rešiš pritožbe ali pa znesek poravnaš in ga v pritožbenem postopku terjaš od zavarovalnice (ne pozabit zahtevat tudi zakonske zamudne obresti).
Ker kot jaz razumem si si servis izbral sam (torej ni naročnik popravila zavarovarovalnica). Posledično ti v celoti odgovarjaš za celotno popravilo (če bi recimo zavarovalnica zavrnila celoten zahtevek), ker ne moreš odgovornosti zab svoje razmerje do zavarovalnice prenest na servis. Edino kar lahko to spremeni so morebitni dogovori z servisom. Če so na primer izvedli določena dela brez da bi se s tabo uskladili in podobno. Ampak iz dosedaj napsianega je razumet, da je servis svoje delo opravil korektno in je dejansko problem zavarovalnica.
Zavarovalnica noče terjati lastnega klienta,
Zavarovalnica NE SME terjat svojega klienta. Kako je take osnovne zadeve nemogoče razumet? Če je 370 EUR upravičena škoda potem mora to plačat zavarovalnica. Če zavarovalnica meni, da teh 370 EUR ni upravičenih potem jih seveda ne sme izpalačat. Ampak če meni da je teh 370 EUR neupravičenih, na kakšni osnivi naj jih potem terjala od svoje stranke?
Preprosto zavrni tisto sranje.
Na kakšni osnovi? Če je OP naročil popravilo, je dolžan poskrbet, da je delo plačano.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
ginekk ::
hja, žaljenje in osebni napadi. Nič nepričakovane glede to kako slabo razumeš tematiko.
Osebni napad? Dej ne bit še snežinka.
Ti si začel o tem govorit kakšen sem jaz po tvojem mnenju in jaz sem samo povedal kakšen si ti v mojem.
Razumem AO, da nategujejo in to je povsem dovolj. Kdaj si nazadnje videl kakšno zavarovalnico propasti? Ravno obratno, kujejo enormne dobičke na račun nategunskih praks.
Tidule ::
ja ja, sem te že od prve razumel, da drugega kot pumapanja ničvrednega ega ne boš prispeval v temo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
Tidule ::
razen žaljenja in brezveznega ranta nisi spsoben povedat nič pametnega in potem se čudiš, ko dobiš enako nazaj? Kdo je zdaj snežinka?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
PacificBlue ::
Saj Tiduke ima pravno gledano prav, zdaj se gre sam zato, kako najbolj elegantno izpeljati situacijo za OPa...
Tidule ::
PacificBlue je izjavil:
Saj Tiduke ima pravno gledano prav, zdaj se gre sam zato, kako najbolj elegantno izpeljati situacijo za OPa...
točno to in zato je škoda dajat neke nasvete in pobožne želje, ki nimajo nič z realnostjo. Kot že povedano je treba razumet, da je OP tukaj v razmerju na eni strani do servisa in na drugi strani do zavarovalnice. In da mora on zadeve reševat z njima, ker tega ni dolžan namesto njega delat nihče drug.
Zavarovalnica ga 500x lahko poskuša nategnit, tega ne bo reševal servis. To se rešuje preko pritožbe v prvem koraku in preko mediacije v drugem.
ginekk ::
V kakšnem razmerju pa je do zavarovalnice, s katero nima niti pogodbe sklenjene in gre dejansko škoda na račun pogodbe drugega?
Tidule ::
Do zavarovalnice nastopa kot oškodovanec skladno z Zakonom o obveznih zavarovanjih v prometu.
l0g1t3ch ::
Meni je cel koncept domnevne bogatitve smešen.
Avto ti ke zaleten je takoj manj vreden.
Ko ga boš prodajal ne bo nikogar brigalo da so v njem novejši deli zaradi nesreče, zaradi tega ne boš dobil nici centa več. Prav nasprotno zaradi tega ker je bil karamboliran boš ob prodaji dobil manj.
Razumem da zavarovalnica ne bo krila popravila poškodb ki so obstajala že prej, recimo da se ti nekdo zaleti v rit, ti zavarovalnica krije samo s tem povezane poškodbe, ne pa še popravila sprednega popraskanega odbijača (ki je tak že od prej).
To, da ti gredo gledat obrabo gum in ti krijejo samo sorazmerni del je skrajno patetično. Sej če so totalne škrtice naj poišečjo enakovredne rabljene pnevmatike na bolhi, ali pa naj izkašljajo tistega stotaka za nove. Pa veseli naj bodo da jim ni treba plačat za zmanjšano vrednost vozila, ki ti ga je povzročil njihov zavarovanec.
Avto ti ke zaleten je takoj manj vreden.
Ko ga boš prodajal ne bo nikogar brigalo da so v njem novejši deli zaradi nesreče, zaradi tega ne boš dobil nici centa več. Prav nasprotno zaradi tega ker je bil karamboliran boš ob prodaji dobil manj.
Razumem da zavarovalnica ne bo krila popravila poškodb ki so obstajala že prej, recimo da se ti nekdo zaleti v rit, ti zavarovalnica krije samo s tem povezane poškodbe, ne pa še popravila sprednega popraskanega odbijača (ki je tak že od prej).
To, da ti gredo gledat obrabo gum in ti krijejo samo sorazmerni del je skrajno patetično. Sej če so totalne škrtice naj poišečjo enakovredne rabljene pnevmatike na bolhi, ali pa naj izkašljajo tistega stotaka za nove. Pa veseli naj bodo da jim ni treba plačat za zmanjšano vrednost vozila, ki ti ga je povzročil njihov zavarovanec.
ginekk ::
Do zavarovalnice nastopa kot oškodovanec skladno z Zakonom o obveznih zavarovanjih v prometu.
Ampak, a zakon sploh opredeljuje zmanjšanje vrednosti ali je to stvar, da močnejša stranka (zavarovalnica) vsili svoje pogoje šibkejšemu (oškodovancu), ki bodisi sprejme, bodisi se pogaja?
Na hitro sem šel skozi zakon in tega ne videl, postavljena je zgornja meja zavarovalne vsote, če ni drugače določeno.
Ergo, še vedno vztrajam na tem, da so nateguni.
Lahko pa pove kdo, ki se bolje spozna na AO in dotični zakon.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ginekk ()
Mare2 ::
Do zavarovalnice nastopa kot oškodovanec skladno z Zakonom o obveznih zavarovanjih v prometu.
Ampak, a zakon sploh opredeljuje zmanjšanje vrednosti ali je to stvar, da močnejša stranka (zavarovalnica) vsili svoje pogoje šibkejšemu (oškodovancu), ki bodisi sprejme, bodisi se pogaja?
Na hitro sem šel skozi zakon in tega ne videl, postavljena je zgornja meja zavarovalne vsote, če ni drugače določeno.
Ergo, še vedno vztrajam na tem, da so nateguni.
Lahko pa pove kdo, ki se bolje spozna na AO in dotični zakon.
Za zmanjšanje vrednosti vozila dobiš pri do 2 leti starem avtu. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Tidule ::
Do zavarovalnice nastopa kot oškodovanec skladno z Zakonom o obveznih zavarovanjih v prometu.
Ampak, a zakon sploh opredeljuje zmanjšanje vrednosti ali je to stvar, da močnejša stranka (zavarovalnica) vsili svoje pogoje šibkejšemu (oškodovancu), ki bodisi sprejme, bodisi se pogaja?
Na hitro sem šel skozi zakon in tega ne videl, postavljena je zgornja meja zavarovalne vsote, če ni drugače določeno.
Ergo, še vedno vztrajam na tem, da so nateguni.
Lahko pa pove kdo, ki se bolje spozna na AO in dotični zakon.
ti lahko vstrajaš pri čemur hočeš, pa to OP ne bo kaj dosti koristilo.
Zakon ne opredeljuje posameznih vrst škode. Je pa to vsekakor možno in pravilno zahtevat, tako kot tudi druge oblike materialne in nematerialne škode ki nastane. Poleg omenjenega zakona si moraš pogledat tudi določbe obligacijskega zakonika od člena 164 naprej.
Do zavarovalnice nastopa kot oškodovanec skladno z Zakonom o obveznih zavarovanjih v prometu.
Ampak, a zakon sploh opredeljuje zmanjšanje vrednosti ali je to stvar, da močnejša stranka (zavarovalnica) vsili svoje pogoje šibkejšemu (oškodovancu), ki bodisi sprejme, bodisi se pogaja?
Na hitro sem šel skozi zakon in tega ne videl, postavljena je zgornja meja zavarovalne vsote, če ni drugače določeno.
Ergo, še vedno vztrajam na tem, da so nateguni.
Lahko pa pove kdo, ki se bolje spozna na AO in dotični zakon.
Za zmanjšanje vrednosti vozila dobiš pri do 2 leti starem avtu. :)
No tole pa je tipičen (in povsem neresničen) odgovor nekoga, ki dela za zavarovalnice in ima interes nategenit sočloveka za vsak cent. Taka omejitev seveda ne obstaja. Je pa za starejša vozila to težje dokazovat oziroma so zneski bistveno manjši.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
Invictus ::
Napaka OPA je, da je peljal na nepooblaščen servis s strani zavarovalnice, če je to seveda res...
Zavarovalnice imajo lasten seznam pooblaščenih servisov, ki za ta popravila dobijo že določeno urno postavke, ki je ponavadi nižja.
Zavarovalnice imajo lasten seznam pooblaščenih servisov, ki za ta popravila dobijo že določeno urno postavke, ki je ponavadi nižja.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
ginekk ::
ti lahko vstrajaš pri čemur hočeš, pa to OP ne bo kaj dosti koristilo.
Zakon ne opredeljuje posameznih vrst škode. Je pa to vsekakor možno in pravilno zahtevat, tako kot tudi druge oblike materialne in nematerialne škode ki nastane. Poleg omenjenega zakona si moraš pogledat tudi določbe obligacijskega zakonika med členi 164 in 177
Skratka OP rabi odvetnika. Pa zopet komentiraš pamet in nasvete drugih, kot da je edino tvoje mnenje veljavno.
Tidule ::
Če te dejansko na to temo kaj zanima ti predlagam v branje Obligacijsko pravo : splosni del, GV založba 2009. Govori točno tem zakaj je izjava mare2 neresnična in kako je z uveljavljanjem škode zaradi zmanjšanja vrednosti.
Kot pa sem že napsail je pomoč odvetnika v zadevi vsekakor dobrodošla, samo pazi naj da ne bo to nesorazmeren strošek glede na dejansko korist, ker v predsodnih postopkih stroški odvetnikov praviloma niso upravičeni.
Koliko je moje mnenje veljavno lahko vsak presodi sam, dejstvo pa je, da to, da ti vstrajaš, da so zavarovalnice nateguni, nima nikakršne dodane vrednosti za OP in debato.
Kot pa sem že napsail je pomoč odvetnika v zadevi vsekakor dobrodošla, samo pazi naj da ne bo to nesorazmeren strošek glede na dejansko korist, ker v predsodnih postopkih stroški odvetnikov praviloma niso upravičeni.
Koliko je moje mnenje veljavno lahko vsak presodi sam, dejstvo pa je, da to, da ti vstrajaš, da so zavarovalnice nateguni, nima nikakršne dodane vrednosti za OP in debato.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
D3m ::
Če meni crkne grafična v garanciji, tudi pričakujem da mi bodo dali enakovredno ali boljšo. V najslabšem primeru denar nazaj.
Amortizacija.
Dobil boš nazaj malo manj kolikor si dal. :)
|HP EliteBook|R5 6650U|
matobeli ::
Ne, dobiš kar lepo nazaj enak ali enakovreden izdelek, ali v skrajnem primeru, denar nazaj.
Kar se tiče zakonsko predpisane garancije. Tista garancije trgovcev so pa bolj podobna zavarovanjem in tam se res ponavadi upošteva amortizacija.
Kar se tiče zakonsko predpisane garancije. Tista garancije trgovcev so pa bolj podobna zavarovanjem in tam se res ponavadi upošteva amortizacija.
IL_DIAVOLO ::
da zaradi amortizacije določenih rezervnih delov zavarovalnica zahteva naj sam doplačam skoraj 370 EUR
Aliianz zavarovalnica?
Jaz pa menim, da zavarovalnica ni dolžna kritja delov za določene rezervne dele.
Koliko je pa bil avto poškodovan?
Za dele, ki so bili poskodovani posredno.
Con il Milan nel cuore!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!
solatko ::
Gre zato, da v primeru prometne nesreče pride do poškodbe delov, ki se sicer v življenski dobi vozila redko ali sploh ne menjajo, zato je menjava posledica prometne nesreče in pri takih delih, amortizacija ni upravičena.
Verjetno je napaka, da OP ni dogovoril popravilo vozila na servisu, ki je pooblaščen za popravilo škod, ki jih krije Alianz, tam namreč stroškov za amortizacijo delov, sigurno nebi imel.
Navedimo primer - v prometni nesreči je poškodovano platišče, ki ni originalno in je precej dražje. Ker se ne moreš vozit z različnimi platišči, mora zavarovalnica odobriti menjavo vseh štirih, če se ravno takega enega ne dobi, nikakor ne plača samo enega, tri pa moraš kupiti sam. Če bo hotel OP rešiti problem z dodatnim stroškom, bo pač moral zavarovalnico prepričat, da so bili deli menjani zaradi nesreče in jih v primeru, da do nje nebi prišlo, nikakor nebi menjal v času lastništva vozila.
Sicer pa gre v primeru, da se vozilo popravlja pri, za zavarovalnico, nepooblaščenem servisu, popravilo odobri na podlagi predračuna servisa, na podlagi zapisnika cenilca in v primeru, da je zavarovalnica takoj zahtevala oceno obrabljenosti poškodovanih delov, bi dražje popravilo zavrnila in bi moral servis stranko o tem obvestiti.
OP pač čaka nekaj nepotrebnih poti do zavarovalnice, nekaj groženj z objavo primera v časopisju, forumih na netu,..., bo vrerjetno pripomoglo k temu, da bo dobil povrnjen celoten strošek popravila, saj si negativne reklame ne želi nobeno podjetje, sploh, kadar gre za dejavnost, kjer je konkurenca velika.
Verjetno je napaka, da OP ni dogovoril popravilo vozila na servisu, ki je pooblaščen za popravilo škod, ki jih krije Alianz, tam namreč stroškov za amortizacijo delov, sigurno nebi imel.
Navedimo primer - v prometni nesreči je poškodovano platišče, ki ni originalno in je precej dražje. Ker se ne moreš vozit z različnimi platišči, mora zavarovalnica odobriti menjavo vseh štirih, če se ravno takega enega ne dobi, nikakor ne plača samo enega, tri pa moraš kupiti sam. Če bo hotel OP rešiti problem z dodatnim stroškom, bo pač moral zavarovalnico prepričat, da so bili deli menjani zaradi nesreče in jih v primeru, da do nje nebi prišlo, nikakor nebi menjal v času lastništva vozila.
Sicer pa gre v primeru, da se vozilo popravlja pri, za zavarovalnico, nepooblaščenem servisu, popravilo odobri na podlagi predračuna servisa, na podlagi zapisnika cenilca in v primeru, da je zavarovalnica takoj zahtevala oceno obrabljenosti poškodovanih delov, bi dražje popravilo zavrnila in bi moral servis stranko o tem obvestiti.
OP pač čaka nekaj nepotrebnih poti do zavarovalnice, nekaj groženj z objavo primera v časopisju, forumih na netu,..., bo vrerjetno pripomoglo k temu, da bo dobil povrnjen celoten strošek popravila, saj si negativne reklame ne želi nobeno podjetje, sploh, kadar gre za dejavnost, kjer je konkurenca velika.
Delo krepa človeka
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Manjša prometna nesreča, nič krivOddelek: Na cesti | 9343 (4319) | DiDo |
| » | neustrezna platiščaOddelek: Na cesti | 3581 (2709) | St235 |
| » | Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 18360 (14219) | BRBR |
| » | Zavarovalnica Sava - nadomestno voziloOddelek: Na cesti | 14884 (12779) | koyotee |
| » | Kaj storiti ob prometni nesreči - zavarovanje (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 21180 (13752) | ...:TOMI:... |