» »

Referendum 11. 7. 2021

Referendum 11. 7. 2021

Temo vidijo: vsi
««
«
1 / 27
»»

sekvap ::

Verjetno nisem edini, ki je spet v dvomih kaj se sploh voli...

Torej glasna raja je striktno proti, da uveljavijo nov zakon, zato se bo odšlo na volišče. Vsi govorijo, kot da bodo na obali blejskega jezera postavili šoping center, v Bohinju pa črpalko in se boš vmes ko tankaš lahko šel malo namočit.. Ali zakon kje izrecno omenja kakšno privatizacijo plaž in omejevanja dostopa do vode razen z izgradnjo določenih objektov?

Je zakon res tako problematičen?

Ne vem sicer kako sedaj potekajo takšne stvari, ampak ne vidim vsega v tako slabi luči v že sprejetem zakonu.
-če hoče nekdo postavit majhno HE v nekem lokalnem potoku je sedaj ne sme, potem bi jo lahko?
-če hoče nekdo uredit kamping ob kaki reki je sedaj ne sme, potem bi pa lahko uredil obrežje in prostor in iz tega nekaj izrtžil?
-če hoče kdo zgraditi hotele ob obalnem območju in iz tega nekaj izrtžiti mu moramo to prepovedati?
-Kup ljudi ima svoje parcele ob vodnih virih in zaradi birokracije kaj drugega kot kmetijsko zemljišče ne more biti
-Uničevanje brežin se dogaja sedaj v veliko večjem obsegu z ureditvijo struge, beri betoniranjem in polaganju skal zaradi pretoka in erozije in menim da tistih par metrov urejene brežine za kopalce ne bi predstavljalo ekološke katastrofe
-Predvidevam, da imajo kljub temu zakonu še vedno kanček zdravega razuma in se potem ne bo dovolilo gradnje ob vodnih zajetjih, ob Bledu, Bohinju, območjih ki poplavlja in da bomo savo še 10x kompletno zajezili s HE in s tem uničili celoten vodni ekosistem.

Torej če glasujemo na referendumu PROTI, poemni da smo proti sprejetju spornega zakona in bo obveljal popravljen zakon, če glasujemo ZA, pa pomeni da se s "spornim" zakonom strinjamo

Če vse zgoraj našteto drži, potem mi referendum deluje kot tipičen levičarski projekt. Vse mora biti javno. Bog ne daj da bi kdo kaj vložil v ureditev okolice - kopališč in naredil malo turizma in s tem kaj zaslužil. Vse kar je okoli rek in vode mora biti javno, lastniki parcel pa potem pobirajo smeti, turisti jim mečkamo travo, parkiramo avte in od tega nimajo nobene koristi.

Ali se s čim zgoraj naštetim motim in kakšno je vaše mnenje? V medijih do sedaj nisem našel kakega objektivnega mnenja.

mtosev ::

Jaz, če grem na referendum bom zagotovo glasoval proti.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 3600mhz Gskill
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UP3017
moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

bluefish ::

Kateri členi zakona se ti zdijo sporni?
Podobno za podpornike. Kaj fali obstoječemu zakonu?

Vprašanje zato, ker tako podporniki kot nasprotniki zakona operirajo z nekimi floskulami, ki temeljijo na tem, kdo je kaj slišal od soseda.

aerie ::

Verjameš tihi raji?

VeganCyclist ::

Nekak hočjo ustvarit vtis, da bo, če glasujete Za, Coca-Cola lastnik Bohinjskega jezera in Hajnken Blejskiga. Mogoče bodo potem v Bohinju kej cnej parkirnine kot 3e na uro?

sekvap ::

Sodeč po govorjenju raje se mi zdi sporno to, da bodo na Portoroški plaži lahko zgradili skladišče kemičnih odpadkov in da bodo z zasebnimi stavbami, ki so v javno dobro onemogočili dostop do plaže.

na kratko menim da je popravek zakona oblikovan komunistično. Zemljišče je tvoje, z njim ne smeš početi nič, drugi lahko po njemu svinjajo in delajo škodo, ti pa od tega ne smeš imeti finančnih koristi.

Buggy ::

Podobno za podpornike. Kaj fali obstoječemu zakonu?


NIC! Ce je bilo potrebno postavit majhno HE si jo lahko ze sedaj in jih je tudi kar nekaj v operativi.
Kamping ob rekah je ze sedaj dovoljen in imamo prevec skupaj nametan raznih prikolicarjev za turizem, redki so tisti, ki se tega lotijo zgledno in imajo stvari urejene. Dela se na tem, da cimvec trzijo, neokrnjena narava, ki je od vseh pa pocasi izginja. Ne vidim razloga kaj je bil do sedaj problem in kaj naj bi bilo odsedaj potem boljse, razen tega, da bo tega se vec z dolocenimi objekti, ki bodo dodatno kazili naravo. Bled in Bohinj zame ne obstajata, ker je leglo snobovskega turizma. V mislih imam reke kot so Kolpa, kjer se zaenkrat se (sicer tezko) najde koticek kjer lahko uzivas neokrnjeno naravo (ce lahko za moment spregledas ograjo ob reki).
Parcela ob vodnih virih ne pomeni tudi po novem zakonu, da bos lahko delal kar si zelis. Tudi na svoji parceli sredi vukojebine, ce bos delal vrtino za geosondo in nasel vrelec nafte, ta ne bo tvoj. Tudi izvir pitne vode na parceli ne pripada tebi osebno kot lastniku parcele.
Problem ni unicevanje brezin, problem je njihova deformacija in neurejanje, ki je ze sedaj, ko so pod okriljem drzave nezadostna. Tukaj bi moral biti denar in strategija na drzavnem nivoju in ne prepusceno vsakemu lastniku po svoje. Primer lokalnega potoka, kjer mejni lastniki delajo jezove, poglabljajo strugo in s tem mala privatna kopalisca je en primer tega.
Puscati sivo cono in glas odlocanja obcinarjem, ki so praviloma sestavljeni iz lokalnih veljakov je NO-GO! Presoja mora ostati na drzavnem nivoju v navezi s stroko s tem pa tudi vsa odgovornost za odlocbe posegov, ki bodo pozitivne (in so tudi ze bile), ker danes ne odgovarja za ze narejeno skoraj nihce vec...obcinar bo pa se manj.
Nenazadnje gre pa pri vsem tem za neko predpripravo zakona, kjer lahko brez vecjih naporov za objekte in ostale stvari naredijo spet drugacne kvalifikacije in popravijo ostale zakone na katere se naslanjajo cleni iz zakonam, ki ga zelijo uvesti in bomo cez par let vsi debelo gledali, kako je lahko prislo do take ali drugacne ekoloske "katastrofe" in kje smo ga spet polomili.
In se za konec...ja tudi lakmusov papir za predcasne volitve je tale referendum, si ni treba zatiskat oci ;)

Kaj je trenutno problem (ce izvzamemo privat lastnika mejne parcele, pa mogoce obcine, ki zeli nekaj urediti - pa to vseeno s projektom lahko upravici na drzavnem nivoju) pa bi tudi jaz rad vedel.
Jaz bom s tega stalisca PROTI, se pa pustim prepricati v nasprotno!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Buggy ()

zztop ::

Kratko pa jedrnato: https://twitter.com/SasoDolenc/status/1...

@OP, preberi podpis.
Izberi raje izgubo kot umazan dobiček:
zakaj prva boli enkrat, druga zmeraj.
~Hilon

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zztop ()

Uporabnik ::

Težava je če je zakon spisan preobširno in nejasno, se pravi bodo delal kakor svinja z mehom. PROTI.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything

kgtjera ::

Težava je, da 90% ljudi, ki zakon komentirajo zakona sploh niso prebrali.

https://www.24ur.com/novice/slovenija/z...

Ministrstvo za okolje zatrjuje, da novi Zakon o vodah zožuje pravico posegov na priobalnem pasu in tako dodatno ščiti vode. Nasprotniki zakona pravijo, da to ne drži. Kdo ima prav?

MrStein ::

kgtjera je izjavil:

Kdo ima prav?

Nima veze. Kot je bugy napisal, gre za klasičen "naši proti vaši" vprašanje. (beri: kup bedarij)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Uporabnik ::

Ministrstvo (janša & co) pravi marsikaj, preberi si zakon, potem pa še kakšna strokovna menja, pa bo nekako.

MrStein je izjavil:

kgtjera je izjavil:

Kdo ima prav?

Nima veze. Kot je bugy napisal, gre za klasičen "naši proti vaši" vprašanje. (beri: kup bedarij)


Se strinjam, da na nekem nivoju tudi to igra svoj doprinos. Tko da, tiste ko je trenutna vlada podkupila (npr 700 eur dodatka na mesec) bodo zihr skupaj z njimi trobili v rog.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uporabnik ()

matobeli ::

Bi podprl zakon, ker bi lahko imeli koristi od njega, ampak ne v slo, kjer se take zakone sprejema zato da bratranec dobi dovoljenje za kafano na plaži Nadiže in ne da bi iz tega napravili turizem z višjo dodano vrednostjo ali celo varovali naravo.

Še ene kafane pa pač ne rabimo.

Buggy ::


Nima veze. Kot je bugy napisal, gre za klasičen "moralni proti nemoralni" vprašanje. (beri: kup sprenevedanja)


sem ti popravil MrStin, ker si ze zmatran :D

Lonsarg ::

Moje ugotovitve po raziskavi; večina členov v zakonu je itak dobrih. Z njimi se strinjati obe strani in tudi ko sem jih malo preletel mi zgledajo ok. Sporni člen pa malce spreminja grajenje ob vodi, in sicer:
- obstoječe stanje: po defaultu se ne sme, lahko pa država z odloki dovoli
- novo stanje: sme se zgolj za objekte v javno dobro, možnost odlokov se ukine

Meni se zdi novi boljši, redni postopek gradbenega dovoljenja z vsem ekološkim in poplavnim preverjanjem, ki ga to za sabo prinese. Občina lahko v miru kontrolira kje se gradi z namembnostjo, zakon edino določa kaj. V javno dobro pomeni katerakoli javna storitev (igrisca, plaže, lokali, hoteli,...). Stari zakon ima korupcijsko luknjo preko državnih odlokov preko katerih je možno gradit. Možnost teh odlokov gre z novim zakonom stran.

Skratka najbrž bom eden redkih ki bo glasoval glede na raziskavo in ne na politično opcijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

SuperKripto ::

Pa veste, da so pred leti ze spremenili zakon in vmestili izjemo, kdaj se lahko gradi v blizini vode. prej v zakonu tega ni bilo. A veste koliko izjem so od takrat dovolili? 17 primerov!!!! Izjema, ja. Se prav, ce bi bilo po starem zakonu, teh 17 primerov neb ostajal. Koliko bo sele v prihodnosti takih izjem? Ce se bo nadaljevalo po taksnem tempu, kaj bodo imeli cez par generacij? Pac ljudje zgleda dovolijo, da razni lobiji vplvajo? Drzava, to so ljudje.

Zgodovina sprememb…

svecka ::

že to mi gre na kur** da je del blejskega jezera zagrajen in nedostopen. odločno PROTI, ker drugače bo jutri zagrajeno in nedostopno že 99%

Lonsarg je izjavil:

Moje ugotovitve po raziskavi; večina členov v zakonu je itak dobrih. Z njimi se strinjati obe strani in tudi ko sem jih malo preletel mi zgledajo ok. Sporni člen pa malce spreminja grajenje ob vodi, in sicer:
- obstoječe stanje: po defaultu se ne sme, lahko pa država z odloki dovoli
- novo stanje: sme se zgolj za objekte v javno dobro, možnost odlokov se ukine

Meni se zdi novi boljši, redni postopek gradbenega dovoljenja z vsem ekološkim in poplavnim preverjanjem, ki ga to za sabo prinese. Občina lahko v miru kontrolira kje se gradi z namembnostjo, zakon edino določa kaj. V javno dobro pomeni katerakoli javna storitev (igrisca, plaže, lokali, hoteli,...). Stari zakon ima korupcijsko luknjo preko državnih odlokov preko katerih je možno gradit. Možnost teh odlokov gre z novim zakonom stran.

Skratka najbrž bom eden redkih ki bo glasoval glede na raziskavo in ne na politično opcijo.


Če je zate javno dobro privat hotel od bratranca in bife ob priatelja politika potem sem jaz na glavo padu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: svecka ()

SuperKripto ::

A teb, Lonsarg, se zdi dobro, ce se lahko gradi hotele, ki onesnazujejo? Zdaj pa ti ni dober trenuten zakon, ker tega ne dovoljuje? Se prav trenuten zakon samo izjemoma dovoljuje. Ja, s korupcijo se verjetno da tudi to prelisicit. Zdaj po novem zakonu zgleda da zelijo se hitreje dobit gradbeno dovoljenje? A zate je onesnazevanje vode javno dobro?

Zgodovina sprememb…

Lonsarg ::

Proti onasneževanju in poplavami že imamo ločene zakone. Zakoni najbrž prepovedujejo, da bi hotel graznico kar v najbližjo reko speljal se ti ne zdi? Onasneževanje je čisto isto ne glede na lokacijo hotela in stavb, ker so časi ko bi kdo kako stvar direkt v naravo lahko spuščal hvalabogu mimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

SuperKripto ::

Imeli smo zakon, potem pa so scasoma vrnili izjemo za gradnjo. In zdaj zelijo izjemo se bolj poenostaviti. Tako jaz vidim tole zadevo. Pac postopoma je trend ociten. Kam pes taco moli. Po starem zakonu niti izjem ni bilo, a razumes. Zdaj pa ze kar gradnja tega in onega.

Zgodovina sprememb…

Lonsarg ::

To mi je vse jasno, vendar vodni predeli so lepi za posedet na kakem kofetu, tako da mi je neumno da se ne bi smelo tam gradit. Prepoved privatnih zadev mi je čist dovolj. Hotelov/lokalov je v sloveniji tako malo da tudi če jih je vseh 100% ob vodi je to 0.1% vodnih površin.

Če pa občina hoče da nek predel nima lokalov ob vodi, pa lahko to sama ureja z namembnostjo zemljišč, ne rabimo nobenega zakona za to. Zakon to pač daje v pristojnosti občinam, ki morajo imeti ustrezen plan zazidave da bo stvar lepo izpadla.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

matobeli ::

Edina zadeva ki še bolj smrdi od tega da se politiki odločajo o nečem je to da se župani odločajo o tem ali bodo dobili v občinsko blagajno več najmenin za kafane ob obali ali ne.

Sicer pa nihče nikomur ne preprečuje vzet kofeta ali pira na obalo in ga tam spit. Po novem pa bi se to zgodilo. Ker terasa od kafane, ko je sicer v javnem interesu, ima zadaj še vedno šefeta ki ga briga za javni interes točno toliko kot lahko potegne ven iz javnosti.

Uporabnik ::

Lonsarg je izjavil:

To mi je vse jasno, vendar vodni predeli so lepi za posedet na kakem kofetu, tako da mi je neumno da se ne bi smelo tam gradit. Prepoved privatnih zadev mi je čist dovolj. Hotelov/lokalov je v sloveniji tako malo da tudi če jih je vseh 100% ob vodi je to 0.1% vodnih površin.

Če pa občina hoče da nek predel nima lokalov ob vodi, pa lahko to sama ureja z namembnostjo zemljišč, ne rabimo nobenega zakona za to. Zakon to pač daje v pristojnosti občinam, ki morajo imeti ustrezen plan zazidave da bo stvar lepo izpadla.


Hoteli in lokali so pa v čigavi lasti, državni. Ja ne. Pravatni so (bodo) in to je jasno. To ni javno dobro. Javno dobro je recimo lesena potka v zelencih. Lokal ob tej potki na zasebni parceli pa ne bo javno dobro.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uporabnik ()

pirat ::

mtosev je izjavil:

Jaz, če grem na referendum bom zagotovo glasoval proti.

Fajn. Pa dejansko veš čemu boš nasprotoval?

HappyPills ::

Zakon je namenjen eliti, ki si bo lahko gradila stvari ob rekah jezerih in morju, na koncu bo tako kot npr v lago di como kjer prakticno ne mors do jezera pridt ker je vse pozidano on privat. Proti.

TESKAn ::

Dokaj dober povzetek sprememb: n1
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Groot ::

HappyPills je izjavil:

Zakon je namenjen eliti, ki si bo lahko gradila stvari ob rekah jezerih in morju, na koncu bo tako kot npr v lago di como kjer prakticno ne mors do jezera pridt ker je vse pozidano on privat. Proti.


Haha nisi prebral niti stavka predloga zakona ne?

Invictus ::

HappyPills je izjavil:

Zakon je namenjen eliti, ki si bo lahko gradila stvari ob rekah jezerih in morju, na koncu bo tako kot npr v lago di como kjer prakticno ne mors do jezera pridt ker je vse pozidano on privat. Proti.

Točno to...

Poleg tega bodo najbrž še vsa vodna zajetja prodali neki multinacionalki, ki bo to vodo flaširala in na veliko služila.

Mi bomo pa po vodovodu dobili drek. Primer za to je Maribor...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

RockyS ::

Ali zakon kje izrecno omenja kakšno privatizacijo plaž in omejevanja dostopa do vode razen z izgradnjo določenih objektov?


Vedno je govora o privatizaciji plaž, nihče pa ne kako se v realnosti privatizirajo plaže

Primer 500m2 zemljišča tik ob vodi:
- postaviš ograjo okrog nepremičnin -> dostop je mozen samo ce obhodis zemljišče
- zgradiš pomol, ki ima zaščitno ograjo (privat lastnina) od ograje zemljišča do (v) vode -> onemogočiš prehod plaže
- ob namestitveni objekt postavis gostilno s teraso na/ob vodi namenjena samo gostom, ki tam bivajo -> dostop onemogočen


Seveda po črki zakona je to vse ok. Ampak v realnosti je dostop do plaže/vode vsaj otežen, če ne že onemogočen.

Taki primeri so v marsikaterem drugem kampu ob slovenskem morju. Lucija, izola itd, vsi imajo rampe.

Dostop do plaže je še zmeraj mogoč. Pač iz druge strani - morja. In to zlorabo omogočata oba zakona, stari in novi.
Poglejte kaj se na hrvaški obali dogaja. S tem da Hrvati izrabljajo še eno luknjo, in sicer merijo pri oseki :). To se bo dogajalo ob naših jezerih in rekah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: RockyS ()

matobeli ::

Tako nekak, vse za masovni turizem, ki prinaša blazne denarje v občinske blagajne. Ostalih 90% ljudi ki se ne ukvarjamo s turizmom pa, jebat ga, bomo že potrpeli tisto četrtino leta mel še mal več gužve, še mal več cest in parkirišč, vstopnine in pire po 5eur. Eventuelno se bo *zih* iz tega denarja še kakšno naselje za mlade družine zgradilo, odprlo nekaj raziskovalnih mest v industriji, popravilo lokalne ceste na goričkem...

Ali pa smo pa pač proti.

VeganCyclist ::

Svet gre naprej. Sam pr nas se nič ne sme, kt da so naše vode svete. Po drug stran pa vidš kako folk pere avte v Sori, kako firme spuščajo odplake v Savo, kako folk na črno kampira po Jezerskem in v Bohinju. V Blejskem jezeru je pa tok dreka da se lokalci sploh ne kopajo več tm notr. Pa vsak tedn nov izliv fekalij na obali. Niste še dorasli zadevam. Za zaščito narave obstajajo naravni parki. Vi bi pa kr celo Slovenije dal notr komplet z vsem rekam in jezeri ter poj ilegalno in pod mizo sral in scal vanje.

RockyS ::

Kontradiktoren si sam sebi.

Ker se ni pravilno/primerno zaščitilo imamo zgoraj omenjene težave. Bedakov, ki avte perejo v rekah pa ne bo preprečil noben zakon.

VeganCyclist ::

RockyS je izjavil:

Kontradiktoren si sam sebi.

Ker se ni pravilno/primerno zaščitilo imamo zgoraj omenjene težave. Bedakov, ki avte perejo v rekah pa ne bo preprečil noben zakon.

Ne razumeš. Pa sej ni važn,...

scipascapa ::

Torej še en neuspešen?

rabijo 340k?

RockyS ::

VeganCyclist je izjavil:

RockyS je izjavil:

Kontradiktoren si sam sebi.

Ker se ni pravilno/primerno zaščitilo imamo zgoraj omenjene težave. Bedakov, ki avte perejo v rekah pa ne bo preprečil noben zakon.

Ne razumeš. Pa sej ni važn,...


Razloži. Sej imamo kar dobro debato.

z0mbie ::

Grem na referendum. Proti dopolnitvam zakona.

Se sploh ne bom spuscal v zakaj.

Ce spreminjajo clen kaj se lahko gradi na obalah in je predlagatelj JJ & ritolizniki potem je skodljivo za Slovenijo.

Ce se zacnejo o tem oglasati lokalni desnicarski PRovci na slo-techu, potem je popolnoma BREZ KAKRSNEGAKOLI DVOMA skodljivo za vecino zato, da bo manjsina zasluzila.


Ne rabis vedeti drugega.

Bo pa lep preizkus raznih modnih kolesarjev. Izvajali so brezvezne manevre pred parlamentom in se pocutili cool, zdaj, ko pa lahko naredijo nekaj kar dejansko nekaj spremeni pa bomo videli ali so bili protesit samo pozerstvo ali pa so mislili resno. Zdaj bojo lahko dali svoj glas tam kjer je bil prej samo njihov gobec. Da vas vidimo, velike protestnike.
That, in its essence, is Fascism - ownership of Government by an
individual, by a group, or by any other controlling private power.
Franklin D. Roosevelt v posmeh Tomažu Štihu

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: z0mbie ()

Kodrnusa ::

Ce ste mal po svetu hodili ste videli kaj to pomeni.. Recimo florida na relaciji Miami - Key West skoraj ne moras do morja.. Privatne hise in zemljisca, ki jim pripada se obalni del. Dostop do morja neomogocen. Hise ena zraven druge vec kilometrov.. zato sem gladko proti!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kodrnusa ()

Lonsarg ::

Hiša in lokali niti slučajno niso ista zadeva...

Hiše hitro zasedejo celo obalo, lokalov in ostalih "javnih storitev", ki bi jih ta zakon omogočal nikoli ne moreš toliko zgradit, da bi do tega prišlo lol.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Kodrnusa ::

Ce so dovoljeni enostavni objekti, potem vemo kam to pelje

b3D_950 ::

Tukaj lahko elektronsko oddam glas ali za kaj je ta gumb "Oddajte vlogo"?
-> https://e-uprava.gov.si/podrocja/vloge/...
Zdaj ko je mir, jemo samo krompir.

feryz ::

Vsakič ko zakon, popravijo, spremenijo, dodajo, to storijo izključno zato, da bo eliti bolje in raji slabše. Ne glede, kateri plešec je na vrhu.
Če slučajno še kakšen revež ujame korist od tega, je to kolateralna škoda.
Itak so na vrhu sodišča, ki kasneje popravljajo te mimohode. Prijateljem rešujejo zadeve, raji onemogočajo.

HappyPills ::

Ah saj ta zakon je za vse elitneze ne samo desne. Smo hit vidl kako so se tudi levi zupani oglasil da je zakon super. In to taki ki so ze sluzli nw tak nacin.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

Lonsarg je izjavil:

Moje ugotovitve po raziskavi; večina členov v zakonu je itak dobrih. Z njimi se strinjati obe strani in tudi ko sem jih malo preletel mi zgledajo ok. Sporni člen pa malce spreminja grajenje ob vodi, in sicer:
- obstoječe stanje: po defaultu se ne sme, lahko pa država z odloki dovoli
- novo stanje: sme se zgolj za objekte v javno dobro, možnost odlokov se ukine

Meni se zdi novi boljši, redni postopek gradbenega dovoljenja z vsem ekološkim in poplavnim preverjanjem, ki ga to za sabo prinese. Občina lahko v miru kontrolira kje se gradi z namembnostjo, zakon edino določa kaj. V javno dobro pomeni katerakoli javna storitev (igrisca, plaže, lokali, hoteli,...). Stari zakon ima korupcijsko luknjo preko državnih odlokov preko katerih je možno gradit. Možnost teh odlokov gre z novim zakonom stran.

Skratka najbrž bom eden redkih ki bo glasoval glede na raziskavo in ne na politično opcijo.

Ali celo edini...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

b3D_950 ::

Vprašanje kakšni so pogoji in koliko lahko zmutiš, npr. nekdo bi lahko postavil/zgradil nekaj, kar bi uradno na papirjih zgledalo kot gradnja za javno dobro, v resnici pa bi to uporabljal samo za lastne potrebe.
Zdaj ko je mir, jemo samo krompir.

MrStein ::

z0mbie je izjavil:

Grem na referendum. Proti dopolnitvam zakona.

Se sploh ne bom spuscal v zakaj.

Si vsaj iskren.

Bo pa lep preizkus raznih modnih kolesarjev. Izvajali so brezvezne manevre pred parlamentom in se pocutili cool, zdaj, ko pa lahko naredijo nekaj kar dejansko nekaj spremeni pa bomo videli ali so bili protesit samo pozerstvo ali pa so mislili resno. Zdaj bojo lahko dali svoj glas tam kjer je bil prej samo njihov gobec. Da vas vidimo, velike protestnike.

Šteti pa kljub tako visokem mnenju o sebi ne znaš. Kolesarji to tam, ajde, velikodušno, 2% prebivalstva. Niti jeziček na tehtnici ne. (so pa glasni, to pa ja)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

b3D_950 je izjavil:

Vprašanje kakšni so pogoji in koliko lahko zmutiš, npr. nekdo bi lahko postavil/zgradil nekaj, kar bi uradno na papirjih zgledalo kot gradnja za javno dobro, v resnici pa bi to uporabljal samo za lastne potrebe.

Saj mutiš vedno lahko. A niso zdaj v novicah, da so malo "zmutili" z odlaganjem odpadnega blata (Hoče)? Pa v okolici Celja (če se ne motim, sicer ni to edina lokacija) so zmutili z odlaganjem nekih tovarniških odpadkov v zemljo? Itd... Kljub "odličnemu" staremu zakonu.
Tega je vedno, ne glede, kaj v uradnem listu piše.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

matobeli ::

Zmutiti pomeni da je nakoncu legalno.

Odlaganje odpadkov in blata je kriminal, če se bo krivca dobilo bo kazensko odgovarjal.

MrStein ::

Na grobu bo vseeno ali si se zastrupil z legalnimi ali ilegalnimi odpadki.
Vem pa, da je enim najbolj pomembno to, kaj piše na papirju.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Telbanc ::

https://twitter.com/peterjancic/status/...

""Logar: "Zanimivo, ko je župan Ljubljane Zoran Janković napeljeval kanalizacijo premera 1,2 metra čez osrednji ljubljanski vodonosnik, ki zagotavlja čisto vodo 150 tisoč Ljubljančanom, pa so bili tiho kot miške.""

Tale referendum, ne bo uspel.
Carpe Diem

HappyPills ::

Torej ce lahko jankovic lahko tudi mi? Sej pravim da gre za elito. Telbanc pa navija ker pac so zdaj njihovi na vrsti.
««
«
1 / 27
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Novi Zakon o arhivih (?!) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1099636 (6293) GregiB
»

Vzroki za propad referendumov (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
32032018 (24935) Karaya 52
»

Sprememba zakona o RTV SLO (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35347984 (41221) noraguta

Več podobnih tem