☰

» »

Fotovoltaika je udarila ob zid - Od 1. marca ne priklapljajo novih fotovoltaik

Fotovoltaika je udarila ob zid - Od 1. marca ne priklapljajo novih fotovoltaik

««
10 / 33
»»

savornic ::

Oldi je izjavil:

hruske<> je izjavil:

Glede štroma, ki bo prišel iz kogeneracije, bi pa vseeno rad videl izračun s sončnicami in akuji, seveda za november, december, januar in februar.


Jaoo kaj tebi ni jasno.. nisem nikjer rekel da sem proti ljubljanski toplarni. Sicer pa pozimi imaš hidro in če imaš hidro 80 % vse proizvodnje imaš zadosti tudi pozimi. Tudi pozimi imaš iz sončnih 20 % outuputa kot ga je poleti, z takšno količino hidro pa zadevo kumot skompenziraš glede na to da je delež sončnih recimo 20 % proizvodnje in 80 % hidro. Za rezervo pa imaš lahko Brestanico.


Meni je to vse jasno, na Savi, na začetku verige, narest malo večjo akjmulacijo, Mura in Drava jo že ima v Avstriji. To omogoča bistveno več sončnic. Druga varianta je pa počakati na poceni majhne inherentno varne torijeve briderje, ki bodo žgali jedrski odpad iz NEK. To je treba predstaviti javnosti (da bomo ledenega sušnega februarja ob sončnicah tenko piskali) in narest referendum, še prej pa sprejeti zakon, da je zavajanje ljudi kaznivo, še zlasti pred referendumom.


Praviš ledenega februarja ob sončnicah tenko piskali. Kar bi držalo če bi bile sončnice večino proizvodnje energije. Ampak tega ne predlaga nihče, to je samo tvoje strašenje in zavajanje. Kar jaz predlagam je 80 % hidro, 20 % solarnih (sončnic po tvoje).Plinska Brestanica je lahko u rezervi in se jo pozimi parkrat na mesec vklopi za nekaj ur če bi bilo treba.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

feryz ::

hruske<> je izjavil:

1. V obnovljive vire so začeli masivno investirati 10 in več let nazaj takrat ko so bili le ti še dragi. Danes niso več dragi, danes je sončna in vetrna energija najcenejša vrsta energija. Ali je pametno da so investirali že tako zgodaj se je za vprašati? Vprašanje če je bilo to pametno, odvisno s katere strani gledaš. Ampak dejstvo pa je da včasih so bili obnovljivi viri dragi, dandanes pa so najcenejša vrsta energije.
Se pravi, vsi tisti, ki imajo inštaliran največji procent najcenejše vrste energije, plačujejo najdražjo elektriko (Nemci, Danci...)?
Fascinantna je ta "najcenejša" energija.

l0g1t3ch ::

80% hidro v Sloveniji je utopija.
Dejsmo si ne zmišljevat nemogočih scenarijev.

telexdell ::

Govorite se le o PE Brestanica pa ima tudi TEŠ dva plinska bloka. po 42 MW.


@l0g1t3ch

SSKJ:
recikláža -e ž (a) teh. ponovna uporaba že uporabljenih, odpadnih snovi v proizvodnem procesu: reciklaža kemikalij, plinov / reciklaža starega papirja
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

savornic ::

fikus_ je izjavil:

Še enkrat, če bi zelene energija (SE, VE, pogojno HE) bila tako poceni, kot trdi dežurni trol, bi se tega gradolo neprimerno več!
Za SE in VE vemo, da je težave nepredvidljiva proizvodnja, ki jo morajo podpirati drugi viri, tudi TEŠ6. Sicer je v SLO delež SE in VE majhen, tako da zaenkrat še ni velikega vpliva. V DE se že kar nekaj let tolčejo po glavi.
Izziv HE je umestitev v prostor. Preostane nam še spodnja Sava (mislim da samo še ena HE), Drava je polna, Mura je pa izziv, ker je ravninska reka, ima majhne padce (na AT strani ima precej večje padce).
Tako da z HE smo v glavnem zaključili (pozabite na male in mikro HE, birokratsko in finančno vprašljive). Ostane SE + VE + baterijski zalogovniki. Ko bo cena elektrike to prenesla, bodo zelo aktualni, sedaj ne.
Sedanji baterijski zalogovniki (Jesenice in mislim da Kidričevo) so zaradi lepšega in interesa velikih porabnikov, da jim pokriva drage špice ter v velikosti statistične napake porabe el. energije v SLO.


Še enkrat, če bi zelene energija (SE, VE, pogojno HE) bila tako poceni, kot trdi dežurni trol, bi se tega gradolo neprimerno več!


Gradi se jo izredno veliko, gradnja gre eksponentno gor. Amapk da smo si na jasnem: kar ti sugeriraš in misliš da jaz predlagam s tem stavkov je da bi imeli večino energije iz solarnih in vetrnih. Ampak jaz tega ne predlagam. Jasno je da ne moremo imeti večino energije iz sonca ali vetra, ampak do 20 % gre pa brez problema. Danes smo na 2 %. Jaz predlagam 80 % hidro+ 20 % sončne. Ali pa en delež nizkotemperaturnih geotermalnih namesto hidro, skratka ena od teh variacij. Hidro in sončne so poceni za gradnjo in za obratovanje. Sončnih lahko imamo maksimalno 20 do 30 %. Ostalo pa hidro in geotermalne. Na ta način bo štrom poceni in čist.

V DE se že kar nekaj let tolčejo po glavi.


Tako je, v DE imajo preveč sončnih glede na njhove kapacitete shranjevanje, v Sloveniji je pa ravno obratno: imamo premalo sončnih in vetrnih glede na naše kapacitete shranjevanja. V Sloveniji bi bilo smiselno imeti 20 % sončnih, tretnutno smo na 2 %. Več kot 20 do 30 % ne, zato ker so sončne nestalen vir, manj pa tudi ne, zato ker so sončne čiste in poceni.

l0g1t3ch je izjavil:

80% hidro v Sloveniji je utopija.
Dejsmo si ne zmišljevat nemogočih scenarijev.


80 % hidro ni utopija, če ne bi bil tak ignorant bi zasledil tale dokument, ki sem ga že nekajkrat prilepil v to temo. Ker si ignorant in teme sploh prebral nisi preden si šel vanjo pisat seveda tega nisi zasledil. 80 % hidro ozioma konzervativno 70 % hidro je popolnoma realen scenarij, imamo zadosti hidroenergetskega potenciala glede na analize in študije:

MOŽNOSTI IZKORIŠČANJA ENERGETSKEGAPOTENCIALA V SLOVENIJI
mag. Andrej KRYŽANOWSKI*
asist. Anja HORVAT*
prof. dr. Mitja BRILLY*

"Delež izkoriščenosti je po glavnih vodotokih naslednji: Drava 98%, Soča 34% in Sava 18% (prevladujejo pretežno velike HE), pri manjših vodotokih pa je izrabljenega 25% potenciala, pretežno z malimi HE. Energetski bruto potencial slovenskih vodotokov je ocenjen na 19.440 GWh/leto. Od tega je tehnično izkoristljivega potenciala
9.145 GWh/leto, ekonomsko pa je možno izkoristiti med 7.000 in 8.500 GWh/leto. Trenutno je izkoriščenih 4.115 GWh/leto, kar predstavlja 45% celotnega tehničnega razpoložljivega potenciala. V elektroenergetski bilanci Slovenije predstavljajo hidroelektrarne dobro tretjino vse energetske proizvodnje."

http://mvd20.com/LETO2008/R32.pdf

Še podatek: teš6 proizvede samo tretjino Slovenske elektrike. Hidro dandanes tudi tretjino, ampak hidro lahko več kot podvojimo glede na potencial. Brez problema nadomestimo teš6 z dodatnimi hidro.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

l0g1t3ch ::

telexdell je izjavil:


@l0g1t3ch

SSKJ:
recikláža -e ž (a) teh. ponovna uporaba že uporabljenih, odpadnih snovi v proizvodnem procesu: reciklaža kemikalij, plinov / reciklaža starega papirja


Vem kaj je reciklaža.
Samo tvojega zapisa v konteksu odgovora na moj post ne razumem.

feryz ::

Kakšne kapacitete shranjevanja EE pa imamo pri nas? Očitno nekaj ne vem.

savornic ::

feryz je izjavil:

hruske<> je izjavil:

1. V obnovljive vire so začeli masivno investirati 10 in več let nazaj takrat ko so bili le ti še dragi. Danes niso več dragi, danes je sončna in vetrna energija najcenejša vrsta energija. Ali je pametno da so investirali že tako zgodaj se je za vprašati? Vprašanje če je bilo to pametno, odvisno s katere strani gledaš. Ampak dejstvo pa je da včasih so bili obnovljivi viri dragi, dandanes pa so najcenejša vrsta energije.
Se pravi, vsi tisti, ki imajo inštaliran največji procent najcenejše vrste energije, plačujejo najdražjo elektriko (Nemci, Danci...)?
Fascinantna je ta "najcenejša" energija.



Seveda ker si bukov in ne razumeš (sori za direktnost)! Al se pa delaš neumnega. Ti bom probal po domače povedat, da boš zastopil:

VČASIH je bila obnovljiva energija draga. To je veljalo VČASIH, 10 let nazaj! Danes to ne velja več. Danes je najcenejša vrsta energije.

A zdej končno zastopiš al tud zdej ne?!

Poglej ta graf pa ti bo jasno:


Včasih je bila draga, danes je pa najcenejša, jst ne vem zakaj ti je to težko razumet?! Jst nevem kako nej ti še na drugačen način razložim da boš končno zastopil..

Kaj od naslednjega sestavka ti ni jasno? Znaš angleško ali ti prevedem? :

(dobesedni navedek) "Why German households pay high electricity prices yet renewables are cheap? The answer is twofold. First, Germany started to invest into renewables at a time when the technologies were still expensive. Because the assets are financed on the back of 20-year offtake agreements, whose annual payment obligations are charged as a renewables levy on the electricity end-consumers, these high costs will be felt in the power system until the early 2030s. Second, household electricity prices are generally not a very good proxy for the cost of electricity generation, because they include a number of cost items that are not related to the generation source of electricity and are additionally levied with consumption taxes and levies that are not related to energy at all. In Germany, that is particularly true.

feryz je izjavil:

Kakšne kapacitete shranjevanja EE pa imamo pri nas? Očitno nekaj ne vem.


Hidro črpalno elektrarno Avče + vse ostale hidroelekrarne z svojo vodo za jezovi + mega baterije kot je v Kidričevem (je največja v evropi) pri Ptuju in še na par lokacijah po Sloveniji. Avče lahko shrani v bazenu toliko energije da lahko obratuje 15 ur z močjo 185 MW. %C4%8Crpalna hidroelektrarna Av%C4%8De @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

mertseger ::

hruske<> je izjavil:

mertseger je izjavil:

hruske<> je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Čisto enostavno, SE vnašajo veliko nihanje pri proizvodnji elektrike in še dražja elektrika je. Distributerji hočejo bolj predvidljive vire.
In zgleda da je "hype" okrog SE mimo.

c3po, drugi smo ti jo plačali! Sedaj pa uživaj sadove tega.


Cena elektrike iz sončnih elektrarn je dandanes NAJNIŽJA izmed vseh virov. 10 let nazaj ni bilo tako, danes pa JE! Kar poglej si LCOE (levelised cost of electricity) za vse vire.




https://www.lazard.com/media/451086/laz...





Za nove jih mogoče ni za stare se pa še vedno izplačujejo
https://www.energetika-portal.si/nc/nov...



Nihanja pa lahko brez večjih problemov kompenziramo z prilagajanjem proizvodnje ostalih elektrarn, ter z hidro črpalno elektrarno Avče, vse dokler je delež sončnih elektrarn v skupni proizvodnji elektrike pod 15 %. Če zgradimo še 2 hidročrpalni velikosti Avče, se ta delež poveča na 25 %. Danes sončne proizvedejo pod 1,8 % vse elektrike. Torej 8x več sončnih lahko postavimo kot jih imamo danes, brez da bi bilo treba postavljati dodatne zalogovnike energije! Z zalogovniki pa 14 x več kot jih imamo danes.


odgovor na tole

"V skladu s 372. členom Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ-1) se proizvajalcem za elektriko, proizvedeno iz obnovljivih virov energije (OVE) in v soproizvodnji elektrike in toplote z visokim izkoristkom (SPTE), lahko dodelijo podpore, če stroški proizvodnje elektrike v teh napravah, vključno z normalnim tržnim donosom na vložena sredstva, presegajo ceno, ki jo je za tovrstno elektriko mogoče doseči na trgu."

Torej zakaj bi dajal 100EUR/Mwh podrore za SE če pa lahko tako poceni obratujejo kot ti pišeš.? Ni vse na tvojih slikah tako enostavno kot si ti predstavljaš.


Narobe si predstavljaš! 100 EUR/ MWh podpore je bilo 5 let nazaj, danes ni več!

mertseger je izjavil:

Da dodam ker se ne da urejati prejšnjega.

V letu 2020 je bila povprečna podpora za OVe iz sončnih elektraren 238,7EUR /MWh. Zakaj bi to izplačeval če praviš da je cena proizvedene MWh malenkost več kot 40EUR. Zato ker to ni dejanska cena.


Lažeš, to je veljalo leta 2010, ne pa 2020! Zakaj si zmišljuješ podatke?! Dejanska cena BREZ subvencij je bila 34$ do 42$ na MWh, kar je enako 28 do 35 EUR na MWh. Poudarjam to je cena BREZ subvencije (svetlo moder stolpec, imaš legendo zraven). To JE dejanska cena! To je LCOE (levelised cost of electricity, ki zaobjema VSE stroške nekega vira elektrike). Poglej in se prepričaj tukaj na četrti strani: https://www.lazard.com/media/451086/laz...

Še o tem kaj je LCOE:
Levelized cost of energy @ Wikipedia


https://www.energetika-portal.si/nc/nov...

Podpore se še vedno plačuje za novemogoče ne za stare pa kar zračunaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mertseger ()

savornic ::

fikus_ je izjavil:

kot trdi dežurni trol...Preostane nam še spodnja Sava (mislim da samo še ena HE), Drava je polna, Mura je pa izziv, ker je ravninska reka, ima majhne padce (na AT strani ima precej večje padce).
Tako da z HE smo v glavnem zaključili (pozabite na male in mikro HE, birokratsko in finančno vprašljive). Ostane SE + VE + baterijski zalogovniki. Ko bo cena elektrike to prenesla, bodo zelo aktualni, sedaj ne.
Sedanji baterijski zalogovniki (Jesenice in mislim da Kidričevo) so zaradi lepšega in interesa velikih porabnikov, da jim pokriva drage špice ter v velikosti statistične napake porabe el. energije v SLO.



Nisem noben trol, napisal sem točne in preverljive imformacije, gre pa za tvoje nepoznavanje področja in napačno tolmačenje mojega stališča z strani tebe. Ostane nam še Sava in Mura. Trenutno hidroelektrarne proizvedejo na letni ravni eno tretjino slovenske elektrike. Ko zapolnimo Savo in Muro lahko to vsaj podvojimo. Glej dokument zgoraj ki sem ga objavil. Motiš se seveda glede sedanjih baterijskih zalogovnikov, niso zaradi lepšega: uporabljajo se za regulacijo frekvence električnega omrežja in so z tem tudi zelo profitabilni. Za shranjevanje energije na veliko pa tretnutno res niso (glede na tretnutne cene, čez 5 do 10 let se bo to spemenilo ko se baterije zadosti pocenijo), ampak to tudi ni njihov namen. Namen je regulacija frekvence in v tem so zelo dobri. Ozivni časi baterijskih zalogovnikov so pod milisekundo.

V Kidričevem pri Ptuju največja Teslina baterija v Evropi
https://www.24ur.com/novice/slovenija/v...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: savornic ()

l0g1t3ch ::

savornic je izjavil:


l0g1t3ch je izjavil:

80% hidro v Sloveniji je utopija.
Dejsmo si ne zmišljevat nemogočih scenarijev.


80 % hidro ni utopija, če ne bi bil tak ignorant bi zasledil tale dokument, ki sem ga že nekajkrat prilepil v to temo. Ker si ignorant in teme sploh prebral nisi preden si šel vanjo pisat seveda tega nisi zasledil. 80 % hidro ozioma konzervativno 70 % hidro je popolnoma realen scenarij, imamo zadosti hidroenergetskega potenciala glede na analize in študije:

MOŽNOSTI IZKORIŠČANJA ENERGETSKEGAPOTENCIALA V SLOVENIJI
mag. Andrej KRYŽANOWSKI*
asist. Anja HORVAT*
prof. dr. Mitja BRILLY*

"Delež izkoriščenosti je po glavnih vodotokih naslednji: Drava 98%, Soča 34% in Sava 18% (prevladujejo pretežno velike HE), pri manjših vodotokih pa je izrabljenega 25% potenciala, pretežno z malimi HE. Energetski bruto potencial slovenskih vodotokov je ocenjen na 19.440 GWh/leto. Od tega je tehnično izkoristljivega potenciala
9.145 GWh/leto, ekonomsko pa je možno izkoristiti med 7.000 in 8.500 GWh/leto. Trenutno je izkoriščenih 4.115 GWh/leto, kar predstavlja 45% celotnega tehničnega razpoložljivega potenciala. V elektroenergetski bilanci Slovenije predstavljajo hidroelektrarne dobro tretjino vse energetske proizvodnje."

http://mvd20.com/LETO2008/R32.pdf

Še podatek: teš6 proizvede samo tretjino Slovenske elektrike. Hidro dandanes tudi tretjino, ampak hidro lahko več kot podvojimo glede na potencial. Brez problema nadomestimo teš6 z dodatnimi hidro.


Seveda sem to prebral.
Nekaj je na papirju, drugo pa je realnost.

Že v tvojem viru piše da je ekonomskega potencilala dobrih 8000GWh, trenutno pa izkoriščamo 4.1. Sepravi v najbolšem primeru pridemo do 70% Slovenskih potreb in ne na 80%.
V najbolšem primeru.

Pa sem prepričan da ne bomo nikoli podvojili HE proizvodnje. Ni politične volje, nasprotovanje okoljevarstvenkov,...

Tako da ostajam pri trditvi, da 80% HE za Slovenijo so samo sanje in nima podlage v resničnosti.

savornic ::

mertseger je izjavil:

hruske<> je izjavil:

mertseger je izjavil:

hruske<> je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Čisto enostavno, SE vnašajo veliko nihanje pri proizvodnji elektrike in še dražja elektrika je. Distributerji hočejo bolj predvidljive vire.
In zgleda da je "hype" okrog SE mimo.

c3po, drugi smo ti jo plačali! Sedaj pa uživaj sadove tega.


Cena elektrike iz sončnih elektrarn je dandanes NAJNIŽJA izmed vseh virov. 10 let nazaj ni bilo tako, danes pa JE! Kar poglej si LCOE (levelised cost of electricity) za vse vire.




https://www.lazard.com/media/451086/laz...

Ne drži. Podpor za nove sončne že nekaj let ni več. Zneski v letu 2020 so za sončne ki so se zgradile takrat ko so še bile podpore in se je skepalo pogodbe od subvencioniranem odkupu za 15 let. Zdaj plačujemo še za te pogodbe iz preteklosti ki se še niso iztekle. Ampak za nove sončne pa že nekaj let ni več subvencioniranega odkupa elektrike.





Za nove jih mogoče ni za stare se pa še vedno izplačujejo
https://www.energetika-portal.si/nc/nov...



Nihanja pa lahko brez večjih problemov kompenziramo z prilagajanjem proizvodnje ostalih elektrarn, ter z hidro črpalno elektrarno Avče, vse dokler je delež sončnih elektrarn v skupni proizvodnji elektrike pod 15 %. Če zgradimo še 2 hidročrpalni velikosti Avče, se ta delež poveča na 25 %. Danes sončne proizvedejo pod 1,8 % vse elektrike. Torej 8x več sončnih lahko postavimo kot jih imamo danes, brez da bi bilo treba postavljati dodatne zalogovnike energije! Z zalogovniki pa 14 x več kot jih imamo danes.


odgovor na tole

"V skladu s 372. členom Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ-1) se proizvajalcem za elektriko, proizvedeno iz obnovljivih virov energije (OVE) in v soproizvodnji elektrike in toplote z visokim izkoristkom (SPTE), lahko dodelijo podpore, če stroški proizvodnje elektrike v teh napravah, vključno z normalnim tržnim donosom na vložena sredstva, presegajo ceno, ki jo je za tovrstno elektriko mogoče doseči na trgu."

Torej zakaj bi dajal 100EUR/Mwh podrore za SE če pa lahko tako poceni obratujejo kot ti pišeš.? Ni vse na tvojih slikah tako enostavno kot si ti predstavljaš.


Narobe si predstavljaš! 100 EUR/ MWh podpore je bilo 5 let nazaj, danes ni več!

mertseger je izjavil:

Da dodam ker se ne da urejati prejšnjega.

V letu 2020 je bila povprečna podpora za OVe iz sončnih elektraren 238,7EUR /MWh. Zakaj bi to izplačeval če praviš da je cena proizvedene MWh malenkost več kot 40EUR. Zato ker to ni dejanska cena.


Lažeš, to je veljalo leta 2010, ne pa 2020! Zakaj si zmišljuješ podatke?! Dejanska cena BREZ subvencij je bila 34$ do 42$ na MWh, kar je enako 28 do 35 EUR na MWh. Poudarjam to je cena BREZ subvencije (svetlo moder stolpec, imaš legendo zraven). To JE dejanska cena! To je LCOE (levelised cost of electricity, ki zaobjema VSE stroške nekega vira elektrike). Poglej in se prepričaj tukaj na četrti strani: https://www.lazard.com/media/451086/laz...

Še o tem kaj je LCOE:
Levelized cost of energy @ Wikipedia


https://www.energetika-portal.si/nc/nov...

Podpore se še vedno plačuje za novemogoče ne za stare pa kar zračunaj.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

Glej to navdušenje nad HE...


Ministrstvo za okolje in prostor ob podpisu koncesijske pogodbe za proizvodnjo energije na srednji Savi hidroenergijo predstavlja kot čisto energijo iz obnovljivih virov. A da so hidroelektrarne zelena energija, bi težko trdili, opozarjajo tako naravovarstveniki kot stroka. "V zadnjih mesecih in tednih se ogromno promovira gradnjo hidroelektrarn, ni pa slišati veliko o njihovem izjemno škodljivem in dolgoročnem vplivu na okolje, od katerega pa smo odvisni vsi, tudi naše gospodarstvo," opozarja naša sogovornica. Predstavnik WWF Adria Leon Kebe pa poudarja, da ni smiselno graditi hidroelektrarne za oskrbo skupnosti z električno energijo, če ista elektrarna tej skupnosti odvzame vir preživetja in dobrega počutja.

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

savornic je izjavil:


l0g1t3ch je izjavil:

80% hidro v Sloveniji je utopija.
Dejsmo si ne zmišljevat nemogočih scenarijev.


80 % hidro ni utopija, če ne bi bil tak ignorant bi zasledil tale dokument, ki sem ga že nekajkrat prilepil v to temo. Ker si ignorant in teme sploh prebral nisi preden si šel vanjo pisat seveda tega nisi zasledil. 80 % hidro ozioma konzervativno 70 % hidro je popolnoma realen scenarij, imamo zadosti hidroenergetskega potenciala glede na analize in študije:

MOŽNOSTI IZKORIŠČANJA ENERGETSKEGAPOTENCIALA V SLOVENIJI
mag. Andrej KRYŽANOWSKI*
asist. Anja HORVAT*
prof. dr. Mitja BRILLY*

"Delež izkoriščenosti je po glavnih vodotokih naslednji: Drava 98%, Soča 34% in Sava 18% (prevladujejo pretežno velike HE), pri manjših vodotokih pa je izrabljenega 25% potenciala, pretežno z malimi HE. Energetski bruto potencial slovenskih vodotokov je ocenjen na 19.440 GWh/leto. Od tega je tehnično izkoristljivega potenciala
9.145 GWh/leto, ekonomsko pa je možno izkoristiti med 7.000 in 8.500 GWh/leto. Trenutno je izkoriščenih 4.115 GWh/leto, kar predstavlja 45% celotnega tehničnega razpoložljivega potenciala. V elektroenergetski bilanci Slovenije predstavljajo hidroelektrarne dobro tretjino vse energetske proizvodnje."

http://mvd20.com/LETO2008/R32.pdf

Še podatek: teš6 proizvede samo tretjino Slovenske elektrike. Hidro dandanes tudi tretjino, ampak hidro lahko več kot podvojimo glede na potencial. Brez problema nadomestimo teš6 z dodatnimi hidro.


Seveda sem to prebral.
Nekaj je na papirju, drugo pa je realnost.

Že v tvojem viru piše da je ekonomskega potencilala dobrih 8000GWh, trenutno pa izkoriščamo 4.1. Sepravi v najbolšem primeru pridemo do 70% Slovenskih potreb in ne na 80%.
V najbolšem primeru.

Pa sem prepričan da ne bomo nikoli podvojili HE proizvodnje. Ni politične volje, nasprotovanje okoljevarstvenkov,...

Tako da ostajam pri trditvi, da 80% HE za Slovenijo so samo sanje in nima podlage v resničnosti.



No tehnično izkoristljivega potenciala je 9145 GWh, kar je skoraj 85 %. Ampak ekonomsko izkoristljivega je pa res 70 %. Dodamo še 20 % sončnih, par procentov pa so kogeneracije, na odpadni mulj čistilnih naprav, ter na smetiščni metan kar že imamo.

Al pa da ne bomo lih na meji z hidro dajmo tako:
60 % hidro
20% sončne
15 % nizkotemperaturne geotermalne
5 % ostalo.

Na ta način bo štrom poceni in čist. Sončne in hidro: poceni postavitev in obratovanje. Nizkotempaturne geotermalne: srednje draga postavitev in poceni obratovanje.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

telexdell ::

l0g1t3ch je izjavil:


Vem kaj je reciklaža.
Samo tvojega zapisa v konteksu odgovora na moj post ne razumem.


Zapisal si:
Za vsak MW inštalirane moči SE, se zahteva MW (ali pa malo manj mogoče 0,8) MW inštalirane moči, ki lahko pokrije izpdad SE.


Če torej predelamo v ponovno uporabne surovine/recikliramo za 300 MW SE katere elektrarne bomo potem lahko zaprli? Če vsak MW SE potrebuje vsaj 0,8 MW klasične elektrarne potem bodo te, po odstranitvi se nepotrebne.

Ali mogoče jaz ne razumem tebe in ne potrebujemo klasičnih virov zaradi SE temveč zaradi nas porabnikov in to ne glede če obstaja kakšna SE ali ne.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

l0g1t3ch ::

Bi rekel da nič ne razumeš.

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

Glej to navdušenje nad HE...


Ministrstvo za okolje in prostor ob podpisu koncesijske pogodbe za proizvodnjo energije na srednji Savi hidroenergijo predstavlja kot čisto energijo iz obnovljivih virov. A da so hidroelektrarne zelena energija, bi težko trdili, opozarjajo tako naravovarstveniki kot stroka. "V zadnjih mesecih in tednih se ogromno promovira gradnjo hidroelektrarn, ni pa slišati veliko o njihovem izjemno škodljivem in dolgoročnem vplivu na okolje, od katerega pa smo odvisni vsi, tudi naše gospodarstvo," opozarja naša sogovornica. Predstavnik WWF Adria Leon Kebe pa poudarja, da ni smiselno graditi hidroelektrarne za oskrbo skupnosti z električno energijo, če ista elektrarna tej skupnosti odvzame vir preživetja in dobrega počutja.


Same laži.

1. Prava stroka in pravi okoljevarstveniki SO za hidroelektrarne, zato ker kljub temu da niso brez negativnih vplivov, imajo enega NAJMANJŠIH negativnih vplivov na okolje po enoti proizvedene energije.
2. Kakšen izredno škodljiv vpliv na okolje neki? Očitno jim ni jasna cost/benefit analiza glede na ostale vire enerije. Ker treba je gledat RELATIVNO glede na ostale vrste elektrarn! Po domače: ostale elektrarne so precej slabše (razen obnovljivih). Ker elektriko pa rabimo.
3.Kakšen vir preživetja in dobrega počutja naj bi odvzela hidroelektrarna?! Čiste neumnosti.

No sej, mitov in neumnosti je v slovenskih medijih veliko kot pri vsaki stvari. Nasedel jih pa ne bo samo tisti ki se bo sam pozanimal o tematiki.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

JE so čiste in varne. To ve prava stroka in pravi okoljevarstveniki.
Kdor je proti je neumen ali pa ima interese za lasten žep.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: l0g1t3ch ()

savornic ::

JE so čiste in varne. To ve prava stroka in pravi okoljevarstveniki.


Res je! Kot predstavnik stroke ti lahko potrdim da so čiste in varne! Ampak so BLAZNO DRAGE! 10 miljard evrov za eno 1 GW-tno! Za isto količino hidro rabimo samo 1,5 miljarde. Plus to da je obratovanje hidro poceni (voda sama teče), obratovanje jedrske pa je dražje od hidro. Konkretne cene štroma za Slovenijo: iz dravskih elektrarn imamo štrom po 20 EUR /MWh. Iz Krškega ga imamo po 30 EUR na MWh. Iz teš6 ga imamo za 85 EUR /MWh. Z nove jedrske bi bil skupaj z investicijo štrom po 100 do 150 EUR /MWh.

Kdor je proti je neumen ali pa ima interese za lasten žep.


Ni res. Ravno obratno je. Kdor je proti se spozna na ekonomijo in mu je jasno da če lahko postaviš hidroelekrarne za 7x manjšo ceno, potem se to dosti bolj splača. Neumen je pa tisti ki misli da nove nuklearke same rastejo na drevesu.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

Glej, glede na nasprotovanje naravovarstvenikov in manjka politične volje jih ne bomo nikoli več gradili v nekem resnem obsegu.

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

Glej, glede na nasprotovanje naravovarstvenikov in manjka politične volje jih ne bomo nikoli več gradili v nekem resnem obsegu.


Za dobro Slovenije upam da se motiš in da temu ne bo tako. :) Tiste okoljevarstvenike ki nimajo pojma pa je treba ignorirati. Pravi okoljevarstveniki vejo da imajo hidroelekrarne enega najmanjših negativnih vplivov glede na ostale vrste elektrarn.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

Pa brezveze so debate kjer en človek piše pod X vzdevki.

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

Pa brezveze so debate kjer en človek piše pod X vzdevki.


Ne morem pomagati če pa zaradi buga danes od 14 ure naprej nisem več mogel pisati v temo. Če bi lahko potem tudi bi pisal z prejšnjim accontom naprej.

hruske je izjavil:

Jedrska energija kot tehnologija ni slaba. Ima eno največjih gostot energije, je brezogljična in brez težava laufa na 100% dlje časa.

Ima težavo z odpadki, ampak se jih da relativno dobro predelat.

Je pa, kot je Beli zajček ugotovil, super priložnost za korupcijo: velik projekt, kjer 1% "podražitev" pomeni 50 do 100 milijonov.
Poleg tega me skrbi še kdo bo to projektiral - trenutno nimamo ravno veliko izkušenega kadra, ki bi kdaj gradil JE.


Sama po sebi jedrska energija ni slaba, res je. Ampak je pa BLAZNO draga! Cena štroma iz novih jedrskih je 7x večja od hidro.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

Mr.B ::

savornic je izjavil:

Longsarg: Posti na katere bom odgovarjal so od danes, niso stari posti, tako da to je po nenapisanem bontonu ki se ga držim :) Ne spamam ničesar, samo razjasnjujem moje stališče tam kjer ga komentatorji niso pravilno razumeli, ali pa ga nalašč niso razumeli. Ter podajam pravilne imformacije tam kjer so komentatorji zapisali nepravilne imfomracije. Samo za to gre. :)Hruske: Sem inženir, brez navednic, tema o kateri razpravljamo pa je del moje stroke, ter moja osebna strast zato veliko o tej tematiki preberem tudi v prostem času, zadevo podrobno spremljam že več kot 20 let.

Mr.B je izjavil:

hruske<> je izjavil:

z0mbie je izjavil:

hruske<> je izjavil:




.

.


Novi reaktorji se zelo redko gradijo v Evropi, cene pa so 7 do 10 milijard, kar je 5 do 7 krat več kot bi plačali za izgranjo enake količine hidroelektrarn. Plus to da voda sama od sebe zastonj teče in v hidroelektrarni rabiš minimalno osebja ali sploh nič, medtem ko jedrske elektrne potrebujejo obagateno jedrsko gorivo, precej več vzdrževanja in veliko visoko treniranega osebja (ki imajo seveda tudi visoke plače). Point: cena proizvodnje jedrske elektrarne je precej višja od cene proizvodnje hidroelektrarn. Da je pa cena postavitve jedrske od 5 do 7 krat večja od hidro smo pa tudi že omenili.


? Tako kot razlaga Sončnih po celi slovenij pa bomo pokriti... Lahko delaš pretočne, pa še to so uporabne zgolj za .... Sicer pa koliko hidro elektraren je bilo zgrajenih v zadnjih 10 letih v EU. Vzrok da so v EU nerentabilne je v tem da se gradijo Veterne in sončne ter plinske. Rewcimo če vzameš za primer nemčijo... Da ne splača se ji graditi nuclearke, ker za pokrivanje konic uporablja elektriko Slovaških, českih in Romunskih nuclark.. Tam v vzhodni evropi je prava renesansa.. Gledat moraš pač z ekonomskega vidika, ker plinsko trubino na zemelski plin lažje krmilipš.... Jederke elektrarne po sistemu kot je recimo krško, ne moreš ganjati na 10%, ker se nabira "zastuplja" reakcijski cikel, in je potrebno raktor ugasnit. Rekator pa ne moreš kar tako , preklop stikalo in zaženi, traja nekaj ur da pride do deloven moči, potem je tudi konica mimo.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

savornic ::

feryz je izjavil:

Beli_Zajcek je izjavil:

V tej državi ene usrane termoelektrarne ne znamo narediti ne da bi za 100% prekoračili stroške. Pa je ta tehnologija dokaj preprosta proti jedrski. Zdaj se pa tukaj oglašate vseznalci in pravite, da pri gradnji jedrske nam bo pa šlo kot po maslu in popolnoma drugače kot vsem ostalim, ki so v zadnjem času poskušali narediti jedrsko elektrarno. Hitro in poceni jo bomo zgradili in desetletja želi dobiček. Pri gradnji jedrske, kjer je spodrsnilo državam z neprimerno boljšo "korupcijsko" klimo (Finska). Ali ste bedaki ali pa imate svojo računico in računate pristaviti lonček zraven.
In kontra temu, bomo z lahkoto in ultra poceni zamenjali pol kablarije in transformatorjev, nametali za pol Slovenije sončnic.
Kaj ti misliš, kje se lažje soldi izgubijo?
Pri enkrat 10 milijard "sporne" naložbe pod lupo medijev in javnosti?
Ali pa mogoče pri n-krat 10, 50, 100 mio kvazi zelenih, ultra nujnih, naložb?


Kakšne pol slovenije sončnic neki. Sončnic bomo imeli 20 %. Dandanes smo komaj na 20 %. Noben ne predlaga da bi imeli pol slovenije sončnic ali da bi 50 % štroma proizvedli z sončnicami, to predlagate samo nasprotniki sončne energije ker probate strašit ljudi in zavajat. Cena štroma iz sončnih je 30 € na MWh. Iz novih jedrskih pa 150 € na MWh., kar poglej levelised cost of elekctricity LCOE analize. Močno upam da nisi tako neumen da bi imel 5x dražji štrom zaradi jedrske kot ga imamo danes.

? Tako kot razlaga Sončnih po celi slovenij pa bomo pokriti..


Tega nisem nikoli rekel ali predlagal. Jaz sem predlagal 20 % sončnih za kar glede na analize ne bi rabili dodatnih skladiščnih kapacitet. Trenutno smo s sončnimi na 2 %. Torej 10x več jih lahko postavimo. Ostalo pa hidro in geotermalne.

Lahko delaš pretočne, pa še to so uporabne zgolj za .


Pretočne nimajo skladičenja, to drži. Zato se bolj splača normalne hidroekrarne z jezom. Ampak tudi pretočne proizvajajo štrom, le shranjujejo vode za jezom pač ne. Ampak bolj pretočne hidro kot nič zato ker nekateri strašijo z "popolaviti celotne doline" in eno majhno umetno jezerce predstavljajo kot največje zlo, čeprav to ni.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

hruske ::

Ne, največje zlo je "inženir", ki ubije temo na forumu.

To vemo vsi tukaj.
Rad imam tole državico. <3

fujtajksel ::

savornic je izjavil:

l0g1t3ch je izjavil:

Glej to navdušenje nad HE...


Ministrstvo za okolje in prostor ob podpisu koncesijske pogodbe za proizvodnjo energije na srednji Savi hidroenergijo predstavlja kot čisto energijo iz obnovljivih virov. A da so hidroelektrarne zelena energija, bi težko trdili, opozarjajo tako naravovarstveniki kot stroka. "V zadnjih mesecih in tednih se ogromno promovira gradnjo hidroelektrarn, ni pa slišati veliko o njihovem izjemno škodljivem in dolgoročnem vplivu na okolje, od katerega pa smo odvisni vsi, tudi naše gospodarstvo," opozarja naša sogovornica. Predstavnik WWF Adria Leon Kebe pa poudarja, da ni smiselno graditi hidroelektrarne za oskrbo skupnosti z električno energijo, če ista elektrarna tej skupnosti odvzame vir preživetja in dobrega počutja.


Same laži.

1. Prava stroka in pravi okoljevarstveniki SO za hidroelektrarne, zato ker kljub temu da niso brez negativnih vplivov, imajo enega NAJMANJŠIH negativnih vplivov na okolje po enoti proizvedene energije.
2. Kakšen izredno škodljiv vpliv na okolje neki? Očitno jim ni jasna cost/benefit analiza glede na ostale vire enerije. Ker treba je gledat RELATIVNO glede na ostale vrste elektrarn! Po domače: ostale elektrarne so precej slabše (razen obnovljivih). Ker elektriko pa rabimo.
3.Kakšen vir preživetja in dobrega počutja naj bi odvzela hidroelektrarna?! Čiste neumnosti.

No sej, mitov in neumnosti je v slovenskih medijih veliko kot pri vsaki stvari. Nasedel jih pa ne bo samo tisti ki se bo sam pozanimal o tematiki.


Kdo pravi da rabimo tolk elektrike? Zajamčeno najbolj ekološka pot je, da se jo navadimo uporabljat bolj varčno in je porabimo npr toliko kot je dobimo iz obstoječih HE. Pa ne mi da lažem, to ni nič manj idealistično kot tvoje blodnje :)

savornic ::

darksamurai je izjavil:

Rešitev za PV obstaja, ampak ti sploh ne bo všeč. Reče se ji 5x višje položnice, tako kot jih imajo v Nemčiji.
Omrežje ni baterija in vse to uravnavanje, rezerve itd stanejo. To lahko vidimo v Nemčiji, na Nizozemskem, na Danskem itd.


Ni res! Nemčija nima drage elektrike zaradi današnjih sončnih. Današnje sončne so najcenejši vir elektrike. Nemčija ima drago elektriko zaradi: 1.visokih davkov na elektriko. 2. financiranja sonca in vetra 10 let nazaj takrat ko je bil še drag (seveda te 20 letne pogodbe dubvencionanih sončnih še niso izplačali). Današnje sončne nimajo več subvencioniranega odkupa elektrike.

(dobesedni navedek) "Why German households pay high electricity prices yet renewables are cheap? The answer is twofold. First, Germany started to invest into renewables at a time when the technologies were still expensive. Because the assets are financed on the back of 20-year offtake agreements, whose annual payment obligations are charged as a renewables levy on the electricity end-consumers, these high costs will be felt in the power system until the early 2030s. Second, household electricity prices are generally not a very good proxy for the cost of electricity generation, because they include a number of cost items that are not related to the generation source of electricity and are additionally levied with consumption taxes and levies that are not related to energy at all. In Germany, that is particularly true.

Vir: https://www.engineeringnews.co.za/print...

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

Same laži!
Ni res!

"kup cherry picked linkov"
"že deseti C/P ene in iste stvari"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: l0g1t3ch ()

savornic ::

darksamurai je izjavil:

hruske je izjavil:

PV je danes med najcenejšimi viri elektrike.

Če kaj, potem PV pomaga nižati izgube TEŠ6.

Potem pa svizec zavije čokolado... zakaj imajo Nemci najdražjo elektriko v EU, če pa imajo zelo visok delež PV in če je PV takooo poceni? Francozi pa imajo pri “dragi” jedrski veliko nižji ceno energije.

PV povečuje izgube TEŠ6, ker mora teš obratovari z določeno močjo, da delno pokriva nestabilnost PV.



Sem ti že povedal zakaj ima Nemčija drago elektriko in to ni zaradi današnjih sončnih, ker dandanes so sončne najcenejši vir energije. Glede teša: teš6 dela izgubo ker ima lastno proizvodno ceno elektrike 85 EUR na MWh, kar je precej več kot pa z prodajo elektrike na borzi dobi. Tudi če bi teš6 obratoval 24/7 bi imel še vedno proizvodno ceno preko 75 EUR na MWh, in bi še vedno delal izgubo. Več kot teš6 obratuje, večjo izgubo bo naredil. Manj kot obratuje: boljše je tako finančno, kot okoljsko.

PV brez baterije je samo smet in drago breme v omrežju.


Ni res. Če ima slovenija do 20 % sončnih se to da zregulirati BREZ potrebe po postavljanju dodatnih zalogovnikov /ČHE, navadne HE) in tako ne predstavlja finančnega bremena. Pa tudi če pol ko bo sončnih preko 20 % postavimo še eno črpalno hidroelektrarno Avče, je to samo 122 miljonov (ja toliko je stala samo, google it), kar je precej manj kot nova jedrska ki bi bila 10.000 milijonov (10 milijard) in še vedno precej več kot je bil teš6 ki je bil 1400 miloijonov). Še ene Avče bi bile drožiž relativno gledano. Sončnih se nam splača postaviti čim več do meje kolikor jih lahko shendlamo, ker so najcenejši vir energije. Seveda pa noben ni rekel 100 % sončnih. Ampak 20 %, to pa ja.

l0g1t3ch je izjavil:

Same laži!
Ni res!

"kup cherry picked linkov"
"že deseti C/P ene in iste stvari"


Ni res, lažeš ti. Dostavil nisi niti enega kredibilnega vira, jaz sem jih že mnogo. Pa če ti bo kaj lažje pri srcu: tudi sam sem 10 let nazaj mislil da ima nemčija drago elektriko zaradi sonca in vetra, vendar so se zadeve od takrat spremenile, cene sončne energije so padle za 8x in so dandanes najcenejši vir energije. Tako da treba se je updejtati z novimi imformacijami, ne pa se šlepati na starih ki ne držijo več.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

Ni res!
Same laži!

Če še 10x naredim C/P istega, bo zagotovo postalo resnica!

savornic ::

Lonsarg je izjavil:

Pa kake lazi o 5x in 10x to sirite, kdo vam placa za take izjave proti napredku? kako ste lahko tako nazadnjaski, groza. Evo cena je narasla v Nemciji iz 28 na 34 v 10 letih kar je cisto splosno povisanje kot pri nas https://www.statista.com/statistics/418...

Kar se pa tice dejanske cene ki jo placajo Nemska gospodinjstva pa je ta cirka 50% visja kot v Franciji, ampak tu notri so skriti visoki enkratni davki na obnovo omrezja, obnovo konkretno, vse kable v zemljo po celotni Nemciji itd, ne govorimo tu o "obnovi zaradi PV". Notri je seveda tudi nek % od PV subvencij, ko je na zacetku masovno Nemcija dajala in bo se nekaj let odplacevala. Torej govorimo o nekaj % kar pa je nalozba za naslednja stoletja.

Glavnj razlog da imajo francozi cenejso ceno so pa itak nuklearke, ker je Nemcija neumna in zmanjsuje nuklearni delez in povecuje delez iz plinskih elekrarn. Spet zadeva ki je zalostna ampak nima nic z PV.

V idealnem svetu bi imeli recimo 50% nuklearke, 30% PV/Veter, 15% hidro, ter par % plinske ki so zgolj dobre za backup.


Nemci imajo drago elektriko iz naslednjih razlogov:
1. Zapirajo stare nuklearke ki so se že odplačale. Tega se ti finančno NIKOLI ne splača delati. Nuklearke so blazno drage za gradnjo, ampak relativno poceni za obratovanje. Dandanes so nove nuklearke še nekajkrat dražje kot so bile včasih. TOrej na kratko: novih nukleark se ne splača graditi ker so blazno drage, starih nukleark se pa ne splača zapirati ker pač poceni obratujejo, odplačale so se pa že.

2. Plačujejo za pogodbe o subvencioniranem odkupu vetrnih in sončnih še od 10 let nazaj (kar si tudi sam omenil). To je bila napaka Nemcev po mojem mnenju. Ampak današnje nove sončne ne prejemajo subvencioniranega odkupa elektrike.

3. Davki na elektriko so v nemčiji visoki.

l0g1t3ch je izjavil:

Ni res!
Same laži!

Če še 10x naredim C/P istega, bo zagotovo postalo resnica!


Viri, podatki in študije jasno kažejo da govorim resnico, in jasno kažejo da nimaš prav.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

Oldi ::

Zakaj se kregamo za brezvezne reči.
LCOE za sončnice bi morali podajati skupaj s % proizvedene energije in energentom za pokrivanje luken. Torej LCOE za doličen %
Sonce + plin
Sonce + premog
Sonce + baterije + plin
Sonce + HE
Sonce + NE
Zraven pa še ceno istih energentov brez sonca.
Iz tega bi hitro videli, da je sonce + NE bedarija in v to gremo mi.

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

Čisto preprosta rešitev.

Za vsak MW inštalirane moči SE, se zahteva MW (ali pa malo manj mogoče 0,8) MW inštalirane moči, ki lahko pokrije izpdad SE.
Seveda to plačajo lastniki SE, saj je to najcenejša elektrika, kadar seveda je :)


Lastniki sončnih elektrarn za to že plačajo. Glej komentar Longsarga na 1 in 2 strani te teme:

Citiram: "O trgu elektricne energije ne ves kaj dosti ane? Sploh o tem novem, ki ga je uvedla EU da se je trgovanje locilo od distributerjev? Trgovec elektrike, ki upravlja s strankino malo soncno elektrarno mora na PROSTEM trgu kupiti potrebne kapacitete, da se vsa nihanja in spice izzidejo. Ta trgovec se sam odloci koliko ima s tem stroske in temu primerno postavi cenik samooskrbnim strankam. Nikjer tukaj nisi ti kot navadnk drzavljan zraven da bi te kaj bolelo."

in še: "Poznam trg elektricne energije, tehnicno pa tudi precej, ampak debata ni bila sploh tehnicna. Trdil si da lastniki fotocelic ne placajo za destabilizacijo, jaz pa sem ti lepo razlozil da JO, ker morajo upravljalci teh soncnih elektrarn na prostem trgu vse pokriti. Edino kar manj placajo je omrezje, kar pa je upraviceno, ker elektrika iz male soncne elektrarne v 99% gre v sosednje hise ali lastno hiso in ne preko transformatorja nazaj v glavno omrezje. Ce so le cimbolj enakomerno postavljene po slo, ravno to je point zakaj se male soncne bpljse kot velike, za dobro omrezja."

In še:
"Vse drzi kar si rekel, ampak trg elektricne energije je skupen za celotno EU, tvoj racunalnik komot lavfa na elektriko iz Spanije. In na tako velikem trgu je lazje najti neko povprecje in so odstopanja manjsa.

Predvsem pa ce trgovec za dan vnaprej fali napoved, placa imbalance kazen. In to mora pokriti preko strank ki imajo malo soncno energijo, najbrz tako da to vracuna v cenik elektricne energije za tiste z samooskrbo. Skratka ta strosek nestabilne proizvodnje PRIDE do lastnika soncne, lastnik sam ga posredno placa. Ja placa ga sam, tudi postavitev crpalnih hidroelektrarn da pokrijr lastnk nestabilnost placa lastnik soncne elektrarne in noben drug."

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()

l0g1t3ch ::

savornic je izjavil:

l0g1t3ch je izjavil:

Čisto preprosta rešitev.

Za vsak MW inštalirane moči SE, se zahteva MW (ali pa malo manj mogoče 0,8) MW inštalirane moči, ki lahko pokrije izpdad SE.
Seveda to plačajo lastniki SE, saj je to najcenejša elektrika, kadar seveda je :)


Lastniki sončnih elektrarn za to že plačajo. Glej komentar Longsarga na 3 strani te teme.


Laž.
Napisal je samo da so distrubuterji loleki, čemur sicer ne oporekam ampak še vedno ne pomeni da lastniki SE kaj zares plačajo.

savornic ::

Sčasoma se bo tudi za sončne elektrarne ukinil garantirano odjem in garantirana cena odkupa energije,pa se bo hitro videlo koliko so tudi ekonomsko upravičene.


Garantirana cena odkupa energije iz sončnih je ukinjena že nekaj let.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

Valvoline ::

Napovedi so za Slovenijo ter sirso EU da se bo vodni potencijal skrcil za 50-90% do leta 2050. Vi pa kar sanjajte HE strom.

Zgodovina sprememb…

savornic ::

l0g1t3ch je izjavil:

savornic je izjavil:

l0g1t3ch je izjavil:

Čisto preprosta rešitev.

Za vsak MW inštalirane moči SE, se zahteva MW (ali pa malo manj mogoče 0,8) MW inštalirane moči, ki lahko pokrije izpdad SE.
Seveda to plačajo lastniki SE, saj je to najcenejša elektrika, kadar seveda je :)


Lastniki sončnih elektrarn za to že plačajo. Glej komentar Longsarga na 3 strani te teme.


Laž.
Napisal je samo da so distrubuterji loleki, čemur sicer ne oporekam ampak še vedno ne pomeni da lastniki SE kaj zares plačajo.


Seveda lastniki SE to zares plačajo, posredno sicer. Distributerji seveda prenesejo cene na končne uporabnike, misliš da so kakšni dobrotniki da pojejo stroške sami. Seveda ne. Distributerji se tudi borijo za ljudi ki imajo sončne elektrarne. Če bi bila res premisa le ti povzročajo več stroškov kot je protita z njimi bi se jih otepali. Pa se jih ne. Ravno obratno je, tepejo se za njih.

Valvoline je izjavil:

Napovedi so za Slovenijo ter sirso EU da se bo vodni potencijal skrcil za 50-90% do leta 2050. Vi pa kar sanjajte HE strom.


Seveda ker ga nadomeščajo še cenejše sončne, vetrne in geotermalne. Je pa res da imajo sončne in vetrne nestalno proizvodnjo in so zaradi tega primerne oziroma smiselne samo do določenega deleža (20 % do 30 % glede na analize za Slovenijo). Vendar Slovenija je še daleč od tega določenega deleža. Sončne so trenutno komaj na 2 %.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

savornic ::

Poleg tega vemo, zakaj je TEŠ nerentabilen.


Feryz:seveda vemo. Teš6 je nerantabilen zaradi velike cene premoga, zavajanja in laganja o energijski vrednosti, ceni in količini velenjskih zalog premoga, visoke cene obratovanja, CO2 kuponi, kar je upravičen in še premajhen znesek ki ga plačajo glede na onesnaževanje.

Za teš6 so strokovnjaki vedeli da bo nerentabilen že preden so ga postavili. Sam sem bil javno proti teš6. Stroka je bila proti, zajebala pa je politika zato da so se lahko OMASTILI pri koritu..

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

Mato989 ::

savornic je izjavil:

l0g1t3ch je izjavil:

Glej to navdušenje nad HE...


Ministrstvo za okolje in prostor ob podpisu koncesijske pogodbe za proizvodnjo energije na srednji Savi hidroenergijo predstavlja kot čisto energijo iz obnovljivih virov. A da so hidroelektrarne zelena energija, bi težko trdili, opozarjajo tako naravovarstveniki kot stroka. "V zadnjih mesecih in tednih se ogromno promovira gradnjo hidroelektrarn, ni pa slišati veliko o njihovem izjemno škodljivem in dolgoročnem vplivu na okolje, od katerega pa smo odvisni vsi, tudi naše gospodarstvo," opozarja naša sogovornica. Predstavnik WWF Adria Leon Kebe pa poudarja, da ni smiselno graditi hidroelektrarne za oskrbo skupnosti z električno energijo, če ista elektrarna tej skupnosti odvzame vir preživetja in dobrega počutja.


Same laži.

1. Prava stroka in pravi okoljevarstveniki SO za hidroelektrarne, zato ker kljub temu da niso brez negativnih vplivov, imajo enega NAJMANJŠIH negativnih vplivov na okolje po enoti proizvedene energije.
2. Kakšen izredno škodljiv vpliv na okolje neki? Očitno jim ni jasna cost/benefit analiza glede na ostale vire enerije. Ker treba je gledat RELATIVNO glede na ostale vrste elektrarn! Po domače: ostale elektrarne so precej slabše (razen obnovljivih). Ker elektriko pa rabimo.
3.Kakšen vir preživetja in dobrega počutja naj bi odvzela hidroelektrarna?! Čiste neumnosti.

No sej, mitov in neumnosti je v slovenskih medijih veliko kot pri vsaki stvari. Nasedel jih pa ne bo samo tisti ki se bo sam pozanimal o tematiki.


No ja... ko so zgradili JEZ na Markovcih in napolnili veliko akumulacijsko jezero pri Ptuju (zdaj poimenovano Ptujsko morje) vedo vsi ki so starejši do tega povedat, da nekoč na Ptuju ni bilo megle oz. izredno malo, odkar tisti jez stoji in imamo ta vele zbrialnik vode za hidroelektrarne na Dravi, se je količina megle zvišala v ogromnem obsegu...

Skratka, jez v Markovcih je sfukal celo podnebje na Ptujsko dravskem polju!

Morda je res HE dokaj čista energija, ampak še vedno bi raje videl da bi 2 JE napajali celo SLO kot pa to kar se gremo...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

l0g1t3ch ::

LAŽ!
HE je najbol čista. To ti vedo povedat vsi "pravi" strokovnaki.

/S

savornic ::

ampak še vedno bi raje videl da bi 2 JE napajali celo SLO kot pa to kar se gremo...

Če bi rad imel 5x dražji štrom od današnjega izvoli. Ampak to bi bila bedarija. Štrom iz novih jedrskih je blazno drag.


HE je najbolj čista glede na ostale vire proizvodnje elektrike, drži. Vsak vir pa ima svoje negativne okoljske vplive seveda, vendar elektriko rabimo in zbrati moramo vir z najamanjšim negativnim vplivom na TWh in to so: hidro, sončne, geotermalne.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

Mato989 ::

savornic je izjavil:

ampak še vedno bi raje videl da bi 2 JE napajali celo SLO kot pa to kar se gremo...

Če bi rad imel 5x dražji štrom od današnjega izvoli. Ampak to bi bila bedarija. Štrom iz novih jedrskih je blazno drag.


Ja, ker jih gradimo kot pač jih, polnih korupcije, medtem ko Kitajci zgradsijo JE za 1,5 milijarde, rabimo mi 3-4x toliko, v takih primerih je pač štrom ultra drag ja.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Valvoline ::

V prihodnosti voda bo strateska zadeva, vodno zlato. Ko bo globalno zmanjkalo vode zarad izginjanja ledenikov te bo prava veselica, vse bo slo izkljucno za os uporabo ter namkanje, o HE se noben ne bo pogovarjal.

Zgodovina sprememb…

savornic ::

Mato989 je izjavil:

savornic je izjavil:

ampak še vedno bi raje videl da bi 2 JE napajali celo SLO kot pa to kar se gremo...

Če bi rad imel 5x dražji štrom od današnjega izvoli. Ampak to bi bila bedarija. Štrom iz novih jedrskih je blazno drag.


Ja, ker jih gradimo kot pač jih, polnih korupcije, medtem ko Kitajci zgradsijo JE za 1,5 milijarde, rabimo mi 3-4x toliko, v takih primerih je pač štrom ultra drag ja.


Kitajci jih nikoli ne zgradijo za 1,5 miljarde, niti sami sebi ne, kaj šele drugim. Realna cena nove hidroelekrarne v Sloveniji je 15 milijard (sem že objavil vir par strani nazaj). Kitajec jo mogoče sebi zgradi za 5 miljard, ampak seveda ko pa gradi zase. Drugim bo računal bistveno več. Medtem ko hidro bi na stale samo 1,5 miljarde, kar je 10x manj kot jedrska.

Kogar zanima: glejte drugo poglavje:
Poceni sanje draga resničnost: Zakaj je jedrska energija v zatonu in kakšni bi bili realni stroški izgradnje JEK2:https://a9g3u8k4.stackpathcdn.com/wp-co...

Slika:

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

l0g1t3ch ::

To pravi VIR, katerega avtorji majo svoj interes.

Valvoline ::

Kitajci bodo povedal kolk so realni stroski izgradnje, ce zahodnjaki niso sposobni. Vse kar izdela/zgradi kitajc je /5-/10 zahodnjaskih cen. Ce jim pa rata izdelat poceni serijski toriumski reaktor k bo sezigal ze obstojeci jedrski odpad se bo jedrska energija pocenila za faktor /100.

Zgodovina sprememb…

savornic ::

ToniT je izjavil:

fikus_ je izjavil:

"Marsikaj od tega se da izvest v obliki virtualnih elektrarn, ki podobno kot Talum, prilagajajo odvzem in ne proizvodnje."

Talum je v 86% lasti elesa. Pred ločitvijo prenosa in trgovanja z elektriko je bilo njim v interesu blažiti konice s Talumom.
Talum im sedaj gotovo koristi od prilagajanja proizvodnje.

Talum ne prilagaja proizvodnje. Talum je pomemben za energetski sistem, ker ima stalen (velik) odjem in ni nihanj pri porabi elektrike.



Talum seveda da prilagaja proizvodnjo: https://oe.finance.si/8955999/Podjetja-...

l0g1t3ch je izjavil:

To pravi VIR, katerega avtorji majo svoj interes.


Lej tudi Finci in vsi ostali evropski narodi v zadnjem času gradili nove jerske po 10 milijard EUR. To je tako imenovani "overnight" cost, prištej zraven še stroške obratovanja, FINANCINARJA (kredit države) in vzdrževanja, pa prištej še ravnanje z jedrskimi odpadki (trajno odlagališče) pa lahko zadevo vsaj podvojiš na 20 miljard.

Če bi Slovenci uspeli zgraditi po ceni kot vsi ostali evropejci bi bilo 20 miljard suma sumarum vse skupaj. Ampak kot veš je v Sloveniji vse krat 2... poglej samo teš6, objubljen je bil za 700 milijonov, na koncu smo po vseh podupninah in omastitvah izbrancev plačali 1400 milijonov..avtoceste isto, vsak projekt v Sloveniji je krat 2 od evropskih cen. Pa že Evropske cene za nove jedrske so megalomanske..

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()

Valvoline ::

Ce bi nase AC gradil kitajci namest domaci lopovi bi verjetno drzava/davkoplacevalci prisparali 3/4 denarja. Enako bi veljalo za tes ter bodoco JE.

Zgodovina sprememb…

savornic ::

Drži. Ampak če nobenemu evropskemu narodu ni to uspelo, zakaj bi nam? Smo superhuman?

In tudi če nam uspe zgraditi z 3/4 denarja z pomočjo Kitajcev, kar ni še nobenemu uspelo v Evropi, to je še vedno 3x dražje kot hidro. Plus to da je tudi strošek obratovanja jedrske večji (voda pač sama teče, jedrsko gorivo se pa ne čara samo).

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: hruske ()
««
10 / 33
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj so baterijski hranilniki prava stvar (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		27374634 (22372) kow
»

Norvežani bodo že prihodnje leto kupovali le še električne avtomobile (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		68161913 (41753) gruntfürmich
»

V ZDA prvikrat po letu 1880 obnovljivi viri energije prehiteli premog

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		439034 (6595) Leif

Več podobnih tem