Boti pomemben vir dezinformacij o podnebnih spremembah

Še je prostor za rast, bi lahko rekli



https://www.climate.gov/news-features/c...

Vse te raziskave so neke študije na teoretičnih modelih in za njihove trditve ne obstaja nek ponovljiv eksperiment, ki bi jih lahko potrdil ali pa ovrgel. Okoljskih problemov imamo eno kopico in rabijo takojšnji odziv. Ne vem kaj se je zgodilo, da se vsa debata vrti okoli nepreverljive teorije o CO2.

No v resnici vem zakaj. Ker tisti, ki vodijo ta svet poznajo naravo ljudi in vedo, da če pred njih položijo argumente bi se ljudje na to pošišali. Večina ljudi lažje prebavi trapaste dogme. Zato so modreci ustvarili AGW religijo. Nekoč je krščanstvo učilo ljudi, da so pošteni, pridni, itd, in kot razloge za to niso navedli "splošne koristi in napredka družbe" ampak, da "jih bo bog kaznoval bodo šli v pekel". Vse te metode so v ozadju znanstveno naštudirane. Prepričan sem, da tudi to, da župniki v cerkvah govorijo v enem tonu ima svoj razlog. Zato se v bistvu zaradi AGW religije ne sekiram kaj preveč. Cilj opravičuje sredstva.

A. Smith je 24. jan 2021 ob 19:37 izjavil:

Tukaj imaš zbranih 140 študij.

Ideja, da prekomerne podnebne spremembe povzroča človek nikakor ne pravi da je zemlja trenutno v najbolj vročem obdobju in tudi ne trdi, da se vsa področja na zemlji segrevajo. Segrevajo se mnogo hitreje, kot bi pričakovali od dosedanjih opažanj. Pa ni bistvo samo temperatura ampak vedno pogostejše in bolj nepredvidljive spremembe vremenskih vzorcev.

Pa preberi malo te študije, iz katerih so vzeti citati. Avtor nekje npr. res trdi, da se neko področje zadnje čase ohlaja, vendar se v naslednjem odstavku (ki priladno ni prikazan) sprašuje zakaj je kljub nasprotnemu trendu na zemlji tako.

To so prav te ideje, s katerimi vas filajo propagandni botki naftne industrije, o katerih piše OP v novici.

Reycis je 24. jan 2021 ob 21:53 izjavil:

Vse te raziskave so neke študije na teoretičnih modelih in za njihove trditve ne obstaja nek ponovljiv eksperiment, ki bi jih lahko potrdil ali pa ovrgel.

To ni res, ker se s pretečenim časom dobro preverja, koliko stvarnost modelom sledi - in doslej je sledila s strašljivo natančnostjo. Na straneh, ki sem jih linkal, redno spremljajo in razlagajo, kako se različni modeli skladajo s tistim, kar izmerimo.

zmaugy je 24. jan 2021 ob 23:11 izjavil:

Proti tefloncem debata z argumenti ni mogoča, ker se nobenemu normalnemu ne da s tem zajebavat.
Na vprašanje kdo je zainteresiran tako močno, da sponzorira ves ta bot zanikovalski bullshit bi pa rekel, da ali sile, ki jim zaradi trenutnih koristi odgovarja status quo ali pa sile, ki hočejo sproducirat kaos in iz tega potegniti velike koristi zase. Ta druga možnost se mi zdi precej neverjetna, morda zgolj v povezavi s prvo in morda v povezavi z dostopom do eventuelno kakšnega zelo dobrega modela, ki predvideva, da bo GW favoriziral nek teritorij, ki ga takšna sila kontrolira in ga naredil za znosnega - bolje rečeno manj neznosnega kot ostale teritorije na Zemlji.

Lahko bi rekli tudi, da ves ta katastrofični collapse bullshit promovirajo sile, ki bi rade ohranile in povečale monopole na energetskih trgih :)

zmaugy je 24. jan 2021 ob 23:19 izjavil:

Jaz glede motivov za neumne zanikovalske kampanje priznam, da ugibam.
Kar se tice pa GW, je pa znanost povsem jasna, kot sem ti v zadnjih letih že večkray napisal, je stvar pojasnil že Arrhenius v fakin 19 stoletju.
Ni zapleteno, očitno, ane?

Svante Arrhenius @ Wikipedia

Podnebje je se vedno precej isto kot pred 100 leti in 200ppmov nazaj. Si mogoce pomislil, da nanj vpliva se vse kaj drugega kot ena spremenljivka.

Leif je 24. jan 2021 ob 22:58 izjavil:

Strašljivo natančnost abstraknih pojmov, kot je povprečna temperatura planeta pa lahko dosežeš tudi s tem s tem, da redno popravljaš temperature za nazaj. En tak primer je adjustanje RSS satelitskih meritev, ki se niso skladala z meritvami iz podatkov vremenskih postaj. Najprej smo slišali 50 izgovorov, zakaj temperatura od 1998 ni zrasla in kam je šla pogrešana toplota, na koncu so se pa odločili, da so narobe izmerili in pač popravili graf.
Medtem se pa otipljive napovedi, kot so katastrofalno naraščanje morja, konec snega, severni pol brez ledu...prikladno pozabi, ko se ne uresničujejo.

Ne vem, kaj mi je bolj smešno - da si uspel v teh par vrstic zbasat toliko laži, ali da ti ni jasno, da te na laž postavita dve minuti guglanja:

https://skepticalscience.com/bad-news-c...
https://www.carbonbrief.org/major-corre...

Naraščanje morja, samo par detajlov iz ZDA:

https://www.theguardian.com/us-news/201...
https://www.bloomberg.com/graphics/2018...
https://www.theverge.com/2019/3/14/1826...

Ampak je, ne pustit, da te dejstva motijo pri tvojih zablodah.

zmaugy je 24. jan 2021 ob 23:11 izjavil:

Proti tefloncem debata z argumenti ni mogoča, ker se nobenemu normalnemu ne da s tem zajebavat. ST se ne sekira kaj dosti.

Za razliko od tebe se nekateri s tem ukvarjamo poklicno*. Me prav zanima (ni mi potrebno odgovarjati), koliko kredibilnih študij na to temo si preveril ...
Kot je nekdo že omenil zgoraj: vse to s CO2 spominja na religijo. Še odpustke se prodaja oz. preprodaja. Mene osebno ne moti, če se določeni krogi na ta račun mastno okoriščajo, moti pa me to, da se zaradi CO2 religije ne posvečamo pravim okoljskim problemom.

* - nisem strokovnjak za to področje, dovolj dolgo pa sem deloval v ekipi, ki je določala ogljični odtis izdelkov za eno podjetje. Lahko ti iz prve roke povem, da zadeva nima prav nobene veze z realnostjo. Tam sem videl toliko bulšita, da sem potem šel zadevo podrobneje preverjati.

S pozidanimi površinami se da služiti do določene mere, medtem ko CO2 omogoča astronomske zaslužke. Že nekaj časa se ukvarjam s tem, kako priti zraven in pristaviti svoj pisker.

          je 25. jan 2021 ob 08:37 izjavil:

S pozidanimi površinami se da služiti do določene mere, medtem ko CO2 omogoča astronomske zaslužke. Že nekaj časa se ukvarjam s tem, kako priti zraven in pristaviti svoj pisker.

ocitno ti ne gre ravno dobro, glede na gnev ki ga zlivaš. Bi bilo pa zanimivo slišati kaj od tega: "Tam sem videl toliko bulšita, da sem potem šel zadevo podrobneje preverjati" Prepricanja ljudi se da skhrati s trudom in pametnim pristopom, ce imas le kaj prepričljivega za dodat, zakaj ne poskusiš?

Moj namen ni kogarkoli v kaj prepričevati, povem samo svoje mnenje. Kogar zadeva zanima, si bo poiskal ustrezne vire, presodil njihovo kredibilnost in si na podlagi tega sam izoblikoval mnenje.

Saj zato se pa anonimno na spletnih forumih niti ne trudim ostalim anonimnežem česarkoli dokazovati. Opozarjam le na nekritičnost pisanja tu gori o poplnem konsenzu, kar lahko preveri vsak z dostopom do ustreznih virov.

bulšit. itq da so vsi boti trejdinga povezani na objave na bilokaterih medijih.

Ti bom probal dati preprost odgovor. Poglej si mid 19th century in temperature ko se je zacela industrijska revolucija. Od tedaj do sedaj se je povprecna temperatura dvignila za 1.16-1.20C.

Konec 19. stoletja, ko je Arrhenius prvi postavil tezo, da povečanje emisij CO2 lahko povzroči globalno segrevanje, ni bilo sledu o tem, o čemer razpredaš in zavajaš.