Uvaja se obvezno cepljenje

UganiKdo je 13. jun 2020 ob 12:34 izjavil:

Ja, dokler je govora o teoreticnih primerih na forumu. Ko gledas lastnega otroka umirat postane svoboda povseem brezpredmetna. Vsaj v EU je trenutno se vedno vecinski konsenz da je zivljenje neprecenljivo in tudi najvisja temeljna clovekova pravica.

Ps.: se opravicujem za pred izbrisa, kliknil po pomoti.

Ravno to je napačen način razmišljanja. Nikoli ne smeš gledati primera 'kaj pa če je to tvoj otrok', ampak samo splošni primer. Recimo če bi bil moj otrok Hitler bi seveda raje videl da bi zmagal v 2 sv vojni, pa je menda jasno, da da to ne bilo optimalno.

Zakaj? Svoboda odločanja o lastnem telesu bi morala biti bolj pomembna od življenj ljudi.

Dokler so cepiva relativno učinkovita (kar večinoma so) in dokler se cepi večina ljudi (kar se) bodo zaradi neceplienja umirali večinoma ljudje, ki se odločijo, da se ne cepijo.

Vsak ima pravico do tveganja življenja.

Gagatronix je 14. jun 2020 ob 02:34 izjavil:

@zasekamoz, ti je ze bilo obrazlozeno da v demokraticni druzbi ni debate o tem ali se dobrobit druzbe podreja samovoljnosti posameznika, ker se v teh primerih NE.

Točno to. Ne sme se dobrobit družbe (svoboda) podrejati sebični želji posameznika po preživetju. Glede na to, da so cepiva dokaj učinkovita, se lahko vsi po želji cepimo. Mene ošpice ne skrbijo, jaz sem cepljen, cepivo je učinkovito in sem zelo verjetno varen pred njimi tudi če nekdo drug ni cepljen.

Gagatronix je 14. jun 2020 ob 02:34 izjavil:

In nekateri ocitno ne razumete kako deluje precepljenost. Potem mi pa razlozite, zakaj so se zopet mnozicno zacele pojavljati OSPICE, po tistem ko je precepljenost prebivalstva zaradi anti-vaxxerske nesnage upadla pod optimalne odstotke.

Kako pa deluje precepljenost proti gripi? Aja, ne deluje.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 01:01 izjavil:

Zakaj? Svoboda odločanja o lastnem telesu bi morala biti bolj pomembna od življenj ljudi.

Dokler so cepiva relativno učinkovita (kar večinoma so) in dokler se cepi večina ljudi (kar se) bodo zaradi neceplienja umirali večinoma ljudje, ki se odločijo, da se ne cepijo.

Vsak ima pravico do tveganja življenja.

Sory sam državi ni v interesu, da potem na račun javnega zdravstva pokriva zdravljenje za posledice obolenj pred katerimi bi se lahko enkrat cepil in jih uspešno prebolel z lažjimi simptomi.

Slopek je 14. jun 2020 ob 11:13 izjavil:

Raptor F16 je 14. jun 2020 ob 10:48 izjavil:

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 01:01 izjavil:

Zakaj? Svoboda odločanja o lastnem telesu bi morala biti bolj pomembna od življenj ljudi.

Dokler so cepiva relativno učinkovita (kar večinoma so) in dokler se cepi večina ljudi (kar se) bodo zaradi neceplienja umirali večinoma ljudje, ki se odločijo, da se ne cepijo.

Vsak ima pravico do tveganja življenja.

Sory sam državi ni v interesu, da potem na račun javnega zdravstva pokriva zdravljenje za posledice obolenj pred katerimi bi se lahko enkrat cepil in jih uspešno prebolel z lažjimi simptomi.

Kako pa to javno zdravstvo, lahko sploh funkcionira?
A si tisti, ki zaradi požrešnosti dobi diabetes, plača zdravljenje sam? Kadilec, ki je sicer z vsako kupljeno škatlo, prispeval več v državno, kot v tobačo blagajno, si potem plača zdravljenje sam? Mislim, da ne, pa čeprav bi se vsemu temu zlahka izognili, je odločitev o teh stvareh, še vedno povsem subjektivna. Se ti zdi to ok? Da plačuješ zdravljenje nekoga, ki se je 30-40 let basal s cukrom?

Stroški preprečevanja type-2 diabetesa na način da bi hodili k psihijatru kot odvisnost na sladkor, je prevelik. Kaj misliš da je gora konzumiranja mleka in mlečnih izdelkov tudi zdrava ? Hm ne vem, koliko od vas pa pije Redbull like pijače ? Koliko od vas je sposoben vsaj 1x na teden konzumirati samo nemesne izdelke ?

Da ko se ne cepiš, in prideš okužen v Sluzbo, bo stalo celo podjetje. Ko pride Type-2 diabetis v sluzbo, bo "manj učinkovit" / "posledice za podjetje" samo ta delavec.
Kej misliš da bo država dobila za financiranje javnega zdravstva več denarja ? S tem da bo stalo celo podjetje ali pri tipu ki je za tri namesto da bi namesto 3x junka kupil 1x drazji obrok zdrave hrane..

PS : Povečn unos beljakovin (mleko + mlečni izdeliki... potem pa sele meso) povzrča kislost telesa. Kako telo uravnava kislos telesa ? Verjento ne z količino vnesenega kalcij ki si ga spil z mlekom ?

Mr.B je 14. jun 2020 ob 11:35 izjavil:

Slopek je 14. jun 2020 ob 11:13 izjavil:

Raptor F16 je 14. jun 2020 ob 10:48 izjavil:

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 01:01 izjavil:

Zakaj? Svoboda odločanja o lastnem telesu bi morala biti bolj pomembna od življenj ljudi.

Dokler so cepiva relativno učinkovita (kar večinoma so) in dokler se cepi večina ljudi (kar se) bodo zaradi neceplienja umirali večinoma ljudje, ki se odločijo, da se ne cepijo.

Vsak ima pravico do tveganja življenja.

Sory sam državi ni v interesu, da potem na račun javnega zdravstva pokriva zdravljenje za posledice obolenj pred katerimi bi se lahko enkrat cepil in jih uspešno prebolel z lažjimi simptomi.

Kako pa to javno zdravstvo, lahko sploh funkcionira?
A si tisti, ki zaradi požrešnosti dobi diabetes, plača zdravljenje sam? Kadilec, ki je sicer z vsako kupljeno škatlo, prispeval več v državno, kot v tobačo blagajno, si potem plača zdravljenje sam? Mislim, da ne, pa čeprav bi se vsemu temu zlahka izognili, je odločitev o teh stvareh, še vedno povsem subjektivna. Se ti zdi to ok? Da plačuješ zdravljenje nekoga, ki se je 30-40 let basal s cukrom?

Stroški preprečevanja type-2 diabetesa na način da bi hodili k psihijatru kot odvisnost na sladkor, je prevelik. Kaj misliš da je gora konzumiranja mleka in mlečnih izdelkov tudi zdrava ? Hm ne vem, koliko od vas pa pije Redbull like pijače ? Koliko od vas je sposoben vsaj 1x na teden konzumirati samo nemesne izdelke ?

Da ko se ne cepiš, in prideš okužen v Sluzbo, bo stalo celo podjetje. Ko pride Type-2 diabetis v sluzbo, bo "manj učinkovit" / "posledice za podjetje" samo ta delavec.
Kej misliš da bo država dobila za financiranje javnega zdravstva več denarja ? S tem da bo stalo celo podjetje ali pri tipu ki je za tri namesto da bi namesto 3x junka kupil 1x drazji obrok zdrave hrane..

PS : Povečn unos beljakovin (mleko + mlečni izdeliki... potem pa sele meso) povzrča kislost telesa. Kako telo uravnava kislos telesa ? Verjento ne z količino vnesenega kalcij ki si ga spil z mlekom ?

če so drugi v službi cepljeni, bodo ok, tako, kot tisti, ki samo sedijo ob nekom, ki vsak dan je čips.
Država dobila več denarja za javno zdravstvo? Kdo pa ta denar da, tej državi?

digitalcek je 13. jun 2020 ob 10:06 izjavil:

Na tvojo veliko žalost: bioenergetika DELUJE. Osebna izkušnja in v Sloveniji še kakih 100.000 pozitivnih izkušenj!

Na tvojo veliko žalost: za kaj takega enostavno ni dokazov. Randijev One Million Dollar Paranormal Challenge ni izplačal niti centa, kljub temu, da se je nanj prijavilo preko 1000 izzivalcev.

Za razliko od tebe jaz ne bom kategorično trdil, da bioenergija ne deluje. Jaz enostavno ne vidim nobenih dokazov za to, da bi delovala. Vse ozdravitve se da pojasniti s placebo efektom, spontanim izboljšanjem in pa z izboljšanjem na račun pozitivnega odnosa - nihče ne zanika, da optimizem in dobra volja ne vplivata pozitivno na potek zdravljenja.

Na tem forumu sem že razlagal, da sem se po spletu okoliščin v sredini najstniških in zgodnjih 20. let slepil z bioenergijami. Spoznal sem se z Reikijem in opravljal 1. in 2. stopnjo, spoznaval skrivnosti čaker in bral Barbaro Ann Brennan, se družil z lokalno skupino, ki je furala razne ezoterične prakse. Tam sem se spoznal z Wilhelmom Reichom, bioorgonomijo in Naomi Fainberg... Imel sem izkušnje, za katere sem bil takrat prepričan, da so iz domene paranormalnega, nadnaravnega, domnevna telepatija, telekineza, zdravljenje na daljavo... Bral sem Živorada Mihajlovića Slavinskega in obiskoval njegove delavnice t.i. Svetlobnega diha (v bistvu: hiperventilacija do točke halucinacij) in PEAT-a (neka psevdo-psihoterapija in duhovna rast).

Na koncu sem (tudi deloma pod vplivom 2. sezone Millenniuma (glej moj podpis )) prešaltal na gnosticizem in študiral Pistis Sophio in ostale dokumente iz Nag Hammadija, ter poskušal doumeti, o kakšnem tajnem znanju govorijo. Moj nickname je ostalina tistega obdobja...

Vse je bilo takrat smiselno in jasno; vse sem vedel. No, mogoče ne več kot znanstveniki, ampak itak smo na njihovo "tozemeljsko" znanje gledali pokroviteljsko, ker smo bili mnenja, da intelektualno znanje itak ni tisto dokončno. In da se samo z duhovnim znanjem lahko prebiješ do pravega uvida delovanja celotnega ustroja vesolja. V tistem trenutku se je zdelo to povsem normalno, celo lažja pot, kot da bi se moral slepiti z matematiko in fiziko, da bi razumel naravo. V tistem "Echo chamberju" smo bili vsi pomembnejši od znanstvenikov, ki so po našem mnenju skozi svoj pristop videli samo en majčken delež realnosti (in niso znali pojasniti niti bioenergije) - mi smo videli celega.

Kar tako, brez vseh dokazov smo lahko deklarirali za resnično vse, kar smo se spomnili: čakre, neka "duhovna bitja" / energijske entitete, obstoj zdravljenja na daljavo, metode zdravljenja, ki jih je nekdo naštudiral v domačem kavču med meditacijo (ali pa magari po kozarčku preveč), so postale efektivne in top šit. Kdor tega ni razumel, je bil pač "na prenizki stopnji duhovnega razvoja".

Tako da, ja - ko jaz govorim o vrednosti znanosti in znanstvene metode, je to skozi osebno izkušnjo rehabilitacije. Jaz sicer, kljub zgornjemu opisu, nisem bil kak ekstremist. In k sreči so zadeve začele postajati tako bizarne, med sabo kontradiktorne, da me je vse skupaj začelo motiti. Poleg tega me je že od malih nog zanimala znanost in sem ves čas tega mojega "izleta" v ezoteriko želel oboje (znanost in ezoteriko) nekako povezat. Če so že tudi sami guruji govorili, da npr. fiziki imajo prav, a preozko gledajo, potem neka skupna točka mora obstajat, right? No, ko se je začelo kazat, da so ti guruji bluzači brez razumevanja osnov znanosti (in ko je brskanje po internetu šlo iz dial-upa in ni več pomenilo neobvladljivih stroškov), se je začela ta slika rušiti. Potem sem si začel sestavljat malo drugačno sliko, v kateri je postajalo jasno, da kako močno se lahko ljudje slepimo, do kakšnih confirmation biasov prihaja, kako zlahka se nas in naša čutila da prevarati, kako sugestibilni smo in kako sami sebi lažemo.


Še enkrat: jaz ne trdim, da bioenergija ne deluje, zgolj da vi, ki to trdite, morate to dokazat. Sem pa jaz imel prvoosebno izkušnjo in vem o čem govorim. Jaz sem bil v to vpet, pa danes ne morem reči, da je bil kateri koli dogodek iz tega mojega obdobja - nadnaraven. Zgolj takrat sem imel tak občutek, ki pa ga danes znam pojasniti s psihosomatskimi efekti, sugestibilnostjo in asociacijami... Na isti način, kot npr. mentalist ugane, na katero karto si mislil, potem ko ti je pred tem sam uspešno sugeriral, da moraš misliti na točno določeno karto.

digitalcek je 13. jun 2020 ob 10:06 izjavil:

In ti še prišepnem: tudi redne meditaceej DELUJEJO! Pa še kako delujejo!

Se strinjam; samo da meditacije nimajo ničesar s paranormalnim.

digitalcek je 13. jun 2020 ob 10:06 izjavil:

Tvoji šalabajzerski znanstveniki pa naj najprej uspejo zdraviti raka in to 95% uspešno. Šele potem se lahko pogovarjamo o tem, kaj je danes z znanostjo in kako je ta znanost "uspešna".

Šur. Če niso vsaj 95% uspešni, potem je ta znanost zanič; bioenergija in polaganje rok, kjer je pa uspeh zdravljenja raka slabši od metanja kovanca, je pa kul?

digitalcek je 13. jun 2020 ob 10:06 izjavil:

Vsaj 15% slovenskih zdravnikov ŽE uporablja alternativo. Zase. Tako, ali drugače.

Mhm. To pomeni, da jih 85% na srečo ne verjame v alternative.

digitalcek je 13. jun 2020 ob 10:06 izjavil:

Ker njihova "znanost", imenovana medicina, ni dovolj uspešna...

S človeškega vidika jih razumem: včasih je težko priznati, da kljub vsem napredkom znanosti človeku ne morejo pomagati in bo umrl.

zasekamroz je 13. jun 2020 ob 11:24 izjavil:

Scenarij, ki zavestno ubije 4 otroke in jih 10 pusti trajno poskodovanih, pri cemer je na voljo enostavna alternativa je moralno in pravno zame nedopusten.

Je veliko bolj sprejemljiv kot scenarij, kjer nam vzamejo še več svobode. Svobode je vedno manj, ljudi je vedno več. Logično je, da je svoboda bolj dragocena.

Dokler govorimo abstraktno in razmišljamo o naravni selekciji kot nekem omejevalcu (nebrzdane?) rasti, je mogoče biti naturalistično neprizadet. Ko govorimo o konkretnih otrocih z imeni in priimki, pa stvar postane malo drugačna. A se javiš, da so v imenu svobode izbire ravno tisti štirje otroci, ki bodo umrli, tvoji?

V resnici je nedopustna tragedija vsako izgubljeno življenje, ki bi ga lahko preprečil en (ok, dva, trije) neinvaziven poseg, ki je dokazano zelo varen in izjemno redko pripelje do kakršnih koli komplikacij.

Cepljenje za najhujše bolezni ni nobeno vprašanje ampak da bi bilo cepljenje za gripo obvezno se mi zdi pa mal preveč. Gripa pa res ni primerljiva z resnimi boleznimi proti katerimi se lahko cepimo.

digitalcek je 14. jun 2020 ob 20:24 izjavil:

Praktično nič NI podprto z verodostojnimi viri.

Seveda je. Zakaj pa naj ne bi bilo? Ker si ti ravnokar tako zapisal? Zapisal si zgolj svoje mnenje, ki pa je napačno.

digitalcek je 14. jun 2020 ob 20:24 izjavil:

Zakaj? Ker ne obstaja konsenz, kaj je verodostojno, kaj pa ni.

V znanosti obstaja jasen konsenz, kaj je verodostojno in kaj ne. Ni treba širiti neresnic.

digitalcek je 14. jun 2020 ob 20:24 izjavil:

In ker mnogi dobro vemo, da mnogi znanstveniki delajo v interesu "nekoga" (dokaži, da to ni tako...),

Spet logična napaka. Trditve dokazuje tisti, ki jih postavlja. Vedno je breme dokazovanja na tistem, ki nekaj dodaja k splošno sprejeti realnosti. Če banaliziram do skrajnosti: Če nekdo trdi, da se pogovarja s palčki in vilami, mora to on dokazat (ne pa vsi ostali, da to ne drži). V nasprotnem primeru pridejo ponj ljudje v belih haljah.

digitalcek je 14. jun 2020 ob 20:24 izjavil:

potem tem znanstvenikom ne moremo verjeti. Niti recimo mnogim zdravnikom.

Spet napaka. Napako za napako nizaš.

V znanosti nikoli ni treba verjeti posamezniku. Celo praviloma se ne verjame. Znanost kot metoda je zastavljena tako, da morajo raziskave in eksperimente, ki jih objavi nek posamezni znanstvenik, najprej pregledati nato pa eksperimentalno potrditi še drugi znanstveniki - dokler se to ne zgodi, je taka nepotrjena raziskava/eksperiment zgolj ena opomba v neki reviji.

Torej, če Andrew Wakefield objavi neko študijo, da OMR cepivo povzroča avtizem, taki študiji ne smemo verjeti, dokler rezultatov ne ponovijo oziroma dokler je ne potrdijo še drugi znanstveniki. No, do danes je še niso - ne le to, celo argumentirano so jo ovrgli. Večkrat.

Sem že povedal to v tej temi, pa bom še enkrat: posamezen znanstvenik se lahko moti ali celo namenoma zavaja. Taka zmota lahko vztraja v znanosti zelo dolgo (Polstoletna znanstvena prevara proizvajalcev sladkorja @ Slo-tech) - ampak... Žal lahko ugotovimo, da so to napako popravili zgolj s tem, da so se znanstveniki zaprli v svoje laboratorije in delali še več znanosti. Niso pa tega npr. pogruntali bioenergetiki ali zaskrbljene mamice z Google medicinsko diplomo. Znanstveniki..

Smo se pa kot druzba odlocili, da v primeru konflikta med njima prevlada pravica do zivljenja in posledicno posameznik nima pravice da bi sam presojal o tem.

Kdaj smo se to odločali? To nam je bilo vsiljeno. Mogoče pa javno mnenje tega več ne podpira. Dajmo obvezno cepljenje na referendum pa bomo videli.

Mr.B je 14. jun 2020 ob 11:35 izjavil:

Da ko se ne cepiš, in prideš okužen v Sluzbo, bo stalo celo podjetje.

Če je večina zaposlenih cepljena in so cepiva učinkovita (kar so), do tega ne bo prišlo.

K0l1br1 je 14. jun 2020 ob 11:42 izjavil:

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 00:42 izjavil:

Recimo če bi bil moj otrok Hitler bi seveda raje videl da bi zmagal v 2 sv vojni, pa je menda jasno, da da to ne bilo optimalno.

Menda je vsakemu normalnemu jasno, da ne bi podpiral otroka pri njegovih željah, če bi delal bedarije ala hitler. Ti niso osnove jasne. Tudi če je tvoj otrok, _ne sme da dela kar hoče_.

Če bi bil Hitler moj otrok, bi raje videl, da zmaga v vojni in preživi, kot pa da izgubi in umre.

imagodei je 14. jun 2020 ob 20:35 izjavil:

zasekamroz je 13. jun 2020 ob 11:24 izjavil:

Scenarij, ki zavestno ubije 4 otroke in jih 10 pusti trajno poskodovanih, pri cemer je na voljo enostavna alternativa je moralno in pravno zame nedopusten.

Je veliko bolj sprejemljiv kot scenarij, kjer nam vzamejo še več svobode. Svobode je vedno manj, ljudi je vedno več. Logično je, da je svoboda bolj dragocena.

Dokler govorimo abstraktno in razmišljamo o naravni selekciji kot nekem omejevalcu (nebrzdane?) rasti, je mogoče biti naturalistično neprizadet. Ko govorimo o konkretnih otrocih z imeni in priimki, pa stvar postane malo drugačna. A se javiš, da so v imenu svobode izbire ravno tisti štirje otroci, ki bodo umrli, tvoji?

V resnici je nedopustna tragedija vsako izgubljeno življenje, ki bi ga lahko preprečil en (ok, dva, trije) neinvaziven poseg, ki je dokazano zelo varen in izjemno redko pripelje do kakršnih koli komplikacij.

Nimam otrok, če bi jih imel bi bili cepljeni. Ampak podpiram pravico vsakega, da se sam svobodno odloča o cepljenju. Ko otroci odrastejo se imajo vso pravico odločit proti cepljenju.

imagodei je 14. jun 2020 ob 20:44 izjavil:

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 00:42 izjavil:

UganiKdo je 13. jun 2020 ob 12:34 izjavil:

Ja, dokler je govora o teoreticnih primerih na forumu. Ko gledas lastnega otroka umirat postane svoboda povseem brezpredmetna. Vsaj v EU je trenutno se vedno vecinski konsenz da je zivljenje neprecenljivo in tudi najvisja temeljna clovekova pravica.

Ps.: se opravicujem za pred izbrisa, kliknil po pomoti.

Ravno to je napačen način razmišljanja. Nikoli ne smeš gledati primera 'kaj pa če je to tvoj otrok', ampak samo splošni primer. Recimo če bi bil moj otrok Hitler bi seveda raje videl da bi zmagal v 2 sv vojni, pa je menda jasno, da da to ne bilo optimalno.

Ne, ne. Ne bo šlo tako.

Prvič, isti argument vlečejo na plano nasprotniki cepljenja: kaj pa če bo ravno moj otrok tisti, ki bo po cepljenju dobil avtizem/krvave ognojke/encefalitis/platfus?

Drugič, v primeru cepljenja gre v resnici za dvojno korist: eno je korist skupnosti, drugo pa je, da cepljenje dokazljivo vpliva na preživetje in kakovost življenja poimenskih ljudi. In če z eno (dvema, tremi) odmerki cepiva lahko nekoga rešiš smrti ali dosmrtnih komplikacij zaradi bolezni, je moralno sporno, da mu to opcijo odtegneš.

Komu odtegujem pravico do cepljenja? Nikoli nisem napisal, da je cepljenje slabo oziroma, da ni dobro biti cepljen. Samo to, da bi cepljenje moralo biti svobodna odločitev vsakega posameznika.

imagodei je 14. jun 2020 ob 21:01 izjavil:

Ne, saj se strinjam: je prekleto pomembna. Problem je le, ker v tem primeru postavljaš lažno dilemo: namreč, virusov nič ne briga tvoja pravica do odločanja o lastnem telesu. Ko torej tvoj necepljeni prijatelj kiha, ko sedita za isto mizo, te virus nič ne vpraša, če želiš okužbo ali ne. In ko idiot z ošpicami pripelje svojega otroka na pregled na Pediatrično kliniko, tisti virusi tudi ne sprašujejo otrok, ali jim dovolijo vstopiti v telo.

Zakaj? Če moj necepljeni prijatelj kašlja vame in sem jaz cepljen in je cepivo učinkovito, bo z mano vse ok, razen v primeru, da nisem cepljen in sem se sam zase očitno odločil, da raje tvegam z boleznijo kot cepivom oziroma če sem cepljen in cepivo na meni slučajno ni prijelo. V prvem primeru je tako tveganje moja pravica, tudi ubit se imam (oziroma bi moral imet) pravico, če cepivo ni prijelo, pa sem žal med tistimi par sprejemljivimi žrtvami svobode.

Dobro, dajmo potem obvezno cepljenje na referendum, pa da vidimo. Ampak se bojim, da boste nekateri razočarani nad rezultatom.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Kdaj smo se to odločali? To nam je bilo vsiljeno. Mogoče pa javno mnenje tega več ne podpira. Dajmo obvezno cepljenje na referendum pa bomo videli.

Družbena pogodba in to... Sicer pa, dajmo na referendum, če lahko občani ob južni meji kar sami na prvi vrbi obesijo migranta, ki ga ujamejo. Dajmo na referendum, če lahko tatu, ki ga ujameš na delu v svojem stanovanju kar na licu mesta ustreliš. Pa dajmo na referendum, če ženska lahko naredi splav... Aja, ups ... Pravica do odločanja o lastnem telesu in to ...

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Nimam otrok, če bi jih imel bi bili cepljeni. Ampak podpiram pravico vsakega, da se sam svobodno odloča o cepljenju. Ko otroci odrastejo se imajo vso pravico odločit proti cepljenju.

Cepljenje nudi tako individualno kot tudi kolektivno zaščito, če je le precepljenost zadosti visoka. Korist od cepljenja zaradi čredne imunosti imajo tudi tisti, ki iz opravičljivih razlogov sploh ne morejo biti cepljeni, tisti, ki še niso bili cepljeni (novorojenčki in dojenčki), tisti, ki so bili cepljeni pa cepivo pri njih pač ni zagrabilo in nenazadnje tisti, ki so morda bili cepljeni, pa imajo npr. zaradi načina zdravljenja začasno (ali trajno) sesut imunski sistem: bolniki s presajenimi organi, bolniki na kemoterapiji ipd.

Tako da odločitev za cepljenje ni enostavno osebna odločitev. To je hkrati osebna odločitev IN odločitev za skupnost. Glede morale pa se je treba vprašati: kaj bi bilo, če bi se glede cepljenja vsi odločili tako kot jaz (t.j. proti cepljenju, v primeru nasprotnikov cepljenja)? Pri ošpicah se pokaže, da je za prisotnost okužbe v populaciji dovolj že razmeroma majhen delež takih sebičnežev (2-3%), če temu prištejemo še 1-2% tistih iz zgoraj naštete množice. Če se ta procent še povečuje in pade pod cca 92-93%, se pa ošpice že na veliko širijo. Kaj se zgodi, če taka zadeva potem pride npr. na Pediatrično kliniko med rakave bolnike, raje ne ugibamo.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Komu odtegujem pravico do cepljenja? Nikoli nisem napisal, da je cepljenje slabo oziroma, da ni dobro biti cepljen. Samo to, da bi cepljenje moralo biti svobodna odločitev vsakega posameznika.

Ja, jaz pa razlagam, da stvar ni tako preprosta. Ker si soodgovoren tudi za tiste, ki iz opravičljivih razlogov ne morejo biti cepljeni. Ali pa še niso bili cepljeni. Ali pa so bili cepljeni, pa se zaradi jemanja zdravil za zaviranje imunskega sistema zanašajo na soljudi, da jih ne bodo okužili z davico, otroško paralizo ali ošpicami.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Zakaj? Če moj necepljeni prijatelj kašlja vame in sem jaz cepljen in je cepivo učinkovito, bo z mano vse ok, razen v primeru, da nisem cepljen in sem se sam zase očitno odločil, da raje tvegam z boleznijo kot cepivom oziroma če sem cepljen in cepivo na meni slučajno ni prijelo. V prvem primeru je tako tveganje moja pravica, tudi ubit se imam (oziroma bi moral imet) pravico, če cepivo ni prijelo, pa sem žal med tistimi par sprejemljivimi žrtvami svobode.

Ježešna... Cepivo v določenih primerih ni učinkovito. Ne ugibajmo zdaj, zakaj ne. Pač pri procentu ali dveh - ne deluje. Ni panike, če je ostalih 98% cepljenih. Ampak, vsi itak niso (ker imajo zdravstveno opravičljive razloge, ali pa so samo dovolj dobro sfejkali) - pa še vedno OK; če je precepljenost vsaj tam 96%, se ošpice ne širijo. Če pa je precepljenost bližje 90% (in ponekod v Sloveniji že je) ali še nižje, pa okužba slej ko prej najde nekoga, ki je proti ošpicam cepljen, pa vseeno zboli. Kako je zdaj ta oseba sama tvegala?

imagodei je 14. jun 2020 ob 18:13 izjavil:

Kar tako, brez vseh dokazov smo lahko deklarirali za resnično vse, kar smo se spomnili: čakre, neka "duhovna bitja" / energijske entitete, obstoj zdravljenja na daljavo, metode zdravljenja, ki jih je nekdo naštudiral v domačem kavču med meditacijo (ali pa magari po kozarčku preveč), so postale efektivne in top šit. Kdor tega ni razumel, je bil pač "na prenizki stopnji duhovnega razvoja".

Samo ena moja intervencija (brez linka!): za Kirlianovo fotografijo si že slišal?
Rusi, pa to. Glede tega so kar 50 let PRED Američani.

Zelo "močan" slovenski bioenergetik, ki je sicer umrl pred 10+ leti (ja, tudi bioenergetiki umrejo, ne bo nihče normalen trdil, da so večni), je na dveh neodvisnih inštitutih v tujini meril temperaturo dlani. Rezultat: 40-41 stopinj. Pa ni imel korone in si ga tudi ni vrgel, da bi imel od trenja tako tople dlani...

Moj dober znanec uspešno zdravi. Neko težjo bolezen (nekaj v zvezi z tiki) je nekemu otroku spravil na minimum, na 15% tistega, kar je bilo prej. Zdravniki so se čudili, od kje nerazložljivo izboljšanje. OBSTAJA video, posnet pred začetkom zdravljenja, ter video, posnet po nekaj seansah.

V rovih Ravne (Bosna) je v enem rovu tako močna energija, da očevidci NE MOREJO približati, še manj pred seboj združiti dlani. Ne gre!
Fenomen je potrdila oseba, ki ji 155% verjamem. Grem pa jeseni preverit...

Ti imaš pač take (svoje) izkušnje, desettisoči pa drugačne.

Sicer pa je brez smisla nadaljevati dialog "gluhih". Gluhih za poglede in realne izkušnje drugih ljudi.

imagodei je 14. jun 2020 ob 23:18 izjavil:

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Kdaj smo se to odločali? To nam je bilo vsiljeno. Mogoče pa javno mnenje tega več ne podpira. Dajmo obvezno cepljenje na referendum pa bomo videli.

Družbena pogodba in to... Sicer pa, dajmo na referendum, če lahko občani ob južni meji kar sami na prvi vrbi obesijo migranta, ki ga ujamejo. Dajmo na referendum, če lahko tatu, ki ga ujameš na delu v svojem stanovanju kar na licu mesta ustreliš. Pa dajmo na referendum, če ženska lahko naredi splav... Aja, ups ... Pravica do odločanja o lastnem telesu in to ...

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Nimam otrok, če bi jih imel bi bili cepljeni. Ampak podpiram pravico vsakega, da se sam svobodno odloča o cepljenju. Ko otroci odrastejo se imajo vso pravico odločit proti cepljenju.

Cepljenje nudi tako individualno kot tudi kolektivno zaščito, če je le precepljenost zadosti visoka. Korist od cepljenja zaradi čredne imunosti imajo tudi tisti, ki iz opravičljivih razlogov sploh ne morejo biti cepljeni, tisti, ki še niso bili cepljeni (novorojenčki in dojenčki), tisti, ki so bili cepljeni pa cepivo pri njih pač ni zagrabilo in nenazadnje tisti, ki so morda bili cepljeni, pa imajo npr. zaradi načina zdravljenja začasno (ali trajno) sesut imunski sistem: bolniki s presajenimi organi, bolniki na kemoterapiji ipd.

Tako da odločitev za cepljenje ni enostavno osebna odločitev. To je hkrati osebna odločitev IN odločitev za skupnost. Glede morale pa se je treba vprašati: kaj bi bilo, če bi se glede cepljenja vsi odločili tako kot jaz (t.j. proti cepljenju, v primeru nasprotnikov cepljenja)? Pri ošpicah se pokaže, da je za prisotnost okužbe v populaciji dovolj že razmeroma majhen delež takih sebičnežev (2-3%), če temu prištejemo še 1-2% tistih iz zgoraj naštete množice. Če se ta procent še povečuje in pade pod cca 92-93%, se pa ošpice že na veliko širijo. Kaj se zgodi, če taka zadeva potem pride npr. na Pediatrično kliniko med rakave bolnike, raje ne ugibamo.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Komu odtegujem pravico do cepljenja? Nikoli nisem napisal, da je cepljenje slabo oziroma, da ni dobro biti cepljen. Samo to, da bi cepljenje moralo biti svobodna odločitev vsakega posameznika.

Ja, jaz pa razlagam, da stvar ni tako preprosta. Ker si soodgovoren tudi za tiste, ki iz opravičljivih razlogov ne morejo biti cepljeni. Ali pa še niso bili cepljeni. Ali pa so bili cepljeni, pa se zaradi jemanja zdravil za zaviranje imunskega sistema zanašajo na soljudi, da jih ne bodo okužili z davico, otroško paralizo ali ošpicami.

zasekamroz je 14. jun 2020 ob 22:36 izjavil:

Zakaj? Če moj necepljeni prijatelj kašlja vame in sem jaz cepljen in je cepivo učinkovito, bo z mano vse ok, razen v primeru, da nisem cepljen in sem se sam zase očitno odločil, da raje tvegam z boleznijo kot cepivom oziroma če sem cepljen in cepivo na meni slučajno ni prijelo. V prvem primeru je tako tveganje moja pravica, tudi ubit se imam (oziroma bi moral imet) pravico, če cepivo ni prijelo, pa sem žal med tistimi par sprejemljivimi žrtvami svobode.

Ježešna... Cepivo v določenih primerih ni učinkovito. Ne ugibajmo zdaj, zakaj ne. Pač pri procentu ali dveh - ne deluje. Ni panike, če je ostalih 98% cepljenih. Ampak, vsi itak niso (ker imajo zdravstveno opravičljive razloge, ali pa so samo dovolj dobro sfejkali) - pa še vedno OK; če je precepljenost vsaj tam 96%, se ošpice ne širijo. Če pa je precepljenost bližje 90% (in ponekod v Sloveniji že je) ali še nižje, pa okužba slej ko prej najde nekoga, ki je proti ošpicam cepljen, pa vseeno zboli. Kako je zdaj ta oseba sama tvegala?

Samo eno, ampak zelo pomembno vprašanje: kakšno odškodnino za svojce predvidevaš za primer, da oseba zaradi posledic cepljenja dejansko (dokazljivo) umre?

200 evrov, 2000 evrov, 20.000 evrov, 200.000 evrov, ali 2 miljona evrov?

Ali pa mogoče predvidevaš le sožalno brzojavko od Pahorja, ki bi si verjetno zasebno mislil: kolateralna škoda pač...

UganiKdo je 15. jun 2020 ob 14:03 izjavil:

Sicer pa je brez smisla nadaljevati dialog "gluhih". Gluhih za poglede in realne izkušnje drugih ljudi.

Skoraj tako kot so nekateri gluhi in slepi na preverljiva in dokazljiva dejstva, ker je verjeti vedno bistveno lažje kot vedeti, kaj šele razumeti.

Če gre to name: je kdo uspešno dokazal, da bionergija, čakre, avra ne obstajajo?

Linka/linkov ni treba pošiljati, ker ne živim zato, da odpiram linke. Leta 1960, pa tudi 1980 nismo, srečneži, vedeli, kaj je link.
Se mi pa nekako zdi, da smo bolj uspešno in zdravo, predvsem pa bistveno bolj NEOBREMENJENO živeli.

Neobremenjeno s spletom, z linki, z fake vestmi, s spletnim petelinjenjem, z egotripi posameznikov, z neskončnimi debatami, z "komentiranjem", z nabijanjem, itd,. itd., itd.

imagodei je 12. jun 2020 ob 22:53 izjavil:

Ti ne bi vedel, kaj je fašizem, pa če bi te zadel direkt v glavo.

Smiri doživljaj, da ne bo tebe kaj kam zadelo. Ali kot pravi Emkej: „Veš kaj bi ti mogo / Spustit svoj ego - jebe te mnogo“.

Res je že nekaj desetletji mimo, ko sem v šoli, z rokami na hrbtu in na zapečku od svojih prednikov, poslušal o fašističnih in nacističnih "podvigih", ampak kaj tako grozljivega ne gre kar tako iz spomina. In ko danes nekdo napiše, da bi se stvari morale reševati z enakimi metodami - taborišča, obsojanje ćez palec brez dokazovanja- se mi zdi to nepojmljivo, nesprejmljivo... niti ne najdem besed. Ali boš tudi tu zanikal izkušnje tistih, ki so to doživeli? In to je tisto kar me moti (tudi v tvojih komentarjih) in to je tisto kar sem komentiral. Apriori ignoranca in zanikanje konkretnih izkušenj posameznikov in družin, ter seveda nivo komunikacije.

Vidim, da si mi prilepil še cel kup enih etiket. Odkritosrčno priznam, da v večini niti ne vem za kaj gre. Nikoli nisem imel potrebe, da bi svojo identiteto gradil na neki pripadnosti. Sem bolj samotarske sorte. Poslušam, večplastno premislim in si ustvarim svoje mnenje. Vedno pustim nekaj prostora za skepso. Brezpogojno, absolutno, to je pri meni zabetonirano samo in zgolj v ljubezen do svojih otrok! Temu se reče uporabljati svojo glavo. Ne da skačeš iz ene skrajnosti v drugo. Uzdaj se use i svoje kljuse!

Tale možak je bolj podrobno opisal problem, ki ga sam omenjam:
https://www.iusinfo.si/medijsko-sredisc...

UganiKdo je 15. jun 2020 ob 14:08 izjavil:

Samo eno, ampak zelo pomembno vprašanje: kakšno odškodnino za svojce predvidevaš za primer, da oseba zaradi posledic necepljenja dejansko (dokazljivo) umre?

A je življenje zaradi tega kaj drugače vrednoteno, al kaj točno bi s tem banalnim vprašanjem rad povedal?

Z tem vrašanjem bi predvsem rad izvedel, ali je človek danes (še) kaj vreden, ali je njegova nesrečna smrt le kolateralna škoda "razvoja" človeštva.

Ker kao vsi enkrat umremo in je kao čisto vseeno, če eni malo prej, ali pa kar takoj...

Ker znanstveniki dejansko NISO sposobni narediti "produkta", ki ne bi imel napak in škodljivih posledic...
Potem naj bodo VSI znanstveniki zavarovani, zavarovalnica pa naj plačuje (mastne) odškodnine.

Ker voznika avtobusa, ki je med vožnjo zaspal in posledično ubil 12 ljudi, ne samo da zaprejo za 25-30 let, ampak tudi svojci potnikov v normalnih državah dobijo visoke odškodnine. Odškodnine zaradi voznikove napake, neprevidnosti.

A to pa že ne?

Avenger je 15. jun 2020 ob 14:11 izjavil:

Proizvajalci cepiv ne odgovarjajo in ne nameravajo odgovarjati za posledice uporabe cepiv.

Potem pa NIČ. Adijo precepljenost. Ker "cepci" verjetno niti niso več v večini.

Poleg obveznega ceplenja bi bilo potrebno dati se vec povdarka ozavescanju ljudi o teh zadevah. Zaceti bi morali ze v osnovnih solah.

Obvezno cepljenje je čista bedarija, če za rezultate ne odgovarjajo farmacevtske firme. Edino to vodi v temeljite raziskave in kvaliteto cepiv.

2x bojo sedaj služili, prvo na cepivih potem pa še na zdravilih.

Some forms of common respiratory illness might help build protection from Covid-19... and it could last up to 17 YEARS, scientists say

the odds of both coronavirus and human metapneumovirus in vaccinated individuals were significantly higher when compared to unvaccinated individuals

V rovih Ravne (Bosna) je v enem rovu tako močna energija, da očevidci NE MOREJO približati, še manj pred seboj združiti dlani. Ne gre! Fenomen je potrdila oseba, ki ji 155% verjamem. Grem pa jeseni preverit...

uauuuu, ZAKAJ ji pa NE verjameš miljaužnt procentov?
KAKŠNA energija je tako močna? Temna energija? A ma Star Wars Empire svojo postojanko? Živi The Last Jedi?
Ampak res, ko pa vidim takšne debilne izjave, se pa res zamislim nad to živalsko vrsto... in bi po svoje razumel "vesoljce", ako bi se odločili iztrebiti našo vrsto... Če smo mi Pigmejce, zakaj pa nas ne smejo vesoljci?

Mr.B je 15. jun 2020 ob 17:16 izjavil:

Vice je 15. jun 2020 ob 16:41 izjavil:

Obvezno cepljenje je čista bedarija, če za rezultate ne odgovarjajo farmacevtske firme. Edino to vodi v temeljite raziskave in kvaliteto cepiv.

Vsi ki boste imeli otroke v vrtcih in solah, boste prostovolno sli na ceplenje.
Ker ni tako zagrizenega anti- vpisi poljubno, da bo delal v rezimu 14 dni karantene - en teden v sluzbi - 14 dni karantene 7 dni v sluzbi - 14 dni ....
Ce ne drugega bodo mulci prostovolno kihali, ker doma je fajn..

Point?

UganiKdo je 15. jun 2020 ob 17:26 izjavil:

Vice je 15. jun 2020 ob 16:41 izjavil:

Obvezno cepljenje je čista bedarija, če za rezultate ne odgovarjajo farmacevtske firme. Edino to vodi v temeljite raziskave in kvaliteto cepiv.

Od kje točno izhaja zmota, da proizvajalci cepiv niso odgovorni za svoja cepiva? Njihova odgovornost ni nič drugačna kot katerega koli drugega farmacevtskega podjetja, ki proizvaja zdravila.

Malce se pozanimaj. 90% fejlerjev kriješ ti s svojim denarjem oz. država krije hrbet farmaciji.

UganiKdo je 15. jun 2020 ob 14:08 izjavil:

Samo eno, ampak zelo pomembno vprašanje: kakšno odškodnino za svojce predvidevaš za primer, da oseba zaradi posledic necepljenja dejansko (dokazljivo) umre?

Temu se reče naravna smrt. Smrt povzročena s cepivom pa umor. Seveda ima pa vsak pogled s svoje strani, jaz imam takšnega.

Raptor F16 je 14. jun 2020 ob 00:51 izjavil:

A ni že skos ?

Ni tu prava glasovanja. Po nujnem programu se bodo cepili vsi, brez pardona.

Zdaj se je očitno dejansko potegnilo črto in dobesedno povedalo ljudem v obraz: Cepit se je treba, pa če hočete razumet ali ne.

Boli nas vse ku*ac kaj ste vi prebrali na XYZ blogu, forumu, sociaoni mreži, predavanju... grdo rečeno ampak tko je.

Hej, kje si pa ti prebral, da je cepljenje OK? Kje pa sedaj pišeš?