Reuters - Ko je v Kaliforniji z novim letom začel veljati zakon, po katerem imajo tudi Uberjevi vozniki številne pravice kakor redno zaposleni, se je Uber odzval s tožbo zoper zvezno državo. Medtem ko primer še ni prišel pred sodnika, pa so v Uberju začeli spreminjati tudi cenovni model. Odslej namreč potniki ne bodo vnaprej vedeli, koliko ji bo neka vožnja stala.
Uber je sporočil, da bo odslej končna cena izračunana šele po opravljeni vožnji in ne vnaprej, kot je veljalo doslej. Znesek bo odvisen od dejansko prevoženih kilometrov in porabljenega časa. V sporočilu za javnost Uber ni pozabil posebej poudariti, da so se za spremembo odločili zaradi nove zakonodaje. V prikazanem primeru je aplikacija za vožnjo z UberX prikazala znesek v razponu 27-36 dolarjev, končni znesek pa se določi naknadno.
Uber je spremenil tudi izplačevanje voznikom. Doslej je bil znesek odvisen od razdalje in časa, a je provizija variirala (logično, saj so potrošniku zaračunali vnaprej določen znesek, izplačilo vozniku pa je bilo odvisno od dejanskih parametrov vožnje). Sedaj bo Uber spremenil provizijo v fiksnih 25 odstotkov. S tem želi Uber še okrepiti svoje trditve, da nikakor niso delodajalec, temveč le posrednik med dvema svobodnima strankama (voznikom in potnikom). Uber (in ostala podjetja) bi se s tem izognil plačevanju prispevkov za socialno varnost.
LOL Bistvo Uberjevega modela je, da niso delodajalec. Sicer pa tudi veliko klasičnih taksi-podjetij ni. Tudi pri nas. Vozniki so espeji, ki najemajo dispečersko službo in včasih tudi avto.
Podobno je pri nas počel GoOpti. Ko se je nanje spravila delovna inšpekcija pa so prodali svoje kombije (ki so jih vozili s.p.-ji) in šli v franšizni model.
No v EU se je izkazal da AirBNB ni delodajalec in je tud navedeno zakaj ni za razliko od Uberja. Če Uber par stvari spremeni lahko pod isto reč pade ; z lahkoto. Pol pa al bodo preganjal oba al pa nobenga.
Prvič sem ga ''koristil'' na Češkem v Pragi pred par meseci. Zadeva za končne uporabnike je odlična. Če pa to taksistom preprečuje nateg nevednih turistov pa še toliko bolje.
Odlična je toliko kot katerakoli druga spodobna taksi služba. S to razliko, da za njih pravila ne veljajo, za ostale pa.
Ni ravno čisto tako.
Jaz sem koristil Uber v Valenciji, ko sem šel sredi noči čez celo mesto do hotela. Pred vožnjo sem točno vedel kolliko bo stala ta vožnja, kar pa za taksi z taksimetrom ne morem reči. Prav tako mi je bilo čisto vseeno kje me vozi, saj sem bil seznanjen z končno ceno (cca 15EUR9.
upam da pride v slovenijo, res sramota da imamo sam ta cameo ki te vedno nategne. Zmer sm placu 2x vec kot je pisal da bom.
Še nikoli se mi ni to zgodilo, očitno sem rojen pod srečno zvezdo :) Nekje toliko kot napiše pri njih, da bo stalo, potem tudi stane. Max razlike je bilo par deset centov, ampak tu ne vidim problema. Konec koncev je taksist plačan na uro in če ravno nabaše na 5 rdečih, bom pač plačal za toliko njegovega časa več.
Ko je meni zaračunal voznik več, kot je pisalo v aplikaciji, sem poslal reklamacijo in so razliko vrnili.
(Cameo)
Sicer pa res deluje šalabajzersko, sploh v primerjavi s podobnimi storitvami drugje. V appu recimo ni mogoče izbrati drugo startno lokacijo. Vsaj nazadnje ko sem uporabljal, ni šlo.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Cameo sem uporabljal samo trikrat. Dvakrat čisto na začetku, ko je bil en dan (ali par dni) brezplačen, in obakrat je bila katastrofa. Voznik ni imel pojma o Ljubljani, navigacija ga je vodila čisto napačno ... In potem enkrat sredi noči po nekem koncertu v Stožicah, ko nisem mogel priklicati ne Metroja, ne Intertoursa. V tretje je bilo malo bolje, ampak ker ni nič cenejši od konkurence, Cameo ne uporabljam.
Lepo gledate samo na svojo rit. Je pa res, da nima smisla kriviti izključno podjetja kot so Uber, Airbnb, Wolt ipd., so se pač znašli in odkrili luknje v katerih lahko delujejo. Na prvi pogled in razmislek se sicer vse zdi super.
Me zanima kako se bo vse skupaj odvilo, vse slabo spet ni, "manjšim, slabšim" omogoča lažji vstop v trg.
"Disruptorji", kaj? Če je izogibanje delovni in davčni zakonodaji po celem planetu definicija "disrupcije", z veseljem ostanem pri "starih konservativnih mastodontih".
Lepo gledate samo na svojo rit. Je pa res, da nima smisla kriviti izključno podjetja kot so Uber, Airbnb, Wolt ipd., so se pač znašli in odkrili luknje v katerih lahko delujejo. Na prvi pogled in razmislek se sicer vse zdi super.
Ne, v bistvu niso. Sistematično kršijo zakonodajo in predstavljajo nelojalno (beri: nepošteno) konkurenco. So navadni kavbojski poslovni cigani, ki naj čim prej crknejo skupaj s skovanko "disrupcija".
Zaenkrat sta tem zigeunerjem pravo nasprotje N26 in Revolut, zanimivo, nobeno od njiju ameriško podjetje...
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Če z izogibanjem delovne in pravne zakonodaje Janez dobi poceni vožnjo, čeprav na plečih taksista, ki spi v avtu pod mostom, za nižje plačilo od minimalnega, je to disrupcija, povsem nov poslovni model, nekaj najboljšega po narezanem kruhu in kriptožetonih. Boli k**** Janeza za vse ostalo, da je le 10 centov prihranil. Lebronov, Jesusov in Amitov je pa še dovolj.
Kar se davkov tiče, zakonodajo kršijo kvečjemu vozniki, če svojih prihodkov od dejavnosti ne prijavljajo. Uber svoje davke za nudenje storitve dispečerske službe redno plačuje (predvidevam).
Malo bolj zapleteno je vprašanje licenc za upravljanje storitve prevoza potnikov. Ampak tudi tu so v bistvu krivi vozniki, ne Uber. Če je takšna licenca ali registracija obvezna, se mora voznik registrirati kot taksist, in potem lahko mirno uporablja Uberjevo dispečersko službo.
Bolj zapleteno pa zato, ker je vprašanje, kako zaželeno je vmešavanje države, oziroma občine, v tovrstno dejavnost. Zakaj je koristno, da je število taksijev v mestu omejeno, zakaj ne sme vsakdo opravljati te storitve, in do kakšne mere je vse skupaj regulirano oziroma omejeno.
Na liberalnem koncu je dovolj vozniški izpit in mogoče še polnoletnost, na nasprotnem pa občina podeli x licenc in lahko taksist postaneš samo, če licenco podeduješ ali kupiš od taksista, ki se odloči, da ne bo več taksist. Na ta drugi ačin je recimo regulirano pletnarstvo na Bledu, in kdor tisto sceno pozna, ve, da je bolj podobno mafijski ureditvi
Kar se spanja v avtu pod mosto tiče pa, zakaj je nizek zaslužek slabši od nikakršnega zaslužka? Zakaj je spanje v avtu pod mosto slabše od spanja brez avta pod mostom? Zakaj je prostovoljno (!) delo za slab zaslužek slabše od beračenja, ali odvisnosti od socialne pomoči?
Poleg tega lahko vozniku vedno daš napitnino, če te skrbi, da ga kdo izkorišča.
Če z izogibanjem delovne in pravne zakonodaje Janez dobi poceni vožnjo, čeprav na plečih taksista, ki spi v avtu pod mostom, za nižje plačilo od minimalnega, je to disrupcija, povsem nov poslovni model, nekaj najboljšega po narezanem kruhu in kriptožetonih. Boli k**** Janeza za vse ostalo, da je le 10 centov prihranil. Lebronov, Jesusov in Amitov je pa še dovolj.
Če je legalno, OK. Če ni, naj države ukrepajo. Popravljalcev vžigalnikov in dežnikov tudi ni več. Zaradi disrupcije poceni robe iz vzhoda v 80-ih.
Če z izogibanjem delovne in pravne zakonodaje Janez dobi poceni vožnjo, čeprav na plečih taksista, ki spi v avtu pod mostom, za nižje plačilo od minimalnega, je to disrupcija, povsem nov poslovni model, nekaj najboljšega po narezanem kruhu in kriptožetonih. Boli k**** Janeza za vse ostalo, da je le 10 centov prihranil. Lebronov, Jesusov in Amitov je pa še dovolj.
Če je legalno, OK. Če ni, naj države ukrepajo. Popravljalcev vžigalnikov in dežnikov tudi ni več. Zaradi disrupcije poceni robe iz vzhoda v 80-ih.
Ne bos verjel, v Ljubljani nekdo se popravlja deznike. Ce ni ze pokojni. Na Trubarjevi ob kriziscu z Malo ulico.
Kar se spanja v avtu pod mosto tiče pa, zakaj je nizek zaslužek slabši od nikakršnega zaslužka? Zakaj je spanje v avtu pod mosto slabše od spanja brez avta pod mostom? Zakaj je prostovoljno (!) delo za slab zaslužek slabše od beračenja, ali odvisnosti od socialne pomoči?
Daj no, saj nisi od včeraj. Če gremo po tej logiki, potem pustimo vsem konglomeratom, da se pokupijo med seboj, potem pa ljudem dajo na izbiro prostovoljno suženjstvo za pest riža ali pa smrt. Le kaj bodo izbrali? Uzakonjena minimalna plača ni tu brez razloga.
Če je legalno, OK. Če ni, naj države ukrepajo. Popravljalcev vžigalnikov in dežnikov tudi ni več. Zaradi disrupcije poceni robe iz vzhoda v 80-ih.
Politiki se nočejo nikomur zameriti. In če Janezi doživljajo orgazme pri nekaj cenejši vožnji, pri čemer voznik spi v avtu pod mostom, jim to ustreza. Saj bi popravili stanje, ker vedo, da ni pravično do tistih drugih voznikov, s kupom birokracije zadaj, ampak bodo to uredili počasi, potiho. V 20 letih najbrž, ker hitreje se pa res ne da.
Kar se spanja v avtu pod mosto tiče pa, zakaj je nizek zaslužek slabši od nikakršnega zaslužka? Zakaj je spanje v avtu pod mosto slabše od spanja brez avta pod mostom? Zakaj je prostovoljno (!) delo za slab zaslužek slabše od beračenja, ali odvisnosti od socialne pomoči?
Daj no, saj nisi od včeraj. Če gremo po tej logiki, potem pustimo vsem konglomeratom, da se pokupijo med seboj, potem pa ljudem dajo na izbiro prostovoljno suženjstvo za pest riža ali pa smrt. Le kaj bodo izbrali? Uzakonjena minimalna plača ni tu brez razloga.
Se pravi, ti bi prepovedal espeje, ki zaslužijo manj kot minimalno plačo? Prepovedal bi jim delati kot espe in jih pahnil v še večjo revščino, oziroma v odvisnost od socialne pomoči?
Lepo, da si to izpostavil. Tudi status takih bi morali urediti, ne le, da se vsako leto znova ubadamo le z javnimi uslužbenci in za koliko jim bomo spet povečali plače, spotoma pa še minimalno plačo povečamo za manj kot je inflacije. S.p., ki nima nobenega varstva v primeru bolezni ali dopusta, bi si tudi zaslužil kakšno obravnavo kdaj, za spremembo.
Lepo, da si to izpostavil. Tudi status takih bi morali urediti, ne le, da se vsako leto znova ubadamo le z javnimi uslužbenci in za koliko jim bomo spet povečali plače, spotoma pa še minimalno plačo povečamo za manj kot je inflacije. S.p., ki nima nobenega varstva v primeru bolezni ali dopusta, bi si tudi zaslužil kakšno obravnavo kdaj, za spremembo.
Ah daj no, smrdljivi kapitalist se naj zase pobriga, a ne? Za dobro mero pa mu podvojiti davek. Da se ve.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
V bistvu tudi jaz ne razumem, zakaj je ravno Uber tako na udaru. Dejansko s.p. logika ni nic drugacna in jo drzava celo podpira. S.p. si mora sam placati prispevke, tako kot Uber pricakuje, da bodo to poceli njegovi vozniki. Ce tega ne pocnejo, ne vidim, zakaj je kriv Uber. Dejansko bi Uberjevi vozniki morali prijaviti dejavnost in od nje placevati davke in prispevke, tako kot vsi ostali. Uber ponuja platformo in od svoje provizije placuje davke. Logika, da Uber zaposluje voznike, se mi zdi cisto mimo, ceprav ne poznam toliko njihovega modela. To bi morda drzalo le, ce bi vozniki dejansko imeli obveznost, da opravljajo voznje, kot razumem pa temu ni tako (naj me kdo popravi, ce se motim). Voznik pac pelje, ko ima cas, od tega zasluzi in mora placati ustrezne dajatve (recimo tako kot za popoldansko obrt ali kaj podobnega).
Jaz bi prej videl utemeljen zadrzek v tem, da masovno ponujanje takih storitev zahteva neke sorte regulacijo zaradi varnosti, preprecevanja goljufij, zavarovanja potnikov, potencialnih odskodnin, ustreznosti vozil, itd., tako nekako kot to velja za taksi sluzbe. Ne vidim pa logike, da se tako zelo ukvarjajo z delovno zakonodajo.
Na prevajalskem forumu ProZ sem prejšnji teden zasledil temo, v kateri so se kalifornijski prevajalci pritoževali, da bodo morali odpreti deooje, da bodo lahko še naprej delali za prevajalske agencije.
