Slo-Tech - Sodišče EU (ECJ) je v sporu med barcelonskimi taksisti in družbo Uber razsodilo, da je Uber v vseh pomembnih pogledih taksislužba. Uber je storitev povezovanja z nepoklicnimi vozniki, kar sodi med storitve na področju prevoza, je sklenilo sodišče. Uber je zatrjeval, da nudi storitev računalniških storitev, a pri tem ni uspel. To je pomembno, ker evropska pravila o svobodi pri nudenju storitev izrecno izključujejo prevoz. Odločitev bo imela pomembne posledice v celotni Evropski uniji, saj se nanjo ni mogoče pritožiti.
Sodišče je v sodbi zapisalo, da "je posredniška storitev, katere namen je uporaba aplikacije za pametne telefone za odplačno povezovanje nepoklicnih voznikov z lastnimi vozili in iskalcev prevoza v mestih, tesno povezana s prevoznimi storitvami in jo je treba v smislu evropske zakonodaje šteti kot storitev na področju prevoza". Uber po mnenju sodišča ni zgolj posrednik, saj so njegove storitve nujno potrebne za voznike in iskalce prevoza, da sploh lahko opravljajo svoje delo. Prav tako ima Uber odločilni vpliv na pogoje, pod katerimi se storitev prevoza opravlja, zato predstavlja integralni del celotne storitve.
Vse to pomeni, da so države same pristojne za regulacijo Uberja, saj tudi same postavljajo pogoje za ponujanje storitev prevoza v mestih. Uber namreč ponuja storitev mestnega prometa, argumentira sodišče na podlagi zgoraj navedenih točk. Zaradi tega bo moral Uber upoštevati isto zakonodajo kot taksislužbe oziroma se ne bo mogel izogniti regulacije s sklicevanjem na direktivi o storitvah na notranjem trgu in o elektronskem poslovanju.
Uber je v odgovoru na razsodbo dejal, da v večini evropskih držav to ne bo vplivalo na njegovo poslovanje, saj že sedaj deluje v skladu s pravili za taksislužbe.
Saj ne da sem libertarec in da podpiram uberja v njegovih podlih praksah. Ampak this is how innovation dies. Klasični primer birokracije. Cehi v navezavi z državo prepovejo eno dejavnost, ki jih ogroža.
Zato pa trdim, da Evropa ni dežela, ki bi podpirala what people want, ampak zgolj what they think people might want.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Ha, še zdaleč ne! Če ti taksist odtuji računalnik, ki si ga imel na zadnjem sedežu, ga bo taksi služba spravila v red in ti vrnila računalnik ali pa vsaj izplačala odškodnino. Kaj takega pri Uberju se lahko zgodi samo v sanjah.
Kaj niso taksisti spadali tudi pod tiste, ki so morali imeti 0.0 na alkotestu? Pa a ni v večini zavarovalnih polic zapisano, da se avta ne sme koristiti v komercialne namene?
Ha, še zdaleč ne! Če ti taksist odtuji računalnik, ki si ga imel na zadnjem sedežu, ga bo taksi služba spravila v red in ti vrnila računalnik ali pa vsaj izplačala odškodnino. Kaj takega pri Uberju se lahko zgodi samo v sanjah.
Res? Kaj pa če taksist trdi, da nič ne ve o računalniku?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ha, še zdaleč ne! Če ti taksist odtuji računalnik, ki si ga imel na zadnjem sedežu, ga bo taksi služba spravila v red in ti vrnila računalnik ali pa vsaj izplačala odškodnino. Kaj takega pri Uberju se lahko zgodi samo v sanjah.
Res? Kaj pa če taksist trdi, da nič ne ve o računalniku?
Ja, voznik je trdil isto. Vendar je lastnik dokazal nasprotno.
Uber deluje povsem enako kot kakšen Metro taksi v LJ - posreduje med strankami in vozniki taksijev. Zakaj bi bil drugače tretiran? Že sedaj ne plačuje davkov, naj jih tudi Metroju in ostalim posredovalcem ukinemo?
Delati morajo tako kot vsi ostali, cenejša/udobnejša/boljša ponudba gor ali dol. Tisti primer s kmeti in klanjem je zelo dober. Regulacija je za to, da se fašeš kakšne okužbe, ne zato ker bi radi imeli klavnice.
Ha, še zdaleč ne! Če ti taksist odtuji računalnik, ki si ga imel na zadnjem sedežu, ga bo taksi služba spravila v red in ti vrnila računalnik ali pa vsaj izplačala odškodnino. Kaj takega pri Uberju se lahko zgodi samo v sanjah.
Res? Kaj pa če taksist trdi, da nič ne ve o računalniku?
Ja, voznik je trdil isto. Vendar je lastnik dokazal nasprotno.
S tem Uberjem nisem natančno seznanjen, če delajo tudi pri nas.
Kar se zavarovanja tiče je doplačilo za taksi vozila, in potnike v vozilu je treba imeti zavarovanje, običajno po drugi tarifi.
Če gre za komercialno storitev je seveda potrebno le to ustrezno registrirati. Poslovati po predpisih pa seveda pomeni tudi dodatne stroške. :)
... za razliko od prevozov.org, kjer si voznik in potniki razdelijo strošek bencina oz včasih voznik ne pokrije niti 10% stroška prevoza, sploh, če pelje le enega "študenta", ki še za 2 EUR zgliha plačilo, ker slučajno nima več drobiža. :)
taxi je v Lj itak izjemno poceni, vprašanje če bi uber sploh lahko bil konkurenčen.
Pri Ubru je problem to, da trdijo, da niso taxi, ampak ekonomija delitve, a la Jože gre itak v tisto smer in pobere še mene. Če gre tja samo zaradi mene, potem je po definiciji taksi.
Če gaga in hodi kot raca, je raca. Če Uber posreduje med strankami in vozniki, je taksislužba.
A ni zanimivo, da večina tistih, ki ima rada nekaj nižjo ceno, čeprav na račun katastrofalnih pogojev (ki že za taksiste niso najboljši), tega ne vidi? In a ni čudno, da se toliko časa prerekajo preko sodišča o stvari, ki je jasna na kilometer? Uber je klasična taxi služba, sem zapisal že pred leti, sodišče je rabilo do danes, da je to priznalo. Pa še to po tožbi in prijavi taksistov. Zakaj se inšpektorji niso zganili že prej? Bo država pokrila škodo taksistom zaradi nelojalne konkurence, ki jo je podpirala?
taxi je v Lj itak izjemno poceni, vprašanje če bi uber sploh lahko bil konkurenčen.
Sploh ni poceni. 90 centov na prevožen km je daleč od poceni. Poceni je izposoja EV-ja. To pa je poceni.
Izposja npr. EVja ZOE-eja ima ceno 0.25 centov po kilometru. Kako se naj klasičen taksi s tem bojuje. Ne more se. taxijem, kot jih poznamo sedaj v prihodnosti grozi izumrtje.
taxi je v Lj itak izjemno poceni, vprašanje če bi uber sploh lahko bil konkurenčen.
Sploh ni poceni. 90 centov na prevožen km je daleč od poceni. Poceni je izposoja EV-ja. To pa je poceni.
Izposja npr. EVja ZOE-eja ima ceno 0.25 centov po kilometru. Kako se naj klasičen taksi s tem bojuje. Ne more se. taxijem, kot jih poznamo sedaj v prihodnosti grozi izumrtje.
EV mora biti v bližini, drugače moraš klicat taxi, da te pripelje do EV. Pa EV moraš peljati sam in nositi odgovornost.
EV mora biti v bližini, drugače moraš klicat taxi, da te pripelje do EV. Pa EV moraš peljati sam in nositi odgovornost.
Ne, res. Sam moraš peljati. Groza. Bolje, da me en nesposoben bebec vozi.
Ja, sebi najbolj zaupam kot taksistom, ki so večino nesposobni normalne in varne vožnje. To so po večini ljudje na robu socijalnega dna, ki se s tem preživljajo, niso poklicni vozniki, s slabim poznavanjem CPP-ja, neprimerni za vožnjo potnikov, nerazgledani.
Če je govora o Ljubljani ima podjetje Avant zelo razvejano vejo svojih polnilnic in veliko EV vozil. Vozilo pač uporabljaš dlje časa če želiš, saj nisi časovno omejen. tako te pride "lastništvo" njihovega vozila za 1 uro zgolj 4.2 € ( kilometer za ZOE-ja pa 25 centov ). in se lahko voziš nakoli po želji. Samo vrniti ga moraš kasneje na eno od parkirnih mest od Avanta.
Ne, res. Sam moraš peljati. Groza. Bolje, da me en nesposoben bebec vozi.
Ja, sebi najbolj zaupam kot taksistom, ki so večino nesposobni normalne in varne vožnje. To so po večini ljudje na robu socijalnega dna, ki se s tem preživljajo, niso poklicni vozniki, s slabim poznavanjem CPP-ja, neprimerni za vožnjo potnikov, nerazgledani.
Če je govora o Ljubljani ima podjetje Avant zelo razvejano vejo svojih polnilnic in veliko EV vozil. Vozilo pač uporabljaš dlje časa če želiš, saj nisi časovno omejen. tako te pride "lastništvo" njihovega vozila za 1 uro zgolj 4.2 € ( kilometer za ZOE-ja pa 25 centov ). in se lahko voziš nakoli po želji. Samo vrniti ga moraš kasneje na eno od parkirnih mest od Avanta.
Vsak najbolj zaupa sebi, ampak statistika pravi, da imajo taksisti na prevožen kilometer manj nesreč, kot ostala populacija. Taksisti so poklicni vozniki.
V Ljubljani ima Avant precej malo lokacij. LPP je še cenejši, zgolj 1,2 €, pa še ogret je pozimi.
Če gaga in hodi kot raca, je raca. Če Uber posreduje med strankami in vozniki, je taksislužba.
Ubistvu je hujse kot taksi sluzba. Taksistu jst placam. V primeru uberja pa placam uberju in potem ta placa vozniku. Medtem ko taksist sam ponuja storitev prevoza, v primeru uberja to pocne podjetje in potem najema voznike. Torej sploh mi ni jasno kje bi sploh bil kakrsenkoli argument, da uber ni ponudnik prevozov, ker ima poleg rihtanja strank cez tudi denar. Uber ni taksi dispetcher, uber je kar LPP.
Na začetku je YouTube večinoma rasel zaradi "piratskih" videov, Google je tudi rad "pretirano promoviral" svoje storitve, Facebook pa je še nekaj časa nazaj "kradel" videe iz YouTube-a, poleg tega so pa vse možne reklame predvajal za taki in drugačne storitve dvomljivega slovesa, za zasebnost se itak nobena večja firma, ki bazira na reklamah ne sekira.
Uber pa enako sedaj, ko je majhen izkorišča vse možne luknje, da bi postal večji.
Ko bo pa enkrat imel večinski delež na trgu, bo pa razlagal, tako kot zgornji, da je za čim več regulative.
Že videno in predelano!
Zadava je pa iz mojega stališča zelo enostavna, če se Uber v celoti drži slovenskih predpisov je dobrodošel, če ne pa naj gre in da ga nikoli več ne vidimo v Sloveniji!
Tako je. Robinhudov, ki utajujejo davke in kršijo zakonodajo, kradejo bogatim in revnim ter dajejo sebi, imamo sami dovolj.
Vsaka inovativna storitev je dobrodošla, vendar mora spoštovati zakonodajo, kot vsaka druga. Zakonodajo pa se ne spreminja skozi kršenje, temveč lobiranje, javni pritisk, obravnavo v parlamentu in na koncu skozi dejansko spremembo in implementacijo.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Uber bi moral sedaj moci usmeriti in dejansko postati vse-globalna/evropska stran plus, mobilna aplikacija za povezavovati deljenje avta/prevozov. Nekaksen prevozi.org v svetovni ravni. Ponujati lahko zacnejo tudi, da takisti, in podobni GoOptiju, sluzbe so tudi na tem "portalu" in ziveli od procenta, ki bi ga dobili za povezovanje popotnikov po svetu. Bi vsaj nekaj dobrega naredili, po celotnem kaosu ki je nastal zaradi njih po vseh drzavah :D
In bojo nardil ko chronobank zalaufa po svetu. Ga bodu tud optožili da je, gradbeno podjetje, čistilni servis, taxi služba,..., vse dejavnosti ki jih pokriva pri posredovanju.
In bojo nardil ko chronobank zalaufa po svetu. Ga bodu tud optožili da je, gradbeno podjetje, čistilni servis, taxi služba,..., vse dejavnosti ki jih pokriva pri posredovanju.
Glede na njihov FAQ so tile escrow service, ki skrbi, da so izvajalci plačani za vse opravljeno delo. Posredovanje dela pa še vedno opravljajo agencije in ne oni sami.
Tako, kot myTaxi, ki skrbi za to, da stranke najdejo taksi, tudi ti ne izgledajo, da se bi ravno vtikali v posredovanje kakšnega dela.
Edino pravilno. Standarde, ki jih doloca stroka je treba spostovati. V nasprotnem primeru se kar sprijaznite, da vas bo vecina navadnih tlacanov. Teoreticno je mogoce skoraj vse spraviti v aplikacijo in P2P nivo. Tej odlocitvi lahko nasprotuje samo kdo, ki ima iz podobnih mahinacij profit ali pa se ni videl kaj drugega kot studentsko delo.
Edino pravilno. Standarde, ki jih doloca stroka je treba spostovati. V nasprotnem primeru se kar sprijaznite, da vas bo vecina navadnih tlacanov. Teoreticno je mogoce skoraj vse spraviti v aplikacijo in P2P nivo. Tej odlocitvi lahko nasprotuje samo kdo, ki ima iz podobnih mahinacij profit ali pa se ni videl kaj drugega kot studentsko delo.
Saj kapitalizem gre vztrajno nazaj v fevdalistične vode iz časa pred I. sv. vojno. Prek lobijev in denarja skušajo multi-nacionalke direktno in brez sramu vplivat na lokalne regulacije. Ljudje pa požrejo ta drek z argumentacijo, da bi lahko bilo še slabše in da recimo v Indiji pa je res slabo...bodi tiho in delaj.
Meni je absurdno, da se v slovenskem parlamentu pogovarjajo o posebnem zakonu, ki bi omogočil Uberju "nemoteno" poslovanje v Sloveniji. Absurdna je že misel na to. Takisto glede Magne.
Saj je dostikrat slabo implementirana, ampak vseeno nobena regulacija tudi ni prišla čez noč in brez smisla ter debat.
Vsa regulativa je vedno bila in tudi plod lobiranja oz. pritiska na politiko. Drugače niti ne more biti, saj politiki nimajo, temveč so zgolj v službi interesov. Včasih prihaja ta pritisk (oz. interesi) neposredno od volilcev, kar pomeni, da so politiki v službi teh volilcev (oz. vsaj dela javnosti). Včasih pa to prihaja od tistih, ki si lahko privoščijo financirati politike in/ali stranke in v teh primerih so politiki pač v službi teh lobistov/finančnih podpornikov. Finančna motivacija pa deluje zato, ker količina razpoložljivih sredstev za volilno propagando dobro korelira z volilnim rezultatom (v času volitev) ali pa javnost (torej opazen delež volilcev) o zadevi preprosto nima ali pa noče imeti mnenja (med enimi in drugimi volitvami).
Vsa regulativa je vedno bila in tudi plod lobiranja oz. pritiska na politiko.
Podkupovanje/lobiranje v politiki, značilno za strankokratične sisteme, je moč omejiti s starimi, a preverjenimi demokratičnimi metodami. V antičnih Atenah volitev tako rekoč niso prakticirali, bistvo staro-atenske demokracije je bil v nenehni rotaciji državljanov, ki so imeli politične pravice, na oblasti. Javne funkcionarje so vsako leto na novo – izžrebali.
Vi bi kr dovolili Uber brez da upošteva neke standarde "javnega" prometa oz. upravljanja te vrste dejavnosti. A bi na avion tudi šli čez pet let, ko ta ne bi bil več redno vzdrževan po protokolih vzdrževanja in bi ga pilotiral kdo ki enkrat na mesec slučajno vozi tamali ultralight od Lesc do Divače?
Vsa regulativa je vedno bila in tudi plod lobiranja oz. pritiska na politiko.
Podkupovanje/lobiranje v politiki, značilno za strankokratične sisteme, je moč omejiti s starimi, a preverjenimi demokratičnimi metodami. V antičnih Atenah volitev tako rekoč niso prakticirali, bistvo staro-atenske demokracije je bil v nenehni rotaciji državljanov, ki so imeli politične pravice, na oblasti. Javne funkcionarje so vsako leto na novo – izžrebali.
Neuporabno. Z žrebom zgolj odpraviš možnost, da bi javnost (polis) izbrala osebo, ki je najbližja njenim stališčem Vse ostalo ostane nespremenjeno, z vplivom denarja, zvez, nepotizmom, parcialnimi interesi, lobiranjem, ... vred.
Korupcija tudi sicer ni bila tuja ne antičnim Atenam, ne starim Grkom v splošnem. Pa tukaj se sploh ne gte za korupcijo, kot si to pogledal čisto preozko. Gre se za to, da politiki pač niso modreci iz platonove Države in zato izbirajo projekte, ki jim jih drugi predstavljajo in iščejo v drugih podporo za lastne projekte.
Konkretno na primeru regulacije taksistov: če nihče ne bi rekel, da je to potrebno regulirati, potem to pač ne bi bilo regulirano. Iz vsebine regulacije pa je potem razvidno čigavi intetesi so prevladali. To je pač tako enostavno.
Vsa regulativa je vedno bila in tudi plod lobiranja oz. pritiska na politiko.
Podkupovanje/lobiranje v politiki, značilno za strankokratične sisteme, je moč omejiti s starimi, a preverjenimi demokratičnimi metodami. V antičnih Atenah volitev tako rekoč niso prakticirali, bistvo staro-atenske demokracije je bil v nenehni rotaciji državljanov, ki so imeli politične pravice, na oblasti. Javne funkcionarje so vsako leto na novo – izžrebali.
Neuporabno. Z žrebom zgolj odpraviš možnost, da bi javnost (polis) izbrala osebo, ki je najbližja njenim stališčem Vse ostalo ostane nespremenjeno, z vplivom denarja, zvez, nepotizmom, parcialnimi interesi, lobiranjem, ... vred.
Korupcija tudi sicer ni bila tuja ne antičnim Atenam, ne starim Grkom v splošnem. Pa tukaj se sploh ne gte za korupcijo, kot si to pogledal čisto preozko. Gre se za to, da politiki pač niso modreci iz platonove Države in zato izbirajo projekte, ki jim jih drugi predstavljajo in iščejo v drugih podporo za lastne projekte.
Konkretno na primeru regulacije taksistov: če nihče ne bi rekel, da je to potrebno regulirati, potem to pač ne bi bilo regulirano. Iz vsebine regulacije pa je potem razvidno čigavi intetesi so prevladali. To je pač tako enostavno.
Učinkovito lobiranje je pogojeno s stopnjo politične institucionaliziranosti. Večja je slednja, lažje je lobirati skupinam z družbeno močjo. Strankokracija predstavlja višjo stopnjo institucionaliziranosti političnega sistema, kot je stopnja institucionaliziranosti, ki jo premore neposredna demokracija oz. vladavina 'demokratične drhali'. Rečeno drugače: v demokracijah brez političnih strank in inštituta volitev ter z zagotovljeno pogosto rotacijo ljudi na oblasti (npr. z žrebanjem javnih funkcionarjev enkrat na leto ali celo enkrat na pol leta) je skupinam z družbeno močjo težko uveljaviti svoje interese. Zato pa lahko pridejo bolj v ospredje interesi/težave politično aktivnih 'malih' ljudi; slednji jih izpostavijo, če ne prej, v trenutku, ko so izžrebani na javno funkcijo. Ne potrebujejo družbeno-vplivnih interesnih skupin, da bi jim spisale projektno agendo. Tudi evropski taksisti ne potrebujejo interesnih skupin, da bi vedeli, kaj je njihov interes in kaj njihova agenda. Če se organizirajo, očitno lahko svoj 'prav' dosežejo tudi po sodni poti, mimo politično institucij, imenovanih stranke. Btw, pozdravljamo in čestitamo Sodišču EU za razsodbo, ki zadeva 'status' Uberja oz. njegovih taksistov…
Seveda je dražja in slabša, ampak ni regulirana, voznik ni dobil od države potrdila, da je vrhunsko usposobljen voznik s standardi osebne higiene, znanjem tujih jezikov, poznavanjem turističnih znamenitosti itd. A bi dal tudi bojler pregledati kar komurkoli, najbrž ne, dimnikar ki pride, je sicer drag, €35 za 3 minute, ampak ima nek poseben aparat in visoko strokovno znanje.
Am, če ne bi država zapovedala dimnikarskih storitev in obveznih pregledov, bi sosedov Joža to pogledal in spucal, za dva pira. Saj že zdaj ljudje kupijo avtomobil za 20,30,40k€, potem ga pa peljejo do lokalnega mehanika, ker je 50€ cenejši servis kot na uradnem. Za servis, ki je enkrat na leto ali še to ne. Nikogar zares ne zanima kako dela Uber in kaj počne z zaposlenimi, dokler je vsaj 1c cenejši.
