Netflix pobrisal vse kritike uporabnikov

kuall je 19. avg 2018 ob 03:21 izjavil:

Sovražim cenzuro. Komunistična fora. Nesramno kot hudič. 24ur npr ima vse komentarje za leta nazaj shranjene in še vedno vidne. Pohvalno.

Komunisticna fora? Te muci zelo slabo poznavanje zgodovine?

socialistična, da bomo bolj precizni, desnica zagovarja čim manj vmešavanja države in svobodo; ekonomsko, posameznika, svobodo izražanja.

Tu je konceptualna napaka, da se nacional-socialiste in fašiste označuje kot desnico, ker so bili avtoritarni, dejansko so bili zakoni 3. rajha narejeni po zgledu ameriških demokratov, ki so še precej po vojni imeli rasne zakone, ki so jih očitali Nemcem

Po mnenju poznavalcev se je to zgodilo potem, ko je bil šov Amy Schumer bombardiran z ocenami z eno samo zvezdico, za čimer naj bi stali organizirani pripadniki ameriške politične desnice.

Kaj pa če je bil šov dejansko zanič? Je morda kdo pomislil da folku niso všeč zadeve s katerimi jih konstanto posiljujejo? Seveda je lažje najti grešnega kozla, kot pa prevzeti odgovornost za lastni neuspeh. Čudi me le, da niso obtožili Putina da je shekal reviewe, kot je to v navadi.

poweroff je 19. avg 2018 ob 08:09 izjavil:

Izi je 19. avg 2018 ob 00:23 izjavil:

Ni omembe vredna novica. V današnjih časih vsi brišejo vse kar jim ni po volji. Demokracija je mrtva zadnjih par desetletij.

Ne pozabit, da je bila svoboda tiska (govora) v osnovi (v 19 stoletju) definirana kot pravica kogarkoli, da izdaja lasten časopis. Kjer lahko objavlja kar želi. In ga pri tem ne ovira država. Se pravi, gre v osnovi bolj za pravico podjetništva, ne za pravico biti slišan.

Lahko narediš alternativn platformo, kjer dovoliš wrongthink ampak si vseeno prepuščen (ne)milosti:
- registrarja
- ponudnika gostovanja
- ponudnika DDoS zaščite
- payment processorja



Poleg tega se kot hate speech lahko klasificira tudi resnična dejstva.

leiito je 19. avg 2018 ob 09:59 izjavil:

Kar razlaga Matthai je skrajno regresivna interpretacija svobode govora

Jaz samo razlagam kaj je zgodovinsko gledano svoboda govora in tiska pomenila. Za kaj so se borili v 19-tem stoletju. Danes sicer načeloma to pravico razumemo precej drugače...

...ampak samo kadar nam paše:

zmaugy je 19. avg 2018 ob 10:38 izjavil:

Načeloma ni nihče dolžan v svojem mediju objavljat tvojih mnenj. Je pa v praksi problem, če so vsi mediji v lasti/pod vplivom določene svetovnonazorske opcije. Potem bi bilo seveda potrebno to obravnavati analogno kot v primerih monopolov. Ampak se mi zdi, da se to ne zgodi.

Točno to je problem, na katerega je opozarjala antiglobalistična levica na začetku tisočletja.

Če se Youtube odloči, da bo zaprl moj kanal, sicer jaz lahko naredim svoj MatthaiTube, ampak ne bom imel praktično nobenega občinstva. To se zgodi celo, če si velik in vpliven, kot je bil recimo Jones - celo njemu je gledanost drastično padla, pa ima alternativne kanale.

Problem je pa ta, da tim. neoliberalci hkrati zagovarjajo svobodno gospodarsko pobudo in svobodo podjetništva, po drugi strani bi pa radi svobodo govora spremenili v pravico biti slišan. Na-a, to pa nekako ne gre.

Oziroma, bom konkreten: ali lahko Novo24tv prisilim, da objavi moj članek o Kučanu, ki bo pozitivno spisan (in bo temeljil zgolj na dejstvih)?

Če je odgovor "ne, oni so zasebni medij", potem pač velja, da sta tudi DELO in 24kur zasebna medija. Pa ostali "Forum21" mediji. Hočem reči, zasebna lastnina je ja sveta, kajne?

Evo, provociram, ampak na tej točki se pokaže vsa kratkovidnost in sprevrženost levih in desnih ideologov.

lahko imaš portal za pedofile samo ne sme bit gor nič prepovedanega

isto imaš portal proti židom, ampak ne smeš gor pozivat k holokavstu 2.0

No daj, pokaži tale člen. Da bomo videli kaj kršimo... kao.

poweroff je 19. avg 2018 ob 13:10 izjavil:

leiito je 19. avg 2018 ob 09:59 izjavil:

Kar razlaga Matthai je skrajno regresivna interpretacija svobode govora

Jaz samo razlagam kaj je zgodovinsko gledano svoboda govora in tiska pomenila. Za kaj so se borili v 19-tem stoletju. Danes sicer načeloma to pravico razumemo precej drugače...

...ampak samo kadar nam paše:

zmaugy je 19. avg 2018 ob 10:38 izjavil:

Načeloma ni nihče dolžan v svojem mediju objavljat tvojih mnenj. Je pa v praksi problem, če so vsi mediji v lasti/pod vplivom določene svetovnonazorske opcije. Potem bi bilo seveda potrebno to obravnavati analogno kot v primerih monopolov. Ampak se mi zdi, da se to ne zgodi.

Točno to je problem, na katerega je opozarjala antiglobalistična levica na začetku tisočletja.

Če se Youtube odloči, da bo zaprl moj kanal, sicer jaz lahko naredim svoj MatthaiTube, ampak ne bom imel praktično nobenega občinstva. To se zgodi celo, če si velik in vpliven, kot je bil recimo Jones - celo njemu je gledanost drastično padla, pa ima alternativne kanale.

Problem je pa ta, da tim. neoliberalci hkrati zagovarjajo svobodno gospodarsko pobudo in svobodo podjetništva, po drugi strani bi pa radi svobodo govora spremenili v pravico biti slišan. Na-a, to pa nekako ne gre.

Oziroma, bom konkreten: ali lahko Novo24tv prisilim, da objavi moj članek o Kučanu, ki bo pozitivno spisan (in bo temeljil zgolj na dejstvih)?

Če je odgovor "ne, oni so zasebni medij", potem pač velja, da sta tudi DELO in 24kur zasebna medija. Pa ostali "Forum21" mediji. Hočem reči, zasebna lastnina je ja sveta, kajne?

Evo, provociram, ampak na tej točki se pokaže vsa kratkovidnost in sprevrženost levih in desnih ideologov.

Mešaš jabolka in hruške. Platforme nimajo uredniške politike, to nima veze s pravico biti slišan v smislu objave na nova24, na platformi lahko vsak objavi, kar hoče, potem pa bodisi algoritmi, bodisi ljudje brišejo objave zaradi kršenja avtorskih pravic, pozivanja k nasilju itd. Do tu je vse OK, nihče razumen ne oporeka temu, pravice enega se nehajo pri pravicah drugega, problem je to, da se ene že objavljene objave brišejo, druge pa ne, po ideoloških, predvsem pa arbitrarnih kriterijih.

Desnica zagovarja predvem jasna in za vse enaka pravila igre, biti za free trade ne pomeni, da si proti vsakršni regulativi, tisto so anarhisti.

Druga razlika je pa, da desnica zagovarja miselno avtonomijo in zaupa ljudem, levica ima pa tako rada državo, da ji hoče prepustiti odločanje o tem, kaj smemo slišati, česa pa ne bomo prenesli oz. bomo napak reagirali, kot da smo otroci.

To so stalinistične težnje, plain in simple, nihče svobodomiseln ne more zagovarjati arbitrarne cenzure kar počez, kao oni zgoraj bolje vejo kaj je zame dobro kot jaz sam.

leiito je 19. avg 2018 ob 14:12 izjavil:

To so stalinistične težnje, plain in simple, nihče svobodomiseln ne more zagovarjati arbitrarne cenzure kar počez, kao oni zgoraj bolje vejo kaj je zame dobro kot jaz sam.

Saj jaz se s tabo povsem strinjam. To je problem. Resen.

Pravim samo, da je pa to, da bi ti smel dopuščati na svojem portalu tebi nevšečne komentarje na nek način poseg v svobodo lastnine. Zdaj... ali Facebook, DELO,... nacionaliziraš in lastnike prisiliš, da dopuščajo objavo nečesa, kar jim ni všeč - ali pa dopustiš cenzuro.

In ko govorimo o cenzuri, je bila cenzura v osnovi nekaj, kar je počela država. Podobno kot pri zasebnosti. V zasebnost je zgodovinsko gledano posegala država.

Potem smo državo začeli omejevati (temu se reče libertalizem), so pa cenzuro in posege v zasebnost začele izvajati korporacije. No, če pa je kdo mnenja, da je treba omejiti tudi korporacije, smo pa spet pri socializmu.

Sicer se jaz tukaj malo posmehujem in provociram, ampak na koncu se bo morda izkazalo, da ima najbolj socialistične težnje pravzaprav desnica.

Seveda ima cenzuro, ampak ne zaradi ideoloških razlogov, bog te nima rad, je res tako težko razumeti nianse stvari, za vas je svet črnobel.

Podobno absolutiranje je trditev Maathai-a, da je za zagovornike prostega trga kontradikcija zagovarjati državno regulativo korporacij, ker da je to socializem. Z regulativo omejujemo posameznika, zakaj ne bi korporacij, saj nismo anarhisti, če prepustimo korporacije same sebi, dobimo probleme z okoljem, insajder tradingom, finančni sektor nam kupi politični proces, kolikor ga še ni, ampak to ni socializem, ampak zdrava pamet, še vedno je cilj ekonomska svoboda in svoboda izražanja, niso pa stvari črnobele.

Je pa res, da ideologi alt-righta pogosto kažejo stališča, ki so glede ekonomije presenetljivo leva, bližje neki sodobni socialni demokraciji kot klasičnemu liberalizmu, na katerega sicer radi prisegajo.

Če nekdo kot oseba ali zasebnik vzpostavi platformo na kateri lahko ljudje izražajo mnenja, to pomeni, da mora on vložiti neka sredstva oziroma svoje delo, da to naredi. Ne razumem, da nekateri mislite, da je on za nič vložka komentatorjev dolžan na tej platformi objavljati vse, česar se nekdo domisli. Njegova uredniška politika je njegova stvar, ljudje pa imajo možnost sodelovati ali pa ne sodelovati.

Če pa želite možnost svobodnega izražanja, potem mora država iz davkov zagotoviti, da je nekje neko mesto, kjer lahko vsak pove svoje mnenje in ni cenzurian.

o+ nevone

poweroff je 19. avg 2018 ob 18:13 izjavil:

MrNighthawk je 19. avg 2018 ob 17:12 izjavil:

Če nekdo (zasebnik) naredi svoj spletni portal je tukaj samo njegova volja tista, ki odloča ali bo "cenzuriral" ali ne. Ni to poseg v nobeno svobodo lastnine.

Ne razumeš kaj govorim.

Poseg v svobodo lastnine je, če se lastnika spletnega portala omeji kaj mora objaviti oz. da se omeji njegovo "cenzuriranje".

Zdaj razumeš?

Ne, ni, oz. je poseg v zasebno lastnino toliko kot je poseg v zasebno lastnino, da ne smeš na svojem portalu predvajati otroške pornografije, tudi zasebna lastnina ni absolutna, vedno gre za balansiranje pravic.

S tem, da to niti ne bi bil problem, če ne bi imele platforme de facto monopolnega položaja in s to cenzuro preprečujejo demokratično tekmovanje idej.

xmetallic je 19. avg 2018 ob 13:40 izjavil:

[D]emon je 19. avg 2018 ob 02:03 izjavil:

Vsak lastnik portala lahko sam doloca pravila, po katerih se bo igralo.

Naredi portal z otroško pornografijo nato pa organom pregona razloži, da ti sam določaš pravila po katerih se bo igralo. Če je nekdo lahko kaznovan ker ima na svoji strani neprimerno vsebino, bi moral biti kaznovan tudi tisti, ki na svoji strani ne spoštuje pravice do svobodnega izražanja. Oboje namreč ureja zakonodaja.

Se enkrat, ne ves kaj pomeni pravica do svobodnega izrazanja. To preprosto pomeni, da te oblast ne sme zapreti oz. proti tebi uporabiti represivnih ukrepov ker izrazas svoje mnenje. To ne pomeni da, n.pr. jaz kot lastnik foruma, moram tebi nedvoumno dajati platformo za sirjenje svojih debilizmov.

Da pa mesas zraven v argument otrosko pornografijo je pa tak debilizem, da glava boli.

Se pravi recimo neko postavi forum, nekaj dni dela ali pa če je neka custom zadeva nekaj tednov/mesecev. Na milijone ljudje izraža mnenja, za kar vložijo skupno na milijone ur svojega časa. Torej kdo je potem več vložil v dejansko stran?

Tisto so prostovljci, niso obvezni tega početi. Razen, če je bil dogovor drugačen in je lastnik foruma sam postavil pravila, da ne bo cenzuriral oziroma skrbel za vsebino in s tem pritegnil k sodelovanju veliko ljudi, katerim je pa kasneje začel vsebine cenzurirati. V tem primeru je pa to goljufija. Vse skupaj pa s pravico do svobode izražanja nima čisto nič. Za to mora skrbeti država in omogočati ljudem izražanje različnih mnenj.

o+ nevone

Ja, tako je.

Problem pa nastane ko "levićarski mediji" "cenzurirajo" desnico. In so v mainstreamu.

nevone je 19. avg 2018 ob 19:22 izjavil:

Če to delajo pod okriljem države je to vsekakor problem. Pa ni važno, ali so levi ali desni.

o+ nevone

Pa saj maš na potem na izbiro pristransko levo trobilo in pristransko desno trobilo. Pogledaš oboje v družbi vrečke za kozlanje in na koncu resnico iščeš vmes.

nevone je 19. avg 2018 ob 19:22 izjavil:

Če to delajo pod okriljem države je to vsekakor problem. Pa ni važno, ali so levi ali desni.

Saj recimo DELO in Dnevnik sta v privat rokah. Mladina tudi. Isto Facebook ki je cenzuriral Jonesa.

Lastniki medijev so pa seveda samo prijatelji s politiki. Mislim, saj izbira prijateljev je tudi stvar svobode, ne?

nevone je 19. avg 2018 ob 19:30 izjavil:

Ne bi pa bilo čisto nič narobe, če bi država nekje na nekem mestu zagotavljala, da vsak lahko necenzurirano objavi svoje mnenje.

Kaaaj, ti bi uvedla novi RTV prispevek in posegala na medijski trg???

poweroff je 19. avg 2018 ob 18:13 izjavil:

Ne razumeš kaj govorim.

Poseg v svobodo lastnine je, če se lastnika spletnega portala omeji kaj mora objaviti oz. da se omeji njegovo "cenzuriranje".

Zdaj razumeš?

Probaj naredit slovenski spletni portal z otroškim pornografskim materialom, ki je tvoja lastnina... a zdaj razumeš?

Unknown_001 je 19. avg 2018 ob 19:12 izjavil:

Bistvo svobode govora je v tem, da ni zakonsko kaznivo izraziti mnenje, pa naj bo še tako bogokletno / žaljivo / neprimerno

Dokler gre samo za mnenje... če pa je tvoje "mnenje" da si nekdo zasluži počasno smrt zaradi neke lastnosti in to javno objavljaš potem pa nekako "ni skladno z 297. členom KZ-1

nevone je 19. avg 2018 ob 19:43 izjavil:

Državo in civilizacijo imamo zato, da se gibljemo v nekih okvirih, ki jih vsaj načelno ne smemo kršiti

Zakaj ljudje potem ponorijo, ko izvejo, da bodo na cestnem odseku postavili dva radarja. Sej zakon o varstvu cestnega prometa je tudi neki okvir. Dejstvo pa je, da če ostaneš v meji tega okvirja je tist radar samo grda škatla.

Matek je 19. avg 2018 ob 14:10 izjavil:

Glej - rtvslo, 24ur in številna druga velika spletišča v Sloveniji vsa po vrsti moderirajo komentarje. Če bi imel tvoj argument kakršnokoli težo, bi jih doslej zelo verjetno nekdo že tožil in zmagal oz. prijavil nekam in jim prislužil kazen. Ker pa se to še ni zgodilo, obstaja velika verjetnost, da nimaš prav.

Nekonsistenčnost države pri izvajanju zakonodaje. Če objaviš sporen posnetek ti bodo trkali na vrata, če ne spoštuješ ustavne pravice do svobodnega izražanja pa ne. Občasno se v imenu politične korektnosti policija spravi preiskovat kakšen "sporen" komentar. Oh, wait... "Sovražni" govor bi preganjali, kršenje pravice do svobodnega izražanja pa ne? Še en primer selektivnega sankcioniranja.

Selektivno brisanje komentarjev spada pod kategorijo vplivanja na javno mnenje, vmešavanje v volitve. Zato bi morala država to področje strogo nadzirati in kaznovati tiste, ki to počnejo. Če rtv zbriše vse komentarje, ki kritizirajo levico bi človek ob pregledu preostalih komentarjev lahko dobil občutek, da v Sloveniji večina podpira levico, kar ni res.

Svoboda govora spet ni tako vsemogoč ideal, da se bi ga ne dalo racionalizirati in regulirati.
Prilagam simbolični posnetek (akterji so naključni in ni mišljeno kot žaljivka):

To NE POMENI, da ti mora kdorkoli omogocati platformo za sirjenje svojih nebuloz in debilizmov.

Make your own platform, tako nekako. Je pa sodišče odločilo, da Trump na Twitterju je sme blokirati trolov.
https://www.theguardian.com/us-news/201...

Še nekaj na temo Netflixa. Koliko smeti in spoilerjev se zna nabrati pri komentarjih uporabnikov je res neverjetno.
I rather take it as a box of chocolates (sicer pa so tukaj še IMDB, YT...).

Kaj v stavku "To NE POMENI, da ti mora kdorkoli omogocati platformo za sirjenje svojih nebuloz in debilizmov." ti je tako nerazumljivo ?

Trump je v preteklosti že tvitnil, da je trenutno početje nezakonito. Včerajšnji tviti pa nakazujejo na to, da bodo tej praksi naredili konec. Desničarji so enostavni ljudje, ki imajo sicer zelo dobro razvit čut za pravičnost, ne znajdejo pa se najbolje med pravniškimi fintami. Tukaj je desničarjem libertarno pot v foxovem op ed-u pokazal Farage in jaz sem jo v tej temi že izpostavil. 24ur, rtvslo.si pa tudi slo-tech se da najbrž že zdaj dobro iztožit. Prebrska se arhiv komentarjev in med miljoni le-teh najde kakšno cvetko. Potem boste seveda rekli, da je to samo komentar tretje osebe. Tožnik pa lepo reče, da zakon pred odgovornostjo ščiti le nevtralne platforme in da vi izvajate redakcijo komentarjev.

Slej ko prej se bo našel nekdo, ki bo eni veliki platformi pošteno sprašil rit. In takrat se boste vsi lepo postavili v vrsto in prenehali s temi neumnostmi.

Slo-Tech je imel nemoderirano in anonimno sekcijo. Rezultat je vsem znan.