Evtanazija - zakaj tabu?

Mimokrste.com takojšna usmrtitev, pač bi odprli kot gospodarsko dejavnost zraven pogrebne.

imagodei je 6. jun 2018 ob 12:57 izjavil:

Vazelin je 5. jun 2018 ob 19:49 izjavil:

Osebno mislim, da bi morala biti evtanazija dovoljena v kakršnihkoli okoliščinah in katerikoli starosti (recimo od polnoletnosti dalje).

V kakršnih koli okoliščinah pa sigurno ne. Če si (telesno) zdrav in si želiš smrti, obstajajo metode, kako to storiš sam, brez pomoči drugih. Evtanazija privzema pomoč tretje osebe in ako si sicer zdrav, ne vem zakaj bi moral druge obremenjevat s tem, da ti pomagajo umret.

Drugo je, če ti ni pomoči in kvaliteta tvojega življenja zelo trpi ter ni upanja na izboljšanje. Za take primere se je treba pa pogovarjat in nemara dogovorit možnost zakonske ureditve evtanazije.

Mislim, najmanj, kar moraš izključit, je "pomoč" ljudem s takšnimi in drugačnimi duševnimi težavami. Recimo tale gospa - meni to deluje totalni fail evtanazije (20 minut):

Zanimiv video. Je sicer res da tale gospa zgleda telesno izjemno fit za njena leta.. mogoče še boljše od večine ljudi njenih let, sam če si človek želi smrti in ne vidi več smisla v življenju se mi zdi odločitev pravilna, čeprav ženska lahko tudi ni popolnoma pri zdravi pameti, to ne spremeni dejstva, da v življenju trpi in če se je že odločila za smrt ne vem če ima smisel, da se jo prepriča v nasprotno. Njen lajf, njena odločitev.

shadeX je 6. jun 2018 ob 14:03 izjavil:

Zanimiv video. Je sicer res da tale gospa zgleda telesno izjemno fit za njena leta.. mogoče še boljše od večine ljudi njenih let, sam če si človek želi smrti in ne vidi več smisla v življenju se mi zdi odločitev pravilna, čeprav ženska lahko tudi ni popolnoma pri zdravi pameti, to ne spremeni dejstva, da v življenju trpi in če se je že odločila za smrt ne vem če ima smisel, da se jo prepriča v nasprotno. Njen lajf, njena odločitev.

Mnja, ženska se meni ne zdi pri pravi pameti. Vzbuja pozornost do konca in ne kaže, da se povsem zaveda implikacij. Sicer možno, da se je res samo zelo dobro pripravila in da se ji zdi, da res ni treba delat drame okoli smrti, ampak, jebemti... Tik pred smrtjo ti pa menda ni čokolada glavna preokupacija?

Skratka, tle se mi zdi precej možnosti za zlorabe. Ne samo to, že samo oseba, ki ima IQ tam nekje pod 70 (Tantadruj, much) lahko legalno izrazi željo po smrti, pa ji bodo pomagali? Ker ima pač opravilno sposobnost?

Tudi se mi zdi fail, da se sicer zdravi stari osebi, z nekaj starostnimi nadlogami, ki je osamljena in čuti, da je v nadlego, ponudi kot legitimen izhod smrt; namesto da bi se ji poskušalo izboljšati kvaliteto življenja. Kozarček kemikalij je poceni; imet kvalitetne programe za 3 starostno obdobje je pa drago. Da ne bo koga preveč zamikalo, da bo reklamo delal po domovih za ostarele.

No, resno - gospa iz videa je zadosti pri močeh, da bi se sama nabutala uspavalnih/protibolečinskih tablet in jih poplaknila z dobrim vinom. Magari v družbi prijateljice, če želi. Mogoče je njenemu profilu ljudi res težko dobit dober odmerek heroina, pa špikanje z iglo zna bit zoprno... Okolici "prijazen" način odhoda je tudi z uporabo t.i. Exit Bag...

Skratka, ni da bi jaz ljudem, ki si res želijo umreti, to prepovedoval. Se pa ne strinjam, da bi morala biti naloga državno/družbeno požegnanega pomagača pomagat umret tistim, ki so sicer pri močeh in nimajo nekih objektivnih medicinskih razlogov za zaključit življenje.

dronyx je 6. jun 2018 ob 15:46 izjavil:

Pravica do evtanzije bi morala biti temeljna človekova pravica in to, da se jo preganja je zgolj posledica bizarnih idej o "svetosti življenja" cerkve, ki so na ravni slabega črnega humorja. Pojdite pogledat v kakšne domove za ostarele ali bolnice kako se nekateri ljudje mučijo, pa jim ne pustijo umreti, ker je njihova naloga, da agonijo čim dlje in z vsemi možnimi sredstvi podaljšujejo. Sama narava ni tako kruta. V naravi je obnemogla žival hitro plen kakšnega plenilca, ki je višje v prehranjevalni verigi. Ljudje imamo to smolo (ali srečo), da smo na vrhu in moramo to reševati na drugačne načine.

Saj lahko, kar začneš ne čakaj na nas.

imagodei je 6. jun 2018 ob 15:44 izjavil:

Skratka težav, zaradi katerih je gospa po nepotrebnem umrla, čeprav bi lahko imela še nekaj let kvalitetnega življenja pred sabo.

Nisem prepričan, da se strinjam, da je želja po smrti vedno patološka, čeprav se morda komu zdi.

imagodei je 6. jun 2018 ob 15:44 izjavil:

Samomora ti nihče ne more preprečit. Ne vidim pa, zakaj bi medicina morala načeloma zdravim ljudem (katerih edina težava je, da so obupali nad življenjem) pomagati umreti.

Saj ni treba, dovolj je že, da država ljudi ne sili v samomor, ki za seboj pusti packarijo.

dronyx je 6. jun 2018 ob 16:56 izjavil:

v večini primerov pa gre samo za strokovno pomoč pri samomoru.

Kar je pozitivno: Nočeš, da ljudje, ki želijo končati svoje življenje, to počnejo na lastno pest, ker s tem izgubiš dve bistveni priložnosti: Da človeku pomagaš, če gre za akutno stisko, temeljito premisliti o samomoru, kar je daleč najboljša možna preventiva, ter da preprečiš, da bi se samomor končal na način, ki je škodljiv ali travmatičen še za koga drugega kot za storilca.

Oberyn je 6. jun 2018 ob 08:44 izjavil:

Ales je 5. jun 2018 ob 23:13 izjavil:

...Mnenje osebno manj zainteresiranih a strokovno bolj podkovanih delov družbe je lahko bolj relevantno, kot je mnenje tistih, ki so emocionalno vpleteni zaradi sebe ali bližnjih.
Kakorkoli, pravico do opredelitve in legitimnega mnenja imajo vsi pripadniki naše družbe. Tudi tisti bolj zblojeni.

Se pravi, tebi se zdi, da je bolje, da o moji telesni integriteti odloča "podkovani del družbe", ki je za vprašanja moje telesne integritete bolj poklican kot jaz, ki sem utelešenje tega telesa? In da ima do vprašanj moje osebne telesne integritete pravico opredelitve čisto vsak pripadnik naše družbe? Veš kaj, stari moj? Jaz bom pustil tvoje telo na miru, ti se pa ne brigaj za mojega.

Dokler nekateri mislijo, da imajo pravico do nadzora teles in duše drugih ljudi (tudi tistih, ki jih še nikoli niso videli in jim niso prijatelji na fejsbuku), bomo kot družba v globokem dreku (namig na splav niti ni potreben).

Btw, Aleš. Zob me boli. A imam tvoje soglasje za plombo?

Čuj ti, šizofreniku ravno ne dovolimo, da si gre odreže roko.

Mislim da je v tej temi govora o napačni zadevi...

Pogovarjat bi se morali o neločljivi pravici do svojega telesa... če oseba sama ne more odločat o svojem življenju (in s tem tudi smrti) kdo pa potem lahko? Smo last države kot Davčna številka ali verskih blaznežev?

Nad ničemer nima človek večje pravice kot nad lastnim telesom... edini del ki je z nami od "začetka" do "konca" in ne vidim razloga, zakaj ne bi smel sam odločat če želim evtanazijo... nenazadnje je evtanazija samo olajšava, kot je izum pralnega stroja, mikrovalovke in ostalih pripomočkov =)

AndrejO je 6. jun 2018 ob 19:23 izjavil:

Pravica nad lastnim telesom je eno, ugotavljanje kdaj človek suvereno, svobodno in brez zunanjih pritiskov odloča o svoji usodi pa nekaj čisto drugega.

Branje v razmislek: https://www.theguardian.com/commentisfr...

Potem bi morali prepovedati vse, kaj če nekoga silijo v alkohol? Ali v overdose? Ali v samomor itd...

kj tazga?

meni se pa zdi sporno, da so zaradi strahu pred "zlorabami", bolniki prikrajsani za neboleco, dostojanstveno smrt.

je majhen problem, tudi nekateri ljudje, ki so jih zdravniki že zdavnaj odpisali, so živeli še leta naprej.

Kako boš pa vedel, da se je človek tako sam in svobodno odločil?

In kako bo ta komisija vedela, da se je človek sam in svobodno odločil?

Dilema ne izgine zgolj zato, ker jo outsourcamo neznancem.

AndrejO je 6. jun 2018 ob 19:41 izjavil:

Kako boš pa vedel, da se je človek tako sam in svobodno odločil?

Pa saj ni bistveno da veš...

Povej mi... pa dajva, predpostavit, da nekoga SILIJO v smrt... kakšna je razlika če nekdo kogar silijo v smrt stori samomor z obašenjame ali pa mu pomagajo umret na human način? V obeh primerih umre, samo 1x zraven dodatno ne rabi trpet... in zato evtanazija ni mišljena za reševanje vprašanj ki jih postavljaš ti in nekateri, ampak je mišljena v tem, da olajšajmo smrt če lahko!

v primeru custvene stiske, odredi komisija hospitalizacijo v mentalni instituciji. tam ugotovijo "stanje" bolnika in izdajo mnenje.
pac brez izvida specialista nebi slo.

facepalm je 6. jun 2018 ob 19:39 izjavil:

sej ni potrebe, da se nekoga evtanazira zato, ker bo zivel le se par mesecev. evtanazira se tistega, ki ne bo zmozen ziveti kvalitetno teh par mesecec. cetudi se izkaze, da bi se teh par mesecev zavleklo v desetletje.

kaj je zate kvalitetno življenje,
vsak, ki ni na invalidskem vozićku?

AndrejO je 6. jun 2018 ob 19:23 izjavil:

Pravica nad lastnim telesom je eno, ugotavljanje kdaj človek suvereno, svobodno in brez zunanjih pritiskov odloča o svoji usodi pa nekaj čisto drugega.

Branje v razmislek: https://www.theguardian.com/commentisfr...

in zaradi parih labilnežev bi ti VSE ljudi prikrajšal za svobodno odločanje o lastnem življenju s pomočjo strokovne službe?
idiotija brez primere. ker bi par bebčkov šlo zaradi težačenja sorodnikov v smrt je potrebno ukiniti svobodo do lastnega telesa in odločanja...
bistroumni slovenčki pri iskanju dlake v jajcu, nimaš kaj...

pa dobr recimo, da zdravniki lahko odločajo koga se lahko evtanazira (je že hudo moralno sporno, kdo lahko določi, ali lahko oseba živi ali umre)

na koncu ima besedo tisti, ki se ga evtanazira.

še pred vsakim medicinskim posegom, vsak posameznik odloča ali sploh hoče to. čeprav ga lahko to reši življenja, ima možnost zavrnitve zdravljenja. (ker obstajajo tudi neke alternativne oblike zdravljenja).

z izjemo zda, tam ti lahko določijo bolezen, pa se ne moreš niti zdravit zarad nje, zarad pomanjkanja financ (v bistvu nimaš izbire, doktorji ugotovijo rak, rečeš nimam $ in sledi)

v demokraciji pa obstaja možnost svobodne izbire vsakega posameznika, oz. naj bi ta obstajala.

in evtanazija ne bi smela biti predmet tega.

AndrejO je 6. jun 2018 ob 21:05 izjavil:

jb_j je 6. jun 2018 ob 20:53 izjavil:

pa dobr recimo, da zdravniki lahko odločajo koga se lahko evtanazira (je že hudo moralno sporno, kdo lahko določi, ali lahko oseba živi ali umre)

Tovrstnem odločanju se je v preteklosti reklo "evgenika", kot veja "medicilnske znanosti", ki je odločala čigavo življenje (še?) ima družbeno vrednost in čigavo ne. To ne, samo, da je hudo moralno sporno, to so naši starši in stari starši na tem kontinentu na lastni koži občutili, katera je končna postaja te smeri razmišljanja.

jb_j je 6. jun 2018 ob 20:53 izjavil:

na koncu ima besedo tisti, ki se ga evtanazira.

Brezpogojno.

Težava pa se pojavi tam, kjer je zelo težko ugotoviti, kdaj je ta beseda dana popolnoma svobodno, kdaj pa je rezultat zunanje prisile, bolezni ali bolezenskega stanja, ki lahko (lahko pa tudi ne) vpliva na razmišljanje. Še posebej, če upoštevaš, da je ta prisila pogosto nedokazljivo dolgotrajno čustveno trpinčenje ali pa, da imajo že nekatera pogosto uporabljena zdravila za visok pritisk depresijo kot stranski učinek in, da lahko tudi paraziti, ki jih prenašajo hišni ljubljenčki, povzročijo spremembo v miselnih procesih človeka. Pa še to so samo znani vzroki, kaj pa še tisti, ki jih znanost še ne pozna?

jb_j je 6. jun 2018 ob 20:53 izjavil:

še pred vsakim medicinskim posegom, vsak posameznik odloča ali sploh hoče to. čeprav ga lahko reši življenja.

Zdravnik lahko ravno iz razloga nujnega ohranjanja življenja poseg opravi brez strinjanja ali navkljub izrecnem nestrinjanju. Tudi zato, da se lahko oseba kasneje sama odloči, če bi želela umreti. Žal v obratno smer ne gre, da se bi mrtva oseba premislila in to je potrebno imeti v mislih, ko se odloča o dopustitvi in tudi o omogočanju smrti.

Lahko zdravnik to naredi, ampak uniči pacienta.
Kdo ima prav?

primer:
Nekdo ob nestrinjanju, v zda, opravi operacijo na stroške pacienta.
pacient, živi življenje v revščini in bedi. (recimo zarad financ)

Lepo življenje za pacienta.
Najbrž bi bila bolj na mestu evtanazija, kot več desetletno mučenje.

in naj podam še bolj fašistični primer:
nekomu ki rad pije alkohol, kadi čike, uživa droge, živi nezdravo življenje.
mu zdravnik prepove vse to,
ali se kdo tega drži?

še za transplante, tudi kadilci alkoholiki in podobni,
dobijo nove organe, čeprav čakajo dlje!

AndrejO je 6. jun 2018 ob 21:14 izjavil:

jb_j je 6. jun 2018 ob 21:07 izjavil:

Lahko zdravnik to naredi, ampak uniči pacienta.
Kdo ima prav?

primer:
Nekdo ob nestrinjanju, v zda, opravi operacijo na stroške pacienta.
pacient, živi življenje v revščini in bedi. (recimo zarad financ)

Lepo življenje za pacienta.
Najbrž bi bila bolj na mestu evtanazija, kot več desetletno mučenje.

Pacient, ki več ne želi živeti, lahko še vedno naredi samomor. Obratno ne gre.

sigurno, samo dobro je, da ni fašističnih zdravnikov, ki bi rekli:
Naredi samomor, če ne boš prenehal s kajenjem, pitjem alkohola in uživanja drog.

Ker takšni bi potrebovali psihiatrično pomoč, ker bi pacienta nagovarjali k samomoru, če ne opusti navad.

AndrejO je 6. jun 2018 ob 21:17 izjavil:

jb_j je 6. jun 2018 ob 21:14 izjavil:

in naj podam še bolj fašistični primer:
nekomu ki rad pije alkohol, kadi čike, uživa droge, živi nezdravo življenje.
mu zdravnik prepove vse to,
ali se kdo tega drži?

še za transplante, tudi kadilci alkoholiki in podobni,
dobijo nove organe, čeprav čakajo dlje!

Običajno pravilo je, da se v akutnih primerih pomaga, kar pa ni akutno, je predmet izbire posameznika.

Povedano malo manj abstraktno. Lahko se odpoveš operaciji za bypass (ker tvoje življenje ni neposredno ogroženo), ampak ko boš doživel infarkt (aktutno stanje, kjer je tvoje življenje neposredno ogroženo), te bodo še vedno najprej oživljali in stabilizirali, preden boš znova dobil možnost odločati o tem, kakšno terapijo bi želel in kakšne ne.

brez skrbi, ko bo moje zdravje neposredno ogroženo, najbrž ne bom iskal pomoči pri zdravnikih!
oz. je najbrž ne bom!
In bom šel v budistični center preživljat zadnje minute

AndrejO je 6. jun 2018 ob 21:21 izjavil:

jb_j je 6. jun 2018 ob 21:18 izjavil:

brez skrbi, ko bo moje zdravje neposredno ogroženo, najbrž ne bom iskal pomoči pri zdravnikih!

Torej, če se boš slučajno spotaknil z nožem v roki in ti bo ta presekal arterijo ... ne boš iskal pomoči pri zdravnikih.

Zanimiva odločitev. Jaz se bi odločil drugače.

dobro, da obstaja demokracija, kjer ima vsak posameznik pravico do SVOJE odločitve!

če bo pa slut akutnega primera, se pa preselim na Kitajsko ali Indijo,
in vsaj živim svoje neodvisno življenje!

jb_j je 6. jun 2018 ob 21:21 izjavil:

AndrejO je 6. jun 2018 ob 21:21 izjavil:

jb_j je 6. jun 2018 ob 21:18 izjavil:

brez skrbi, ko bo moje zdravje neposredno ogroženo, najbrž ne bom iskal pomoči pri zdravnikih!

Torej, če se boš slučajno spotaknil z nožem v roki in ti bo ta presekal arterijo ... ne boš iskal pomoči pri zdravnikih.

Zanimiva odločitev. Jaz se bi odločil drugače.

dobro, da obstaja demokracija, kjer ima vsak posameznik pravico do SVOJE odločitve!

Seveda. Kar imej svojo odločitev, samo da se razumemo, da te bo tudi v tej demokraciji zdravnik najprej pokrpal. Če boš izjavljal karkoli o odklanjanju terapije, bo to zabeleženo kot "ni sposoben racionalno razmišljati". Pomirjevala bodo uredila mehaniko, dokler se težava sanira.

Če je bil to neuspešen poskus samomora, boš moral poskusiti še enkrat. Če je to bila zgolj nesreča, ... no ja. Še vedno lahko naknadno narediš samomor, če te žuli, da nisi zaradi nesreče umrl.