» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
289 / 386
»»

Okapi ::

ampak številka 140.000 dodatnih smrti letno že v zadnjih nekaj desetletjih pa je presenetljiva
In tudi popolnoma izmišljena. Me prav zanima, kako so prišli do nje - in ali so odšteli 120.000 tistih, ki bi v tem času, če se ne bi segrevalo, pozimi zmrznili, tako pa niso.

O.

celada ::

Meni je precej bolj zanimiva da je stalna. Populacija se je praktično podvojila v tistem času, ljudi ki pa umre od GW je pa isto vsako leto? Torej lahko sklepamo, da je GW vse manjši problem?

dstr17_ ::

Primerjali so scenarij s konstantnimi temperaturami in dejanski potek. Število ljudi, ki zmrzne je zelo nizko, večina smrti je v nerazvitih državah Afrike in Azije, kjer je problem vse drugo kot pa mraz (pomanjkanje vode, hrane, širjenje nalezljivih bolezni v nova območja,..).
The CRA 2000 study compared observed and projected
climate conditions (based on several climate change scenarios) with a counterfactual situation, represented by average climate conditions during 1961-1990, when the effect of carbon emissions on climate was thought to be minimal.
...
Climate change was estimated to be already responsible for 3% of diarrhoea, 3% of malaria and 3.8% of dengue fever deaths worldwide in 2004. Total attributable mortality was about 0.2% of deaths in 2004; of these, 85% were child deaths.

celada ::

Torej je buča. Ni mogoče, da se ti populacija podvoji število smrti pa ostane isto iz leta v leto.

dstr17_ ::

Buča je to, da je število smrti isto iz leta v leto.

Matev ::

glede na dejstvo da se število ljudi povečuje
je čisto normaln oda se tudi števil osmrti povečuje

in jaz iz tega ne bi delal posebnega cirkusa

dstr17_ ::

Pozavarovalnica Munich RE o številu naravnih nesreč 1980-2011:
http://www.munichre.com/app_pages/www/@...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Malajlo ::

No, tukaj bi pa lahko imela (skoraj) podvojitev populacije kako vzročno zvezo. Recimo, poplava na barju leta 1980 ni bil nek event. Zdaj, ko je vse pozidano, jo pa takoj zabeležijo.
(drugače kapo dol, _domen, si prav trmasto vztrajen)

krneki0001 ::

Malajlo je izjavil:

No, tukaj bi pa lahko imela (skoraj) podvojitev populacije kako vzročno zvezo. Recimo, poplava na barju leta 1980 ni bil nek event. Zdaj, ko je vse pozidano, jo pa takoj zabeležijo.


Takrat so bile poplave še večje kot danes, samo ljudje so lahko zidali samo tam, kjer je bilo za plan določeno in na poplavnih področjih naj se nebi gradilo. Danes ko kuverte pod mizo šibajo, se lahko gradi na plazovitih področjih, na poplavnih območjih, celo na vodovarstvenih že lahko nekateri gradijo. In ko pride do problema, potem vsi jokcajo, kako je pa lih njih doletel.

Tudi v gozdovih so včasih kmetje vse počistili, veje pospravili, naredil butare in celo listje so pograbili za steljo. Ko si šel v gozd je bil očiščen in nič preveč zaraščen.
Danes podrejo drevo, obrežejo veje in hlod odvlečejo do ceste. Veje se pustijo v gozdu kjer so pač padle, listje se že več let nabira po kotanjah in v hudourniških jaških, celo potoki so zasuti ali pa so v njih listje, veje, mogoče celo kak hlod. Potem se pa "zgodijo" železniki in vsi jokajo. U bistvu je padlo malo več vode, ampak če bi bili gozdovi očiščeni, bi voda sproti odtekla, tako se je pa že v gozdu nabirala v jezerca za vejami in listjem, ko so pa ti mali jezovi popustili in se je to združilo, je pa voda dobila moč da dela probleme.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Matev ::

poplav je več tudi zato ker vsak kmet že jarke za odvodnjavanje koplje
in vsak hiša ima jarke ki vodijo vodo stran v potok

padavina sploh ne ostane več tam kjer pade - vse takoj gre v vodotoke - ki se jasno zabašejo

včasih ni bilo tega

ker je bilo manj ljudi in manj pozidano in manj kanalizirano vsepovsod

to domen razmisli malo
da ne boš še naprej takih kozlov strelju

dstr17_ ::

Če bi bila povečana populacija glavni vzrok, potem bi se tudi pri številu potresov številka povečevala. Ampak število potresov je približno konstantno, tako da povečanja števila vremenskih katastrof se ne da pripisati samo povečanju populacije.

Zavarovalnicam je stvar jasna in vedno večje stroške zaradi vremenskih katastrof lepo zaračunavajo.

Matev ::

Če bi bila povečana populacija glavni vzrok, potem bi se tudi pri številu potresov številka povečevala.


vidiš ko nimaš pojma

poplave se zgodijo zaradi človekovega posega v prostor - odvodnjavanje vsepovsod
in potem reke fašejo preveč vode naenkrat... in tudi drugih vzrokov - recim ota da se gradi vsepovsod itd...

potresi pa nastajajo neodvisno od človeka - ker so povzročeni s strani premikanja zemeljskih plošč
na kar človek nima vpliva

ne mešaj jabolj in hrušk
*****

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

JohanP ::

Starodavni ::

JohanP

To se mi zdi malo verjetno, sploh pa ko je to "odkrila" samo ta irska skupina.

Ne drži vode, dokler ne potrdijo ostale skupine (neodvisne) da je kaj na tem.

Massacra ::

Energizirati, informirati....vodo. Malo hecne so te zgodbe. No, počakajmo na ostale, ki bodo probali ponoviti poiskus.

Malajlo ::

Tale je boljša: "Vi-Aqua makes water wetter". No, Randi bo očitno izpljunil tisti miljonček. Sam še mal počakamo :))

Okapi ::

Irci so geniji. S Steornovim generatorjem energije bodo napajali Vi-Aqua in rešili svet.:))

O.

dstr17_ ::

O kratkoročnih variacijah in vlogi ENSO oscilacije na Pacifiku:
A new study published in the journal Nature incorporates temperature changes in the tropical Pacific Ocean into an advanced climate model, and finds that the model can reproduce observed global surface temperature changes remarkably well.
...
"Our results show that the current hiatus is part of natural climate variability, tied specifically to La-Niña-like decadal cooling … For the recent decade, the decrease in tropical Pacific sea surface temperature has lowered the global temperature by about 0.15 degrees Celsius compared to the 1990s".
http://www.theguardian.com/environment/...
Vijolična - standardni modeli
Rdeča - model, ki upošteva ENSO oscilacijo (konvekcijo toplote v/iz Pacifika)
Črna - dejanske meritve

To sicer ni ravno prva študija, ki dogajanju v oceanih pripisuje pomembno vlogo pri kratkoročnih variacijah. A word of caution: oceani lahko samo prerazporedijo toploto na Zemlji, ne morejo pa vplivati na segrevanje. Nauk je predvsem to, da v kratkih časovnih intervalih (nekaj let, desetletje) igra variabilnost veliko vlogo, v daljšem intervalu (t.j. od nekaj desetletij dalje) pa se napaka enkrat v toplo smer drugič pa v hladno 'pokrajša', in ostane samo še signal trenda.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

O hudi večletni suši v Siriji pred izbruhom vojne:
From 1900 until 2005, there were six droughts of significance in Syria; the average monthly level of winter precipitation during these dry periods was approximately one-third of normal. All but one of these droughts lasted only one season; the exception lasted two. Farming communities were thus able to withstand dry periods by falling back on government subsidies and secondary water resources. This most recent, the seventh drought, however, lasted from 2006 to 2010, an astounding four seasons -- a true anomaly in the past century. Furthermore, the average level of precipitation in these four years was the lowest of any drought-ridden period in the last century.
...
Martin Hoerling, the lead researcher of the study, explains: "The magnitude and frequency of the drying that has occurred is too great to be explained by natural variability alone. This is not encouraging news for a region that already experiences water stress, because it implies natural variability alone is unlikely to return the region's climate to normal."
...
The drought in Syria is one of the first modern events in which a climactic anomaly resulted in mass migration and contributed to state instability. This is a lesson and a warning for the greater catalyst that climate change will become in a region already under the strains of cultural polarity, political repression, and economic inequity.
http://thebulletin.org/climate-change-a...

Starodavni ::

A daj Domen, citiraš staro novico.

Sirska vstaja ni posledica suše, ampak ljudi samih, ki so pač zabiti in se ne marajo. Zadeva v Siriji ni posledica suše, ampak nesposobnosti da bi se različne frakcije še naprej sodelovale pod eno državo.

Največ krivde pa leži na verskih ekstremistih, ki se jim je zahotelo po oblasti in etničnem čiščenju tistih, ki niso suniti. Alawiti, šiiti, kurdi, kristjani itd.

Ne mešaj global warminga s konfliktom v Siriji, ker ne drži vode.

Sirski konflikt ni posledica global warminga, ampak določenih tipov ljudi.

PaX_MaN ::

dstr17_ je izjavil:

97% znanstvenikov pravi, da je CO2 vzrok za globalno segrevanje in ima za to goro dokazov, medtem pa 3% temu ne verjame in kot alternative predlaga razne mehanizme, za katere ni nobenih prepričljivih dokazov (CFC-ji, Sonce, kozmični žarki), ali pa govori o ledeni dobi leta 2014 (tvoj članek), ljudje pa mislijo da obstaja kakršnakoli debata o globalnem segrevanju.

Nobene debate ni, znanost je kristalno jasna: Zemlja se segreva in vzrok za to so človeški izpusti CO2 (in deforestacija in vse ostalo kar spada zraven).

A to si tole hotu citirat:
We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

Torej, le neka tretjina objavljenih znanstvenikov je prepričanih da je za globalno segrevanje kriv človek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

dstr17_ ::

Torej, le neka tretjina objavljenih znanstvenikov je prepričanih da je za globalno segrevanje kriv človek.
Narobe si razlagaš. Tretjina člankov je vsebovala stališče o globalnem segrevanju, dve tretjini pa ne (vsak članek pač ni namenjen razglabljanju o globalnem segrevanju). Med to tretjino, ki ima objavljeno stališče, jih 97% pravi, da globalno segrevanje obstaja in da je posledica človekove dejavnosti, 3% pa da ne (ali pa da niso čisto prepričani o vzroku).

PaX_MaN ::

dstr17_ je izjavil:

(vsak članek pač ni namenjen razglabljanju o globalnem segrevanju)

Em,
topics 'global climate change' or 'global warming'

pomeni točno to.

dstr17_ ::

PaX_MaN je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

(vsak članek pač ni namenjen razglabljanju o globalnem segrevanju)

Em,
topics 'global climate change' or 'global warming'

pomeni točno to.
Ja, imaš prav, ampak tisti stavek zgoraj (o le 1/3 znanstvenikov) je pa še vedno narobe. V 2/3 člankov ni stališča, ampak to ni isto kot stališče proti segrevanju. Če ni stališča to ne pomeni niti eno niti drugo, med tistimi, ki imajo stališče, jih pa 97% pravi segrevanje zaradi človekove dejavnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

Medtem je zraven severnega tečaja znotraj ledu nastalo jezero. Tokrat čisto pravo in zelo veliko (150km2):
Now, a large hole (roughly 150 square kilometers or 58 square miles) of near-zero ice concentration appears to have opened up at about 87 degrees North latitude. Small areas of open water are common within the ice pack, even at the North Pole, as the ice pack shifts in response to winds and currents, resulting in cracks (called leads) in the ice. The current opening seen in our satellite imagery is much larger.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/...

nurmaln ::

dstr17_ je izjavil:

Medtem je zraven severnega tečaja znotraj ledu nastalo jezero. Tokrat čisto pravo in zelo veliko (150km2)


Drama.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

dstr17_ ::

Oceanija kliče k rešitvi problema globalnega segrevanja:
“Climate change has arrived,” and the world must act. That’s the message from fifteen nations in the southwestern Pacific, who signed a statement yesterday calling on other countries to join them in “the urgent reduction and phase down of greenhouse gas pollution.”
...
The Majuro declaration for Climate Leadership is surprisingly strong considering these types of documents are usually intent on satisfying the least ambitious parties – Australia and New Zealand, in this case. But the text, adopted at the 44th Pacific Island Forum, appeals for urgent action, commits all signatories to be "climate leaders" and calls for an energy revolution.
http://thinkprogress.org/climate/2013/0...
http://www.theguardian.com/environment/...

dstr17_ ::

Nekateri nazadnjaški zahodni mediji še naprej rinejo z glavo v pesek:
Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists
A cold Arctic summer has led to a record increase in the ice cap, leading experts to predict a period of global cooling.
http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro...

Kar je neumnost, ker prvič, trend površine ledu je povsem jasen:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

in drugič, za ohlajanje bi bilo potrebno še kaj drugega kot povečanje arktičnega ledu (ki ga tako ali tako ni). To, da zanikovalci znanosti pri vsaki še tako majhni variaciji vsakič znova halucinirajo in kričijo "arktični led se povečuje, globalnega segrevanja je konec" in omenjajo "strokovnjake", ki so skregani z vsemi dokazi in napovedujejo "globalno ohlajanje", je pod vsakim nivojem.

Despite the original forecasts, major climate research centres now accept that there has been a “pause” in global warming since 1997.
Ne, nobene "pavze" ni bilo in podtikanje takšne izjave raziskovalnim centrom je pod vsakim nivojem. Oceani se pospešeno segrevajo, led se tali, vrste migrirajo, temperature pri tleh pa se kljub kratkoročnim variacijam še vedno povečujejo.

Največji termometer na svetu, to je morje, je kristalno jasen:
Current sea level rise @ Wikipedia

Od leta 1997 ni bilo nobene pavze in niti najmanjše upočasnitve globalnega segrevanja. Zemlja se segreva dalje in se ne ozira na to kaj si zanikovalci mislijo o tem.

The original predictions led to billions being invested in green measures to combat the effects of climate change.
Zakaj ne bi raje kar neposredno povedali, da zagovarjajo korporativne interese fosilne industrije in je prekinitev business as usual tisto, kar jih moti?
The changing predictions have led to the UN's climate change's body holding a crisis meeting, and the the IPCC is due to report on the situation in October. A pre-summit meeting will be held later this month.
Mešanje megle. Datum objave prvega dela 5. poročila IPCC (23.-26. september 2013) je bil znan že najmanj eno leto in kratkoročne variacije (morda bolje: kratkoročni politični in ekonomski interesi) v ničemer ne spreminjajo temeljnih zaključkov, ki so podprti z različnimi in neodvisnimi linijami dokazov.

Gavran ::

A lahko malo matematičnega postopka kako iz podatkov spodaj na grafu dobiti premico navzgor? Ker takole čez palec je od leta 2000 skoraj toliko modrega kot oranžnega
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Slika ne dela čisto dobro, mogoče bi moral nalepiti .png.

Na Wikiju v opisu slike piše, da modro in oranžno predstavlja indeks ENSO oscilacije:
Description: English: Global mean sea level jan1993 to dec 2012 from satellite measurement with seasonal signal removed,inverted barometer applied and GIA correction applied. Data source:http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_da...

The multivariate enso index (MEI) is plotted at the bottom, enso cause short term global mean sea level fluctuation mainly because of increased(la nina) or decreased(el nino) land water storage. ref: www.cnrm.meteo.fr/IMG/pdf/llovel_gpc11....
MEI data: http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/
ENSO oscilacija lahko vpliva na višino morske gladine (verjetno je zato vključena na grafu), ampak efekt je precej manjši kot na temperaturo zraka, kjer je variacija bistveno večja. Gre se pa za cikličen pojav, zato bi morala biti površina modrega in oranžnega približno enaka.

Podatki na samem grafu so iz satelitskih meritev (kot piše v opisu). Premico, ki se najbolje prilega danim podatkom se lahko izračuna s pomočjo različnih metod, npr. linearne regresije (lahko pa tudi kaj podobnega).

Višina morske gladine je zanimiva zato, ker je dober pokazatelj (eden izmed) tega ali se Zemlja še vedno segreva. Voda v oceanih se obnaša isto kot živo srebro v termometrih: če se segreje pride do raztezanja, če se ohlaja pa krčenja. Višina morske gladine je torej pokazatelj tega kako visoka (ali nizka) je temperatura na Zemlji.

dstr17_ ::

Ena od boj na Arktiki:

Starodavni ::

Jezus domen, ali lahko daš še manj butasto sliko...

Ta slika pove vsem točno 0! Vidimo le severnega medveda ki ga je kamera posnela in to je vse.

Pro_moted ::

AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX

Matev ::

protomed
dober link

domen pa v jok in na drevo

Pro_moted ::

Saj ne drugega. Ampak res mi že para živce, ko poslušam razne klimatologe in znanstvenike, ki napovedujejo kataklizmične dogodke vsako drugo leto, pa vedno mimo pihajo. Enostavno si nihče ne upa priznat da je zaenkrat podnebni sistem za nas prekompleksen, da ga ne razumejo v celoti, da bi ga lahko kar tako 100% napovedovali in s tem širili paniko. Je pa dober način za nove davke.
Vsak naj si ustvari svoje mnenje sicer. Ampak me moti da tisti, ki ne nasedamo vsaki stvari tudi plačujemo eko tarife na vsakem koraku. Pa to še zdaleč ne pomeni , da sem za to, da ostane situacija z izpusti in onesnaževanjem takšna kot je.

Tukaj je sicer orginal članek;
http://www.dailymail.co.uk/news/article...
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pro_moted ()

Gavran ::

"BBC je leta 2007 objavil članek profesorja Wieslawa Maslowskega, v katerem je ta zatrjeval, da bo led na Arktiki izginil letos poleti in s tem povzročil poplave po nižjeležečih obalnih mestih."

Kakšen idiot mora biti ta "profesor" da mu ni jasno da topljenje plavajočega ledu kakršen je na Arktiki ne spremeni morske gladine niti za milimeter...

... aja, saj se ukvarja z napovedovanjem globalnega segrevanja... jasno...

S časom bo prišla resnica o nedolžnosti CO2 tudi v najbolj trde betice. Zanima me le, če bodo takrat odpravili vse CO2 vezane davke.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Starodavni ::

Uh oh. To da imamo hkrati rekordni obseg antarktike in (niti ne rekorden) širši obseg arktike je pa zanimiv indikator.

To, da na obeh koncih dobiva led pomeni, da ni veliko možnosti za višanje morske gladine, če se voda spreminja v ledeno stanje.

Vsekakor je pa to dokaz, da o klimatologiji našega planeta ne vemo dovolj, ampak te klimatologi se pa razglašajo, da vse vedo, potem pa praktični prikazi vsako leto pokažejo, da vsega ne morejo uspešno napovedat, ker ne operirajo z dovolj podatki.

Samo kaj, ko je škoda že narejena, davke so nam nabili in zdaj jih plačujemo. Davki s katerimi bodo politiki in določeni bogataši bogateli in ne bodo ničesar prispevali k razvoju.

S stališča prioritet bi morale biti druge težave bolj pomembne za reševanje, kot pa klimatske spremembe, glede na stroškovni vidik in rezultate.

http://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_...

Se splača pogledat video, meni je samo potrdil to, kar sem že dolgo vedel, da se narobe rešuje probleme in da bi se morali osredotočiti na druge probleme, ki prinesejo večkratno korist glede na naložbo.

Najboljša izjava pa je, ko pripovedovalec pove, da bi Bangadlešu preprečili katastrofo s tem, da bi jo doživeli leta 2106 in ne leta 2100, hkrati pa bi v ta gigantski sfaljeni projekt letno potrošili 150 milijard $.

v 100 letih to nanese 15.000 milijard ali 15 trilijonov $, samo zato, da Bangadleš dobi povodenj 6 let kasneje kot sicer.

Skratka, totalna bedarija.

Pa še strateško pomembni problemi bi bili rešeni v celoti in ne polovično, ker polovično je neracionalna poraba denarja, saj se bo problem nazaj vrnil.

dstr17_ ::

Pro_moted je izjavil:

Kot zanimivost :

http://vreme-slo.si/index.php/component...
Kar je samo reciklaža članka na Telegraph in Dailyfail, ki sta pod vsakim nivojem.
Ampak res mi že para živce, ko poslušam razne klimatologe in znanstvenike, ki napovedujejo kataklizmične dogodke vsako drugo leto, pa vedno mimo pihajo.
Očitno se ti niti približno ne sanja kaj napovedujejo, ker čisto vse napovedi so bile popolnoma točne ali kvečjemu preveč konzervativne.
Enostavno si nihče ne upa priznat da je zaenkrat podnebni sistem za nas prekompleksen, da ga ne razumejo v celoti, da bi ga lahko kar tako 100% napovedovali in s tem širili paniko.
Niti sanja se ti ne kaj se o podnebnem sistemu razume in kaj ne, ne glede na pa se ti očitno ne sanja tudi o upravljanju s tveganji. Tudi če pri nekem procesu ne razumeš 100% vseh podrobnosti to še ni razlog, da ne rabiš ukrepati, če je množica ostalih indikatorjev tako zelo velika, da bi moral biti nor da jo ignoriraš.

Natančen mehanizem po katerem kajenje povzroča raka še danes ni v celoti pojasnjen. Ampak epidemiološki podatki so tako jasni, da njihovo zanemarjanje ni nič drugega kot višek ignorance.

Enako je z globalnim segrevanjem. Čisto vseeno je kakšne so podrobne specifike feedbacka oblakov, aerosolov, biosfere ali česa podobnega, če gora različnih in neodvisnih linij dokazov kaže na to, da je uporaba fosilnih goriv glavni vzrok za segrevanje in da lahko v kratkem uide izpod kontrole in ima nepredstavljive posledice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

CoolBits ::

Očitno ne, če segrevanja sploh ni. Še mal pa bojo priznali...

Mipe ::

Seveda je segrevanje.

Lokalno.

dstr17_ ::

CoolBits je izjavil:

Očitno ne, če segrevanja sploh ni.



Višanje morske gladine, migracije vrst, daljša sezona zelenja, meritve temperature pri tleh s termometri in sateliti, meritve temperature v troposferi/stratosferi (z baloni in sateliti), taljenje morskega ledu, taljenje ledenih plošč, povečevanje količine toplote v oceanih, hitrost rasti koral/drevesnih letnic/sedimentov v jezerih in morjih,... Velika in obsežna množica različnih in neodvisnih virov enoglasno kaže na segrevanje.

CoolBits ::

No se bom malce popravil... segrevanja kot ga napovedujejo warmerji NI! So le naravne oscilacije...

dstr17_ ::

Mipe je izjavil:

Seveda je segrevanje.

Lokalno.
Segrevanje je globalno, so pa variacije v lokalnih okoljih. V nekaterih okoljih se temperatura viša hitreje kot drugje (kopno in Arktika). Sprememba vzorcev padavin, vetrov, morskih tokov, pokritosti z ledom in snegom, ipd, pa bi imela daljnosežne in nepredstavljive posledice.

CoolBits je izjavil:

No se bom malce popravil... segrevanja kot ga napovedujejo warmerji NI! So le naravne oscilacije...
Naravne oscilacije imajo svoje vzroke in noben od teh vzrokov danes ne pride v poštev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

Starodavni je izjavil:

S stališča prioritet bi morale biti druge težave bolj pomembne za reševanje, kot pa klimatske spremembe, glede na stroškovni vidik in rezultate.

http://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_...

Se splača pogledat video, meni je samo potrdil to, kar sem že dolgo vedel, da se narobe rešuje probleme in da bi se morali osredotočiti na druge probleme, ki prinesejo večkratno korist glede na naložbo.
To je že res, da z enako količino denarja pri enem problemu lahko narediš več kot pri drugem, ampak kaj točno to pomeni v realnem svetu pa ni tako kot Lomborg skuša prikazati. V realnem svetu lahko z X količino denarja bolje rešiš problem1 kot pa problem2, ampak če količino denarja povečaš na na 1.1X pa lahko bolje rešiš problem2 kot problem1. Torej: problemi niso linearni in to še posebej velja za globalno segrevanje.

Povečevanje količine CO2 ne pomeni, da se bo temperatura lepo linearno in zvezno višala. Ne, ko količina CO2 preseže določeno prelomno točko se temperatura nelinearno in lahko celo nezvezno spremeni. Zemlja skoči v neko novo stanje. Razlika med količino CO2 pred prelomno točko in po prelomni točki je minimalna, razlika v posledicah (tudi ekonomskih) pa je gromozanska.

Nadaljna komplikacija je to, da se ne ve kje točno te prelomne točke so in pri kateri koncentraciji CO2 so presežene. Ve pa se, da obstajajo, ker se jih vidi v vzorcih ledu in sedimentih v jezerih/morjih. Dodatna komplikacija je to, da prelomne točke niso samo v atmosferskem sistemu, ampak tudi v biosferi in v človeških sistemih.

Nelinearnosti v Zemljinem sistemu je izjemno težko kvantificirati, ampak zanesljivo se pa lahko reče, da bolj kot temperatura narase, večja je verjetnost da jih prečkamo. To pa ne pomeni samo obstoj nenadnih hitrih sprememb, ampak tudi obstoj takšnih prelomnih točk, kjer dinamika sistema zasenči vse človeške izpuste in celotno dogajanje uide izpod vsakršne kontrole.

Nadaljni problem Lomborgovega poenostavljanja je v tem, da nekaterih stvari tako ali tako ni možno kvantificirati. Maldivi imajo tisočletno tradicijo in staro pisano besedo. To, da naj zapustijo svojo kulturno dediščino in zemljo, kjer imajo pokopane prednike, v zameno za neko denarno odškodnino, pač ne pride v poštev (in to so tudi sami rekli). Enako velja za Eskime in enako velja za celotno kulturno dediščino, ki bo zaradi globalnega segrevanja uničena. Tudi naravno dediščino, torej edinstvene ekosisteme in biotsko raznovrstnost, ni mogoče kvantificirati. Globalno segrevanje bo povzročilo izumrtje številnih vrst in bo uničilo številne unikatne ekosisteme. Sčasoma se sicer razvijejo nove vrste in življenje se obnovi, ampak to traja stotisoče ali milijone let, kar je popolnoma izven kakršnekoli relevantnosti za človeka. Noben denar ne more nadomestiti opustošenega planeta.

Ekonomske analize tega ne upoštevajo in so zato pomankljive. Pomankljive oz. neresnične pa so tudi Lomborgove izjave o tem, da je rešitev globalnega segrevanja neznansko draga. To že samo po sebi ni res, ker rešitve obstajajo in so ekonomsko dostopne (od obnovljivih virov energije do energetske učinkovitosti), ovira pa je kvečjemu inercija sistema in odsotnost politične volje. Če se pa upošteva, da se z uvajanjem nizkoogljične družbe rešuje tudi druge probleme onesnaževanja, ki prihaja od fosilnih goriv, pa je računica še toliko bolj jasna.

Zaradi tega se v končni fazi ne gre za ekonomski problem. Gre se za vprašanje morale. Enako kot je bila družba pred 150 leti soočena z vprašanjem suženjstva, torej vprašanjem velikih krivic, ki jih je ena rasa delala drugi, je danes družba soočena z vprašanjem globalnega segrevanja, torej velikih krivic, ki jih ena skupina ljudi povzroča drugi, ena generacija vsem prihodnjim, ena vrsta vsemu preostalemu življenju. In analogija gre še dlje: tako kot so včasih nekateri mislili, da so privilegirana rasa in iskali vse mogoče izgovore proti odpravi suženjstva (to da se bo ekonomija sesula je bila tudi takrat popularna zgodbica), tako danes nekateri mislijo, da imajo pravico do privilegijev in iščejo vse mogoče izgovore, da se problema ne bi rešilo. Ampak to je pač narobe, treba je iskati rešitve, ne pa izgovore, da se nič ne bi spremenilo.

Matev ::

domen je izjavil
Natančen mehanizem po katerem kajenje povzroča raka še danes ni v celoti pojasnjen.


jaz ti pa povem da si ti eno navadno trobilo
ki vreščiš in vpiješ nekaj na prvo žogo

a nimaš pojma sploh za kaj sed gre

...
pa sem in tja

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:



Višanje morske gladine,


Kje TOČNO in za koliko TOČNO se je dvignila morska gladina? v Benetkah in Piranu, ki sta ob določenih obdobjih REDNO poplavljena vsako leto, ni opaziti nobene posebne spremembe... pozabi na to da se Benetke pogrezajo...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:



Višanje morske gladine,


Kje TOČNO in za koliko TOČNO se je dvignila morska gladina? v Benetkah in Piranu, ki sta ob določenih obdobjih REDNO poplavljena vsako leto, ni opaziti nobene posebne spremembe... pozabi na to da se Benetke pogrezajo...
Dvignila se je povsod po svetu, ampak nekje več drugje manj (odvisno od lokalnih faktorjev), v povprečju pa dobrih 20cm od začetka 20.st..

Recimo v Koprskem zalivu:
Trend višin morja v Koprskem zalivu v obdobju od 1961 do 2001 kaže zviševanje in se ocenjuje na 0.1 m/100 let kar je istega velikostnega reda kot v Sredozemlju.
http://www.arso.gov.si/vode/publikacije...

In ja, Benetke in Piran sta redno poplavljena, ampak tega rednega poplavljanja je vedno več in vedno hujše bo.

Matev ::

Dvignila se je povsod po svetu,


in od kje je ta voda prišla?

dstr17_ ::

Prišla je iz ledenikov, Grenlandije, Antarktike in termičnega raztezanja vode.

Matev ::

Prišla je iz ledenikov, Grenlandije, Antarktike in termičnega raztezanja vode.


če ti glih piše da je ledu na severu več kot prej
««
289 / 386
»»