Global warming

Če so ostali viri dražji, bo to dražje za ekomonijo, neglede kako razporejaš davke. Da bo ekonomija lahko normalno tekla, bo treba izumiti vire, ki so v osnovi cenejši.

Če gre del davkov za CO2, bo davkov za kaj drugega premalo, se pravi bomo imeli nečesa manj - a je to denarja ali česa drugega, je precej vseeno.

O.

Okapi je 19. avg 2013 ob 19:01 izjavil:

Če gre del davkov za CO2, bo davkov za kaj drugega premalo, se pravi bomo imeli nečesa manj - a je to denarja ali česa drugega, je precej vseeno.

O.

Ne vem kaj misliš. Uvede se davek na CO₂, ki bi vsako leto prinesel novih 50 milijonov v državno blagajno. Za isto količino (torej 50 milijonov) se pa zniža davek na plače. Skupna količina davkov je torej enaka, nastane pa denarna motivacija za znižanje izpustov.

Double_J je 19. avg 2013 ob 19:28 izjavil:

Za isto količino (torej 50 milijonov) se pa zniža davek na plače. Skupna količina davkov je torej enaka, nastane pa denarna motivacija za znižanje izpustov.

In ko se potem znižajo izpusti, naenkrat država ne dobi več zadosti davkov. Bučko...

Izpusti se ne bi znižali iz danes na jutri (pa tudi davek bi se uvedel postopoma), ampak iz danes na čez 10 let. Ja, čez 10 let bi potem davki ostali nižji.

Ja, čez 10 let bi potem davki ostali nižji.

To pa fajn, dve muhi na en mah. Čeprav še boljše bi bilo pa da sploh ukinemo davke in se vsi nabirajo preko CO2. Sčasoma še davkov ne bo več...

rast BDP bi morala pokriti to luknjo čez 10 let. Če pa ne, bi se pa takrat videlo koliko manjka in kaj narediti.

bučko

bdp raste predvsem zaradi porabe in izrabe naravnih danosti - v kar spada tudi kurjenje fosilnih goriv

Svašta... Petrolejke po svetu pokurijo toliko kot vsi avioni v US. Svetoven avio promet prispeva 2-3% CO2. PV na vsako streho.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Hurrican...

Kerosene lamps are widely used for lighting in rural areas of Africa and Asia where electricity is not distributed, or is too costly. Kerosene lamps consume an estimated 77 billion litres of fuel per year, equivalent to 1.3 million barrels of oil per day,[4] comparable to annual U.S. jet fuel consumption of 76 billion litres per year.[5]

Ko že ravno o modelih, prejšnji mesec je bil v Nature članek o uspešnosti alarmističnih in ostalih klimatoloških modelov in napovedi.

http://www.nature.com/news/climate-chan...

Najkrajši povzetek

... scientists cannot yet fully explain the recent trends, and the larger question is whether the lack of warming today portends less warming in the future.

Na akumulator. Bolj je vprašanje, kako deluje 3 mesece v deževni dobi.

O.

Sprememba porazdelitve temperatur v 2001-2011 glede na 1950-1960:
NASA/Goddard Space Flight Center GISS and Scientific Visualization Studio
http://svs.gsfc.nasa.gov/goto?3975 (animacija)

This bell curve graph shows how the distribution of Northern Hemisphere summer temperature anomalies has shifted toward an increase in hot summers. The seasonal mean temperature for the entire base period of 1951-1980 is plotted at the top of the bell curve. Decreasing in frequency to the right are what are defined as "hot" anomalies (between 1 and 2 standard deviations from the norm), "very hot" anomalies (between 2 and 3 standard deviations) and "extremely hot" anomalies (greater than 3 standard deviations). The anomalies fall off to the left in mirror-image categories of "cold, "very cold" and "extremely cold." The range between the .43 and -.43 standard deviation marks represent "normal" temperatures.

Ploščina predstavlja delež. Delež zelo vročih in ekstremno vročih anomalij se je močno povišal, poleg očitnega povišanja povprečja pa se je tudi varianca povečala ('višina grafa se je znižala in ekstremi so se bolj razlezli').

Ja, populacija narašča, poraba energije narašča, uničevanje esencialnih ekosistemov narašča,.. Z eksponentno hitrostjo: Global change @ Wikipedia (veliko primerov)

Ampak na Zemlji je omejena količina prostora in omejena količina surovin in od tod sledi, da se bo človek, če ne bo prenehal početi to kar zdaj počne, eksponentno zaletel v zid.

Vidim pa veliko ljudi, ki so zaslepljeni s tehnologijo, ampak tehnologija ni vsemogočna in ravno tehnologija reže v obe smeri. Če na planet vplivamo hitreje kot ga razumemo to po definiciji pomeni, da bomo naleteli na mino. S tistimi eksponentnimi trendi bo treba prenehati.

Saj se ne gre za planet kot kup kamnov, ampak za človeka in preostalo življenje na tem planetu. To kar človek počne je neumno in vodi v katastrofo in več kot smiselno je s tem prenehati.

Če ti je pa vseeno, zakaj potem odgovarjaš?..

Uničili verjetno ne, ampak to še ne pomeni, da ni velike škode. Scenarij business as usual vodi v katastrofo.

Ne. Človek je produkt narave. Lahko ji škodi, lahko pa jo tudi ohrani - obrani pred zunanjimi škodljivi (od asteroidov do nezemljanov). Brez človeka je narava ranljiva.

Povej to dinozavrom.

Kaj si nor?! Na verigi ga je treba imet!

Sicer pa je Zemlja doživela več katastrofalnih trčenj, ki bi jih človek lahko preprečil. Toliko o tej tvoji Naravi.

Izvoli, ti se kar nastavi asteroidom, da te mal izboljšajo.

Kitajci so se kuhali:

For the entire month of July and the first half of August, eastern China baked in a record-breaking heat wave. Nineteen provinces endured above-normal temperatures. Shanghai broke its all-time record high three times in as many weeks. The current record—40.8 degrees Celsius (105.4°F)—was set on August 7, 2013. At least 40 people have died during the heat wave, including ten in Shanghai, according to the Xinhua news service.

http://climate.nasa.gov/news/969

Šanghaj 13. avgusta: Stavbe in infrastruktura niso narejene za takšne temperature (na splošno). V prihodnje bo potrebno v gradbenih standardih upoštevati takšne visoke temperature, obstoječe pa sanirati kolikor se jih sanirati pač da.

Bolje je furati business as usual s korekcijskimi popravki, kot pa se prilagajat panično na nekaj, kar lahko na koncu naredi več škode kot koristi.

Ne zavedaš se ravno najbolje kaj pomeni scenarij business as usual. To pomeni dvig globalne temperature za najmanj 5°C do leta 2100. To je ekvivalentno temu, da na Zemljo pade takšen komet, ki je iztrebil dinozavre. Sledi izumrtje več kot 90% vseh vrst, opustošenje biosfere v še nevidenih razsežnostih, taljenje celotnega leda na planetu (kar pomeni dvig gladine za najmanj 80-90m), zelo velika območja (južna Evropa, S. Afrika, vzhodna Kitajska, Indija, Pakistan, bližnji vzhod,..) s tako visokimi temperaturami, da sesalci fizično ne morejo preživeti, kompleten kolaps globalne ekonomije, disintegracija in popoln razpad vseh razvitih in velike večine nerazvitih držav ter razpad civilizacije in drastično znižanje populacije na vseh območjih. Izumrtja človeka sicer ni na vidiku, ampak ni pa izključeno. Temperature 4-5°C nad predindustrijskimi z veliko verjetnostjo niso stabilne, tako da se segrevanje nadaljuje proti 6-12°C. Svet se ne bo ustavil leta 2100.

Kadar se pove posledice scenarija business as usual ljudje to označijo za alarmizem, kadar se jih ne pove, pa ljudje mislijo da ni nič takšnega. To je njihov problem.

Kdor ve, da je danes agrikultura močno odvisna od predvidljivega podnebja in stabilne biosfere, in kdor ve, da človeku začnejo odpovedovati vitalne funkcije pri 35°C pri 100% vlažnosti (oz. ustrezno višji temperaturi pri nižji vlažnosti), in kdor ve kako so danes države ekonomsko odvisne druga od druge, temu je jasno, da je edina beseda za stoletja klimatskega kaosa katastrofa. Scenarij business as usual vodi ne le v kompletno disintegracijo civiliziranega sveta, ampak bo proizvedel popolnoma neprepoznaven planet. To ni isti planet kot ta na katerem se je človek razvil, to je nek drug planet.

Kako daleč od tega smo? Ne veliko, stanje je iz leta v leto slabše. Leta 2015-2016 morajo izpusti na globalni ravni nehati naraščati in začeti padati 5-6% letno do ničle. Potem bomo imeli 50% možnost, da temperatura ne bo narasla prek 2°C nad predindustrijskimi nivoji. 2°C je hud udarec, katastrofa pa se začne od 3-4°C dalje.

Za začetek je že velik napredek da se poveča rabo in razvoj gensko modificiranih organizmov

Te ozonska luknja in globalno segrevanje nista nič naučila kajne. Človek hitreje vpliva na sisteme, ki držijo življenje na tem planetu pokonci, kot jih pa razume. To po definiciji pomeni, da bo enkrat naletel na mino.

Brez modernih tehnologij in postopkov, ki hočeš ali nočeš so nujni, bi imeli po vsem svetu pravo ekološko katastrofo.

Neumnost. Ravno agrikultura je eden najpomembnejših virov toplogrednih plinov in uničevanja okolja. Vir današnje ekološke katastrofe je ta miselnost, da je bog podaril človeku naravo, da jo po mili volji in brez posledic izkorišča. Ampak ne gre tako, obstajajo določene planetarne meje, prek katerih ne gre.

Ko so ljudje začeli izkopavati premog in uporabljati fosilna goriva nihče ni vedel kaj je delal. Samo da je dobiček, okoljski vplivi in meje, ki jih okolje še lahko prenese, pa kot da ne obstajajo. Zakaj pa naj bi, če je pa bog podaril naravo človeku za izkoriščanje? Bog je rekel, da je človek nekaj več, zakaj pa naj bi bili kakšni problem zaradi teh manjvrednih bitij v okolju? Globoko zgrešene in zaostale predstave.

Če bi CO₂ imel takšen vpliv na ozon kot ga imajo CFCji, potem nas danes ne bi bilo več tukaj. Nihče ni vedel kaj je delal.

Lahko je biti zaslepljen s tehnologijo, ampak tehnologija ni vsemogočna in tehnologija reže v obe smeri (verjamem, da marsikdo to prvič sliši). Trend je očiten: od zastrupljanja, nalaganja težkih kovin v prehranjevalno verigo, do ozonske luknje in globalnega segrevanja. Vedno hujše je, ker ima tehnologija vedno večji vpliv. Če ne bomo spremenili to zaostalo logiko, da je bog podaril naravo človeku v izkoriščanje brez kakršnihkoli omejitev, potem bomo sami sebi izkopali grob.

Okapi je 23. avg 2013 ob 13:54 izjavil:

Ne veliko, stanje je iz leta v leto slabše. Leta 2015-2016 morajo izpusti na globalni ravni nehati naraščati in začeti padati 5-6% letno do ničle.

Možnosti, da bi se to zgodilo, je natanko 0%.

O.

In hvala bogu da je tako.

ne
ker če se količina co2 poveča
se poveča tudi količina planktona ki ta co2 absorbira - požre

in ga ni več

tako da brez panike

Pa navkljub temu, da je bila ekvatorialna smrtna cona je življenje še naprej uspevalo in našlo svojo pot.

Moraš pa upoštevat da se je to zgodilo samo zaradi tega, ker je bil le en kontinent in ocean, ni bilo kroženja tokov kakršnega smo danes vajeni.

Taka Zemlja bo spet čez 250 milijonov let, do takrat pa bomo že kaj drugega pogruntali, boljše, trajno in stabilnejše od tele nestabilne naše Zemlje.

Življenje vedno najde pot in prosperira, kar je za nekoga katastrofa je za drugega priložnost za vzpon in prevlado.

čez več milijard let pa ne bo nič drugega uspevalo kot samo bakterije, ki bodo tisto kar bo od oceanov ostalo spremenile v nekakšno rdečo želatino, vse dokler temperature ne bodo postale za njih preveč. Takrat bodo te ekstremne bakterije izumrle in planet Zemlja bo v tem času postala Venera št. 2. A kje je to šele in to seveda ni point.

Point je v tem, da življenje ne glede na to, kakšni so pogoji vedno najde pot in da je čisto vseeno kaj mi počnemo. Dokler bo planet ostal in z njim oceani se nimamo kaj bati, da bo Zemlja uničena. No razen tega, da bomo mi izumrli, vendar nismo nobena izjema. Do zdaj je izumrlo 99% življenja in to kar smo imamo je le 1% in še ta bo tudi izumrl in jih bodo nadomestile druge vrste, ki bodo izrabile priložnost.

Narava ni nobena prijazna mati, ampak zmešana prasica, ki jo je treba ukrotiti in podrediti za vsako ceno, šele takrat imamo neko korist od nje. Seveda nas čaka še veliko dela, ne bo poceni investicija, ampak dolgoročne naložbe bodo ogromne, saj nam bolj koristi stabilna, kultivirana narava, kot pa divja, nekultirivana in kaotična narava.


Zdaj pa je bolj ključno vprašanje:

Kaj je bolj pomembno, da se sekiramo za nenatančne modele, ki kažejo 100 let in obenem ignorirajo kup parametrov, še najpomembnejši pa tehnološki napredek in da zaradi teh predpostavk naredimo ogromen tehnološki "mračni srednji vek" in izgubimo desetletja zaradi napačnih odločitev in alarmizma. Da o ljudeh, ki trpdijo zaradi takih odločitev - več revščine, več vojn, več nepravic, več davkov itd.

ali

da furamo business as usual in se razvijamo sproti in tekom časa odpravljamo napake in se izboljšujemo. Porabi se manj denarja, manj je trpljenja in efektivnost je boljša, ker se problem rešuje sproti, ki se ga čuti in vidi.

Ne pa da se z zidom zaletava v hipotetični problem, ki je samo hipotetični, saj ni natančen in zajema premalo podatkov. To je skoraj tako, kot da bi se pregrevanja prenosnika lotil z dodatno hladilno napravo, namesto da bi prenosnik nesel na temeljito popravilo ali pa ga upokojil in kupil pač novejšega, boljšega. Ceneje in porabi se manj električne energije, kot pa da vzdržuješ zastarel prenosnik in še trošiš elektriko z dodatnim zunanjim hlajenjem prenosnika.
---------------------------------------


Kakšno korist ima človeštvo od Kjotskega sporazuma in davkov na co2 lahko sami vidimo. Nikakršno, dela se lov na čarovnice, prodaja se odpustke, dela se občutek krivde, ker pač proizvajaš co2, nobenega razvoja ni. Resnica je taka, da se te davke porabi za potrebe bogate elite, ki ji je uspelo preprosto nategniti prestrašene ljudi.

In taki, kot si ti domen97 dejansko spodbujate še večje bogatenje elite in siromašenje ostalih. Za nameček pa se nočeš odpovedati obstoječim tehnologijam in dobrinam. Voziš se z avtom, še naprej brskaš preko interneta, ki je potraten sistem, zelo potraten.

Gabite se mi taki hinavci, pridigate eno, počnete pa drugo. Bodi vsaj načelen in priznaj, da uživaš v tem, da koristiš današnje dobrine in tehnologije in se nisi pripravljen odpovedat njim.

Jaz se pod nobenim pogojem nisem pripravljen odpovedat, če imam možnost, da jih koristim in plačam za njih. Zakaj bi se za neko "višje" dobro, ki bo ostalo zgolj pri meni odpovedoval tem dobrinam, ki meni koristijo kot pa škodijo.

Zato pa je treba podpirati še bolj konstanten tehnološki napredek in povečat energetske kapacitete ter dati elektriko tistim, ki jo še nimajo.

Moja filozofija je preprosta:

Poceni elektrika za vsakogar! Od bogatih in revnih. Vsem koristi elektrika, poglejte, kaj vse lahko z elektriko počneš.

Greje, hladi domove, jim daje luč. Vse to spremeni navade ljudi, poveča produktivnost, saj lahko izkoristijo nočne ure, ki jih zaradi pomanjkanja elektrike ne morejo koristiti drugače kot da spijo.

Že to, da ima človek 2 uri več na voljo je ogromen napredek, ker lahko bere knjige, se izobražuje, gleda televizijo, brska preko spleta in telefonira.

Skratka, za blagostanje človeštva je treba povečat električne kapacitete in izumiti nove načine pridobivanja elektrike, ne tisto obnovljivo sranje, kjer se porabi več materialov in elektrike kot se jo bo dobilo nazaj. Potrebni so ogromni projekti, kakršna je fuzija in pa seveda superprevodniki pri sobni temperaturi.

Tako je to, obilje električne energije in da je poceni vodi v drastičen preporod, lahko povečaš kapacitete za desalinizacijo, osvetliš tiste, ki nimajo elektrike ali pa si je zaradi stroškov ne morejo privoščit, povečaš izobrazbo ter omrežje ljudi praktično na celoten svet. Ideje in rešitve se širijo še veliko hitreje.

To je resničen napredek, ne pa alarmizem in podpiranje zgrešenih hipotez, ki so luknjaste kot švicarski sir. Že zdaj se je ta hipoteza porušila, ko v 15 letih ni bilo občutno večjega povečanja globalne temperature napram največji špici iz leta 1998.

Co2 konstantno raste, temperatura pa mu ne sledi premosorazmerno, ampak pada. Hipoteza ne velja. Potrebno je postaviti novo hipotezo in ta naj bo:

Ciklična obdobja 30-40 let. Povem vam, da se bomo globalno počasi morali pripraviti na nižje temperature, če se motim in bodo temperature lepo konstantno enake ali rahlo višje, super, ker je hlajenje planeta bolj škodljivo kot koristno.

dstr17_ je 23. avg 2013 ob 16:29 izjavil:

Koliko pa je teoretično maksimalno možno ogret s CO2 zemljo? Jo je možno za recimo 30 stopinj?

Načeloma toliko kolikor so bile temperature ob nastanku Zemlje.

No way. Delez toplote je bil prispevan s strani toplejse zemljine sredice oziroma kar celotne notranje energije planeta, ki se s casom ohlaja.
Nikoli ne bo tako toplo, kot je vcasih bilo(maybe in some billion years).

Ima kdo link do kakrsnekoli raziskave(experimentalne), ki pokaze, da se v atmosferi z vecjim delezem CO2 zadrzi vec toplote?
Nekoc sem gledal nek kvazi experiment Mitbasterjev, samo je vse bilo na nivoju osnovne sole.

Starodavni je 23. avg 2013 ob 11:47 izjavil:

...Drugače pa se jaz nič ne sekiram za naravo, če bo propadla, bo pač propadla in naša vrsta z njo. Sekiram se samo takrat, ko moram zaradi raznih domnov plačevat višje davke, imeti manja pravic in biti bombardiran s strani alarmističnih novic, navkljub temu, da je tehnološki napredek vse hitrejši in na koncu bomo ravno s tehnologijami v prihodnosti in pritiski za resurci uspešno rešili probleme.
**
Še več, postali bomo tako razviti, da bo narava vedno bolj varna in divja, ker ne bo več toliko potrebe po gozdovih in kmetijskih površinah.
**
Za začetek je že velik napredek da se poveča rabo in razvoj gensko modificiranih organizmov, ker se potem na isti površini pridobi več hrane, kot če bi moral posekat milijone hektarov gozdov in zaorati travnike.

Zaradi tega človeka je prišlo do korenitega izboljšanja hektarskega donosa. Danes se pridela 4x več hrane kot se je recimo leta 1950 ali 1960.

.....

in še najpomembnejši del stavka:...

blablabla...
V nas je volja po preživetju močnejša od smrti, razen tistih, ki se vdajo v usodo. Taki so pač v evolucijskem merilu poraženci. Preživijo pa vztrajni.

Gremo po vrsti:
+- "Narava" ne more propasti.
- Ti nimaš pojma zaradi koga ali česa VSE moraš plačat več kot 40% dohodkov...le kaj bi rekli stari kmetje, ko so devali 10%, pa jim je blo preveč...
-+ Pravic maš čisto ISTO, kot prej (kdaj že? za par centov..mater si poceni)...imaš več privilegijev in pravic kot 4/5 vseh nas (in vsi na tem forumu, predvidevam)
+- Pretirani optimizem v tehnologijo zna bit past, ampak zelo odvisno, s kakim srcem razmišljaš o tem.
-+ Postali bomo tako razviti, da joj? S kmetijskimi površinami se dela ne kot z drekom, ampak nimam besed. Zemlje za obdelovanje je PREK dovolj, seveda če si pripravljen malo up-datat svoj nabor trikov in tehnik za (NE)zastrupljanje okolja
in dejansko OBNAVLJANJE in podpiranje podtalnega življenja (ja ok, to na tehničnem foromu...mnjah)- se pravi življenja zemlje kot take...
+- Gensko spremenjeni organizmi so stvar, v katero se zaradi lobističnih velep××××××v skače zelo hitro, sprejmajo se hecni zakoni, ki podarjajo raznim korporacijan imunoniteto v primeru kakršnega koli nepredvidljivega okoljskega "odziva" na vnos GMO v le tega... khm, nesi si te svoje dolarje in gensko tehniko pod pazduho, zaradi mene v prepad, še posunem te, če rabiš pomoć.
Se NE zajebavam. V tem nekem prenesenem pomenu.
-+ Verjamem, da bi se GMO dalo izrabiti v potencialno genialne rešitve, ampak bo to preprečeno/ovirano/zakamuflirano v vse drugo. PAč jaz to vidim kot da daš rahlo naivno otroku pištolo za igro.
+- Ti se kličeš neki starodavni? Boli te kurac za preteklost in prihodnost...saj kul, kaj ti naj, ampak vedi, da si tu, ker jih je OGROMNO pred tabo pomrlo...in se vprašaj, kaj si želiš za zanamce. Če si pač taki ego-tripper zdaj tu, pol pač...look at the funny faces!
-+ Narava ne more bit vedno bolj divja IN varna oz. si težko predstavljam. Verjetno rabiš VEDNO VEČ ENERGIJE.
+-AJA to je ta tvoja "rast"...
-+ Tisti grafikon, ko kaže donostnost pšenice, nekako ni videti kot eksponentno naraščanje, hmmm? mogoče je zvonček, ki bo prav počasi in potiho začel zvoniti. Zakaj misliš, da vsi profesorji univerz kupujejo obdelovalno zemljo? Si malo naiven, bi rekel.... Iz istega razloga, kot jo bom tudi jaz. My biggest F U to all them...youus.
+- očitno se ti ne SANJA koliko hrane zmeče "razviti" svet stran DNEVNO?
-+ VSEGA je dovolj (oz. tudi preveč), distribucija je problem, in pol se taki p×××××i bunijo, da morjo par centov več plačat... khjo..srednji razred, kaj češ ... z manipulacijo le-tega dosežeš karkoli.
+- Hmm. Praviš da je pridelava 4× leta 1950,60. Ljudi nas je 2× več. Se pravi mamo 2× hrane, in HKRATI je edina možna pot za "rešitev" (khm, ta beseda lahko predstavlja marsikaj kolega neprevidni) svetovne lakote GMO? LOGIC FAIL, kuri mi vezje,
NE RAZUMEM. Znaš elaborirat?

- Človeško evolucijo smo zanemarli, kot da je več ni... Vmes pa se zemlja in voda in zrak polnijo z nasty zadevščinami...ANCIENT ali starodavnimi snovmi globoko zakopanimi. Eat yar lead&merc, da boš težek in - vztraj(nost)en! še 500 let, in bo peščica zdravih, bogatih in vse to, in milijarde še hujših naivnih nadebudnih DEBILOV na zemlji..
poglej si Idiocracy, super komedija!
ker samo vztrajni preživijo! sploh ko postavljajo "evolucijska merila" raznorazni... stari prdci in mlajši nadebudni grebatorčki. Ti kar vztrajaj, mogoč tudi ti dobiš 10miljEUR v 10 let! Al pa se te bo pač vztrajno dalo upogibat, dokler si ne boš lizal praha iz čevljov..

ej, pa sori, ni nič osebnega, itak te ne poznam. Ampak pazi kaj govoriš in razmišljaš. po drugi strani pa : BOLI TE K×××C ZA tvoje d×××××e pof×××× PRAPRAPRAPRAPRAPRAVNUKE. Kri, scanje, šmrkelj. Whatever. Hinavščina je dans pač na višku - entropija pa narašča in narašča. Uf ja, eni se že veselijo interplanetarnih potovanj! daleč še je to...Davno naprej

Relativno nova analiza v kateri so pri WHO kvantificirali učinke globalnega segrevanja na zdravje:

Key facts

• Climate change affects the social and environmental determinants of health – clean air, safe drinking water, sufficient food and secure shelter.
• Global warming that has occurred since the 1970s caused over 140 000 excess deaths annually by the year 2004.
• The direct damage costs to health (i.e. excluding costs in health-determining sectors such as agriculture and water and sanitation), is estimated to be between US$ 2-4 billion/year by 2030.
• Many of the major killers such as diarrhoeal diseases, malnutrition, malaria and dengue are highly climate-sensitive and are expected to worsen as the climate changes.
• Areas with weak health infrastructure – mostly in developing countries – will be the least able to cope without assistance to prepare and respond.
• Reducing emissions of greenhouse gases through better transport, food and energy-use choices can result in improved health.

http://www.who.int/mediacentre/factshee...

Marsikaj je že slišano in znano, ampak številka 140.000 dodatnih smrti letno že v zadnjih nekaj desetletjih pa je presenetljiva. O globalnem segrevanju in podnebnih spremembah je potrebno nehati razmišljati kot o problemu nekje v prihodnosti, ampak kot o aktualnem problemu, katerega posledice že čutimo.