Slo-Tech - Na Kitajskem se bo 23. maja začelo tridnevno tekmovanje v goju, kjer bo imelo človeštvo zadnjo priložnost, da premaga umetno inteligenco. Proti trenutno najboljšem stroju za igranje goja DeepMindovem AlphaGoju bo namreč zaigral na svetovni lestvici vodeči igralec Ke Jie. Srečanje bo potekalo v starodavnem kitajskem mestu Wuzhen.
Poleg obračuna med Ke Jiejem in AlphaGojem, ki bosta igrala tri partije, bomo gledali še dva zanimiva dvoboja. Zanimivi bodo dvoboji Pair Go, v katerih si bodo nasproti stali kitajski profesionalni igralci. V vsaki partiji bosta igrala dva drug proti drugem, obema pa bo pomagal AlphaGo. Partija bo potekala tako, da bo prvi igralec naredil svojo potezo, potem jo bo drugi, potem jo bo AlphaGa za prvega, potem drugi AplhaGo za drugega, potem pa spet prvi igrale. Tako naj bi se AlphaGo naučil veliko novega. Tretja zanimiva verzija pa bo moštveni obračun, kjer bo proti AlphaGo igrala skupina petih vrhunskih igralcev goja.
Obeti so slabi, to moramo priznati. Pred letom dni je AlphaGo s 4:1 premagal Leeja Sedola, enega najboljših igralcev goja na svetu. Ko je konec minulega leta AlphaGo anonimno igral na internetu proti najboljšim igralcem goja, je dobil čisto vse partije. Celo precej primitiven program za go (torej ne AlphaGo) je na svojevrstnem prvenstvu osvojil tretje mesto. Čez pol drugi mesec bo torej znano, ali bo moralo človeštvu v goju dokončno priznati premoč -- umetni inteligenci.
"... DeepZenGo pač ni najboljši ali najzmogljivejši računalniški program za igranje goja, temveč zgolj najboljše, kar v tem trenutku lahko ponudi Japonska. Dodajmo, da je bila po ocenah strokovnjakov razlika med računalnikom in igralci minimalna. Prvi partiji je izgubil tudi zato, ker je napačno ocenjeval vrednost ene izmed formacij; ko je avtor to popravil, je šlo bolje in tretjo partijo je DeepZenGo dobil."
A preračavanje velikega števila potez in njihovih verjetnosti je umetna inteligenca?
Ja. Saj človeški možgani delujejo podobno samo z napakami.
Človeški možgani pa znajo narediti tudi nekaj novega, kar prej ni obstajalo. Žepni kalkulator zna nekaj izračunat, pa nisem še nikogar slišal, da mu reče umetna inteligenca.
Človeški možgani pa znajo narediti tudi nekaj novega, kar prej ni obstajalo.
Temu se pa reče inovativnost.
Žepni kalkulator zna nekaj izračunat, pa nisem še nikogar slišal, da mu reče umetna inteligenca.
Ja, ker se je pojem inteligenca raztegnil če vse možno, kar zmore in ne zmore človek. Ampak de facto kalkulator je (umetna) inteligenca. Sicer pokriva samo eno omejeno področje, ampak vseeno.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Ni ravno zadnja priložnost. Sej AlphaGo je moral tud se navadt na nasprotnike. Zdej je treba dopustit času čas da se še nasprotniki navadijo na AlphaGo in odkrijejo kako ga premagat. Torej brez da se AlphaGo nadgrajuje dokler se ga ne premaga.
Zakaj zadnja priložnost? A bo človeštvo v kratkem izumrlo, da ne bo čez leto, dve, pet ... novih priložnosti?
Slovenske novice style.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Zadnja priloznost, ker ni verjetno, da bi se cloveski mozgani se kaj veliko kaj kmalu razvili. UI se pa bo se naprej. Ko je sel enkrat avto hitreje od cloveka, ga clovek ni vec nikoli prehitel.
Inteligenca pa ne samo resuje problema, ampak se tudi mora ucit. Kalkulator ni inteligenten, ta program pa je, ker se je ucil igrat iz pravih iger, in (menda) nihce ne more napovedat njegove naslednje poteze. Kaj bo vrgel ven kalkulator pa lahko.
Ko bo AlphaGo med igro za obdelavo podatkov porabil največ 20W, naj se prijavi - prej pa nima smisla niti komentirat, kaj šele govoriti o zadnji priložnosti.
Ja, ker se je pojem inteligenca raztegnil če vse možno, kar zmore in ne zmore človek. Ampak de facto kalkulator je (umetna) inteligenca. Sicer pokriva samo eno omejeno področje, ampak vseeno
Ob taki definiciji sta umetna inteligenca tudi hidravlicna stanca in skoljka WCja.
Ko bo AlphaGo med igro za obdelavo podatkov porabil največ 20W, naj se prijavi - prej pa nima smisla niti komentirat, kaj šele govoriti o zadnji priložnosti.
To se mi zdi odličen argument. Ampak umetno inteligenco lahko tudi delimo na to kaj zmore in kako učinkovita je pri tem. Avtomobil porabi neprimerno več energije kot človek, pa je vseeno dovolj koristen.
Ko bo AlphaGo med igro za obdelavo podatkov porabil največ 20W, naj se prijavi - prej pa nima smisla niti komentirat, kaj šele govoriti o zadnji priložnosti.
Ko bo AlphaGo med igro za obdelavo podatkov porabil največ 20W, naj se prijavi - prej pa nima smisla niti komentirat, kaj šele govoriti o zadnji priložnosti.
A preračavanje velikega števila potez in njihovih verjetnosti je umetna inteligenca?
Ja. Saj človeški možgani delujejo podobno samo z napakami.
Človeški možgani pa znajo narediti tudi nekaj novega, kar prej ni obstajalo. Žepni kalkulator zna nekaj izračunat, pa nisem še nikogar slišal, da mu reče umetna inteligenca.
Spodletelo mi je, je povedal, zaradi česar mu je žal. A mu nima biti za kaj, saj so strokovnjaki soglasno pohvalili njegovo igro, a po drugi strani so bili navdušeni tudi nad AlphaGojem, ki je prikazal nekaj potez, ki jih v zgodovini sploh še ni bilo.
Očitno tudi "računalniški možgani" znajo narediti nekaj novega, kar prej ni obstajalo.
Seveda je. Če zna, potem se je tudi učil. Kalkulator se ne uči.
Se pravi inteligenco definira način pridobivanja znanja, ne znanje samo?
o+ nevone
Ko govoriš o AI, so definicije vsaj približno jasne. Če pa začneš filozofirati, pa hitro prideš do tega, da je Zemlja inteligentna, ker zna krožiti okoli Sonca.
Seveda je. Če zna, potem se je tudi učil. Kalkulator se ne uči.
Se pravi inteligenco definira način pridobivanja znanja, ne znanje samo?
o+ nevone
Ko govoriš o AI, so definicije vsaj približno jasne. Če pa začneš filozofirati, pa hitro prideš do tega, da je Zemlja inteligentna, ker zna krožiti okoli Sonca.
Lažeš. Inteligentno je Sonce, ker zna Zemljo zadržati okrog sebe, čeprav bi mu ta rada pobegnila.
Inteligenca se ne manifestira nujno preko pridobivanja znanja. Inteligenca je lahko tudi zmožnost reševanja problema brez učenja.
o+ nevone
Odvisno kako je do tega znanja prišlo. Če so vse kombinacije vnaprej določene, tudi če s pravili in ne konkretno, ni to nobena inteligenca. Če je pa not tudi kaj "mehkega" in ne moreš predvidet kaj bo stroj ven dal, je pa (lahko) inteligenca.
Zakaj zadnja priložnost? A bo človeštvo v kratkem izumrlo, da ne bo čez leto, dve, pet ... novih priložnosti?
Slovenske novice style.
Ne, nič Slovenske novice stlye. Gre preprosto za to, da to, kar je danes groundbreaking, bo čez 5 let precej mainstream. IOW, z dovolj butastim programom in omejitvami glede računske moči bo tudi čez 10 let lahko osnovnošolec premagal program za igranje Go-ja. V splošnem pa bo standardni PC čez 10 let imel toliko džusa v sebi, da bo igraje in redno premagal velemojstre Go-ja.
Stvar je podobna kot pri šahu. Saj se v tem primeru tudi lahko pretvarjamo, da smo boljši igralci od računalnika. Najdeš en star šahovski program iz 90 let, pa če si vsaj približno dober šahist, ga lahko kamot premagaš. Problem je, če vzameš npr. zadnjo verzijo Rybke/Fritza ali pa Stockfisha... Verjetno v Sloveniji na prste obeh rok lahko prešteješ ljudi, ki jima lahko konkurirajo na najzahtevnejših nastavitvah, kaj šele tiste, ki so jih sposobni premagat.
Tako da - "zadnja priložnost", če zmoreš frazo razumet z zrnom soli, je čisto korekten izraz.
Pri goju ne vemo, kako se bodo stvari odvijale v prihodnje. Se pravi, koliko boljši lahko postane računalnik, in ali lahko vrhunski igralci naštudirajo kakšno zmagovalno strategijo za igranje proti računalniku. Lahko se tudi pojavi kakšen boljši mojster od sedaj živečih. Za razliko od šaha je pri goju precej več neznank. Tako da naslov novice ostaja napačen.
Odvisno kako je do tega znanja prišlo. Če so vse kombinacije vnaprej določene, tudi če s pravili in ne konkretno, ni to nobena inteligenca. Če je pa not tudi kaj "mehkega" in ne moreš predvidet kaj bo stroj ven dal, je pa (lahko) inteligenca.
Nobenega smisla nima izločati nečesa, kar na zunaj deluje kot inteligenca, pa ne ustreza tej definiciji o samoučenju in nepredvidljivih rezultatih.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Aja, sori, manjka še Šokantno. Ostalo pa krompir in klobase...
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Pri goju ne vemo, kako se bodo stvari odvijale v prihodnje. Se pravi, koliko boljši lahko postane računalnik, in ali lahko vrhunski igralci naštudirajo kakšno zmagovalno strategijo za igranje proti računalniku. Lahko se tudi pojavi kakšen boljši mojster od sedaj živečih. Za razliko od šaha je pri goju precej več neznank. Tako da naslov novice ostaja napačen.
Jaz mislim, da se slepiš. Pri stvareh, ki terjajo iskanje rezultata v določeni množici rešitev, nas bo že samo surova računska moč slej ko prej porazila. Če se pri tem zna še učit in inovativno odkrivat nove pristope, je to izgubljena bitka.
Zakaj zadnja priložnost? A bo človeštvo v kratkem izumrlo, da ne bo čez leto, dve, pet ... novih priložnosti?
Tudi jaz sem tole prebral, kot da bosta zdaj zdaj Kyle Reese in T101 uletela v L.A. iz prihodnosti.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Odvisno kako je do tega znanja prišlo. Če so vse kombinacije vnaprej določene, tudi če s pravili in ne konkretno, ni to nobena inteligenca. Če je pa not tudi kaj "mehkega" in ne moreš predvidet kaj bo stroj ven dal, je pa (lahko) inteligenca.
Nobenega smisla nima izločati nečesa, kar na zunaj deluje kot inteligenca, pa ne ustreza tej definiciji o samoučenju in nepredvidljivih rezultatih.
o+ nevone
Zakaj pa ne. V umetni inteligenci kot znanosti ni nek dosežek preračunati vse možne kombinacije in jih zapisati v kamen. Morda je to dosežek na področju kakšnega procesiranja itd., če ti uspe res ogromno podatkov obdelat. Inteligenca pa to ni.
Dejstvo je, da ljudje pomen besede pamet spreminjamo sproti z napredkom računalništva. Včasih je veljalo, da je računanje znak inteligence. Odkar računalniki računajo bolje od ljudi, to nekako ne drži več. Enako je veljajo za igranje šaha. Sedaj recimo velja, da je prevajanje intelektualno delo. Ko bodo računalniki prevajali bolje od ljudi, ne bo več.
Drugače pa, kar se problemov in inteligence tiče, obstajajo tri stopnje, in računalniki obvladajo samo eno. Prva stopnja je odkrivanje, prepoznavanje problemov. Da ugotoviš, da problem sploh obstaja. Računalniki so tu mrzli. Druga stopnja je, da ugotoviš, kako problem rešiti. Tudi tu so računalniki bolj ali manj mrzli. Tretja stopnja je pa potem samo reševanje problema, ko veš, kako se ga lotiti. No, tu so pa računalniki že sedaj boljši od ljudi.
Ko bo računalnik znal izumiti igro, kot je šah, ker bo ugotovil, da ljudje potrebujejo "inteligentno" razvedrilo, no, takrat pa bomo res lahko rekli, da je umetna inteligenca dosegla človeško.
Samo ne smeš zraven mešati učenja, spomina, inovativnosti, sploh pa ne zavesti in takšna definicija inteligence pokrije vse primere.
Takšna definicija ima pa potem celo nek smisel. Recimo lahko si pomagaš in narediš "lestvico", koliko "inteligence" je v nekem "dejanju" obdelovanja podatkov. Kalkulator je precej nizko. Šah je že višje, Go je še višje...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Dejstvo je, da imamo že vsaj od Alana Turinga dalje neko generalno predstavo, kaj naj bi AI bil in kako naj bi zgledal. Turing si je test sicer zamislil zelo specifično, ampak vsaj v osnovi se moramo strinjat, da je rdeča nit AI, ali nas lahko uspe "pretentati", da je "v drugi sobi" človek. Ali v interakciji z okoljem izraža tiste lastnosti, ki jih sicer pripisujemo inteligentnim entitetam? Ali lahko rešuje probleme podobno, kot jih rešuje inteligentna entiteta?
Zbirka podatkov sama po sebi ni inteligentna. Wikipedija tudi ne, čeprav je v njej akumuliranega ogromno znanja. Excel pa kalkulator tudi ni inteligenten, če med zahteve vmešamo še to, da se mora AI učiti, dopolnjevati svoje znanje in na podlagi tega znanja (izkušenj) tudi inovativno pristopat k istim problemom. IOW, recimo da imamo robota, ki se na podlagi nekih pravil giblje po površini mize: če se ni sposoben naučit, da kadar zapelje preko roba mize, to dejanje ne vpliva blagodejno na njegovo strukturo, ampak zgolj ad nauseam ponavlja v naprej napisane inštrukcije, potem to ni AI.
Seveda je vprašanje, a moramo dodatno zakomplicirat naša pričakovanja s to zahtevo. Mogoče je pa dovolj dobro, da ima agent zgolj zadosti kompleksen nabor pravil, da navzven deluje inteligentno. V tem primeru je lahko inteligenten že dovolj zakompliciran Excel obrazcec.
S tem povezano vprašanje pa je, ali je dovolj, da AI navzven zgolj deluje kot inteligentna entiteta, se pravi "se pretvarja", da je inteligentna; ali pa mora biti v ozadju še neko zavedanje o tem, kaj počne, razumevanje podatkov, ki jih obdeluje, zavedanje samega sebe.
Samo ne smeš zraven mešati učenja, spomina, inovativnosti, sploh pa ne zavesti in takšna definicija inteligence pokrije vse primere.
Takšna definicija ima pa potem celo nek smisel. Recimo lahko si pomagaš in narediš "lestvico", koliko "inteligence" je v nekem "dejanju" obdelovanja podatkov. Kalkulator je precej nizko. Šah je že višje, Go je še višje...
Prvič sem naletel na tako definicijo. Ali potem AND logična vrata obdelujejo podatke in se torej smatrajo za precej ne-inteligentna?
Zakaj zadnja priložnost? A bo človeštvo v kratkem izumrlo, da ne bo čez leto, dve, pet ... novih priložnosti?
Ker se cloveski mozgani ne razvijajo kaj hitro. Sofware, predvsem pa hardware ves cas napredujeta. Danes sahovski pogon na boljsem smartphone-u premaga Magnus Carlsena. Morda se Magnusu celo lahko posreci zmagati - vprasanje kaksna je verjetnost... Dvoboji se nazalost, za clovestvo, igrajo v vec partijah.
Ko je Deep Blue 1997 komajda premagal Kasparova, je bilo jasno, da je "game over". Seveda je v naslednjih mesecih se vedno kdo, ali vec njih, premagal program - ni pa to spremenilo nic.
Ista situacija je sedaj pri goju. Ce se zberejo vsi najboljsi igralci, morda imajo zadnjo sanso. Bi pa stavil proti njim.
Samo ne smeš zraven mešati učenja, spomina, inovativnosti, sploh pa ne zavesti in takšna definicija inteligence pokrije vse primere.
Takšna definicija ima pa potem celo nek smisel. Recimo lahko si pomagaš in narediš "lestvico", koliko "inteligence" je v nekem "dejanju" obdelovanja podatkov. Kalkulator je precej nizko. Šah je že višje, Go je še višje...
Prvič sem naletel na tako definicijo. Ali potem AND logična vrata obdelujejo podatke in se torej smatrajo za precej ne-inteligentna?
Da. Imajo 1bit inteligence.
A ni takšna definicija uporabna? Celo pove, koliko inteligence imajo AND/OR/XOR vrata. :)
Ter: Inteligenca in AI sta dve različni stvari.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Samo ne smeš zraven mešati učenja, spomina, inovativnosti, sploh pa ne zavesti in takšna definicija inteligence pokrije vse primere.
Takšna definicija ima pa potem celo nek smisel. Recimo lahko si pomagaš in narediš "lestvico", koliko "inteligence" je v nekem "dejanju" obdelovanja podatkov. Kalkulator je precej nizko. Šah je že višje, Go je še višje...
Prvič sem naletel na tako definicijo. Ali potem AND logična vrata obdelujejo podatke in se torej smatrajo za precej ne-inteligentna?
Da. Imajo 1bit inteligence.
A ni takšna definicija uporabna? Celo pove, koliko inteligence imajo AND/OR/XOR vrata. :)
Da. Definicije morajo biti čimbolj enostavne; pravi kolega Occam.
Bolj kot ljudje komplicirajo, bolj je prisoten občutek v njihovem pisanju, da mora biti pri "človeškem" delovanju v okolju (/ input-outputu) nekaj magičnega, kar manjka pri "hladnih" strojih.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
>Kaj pa če je inteligenca še le to ko se bitje zave svojega obstoja?
A ni enostavneje to definirati, da inteligenca pri svojem delovanju za input vzame tudi sebe?
Saj to je (samo)zavedanje, a ne? Da "kup mesa" pri delovanju v okolju upošteva tudi samega sebe?
En pametni sesalnik, ki vzame input enega senzorja, ki skrbi, da se ne zaleti v steno, ima nizko inteligenco (obdeluje zelo malo podatkov), samega sebe se pa zaveda ravno za nekaj bitov. Nima pa toliko inteligence, da bi to zavedanje ta sesalnik uporabil za kaj drugega.
S takšnimi enostavnimi recimo matematičnimi definicijami, lahko pridemo zelo zelo daleč, brez kompliciranja. Ampak moramo graditi; vsak nivo zdefinirati na minimum potrebnega, ki nam daje rezultate in potem tako naprej.
... Recimo da smo šli tukaj tisoč nivojev naprej. (Čeprav sam menim, da ni potrebno toliko veliko.) ...
Človek za input dobiva vse iz svojih čutil (senzorji), samozavedanje pa je vključitev samega sebe v temu inputu in kakšne posledice bo to imelo na okolje v katerem deluje in na samega sebe.
edit: Rekurzija, po domače.
ps: To malo na hitro pišem, mogoče bi moral malo bolj premisliti in kakšno besedo ali besedno zvezo napisati drugače, ampak že leta slo-tech ni zame več medij, na katerem bi imel takšne pogovore.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
