Jedrske nesreče in obveščanje javnosti

Šure, ampak pri MSRju je ekscesna toplota its own undoing.

jype je 9. mar 2017 ob 14:47 izjavil:

V Fukušimi zadrževalni hram nikjer ni bil poškodovan in ni nikoli odpovedal. Radioaktivne snovi so črpali ven, ko so začeli not črpat morsko vodo, da bi reč ohladili.

pa so ja explozije poškodovale zadrževalne hrame?

in glede zadrževalnega hrama je bolj pomembno da zdrži tlake kot temperaturo, namreč vroča sredica je pri tleh, v velikem hramu pa že malo povečanje tlaka povzroči blazne sile na material stene.

jype je 9. mar 2017 ob 15:03 izjavil:

vostok_1> Šure, ampak pri MSRju je ekscesna toplota its own undoing.

To si marsikdo domišlja. V resnici je ekscesna toplota praktično vedno enako škodljiva za integriteto zadrževalnega hrama, drži pa tudi to, da bodo v prihodnosti skoraj zagotovo na voljo materiali, ki bodo take toplotne obremenitve lahko prenesli (trenutne visokotemperaturne keramike se talijo pri 3800 stopinjah celzija in višje).

Saj veš kakšen je poglavitni varnostni del MSR koncepta ane?

Da,
jedrska energija je za vsak proizvedeni megawat električne ure na uro terjala najmanj žrtev.

Več jih ubijeta štrom in veter, še več pa premog.

Koliko več žrtev bi bilo če na tem svetu ne bi uporabljali jedrske energije za pridobivanje elektrike in bi to razliko povpraševanja pokrival premog.

Odgovor je preprost, veliko več milijonov na leto bi umrlo ljudi prezgodaj zaradi slabšega zraka in večje radioaktivne kontaminacije.

Jedrska energija obstaja koliko časa? nekaj desetletij, v tem času je koliko bilo hudih nesreč.

Dve - Černobil in Fukušima
in ena milejša - Otok treh milj.

Koliko ljudi je umrlo zaradi Černobila, okvirne ocene so da direktno in indirektno nekaj tisočev skozi daljšo časovno skalo seveda. večina smrti zaradi Černobila ni bila posledica radiacije, temveč posledica psihoze, anksioznosti, depresije in strahu pred radioaktivnostjo in raka, kar je potem razvilo težave z zdravjem.

Zaradi fukušimske jedrske elektrarne sta umrla 2 človeka, delavca, ki ju je zalila voda v kleti elektrarne. Zaradi radiacije tam ni noben umrl, zaradi potresa in cunamija pa 14 tisoč ljudi.

Seveda je žalostna posledica da imamo zdaj 2 jedrski coni, kjer ni več dostopa - Černobil in Fukušimo, ampak bodimo še natančnejši glede reaktorja in posledic.

Černobilski reaktor je zelo neustrezna tehnologija, saj ni imel ustreznih varovalk, ki bi preprečili taljenje in s tem eksplozijo. Poleg tega pa je bil Černobil vojaški reaktor z namenom pridobivanja plutonija za jedrske bombe. Tako da je bila to tempirana bomba, ki jo je čakalo da raznese.

Fukušimski reaktor je tudi bil neustrezen tlačnovodni tip reaktorja, ki ni imel sploh notranjega varovalnega hrama, da o skladiščenju izrabljenega goriva ne govorim, saj so ga skladiščili kar blizu reaktorja. Svoje pa je dodalo to, da je elektrarna obratovala že 10 let čez življenjsko dobo, ker ehem ljudje niso hoteli gradnje nove elektrarne, štrom pa so nujno rabili. Struktura fukušimske elektrarne pa je bila taka, da je zdržala močan potres in cunami, pokopalo pa jo je to, da niso mogli več hladiti reaktorjev, ki so se pregrevali. To pa je bila malomarnost varovalk, saj so bili dizelski agregati pod kletjo, ki jih je voda zalila in ne kje drugje na ustrezni lokaciji. Tudi nasipi proti cunamijem so bili vsaj 2-3x premajhni. že če bi postavili višje nasipe bi se zgodovina drugače pisala.

Pa oboje je bilo prva generacija 2 različih tipov reaktorjev, ki bi morali biti takoj po izboljšanih generacijah zaprti in v prenehanju rabe.

Še vedno, ko potegneš črto je jasno, da je zaradi jedrske energije se rodilo in živelo več ljudi dalj časa in bolj zdravo, kot če ne bi bilo tega vira energije.

Ključno pa je, da se stare reaktorje preneha uporabljati in jih nadomesti z novejšim generacijami, ki so bolj varni, učinkovitejši in imajo več varovalk, ki preprečijo samo stalitev sredice.

Problem je samo en: Ljudje in njihov iracionalni strah pred vsem, kar se sliši na ime radioaktivno.

Pa je radioaktivnost povsod okoli nas, v nekaterih predelih sveta je veliko višja, pa se noben ne sekira, ti bodo še rekli da je ta radioaktivnost ok, ker je naravna :D

Najboljša "bio" jabolka rastejo poleg NEK, pa so takšne kvalitete, da se jih prodaja v VB, ker so za slovenski trg predrage.

Vedno znova me preseneti, ko mi kdo kaj novega pove, kako škodljiva je krška NEK in kako ljudje tam obolevajo. Pa pogledam okoli sebe, nihče bolan, vsi po vrsti pa si želijo delati tam.

Starodavni je 10. mar 2017 ob 19:16 izjavil:

SaxsIm.

pa pogledaš tole:
http://www.radioaktivnost.si/#trenutne

vsepovsod zeleno

nobenega problema ne vidim, sploh pa je znano dejstvo da je več radioaktivnih delcev v Velenju kot pa na Krškem, zaradi tega ker premog vsebuje radioaktivne delce, ki se sprostijo med kurjenjem v zrak. NEK pa ma vse znotraj.

Edini, ki prejemajo radioaktivnost v mejah normale so delavci, ki delajo v NEK.

Tudi v LJ je vec sevanje kot v Krskem (in se marsikje drugje tudi).

Glede na merilnike je v okolici NEK, bolj kot ne, samo naravno prisotno sevanje.

kixs> Glede na merilnike je v okolici NEK, bolj kot ne, samo naravno prisotno sevanje.

Saj to drži. Ampak če sezidaš klet, potem radon, ki uhaja iz zemlje, postaja vedno bolj koncentriran, če ni dovolj prezračevanja. Radon lahko povzroči, da ljudje, ki se zadržujejo v takem prostoru, prejmejo višjo dozo naravno prisotnega sevanja, kot ljudje, ki se bašejo z bananami (ki vsebujejo tudi radioaktiven izotop kalija).

Nuklearna elektrana? Ja, vendar ne v naseljenih območjih. Nuklearke naj postavijo nekam v Sibirijo, puščave, kjer ne bo večje škode če gre kaj narobe. Ne moreš tempirane jedrske bombe postavit sredi mesta.

Ah, daš zakon da morajo biti pod zemljo in če se zgodi nesreča enostavno vsuješ vso ostalozemljo na njo..

Starodavni je 10. mar 2017 ob 15:29 izjavil:

Problem je samo en: Ljudje in njihov iracionalni strah pred vsem, kar se sliši na ime radioaktivno.

Bati se radioaktivnosti, za katero ti ne povedo, je popolnoma racionalno.
To je po Černobilu, Treh miljah in Fukušimi četrta velika nesreča, ki jo tajijo.
In ki kaže na to da upravljalcem ne moremo zaupati pa naj so to Rusi, najboljša nacija na svetu, Japonci, al pa SJW wannabe-feministični-ampak-se-v-resnici-dnevno-klanjajo-radikalnemu-islamu skandinavci.
Zato je nujno da za dobrobit človeštva jedrsko energijo oddaljimo kar se da stran od človekovih rok.
Rešitev je zatorej jasna: zaprtje obstoječih in prepoved novih nukleark!

PaX_MaN> Bati se radioaktivnosti, za katero ti ne povedo, je popolnoma racionalno.

Kdo je pa ta, ki ti "ne pove" za radioaktivnost, ki je v resnici ni? A ti razumeš zapisane številke?

xmetallic> Predstavljaj si da se Černobil zgodi v NEK

Kako si pa to predstavljaš?

xmetallic je 10. mar 2017 ob 23:18 izjavil:

Predstavljaj si da se Černobil zgodi v NEK. .

Se ne more

ziga1990> težko bi se Črnobil zgodil, ker

je Černobil bistveno drugačna elektrarna kot NEK.

bbbbbb2015> Jaz bi rekel never say never. Tudi Fukušima je bila bistveno drugačna kot Černobil.

In zato tudi nesreči nista primerljivi.

bbbbbb2015> Na forumu bi lahko povedal dva scenarija, ki bi bila zelo problematična, samo se mi to ne zdi prav.

A ker bi ti razložili, zakaj se v praksi ne moreta zgoditi?

SaXsIm je 10. mar 2017 ob 19:12 izjavil:

Najboljša "bio" jabolka rastejo poleg NEK, pa so takšne kvalitete, da se jih prodaja v VB, ker so za slovenski trg predrage.

Vedno znova me preseneti, ko mi kdo kaj novega pove, kako škodljiva je krška NEK in kako ljudje tam obolevajo. Pa pogledam okoli sebe, nihče bolan, vsi po vrsti pa si želijo delati tam.

Tista jabolka so "bio" kot so črnci snežno beli.
Samo 10x konkretno škropljena v sezoni.

Marsikaj je možno!

Težko pa verjamem, da bi potres resno ogrozil pravilno ustavitev ter naknadno hlajenje.

jype je 11. mar 2017 ob 07:41 izjavil:

Kdo je pa ta, ki ti "ne pove" za radioaktivnost, ki je v resnici ni?

Dokler so nuklearke, spuščajo radioaktivnost v okolje bodisi v nesrečah, bodisi so tako kar zgrajene.

jype je 11. mar 2017 ob 07:41 izjavil:

A ti razumeš zapisane številke?

O, razumem, razumem: vsaka radioaktivnost, višja od nič, je nevarna, saj varne doze radioaktivnosti ni.

Verjetno res, ampak so stvari na katere lahko vplivamo (prepoved nukleark), na nekatere pač ne (kozmično sevanje).

Pa treba je prepovedat kozmične žarke (ta hud H-3).

Če že kaj bi raje videl več JE kot pa TEŠ6.
Novejše so JE bolj varne so... Boljše met par let staro kot 30+ let.

PaX_MaN je 11. mar 2017 ob 11:27 izjavil:

Popolnoma enako so trdili tudi za Fukušimo, pa poglejte zdaj...

fukushima je bila zasnovana narobe:

1.) Zaščita proti tsunamiji je bila prešibka.
2.) pomožni generatorji so bili prenizko in jih je voda uničila.

Sicer pa glede NEK edina naravna nesreča ki je nevarna je potres ostale stvari so teroristični napad ali sabotaža

glede protipotresne varnosti NEK-a:

V NEK so sicer med letoma 1992 do 2004 izvedli celovito in sistematično verjetnostno varnostno analizo, ki vključuje vse možne notranje in zunanje začetne dogodke.

"Med možnimi zunanjimi dogodki so bili zajeti tudi največji možni potresi. Verjetnostna varnostna analiza in ocena potresne varnosti je pokazala, da so vgrajene znatne varnostne rezerve v seizmičnem projektu elektrarne in da je seizmično tveganje sprejemljivo majhno. Izvedeno analizo in oceno varnosti je pregledala in ugodno ocenila mednarodne misija MAAE. Analiza je pokazala, da je NEK najmočneje potresno projektirana elektrarna v Evropi," še pravijo v NEK.

ziga1990 je 11. mar 2017 ob 12:52 izjavil:

Sicer pa glede NEK edina naravna nesreča ki je nevarna je potres ostale stvari so teroristični napad ali sabotaža

A zato so po Fukušimi zmetal par milijonov v nadgradnje, ker je tko varna?

Bolj kot bomo zavlačevali z izgradnjo nove nuklearke, dlje bo morala obratovati stara (vedno bolj iztrošena in zastarela), večja bo nevarnost, da gre dejansko kaj narobe. Število smrtnih žrtev in onesnaženje (zraka in z radioaktivnostjo) je bistveno večje pri termonuklearki. Brala sem celo (nepreverjena informacija, a čisto verjetna), da je število smrtnih žrtev na kilovat proizvedene energije najvišje pri sončnih elektrarnah.

Jedrske elektrarne seveda niso brez tveganja, ampak zaradi ekološke spornosti je jasno najbolje vse elektrarne zapreti in vse avtomobilo na nafto zamenjati za električne ter peči na drva zamenjati s toplotnimi črpalkami.

@PaX_MaN: daj svetel zgled ostalim in odpovej priključek za elektriko v svojem stanovanju. (Lahko si postaviš svojo sončno elektrarno, če ravno ne moreš brez elektrike.)

PaX_MaN je 11. mar 2017 ob 13:39 izjavil:

ziga1990 je 11. mar 2017 ob 12:52 izjavil:

Sicer pa glede NEK edina naravna nesreča ki je nevarna je potres ostale stvari so teroristični napad ali sabotaža

A zato so po Fukušimi zmetal par milijonov v nadgradnje, ker je tko varna?

ma tudi če zmečeš biljone ne pomaga če si butelj in imaš zasilne generatorje in baterije v kleti in za piko na i slabo zaščito proti velikimi valovi ali tsunami-ji saj je fukushima preživela potres in ni bilo nobene nevarnosti vse se je začelo ko je voda zalila zasilne generatorje in baterije. Sicer so poskušali pripeljat mobilne generatorje pa niso mogli do tja pridet

Namesto da se vlagajo milijarde v TEŠ bi s tem denarjem zgradili sončne, vetrne in hitro elektrarne. Za človeka niso nevarne. Pa pustimo tiste z IQ < 20, ki gredo plavat v reko katere tok teče v smeri hidro elekrarne.

Veliko bolj nevarne kot jedrske.

Res ne razumete, da je večja nevarnost, da umrete ker jez popusti od hidroelektrarne, ali pa ko se sprehajaš po ljubljani da sončna celica razbije glavo, kot da umrete od jedrske elektrarne? Saj ni težko razumet...

PaX_MaN> Verjetno res, ampak so stvari na katere lahko vplivamo (prepoved nukleark), na nekatere pač ne (kozmično sevanje).

Vse elektrarne sevajo praktično enako.

(Z izjemo termoelektrarn, ki sevajo znatno močneje.)